Середенко Елена Вениаминовна

УИД 61RS0№-50

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2024г. г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при помощнике судьи Белой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.04.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор № с суммой кредита 209 500 руб., сроком на 30 месяцев, считая с даты получения кредита.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по оплате кредита, ... г.. по делу № мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору за период с ... г.. по ... г. в размере 38 868 руб. и госпошлины в размере 683,02 руб.

... г.. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-24, в соответствии с которым ООО «Сатис Консалтинг» перешли права требования по просроченным задолженностям, в том числе и задолженности ФИО

Уведомление состоявшейся уступке права требования, а также о полном погашении задолженности было направлено в адрес заемщика ... г.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. была произведена замена стороны взыскателя по делу № с ПАО «Сбербанк Росс...

...ии» на ООО «Сатис Консалтинг» (... г.. переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг»)

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.. по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору № в размере 471 324,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.. судебный приказ от ... г.. был отменен.

В связи с длительным неисполнением должником судебного приказа от ... г. обязательства по которому должник исполнил лишь ... г.., определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г.. по делу № с ФИО в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взысканы денежные средства в сумме 11 696,54 руб. в качестве индексации суммы, взысканных судебным актом по делу № от ... г.. за период с ... г.. по ... г..

На основании изложенного ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит взыскать с ФИО в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ... г.. в размере 145 521,74 руб., из которых: сумма процентов за пользование займом за период с ... г. по ... г.. в размере 9 849,33руб., сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ... г. по ... г.. в размере 135 672,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил через канцелярию суда возражение, а так же просил применить положение ст.333 ГК РФ ко взысканию неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.,ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Судом установлено, что ... г.. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор № с суммой кредита 209 500 руб., сроком на 30 месяцев, считая с даты получения кредита.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по оплате кредита, ... г. делу № мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору за период с ... г. ... г. в размере 38 868 руб. и госпошлины в размере 683,02 руб.

19.06.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-24, в соответствии с которым ООО «Сатис Консалтинг» перешли права требования по просроченным задолженностям, в том числе и задолженности ФИО

Уведомление состоявшейся уступке права требования, а также о полном погашении задолженности было направлено в адрес заемщика ... г.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. была произведена замена стороны взыскателя по делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг» (19.01.2024г. переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг»)

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.. по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору № в размере 471 324,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.. судебный приказ от ... г.. был отменен.

В связи с длительным неисполнением должником судебного приказа от ... г.., обязательства по которому должник исполнил лишь ... г.., определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.. по делу № с ФИО в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взысканы денежные средства в сумме 11 696,54 руб. в качестве индексации суммы, взысканных судебным актом по делу № от ... г.. за период с ... г.. по ... г..

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ... г. по ... г.. в размере 9 849,33 руб. суд исходит из несвоевременно погашенной ответчиком задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статьи 811 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по кредитному договору за период с ... г. по ... г.

Вместе с тем, разрешая заявленные ООО ПКО «Сатис Консалтинг» исковые требования, суд принимает во внимание, что ранее ответчиком через канцелярию суда было направленно ходатайство о применении к рассматриваемым требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... г. №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 701,89 руб. Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО,... г. года рождения (паспорт № №, выдан ОВД <...> ... г..) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН №) сумму процентов по кредитному договору № от ... г.. за период с ... г. по ... г.. в размере 9 849,33 руб., неустойку за просрочку возврата за период с ... г. по ... г. в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 701,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2024г.

Мировой судья: Кудис Э.В. 2-4-425/2017

11-180/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.06.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился с заявлением к мировой судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону об индексации присужденных сумм по гражданскому делу 2-4-425/2017 от 19.04.2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Середенко Е. В..

В обоснование своих требований указал, что 19.04.2017г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на- Дону был вынесен судебный приказ по делу № 2-4-425/2017 по заявлению Г1АО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу с Середенко Е.В. денежных средств по кредитному договору №28532444 от 13.04.2013 г. в сумме 39 551,02 руб.. Судебное постановление вступило в законную силу.

Определением от 02.12.2019 была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг».

ООО "Сатис Консалтинг" переименовано 19.01.2024 г. в ООО ПКО "Сатис Консалтинг" внесением записи в ЕГРЮЛ.

Со стороны должника имело место длительное неисполнение судебного постановление по гражданскому делу № 2-4-425/2017 от 19.04.2017г. должник исполнил...

... только 09.02.2024 г., что подтверждается выпиской по движению денежных средств по исполнительному документу и крайним платежным документом № 785325 в сумме 15 887,75рублей.

В результате длительного неисполнения должником судебного постановления денежные средства, подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя, обесценились в результате инфляционных процессов, что привело к снижению покупательской способности присужденных судом денежных сумм в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения в полном объёме, чем нарушены законные права и интересы взыскателя.

Эффективной мерой, способной компенсировать такие инфляционные потери взыскателя, вызванные длительным неисполнением должником судебного постановления, является предусмотренный ст. 203.1, ст. 208 ГПК РФ, признаваемый и применяемый в нижеуказанных актах и Конституционного Суда Российской Федерации, и Верховного Суда Российской Федерации институт индексации взысканных сумм.

Исходя из изложенного сумма индексации составила 11 696,54 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в рамках Договора возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-3/2022 от 09.02.2024г. между ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (Заказчиком) и ООО «Синергия» (Исполнителем) также заключило Дополнительное соглашение от 01.04.2024 г., на оказанию услуг, указанных в п.2 Дополнительного соглашения: по подготовке (и обоснованию) заявления, произведения расчета индексации, подготовке прилагаемых документов. В рамках дополнительного соглашения ООО ПКО «Сатис Консалтинг» оплатило за оказание услуг 6000,00 руб., которые на основании ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, которые также подлежат взысканию с должника в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.06.2024 года заявление было удовлетворено частично.

Суд взыскал с Середенко Е. В. денежные средства в размере 11696,54 руб. в качестве индексации сумм взысканных судебным актом по делу №2-4-2017 от 19.04.2017 года за период с 19.04.2017 года по 09.02.2024 года. В остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что удовлетворение требований об индексации в отношении должника исходит из сумм, взысканных по судебному приказу, а распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении приказа не осуществляется. Указал, что требования по индексации являются производными от основного вынесенного мировым судьей судебного приказа, в связи с чем, судебные издержки не подлежат взысканию с должника.

Не согласившись с данным определением, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» была подана частная жалоба, в обоснование которой заявитель указывает на то, что закрепленный в ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а следовательно, и возмещать судебные расходы.

Данная позиция закреплена и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускающим возмещение судебных расходов взыскателя на стадии исполнения решения с отнесением их на должника.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав и дав оценку представленным материалам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Обществом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, ООО ПКО "Сатис Консалтинг" вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Мировым судьей не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от 19.04.2017 года в связи с неисполнением должником данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм, и данное требование было удовлетворено.

Таким образом, характер понесенных ООО ПКО "Сатис Консалтинг" расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению судебного акта, в связи с чем, мировому судье при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, с учетом принципов разумности и справедливости.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов и разрешении заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что между ООО ПКО "Сатис Консалтинг" и ООО "СИНЕРГИЯ" заключен договор оказания юридических услуг N ЮУ-3/2022 от 09.02.2024, по условиям п. 1.2.1 которого исполнитель (наименование организации) по заданию наименование организации обязуется оказать юридические услуги в рамках приказного производства, исполнительного производства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2024 к указанному договору за оказание исполнителем услуг по подготовке и оформлению Заявления об индексации в отношении должника Середенко Е. В. сумма вознаграждения составляет 6 000,00 рублей.

Платежным поручением № 137 от 09.02.2024 года денежные средства в размере 6 000,00 рублей перечислены ООО ПКО "Сатис Консалтинг" в пользу ООО «СИНЕРГИЯ».

Учитывая, что ООО ПКО "Сатис Консалтинг" представлены доказательства несения судебных расходов в рамках дела по заявлению об индексации в отношении должника Середенко Е. В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и взыскании с Середенко Е. В. в пользу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" суммы судебных расходов в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.06.2024 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Принять в данной части новое определение, которым взыскать с Середенко Е. В. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.06.2024 года - оставить без изменения.

Судья: