Кузьминов Даниил Максимович

Дело №2а-5809/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Железниковой А.Г.

23 октября 2024 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес> Борисову А. П., судебным приставам-исполнителям Волжского ГО СП №... Паршиной П. Э., Арепьевой Н. В., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

Установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного "."..г. на основании исполнительного документа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 20549 рублей 72 копейки в пользу взыскателя АО «МКК Универсального финансирования».

По состоянию на "."..г. судебный акт не исполнен, денежные средства в счет погашения долга на счет взыскателя не поступили, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе, по осуществлению выхода по месту жительства должника, направлению запросов в регистрирующие органы и в ПФР о СНИЛС, в банковские и иные кредитные организации, по объявлению розыска счетов должника, по нап...

...равлению запросов в органы ЗАГС, по истребованию сведений о получении должником доходов.

Постановлений по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

В связи с этим, у административного истца имеются основания полагать, что начальник отдела – старший судебный пристав допускает волокиту исполнения судебного акта, что влечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес> Борисова А.П. в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного "."..г., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес> Борисова А.П. в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного "."..г., выразившееся в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Волжского ГО СП №... Паршина П.Э., Арепьева Н.В., ГУ ФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства, являются в числе прочих, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 приведенного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и из копии исполнительного производства следует, на основании судебного приказа №..., вступившего в законную силу "."..г. о взыскании с ФИО7 в пользу АО «МКК Универсального финансирования» денежных средств в сумме 20549 рублей 72 копейки, судебным приставом – исполнителем Волжского ГО СП №... Арепьевой Н.В. "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО7 /л.д. 16-17/.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в Единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Копия постановления от "."..г. направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ/л.д. 17/. Факт получения копии данного постановления взыскателем, не оспаривается.

После возбуждения указанного исполнительного производства, судебным приставом Паршиной П.Э. совершены исполнительные действия, приняты меры к установлению имущества должника, места его нахождения, а именно: неоднократно направлены запросы в различные банки иные кредитные учреждения, ПФ России (о заработной плате, иных доходах, на которые начислены страховые взносы), ГИБДД МВД России (о наличии в собственности транспортных средств), МВД России (паспортные данные должника), ФНС России (о счетах должника, доходах должника), ЗАГС (сведений о смерти должника, регистрации/расторжении брака), РОСРЕЕСТР, операторам сотовой связи /л.д. 18, 19,40-66/.

По данным ФНС России на имя должника имеются счета, открытые в <...>» /л.д. 45-46/.

Согласно ответам ГИБДД, Росреестра, ЗАГС транспортных средств, недвижимости в собственности должника не имеется, сведений о перемене имени, смерти, расторжении/заключении брака также не имеется /л.д. 54/.

Пенсионным фондом, налоговым органом сведений о получении должником ФИО7 дохода приставу не представлено, поскольку неоднократные запросы судебного пристава остались без ответа.

Установив наличие счетов, открытых на имя должника, судебным приставом Паршиной П.Э. 2, 3, 5, "."..г. приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО <...> /л.д. 21-22, 23, 24-25,26-27, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39/.

Постановлениями пристава Паршиной П.Э. от "."..г. гола обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, кредитных учреждениях /л.д. 41-42/.

"."..г. приставом Паршиной П.Э. совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого, застать должника дома не удалось, осуществить проверку имущественного положения не представилось возможным /л.д. 67/.

"."..г. в Волжский ГОСП №... поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, которое постановлением от "."..г. удовлетворено (частично), что следует из сводки по исполнительному производству /л.д. 43/, копий указанных заявления и постановления в суд не представлено, как и не указано в административном исковом заявлении, какие конкретно заявления взыскателя, поданные им в порядке ст. 64.1 Закона, были поданы и не рассмотрены.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом принимаются предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе, указанные в доводах административного иска, в ходе которых приставом обращено взыскание на имущество должника в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершен выход по месту жительства должника в целях установления имущественного положения должника.

Как установлено судом, зарегистрированного за должником иного имущества не установлено, по указанному в исполнительном производстве месту жительства и регистрации должник не проживает. Выявлено только наличие счетов, отрытых в банках.

Сведения о получении дохода по месту работы, либо иного дохода, несмотря не неоднократное направление судебным приставом соответствующие запросов, приставу не поступили, что исключат возможность обращения взыскания на заработную плату должника с применением статей 98 и 99 Закона.

Исполнительное производство не окончено и находится в производстве судебного пристава, соответственно меры к принудительному исполнению не исчерпаны и возможны к применению в отношении должника.Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, положения статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В настоящее время, судебным приставом принимаются меры к установлению места нахождения должника, его имущества, не исчерпаны все возможные меры принудительного исполнения, в связи с чем, оснований для объявления в розыск должника, его имущества не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Однако, материалы исполнительного производства, доводы административного иска не свидетельствуют о том, что не принятие приставом такой меры принудительного исполнения нарушает права взыскателя.

Реализация полномочий, предусмотренных ст. 80 Закона по наложению ареста не имущество должника, возможна лишь при установлении такого имущества, тогда как по данным исполнительного производства зарегистрированного за должником имущества не установлено, доступ в жилое помещение приставу предоставлен не был.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из представленных доказательств, доводы административного истца о том, что судебным приставом меры по принудительному взысканию задолженности не принимаются, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом возбуждено исполнительное производство, принимаются предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в ходе которых приставом обращено взыскание на имущество должника в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Кроме того, исполнительное производство не окончено и находится в производстве судебного пристава, соответственно меры к принудительному исполнению не исчерпаны и возможны к применению в отношении должника.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Относительно требований административного иска в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... Борисова А.П. о допущенном им бездействии, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд, исходя из объема полномочий старшего судебного пристава, приходит к выводу, что они в большей степени являются организационными, сведений о том, что начальник отдела возложил на себя обязанности по возбуждению исполнительного производства, либо его исполнению материалы административного дела и исполнительного производства не содержат, а потому возлагать на начальника отдела – старшего судебного пристава ответственность за неправомерное, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава – исполнителя ввиду не принятия мер принудительного исполнения не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава – исполнителя, суду не представлено.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействие) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом сведений о подаче соответствующей жалобы в порядке подчиненности, подлежащей рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно статье 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Порядок регистрации и рассмотрения заявлений (ходатайств) участвующих в исполнительном производстве лиц регламентирован в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года № 15-9.

Пунктом 2.1 указанных рекомендаций установлено, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 упомянутого Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Исходя из системного толкования данных методических рекомендаций, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства и содержащее требования о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями статьи 64.1 Закона.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершается комплекс предусмотренных законом и необходимых действий, мер принудительного исполнения, в том числе, на которые указывал в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель, исходя из доводов административного иска. Невынесение в данном случае отдельного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств административного истца, с учетом приведенных выше положений Методических рекомендаций и совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, права взыскателя не нарушает.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных АО «МКК Универсального Финансирования» требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

АО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес> Борисову А. П., судебным приставам-исполнителям Волжского ГО СП №... Паршиной П. Э., Арепьевой Н. В., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №...-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение принято 5 ноября 2024 года.

Судья:

Дело № 1-583/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 22 июля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при секретаре Сысоевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Тен И.С.,

подсудимого Кузьминова Д.М., и его защитника – адвоката Фадина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьминова Д.М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале августа 2022 года Кузьминов Д.М., находясь на территории города Волжского Волгоградской области, в целях получения систематической прибыли с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Волжского Волгоградской области бесконтактным способом, путем организации тайников, используя сеть «Интернет» и приложение «Telegram», зарегистрировался на площадке нелегального интернет-магазина «Черная Волга» по продаже наркотических средств, где, используя псевдоним «Artem Last», вступил с неустановленным лицом, использующим в сети «Интернет» и в приложении «Telegram» псевдоним «Ваня Грузоперевозки» и имя «@Gorgeshvili», в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу потребителей на территории города Волжского Волгоградской области. При этом Кузьминов Д.М. и неустановленное лицо распределили между собой обязанности по обеспечению совместной преступной деятельности.

В обязанности неустановленного лица, использующего псевдоним «Ваня Грузоперевозки» и имя «@Gorgeshvili», входило: сообщение Кузьминову Д.М. посредством приложения «Telegram» информации о местонахождении мелкооптовой фасованной партии наркотических средств; передача Кузьминову Д.М. информации о местах организации тайников с наркотическим средством; по...

...лучение от Кузьминова Д.М. сведений о местах организованных последним тайников с наркотическим средством; осуществление посредством сети «Интернет» и приложения «Telegram» переговоров и сообщение сведений об их месте нахождении покупателям наркотических средств; распределение вырученных от реализации наркотиков денежных средств и их перевод на банковский счет, используемый Кузьминовым Д.М.

В обязанности Кузьминова Д.М. входило: согласно полученной от неустановленного лица, использующего псевдоним «Ваня Грузоперевозки» и имя «@Gorgeshvili», информации о расположении тайников с мелкооптовыми фасованными партиями наркотических средств, их изъятие, незаконное хранение в целях последующего незаконного сбыта, размещение свертков с разовыми дозами наркотических средств в тайники на территории города Волжского; последующее сообщение неустановленному лицу, использующему псевдоним «Ваня Грузоперевозки» и имя «@Gorgeshvili» посредством сети «Интернет» и приложения «Telegram» сведений о местонахождении организованных им тайников с наркотическими средствами, их описанием с указанием географических координат их локации.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Кузьминов Д.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, "."..г. посредством сети «Интернет» в приложении «Telegram» на площадке нелегального интернет-магазина «Черная Волга» получил от неустановленного лица, использующего псевдоним «Ваня Грузоперевозки» и имя «@Gorgeshvili», информацию о месте нахождения тайника с мелкооптовой фасованной на разовые дозы партией наркотического средства, для размещения разовых доз указанного наркотического средства в тайники на территории города Волжского Волгоградской области, с целью их последующего незаконного сбыта. После чего в тот же день Кузьминов Д.М. проследовал на территорию Ворошиловского района г. ВолгоградаЮ где в указанном неустановленным лицом месте обнаружил тайник, из которого извлек не менее двух свертков с наркотическим средством N-метилэфедрон, массой 0,469 грамма и 0,428 грамма, общей массой 0,897 грамм, запрещенное к свободному обороту в Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее: Постановление Правительства от 30.06.1998 № 681) в количестве, отнесенном Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002), к категории значительного размера. Незаконно приобретенное наркотическое средство в значительном размере Кузьминов Д.М. с целью последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств стал хранить при себе.

"."..г. в обеденное время Кузьминов Д.М., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, направился в лесопарковую зону вблизи озера Круглое города Волжского Волгоградской области, где на открытом участке местности произвел организацию двух тайников:

- по географическим координатам <...> свертка со смесью, содержащей N-метилэфедрон – наркотическое средство массой 0,469 грамма;

- по географическим координатам <...> свертка со смесью, содержащей N-метилэфедрон – наркотическое средство массой 0,428 грамма, о чем посредством сети «Интернет» в приложении «Telegram» сообщил неустановленному лицу.

Однако, окончить начатое совместно с неустановленным лицом, использующим псевдоним «Ваня Грузоперевозки» и имя «@Gorgeshvili» преступление, Кузьминов Д.М,. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как "."..г. в 12 часов 55 минут был задержан сотрудниками полиции в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а оставшиеся не сбытыми наркотические средства изъяты из незаконного оборота при следующих обстоятельствах:

- "."..г. в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 55 минут в ходе осмотра открытого участка местности по географическим координатам <...> сверток со смесью, содержащей N-метилэфедрон – наркотическое средство массой 0,469 грамма;

- "."..г. в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 55 минут в ходе осмотра открытого участка местности по географическим координатам <...> свертка со смесью, содержащей N-метилэфедрон – наркотическое средство массой 0,428 грамма.

В судебном заседании подсудимый Кузьминов Д.М. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснил, что через сеть «Telegram» устроился на работу по раскладке «наркотиков». Он согласился из-за наличия задолженностей перед банками. Он понимал, чем он занимался. За одну закладку ему платили 500 рублей. Он получал указания о местонахождения тайника, оттуда должен был забрать партию и разложить его по одиночным тайникам, о которых должен был сообщать администратору. Зарплату ему платили на бит-койн кошелек, откуда он переводил деньги на банковский счет, либо обналичивал. Занимался указанной деятельностью с августа 2022 года до момента задержания. Закладки, которые он указал, он сделал в этот день до задержания. При задержании у него был изъят сотовый телефон и банковские карты.

Виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в объеме обвинения, установленном в ходе судебного следствия, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. в ОНК Управления МВД России по городу Волжскому поступила оперативная информация о том, что Кузьминов Д.М. осуществляет сбыт наркотических средств на территории города Волжского. В указанный день ему и другим оперативным сотрудникам руководством Управления было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Кузьминова Д.М. "."..г. он, Ковалев Д.Е. (в настоящее время находится в командировке в Украине) и Пахоменков С.А. в 11 часов 30 минут на служебном автомобиле приехали к дому №... по <адрес> в <адрес>, где согласно оперативной информации должен был появиться Кузьминов Д.М. Пример в 12 часов 53 минуты к подъезду №... указанного дома подошел молодой человек, который ими был опознан как Кузьминов Д.М., так как его внешность им была известна. В 12 часов 55 минут возле указанного подъезда Кузьминов Д.М. ими был задержан и в ходе личного досмотра, проводимого оперативным сотрудником Савищенко И.В., у Кузьминова Д.М. было обнаружено и изъято следующее: мобильный телефон «iPhone 6» в корпусе белого цвета и пять банковских карт различных банков, среди которых была карта ПАО «Сбербанк России». Далее работу с Кузьминовым Д.М. продолжили другие оперативные сотрудники. На следующий день, "."..г. в дообеденное время им с согласия Кузьминова Д.М. и его матери Кузьминовой А.В. было осмотрено их жилище по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончанию сбора материалы в отношении Кузьминова Д.М. были направлены в следственное управление Управления МВД России по городу Волжскому. (т. 1, л.д. 132-134)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Волжскому. В его служебные обязанности входит профилактика, выявление, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. "."..г. в ОНК Управления МВД России по городу Волжскому поступила оперативная информация о том, что Кузьминов Д.М. осуществляет сбыт наркотических средств на территории города Волжского. В указанный день оперативными сотрудниками было проведено оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение» в отношении Кузьминова Д.М., по результатам которого последний был задержан. В тот же день руководством ему было поручено проведение осмотра места происшествия с участием Кузьминова Д.М. с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, которые Кузьминов Д.М. спрятал в тайники с целью их последующего незаконного сбыта. Далее он привлек двух понятых – Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего совместно с Кузьминовым Д.М. и по указанию последнего они прибыли на открытые участки местности, где Кузьминов Д.М. самостоятельно указал на два участка местности, где тот организовал два тайника с наркотическим средством N-метилэфедрон. В результате им в рамках осмотра места происшествия в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 55 минут "."..г., было изъяты два свертка с наркотическим средством, а именно: первый сверток с наркотическим средством был обнаружен на участке местности, расположенном на территории г. Волжского по географическим координатам <...>, под бытовым мусором, а именно – под пустой упаковкой из-под «Kitecat», закопанной примерно на 5-7 сантиметров в земле, и был упакован в термоусадочную трубку черного цвета, твердую на ощупь; второй сверток с наркотическим средством был обнаружен на участке местности, расположенном на территории г. Волжского по географическим координатам <...> возле отдельно лежащего бревна, на земле, в яме, который был упакован в термоусадочную трубку черного цвета, твердую на ощупь. Обнаруженные два свертка с наркотическим средством были упакованы каждый в отдельный в белый бумажный конверт, клапана которых были оклеены и опечатаны бумажными бирками с пояснительной надписью и росписями участвующих лиц. После чего они проследовали в отдел полиции по <адрес>, где им было принято объяснение от Кузьминова Д.М., который свою вину в незаконном обороте наркотических средств признал полностью, а также пояснил, что изъятые два свертка с наркотическим средством были предназначены для незаконного сбыта потребителям наркотических средств. По окончанию сбора материалы в отношении Кузьминова Д.М. были направлены в следственное управление УМВД России по городу Волжскому. (т. 1, л.д. 135-137)

- показаниями свидетеля Савищенко И.В. данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. в ОНК Управления МВД России по городу Волжскому поступила оперативная информация о том, что Кузьминов Д.М. осуществляет сбыт наркотических средств на территории города Волжского. В указанный день, насколько он помнит, оперативным сотрудникам Свидетель №3 и Пахоменкову С.А. руководством Управления было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Кузьминова Д.М. "."..г. по результатам ОРМ «Наблюдение» возле <адрес> в <адрес> у подъезда №... был задержан Кузьминов Д.М. Далее по указанию руководства отдела наркоконтроля Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов им был произведен личный досмотр Кузьминова Д.М., в ходе которого при нем было обнаружено и изъято следующее: мобильный телефон «iPhone 6» в корпусе белого цвета и пять банковских карт различных банков, среди которых были карты ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», АО «Рос Банк», АО «Альфа Банк», АО «Авангард». Все обнаруженное им было упаковано в бумажные конверты, с пояснительной надписью, с печатью и подписями участвующих лиц. Далее работу с Кузьминовым Д.М. продолжили другие оперативные сотрудники, а именно – на следующий день, "."..г. в дообеденное время оперуполномоченным Свидетель №3 с согласия Кузьминова Д.М. и его матери Кузьминовой А.В. было осмотрено их жилище по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Кроме того, "."..г. в вечернее время в ОНК Управления МВД России по городу Волжскому по адресу: <адрес>, им были приняты объяснения от понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, которые участвовали при личном досмотре Кузьминова Д.М., при осмотре участков местности, где было изъято наркотическое средство, а также при изъятии смывов в рук Кузьминова Д.М. По окончанию сбора материалы в отношении Кузьминова Д.М. были направлены в следственное управление Управления МВД России по городу Волжскому. (т. 1, л.д. 138-140)

- показаниями свидетеля Пахоменкова С.А. данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. в ОНК Управления МВД России по городу Волжскому поступила оперативная информация о том, что Кузьминов Д.М. осуществляет сбыт наркотических средств на территории города Волжского. В указанный день ему и другим оперативным сотрудникам руководством Управления было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Кузьминова Д.М. "."..г. он, Свидетель №3 и Ковалев Д.Е. (последний в настоящее время находится в командировке в Украине), согласно полученной оперативной информации в 11 часов 30 минут на служебном автомобиле приехали к дому №... по <адрес>, где согласно оперативной информации должен был появиться Кузьминов Д.М. Примерно в 12 часов 53 минуты к подъезду №... указанного дома подошел молодой человек, который ими был опознан как Кузьминов Д.М., так как его внешность им была известна. В 12 часов 55 минут возле указанного подъезда Кузьминов Д.М. ими был задержан и в ходе личного досмотра, проводимого оперативным сотрудником Савищенко И.В., у Кузьминова Д.М. было обнаружено и изъято следующее: мобильный телефон «iPhone 6» в корпусе белого цвета и пять банковских карт различных банков, среди которых были карты ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», АО «Рос Банк», АО «Альфа Банк», АО «Авангард». Все обнаруженное было упаковано в бумажные конверты, с пояснительной надписью, с печатью и подписями участвующих лиц. Насколько он помнит, далее с участием Кузьминова Д.М. и по его указанию были осмотрены участки местности, где изъяли наркотическое средство. Также было осмотрено жилище Кузьминова Д.М., где ничего запрещенного к незаконному обороту обнаружено не было. Кроме того, "."..г. им на основании постановления начальника полиции Управления МВД России по городу Волжскому полковника полиции Числова А.А. был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Кузьминова Д.М. были изъяты и упакованы надлежащим образом смывы с ладонных поверхностей обеих рук. По окончанию сбора материалы в отношении Кузьминова Д.М. были направлены в следственное управление Управления МВД России по городу Волжскому. (т. 1, л.д. 141-143)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, согласно которым "."..г. он находился в городе Волжском на <адрес>. В обеденное время, примерно в 13 часов 30 минут к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина Кузьминова Д.М., который с их слов подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Так как он располагал свободным временем, то согласился, после чего ему представили второго понятого, анкетные данные которого он в настоящее время не помнит. Им объяснили им их права и обязанности, после чего им представили ранее задержанного сотрудниками полиции, который представился как Кузьминов Д.М.. Далее сотрудник полиции у жилого дома по адресу: <адрес>, произвел личный досмотр Кузьминов Д.М., в ходе которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон «iPhone 6» в корпусе белого цвета и пять банковских карт различных банков, среди которых была карта ПАО «Сбербанк России». Все изъятое было упаковано, насколько он помнит, в белые бумажные конверты. По факту досмотра гражданина Кузьминова Д.М. сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где по окончанию досмотра расписались все участвующие лица. Далее они направились в отдел полиции по адресу: <адрес>, где в одном из кабинетов, с нашим участием в качестве понятых сотрудник полиции произвел смывы с обеих кистей рук, а также изъял образец слюны Кузьминова Д.М. которые были упакованы в четыре разных бумажных конверта, после чего опечатаны и заверены подписями всех участвующих лиц, а так же пояснительной надписью. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Спустя некоторое время, ближе к вечеру он, второй понятой, сотрудник полиции по указанию Кузьминова Д.М. проехали по указанным им географическим координатам, где со слов последнего тот организовал два тайника с наркотическим средством. В ходе осмотра данных участков местности, расположенных в низине за центром города Волжского, более точно сказать не может, так как не помнит, было обнаружено два наркотических средства: одно под пачкой из-под корма для животных «kitekat», а второе возле бревна. Данные два свертка были упакованы в термоусадочную трубку черного цвета, с содержимым внутри. Все изъятое было упаковано, и по данному факту был составлен соответствующий протокол, по окончанию составления которого в нем расписались все участвующие лица. После чего, вернувшись в отдел полиции, все участвующие лица дали объяснения сотрудникам полиции. (т. 1, л.д. 126-128)

- показаниями свидетеля Васильева Р.А. данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, которые совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 129-131)

- показаниями свидетеля Кузьминова М.А. в судебном следствии, согласно которым он Кузьминов Д.М., "."..г. является его ребенком. Охарактеризовать его может только положительно. О том, что Кузьминов М.А. занимается сбытом наркотических средств ему ничего не было известно.

Кроме того виновность Кузьминова Д.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от "."..г., согласно которому "."..г. в 11 часов 30 минут оперативными сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Волжскому начато наблюдение возле <адрес>. Примерно в 12 часов 53 минуты к третьему подъезду указанного дома подошел молодой человек, который оперативными сотрудниками был опознан как Кузьминов Д.М. В 12 часов 53 минуты у третьего подъезда <адрес> Кузьминов Д.М. был задержан. (т. 1, л.д. 30)

- протоколом личного досмотра Кузьминова Д.М. от "."..г., согласно которому у последнего обнаружено и изъято: пять банковских карт: ПАО «Сбербанк России» №...; АО «Газпромбанк» №...; АО «АльфаБанк» №...; ПАО «Банк Авангард» №...; ПАО «РосБанк» №...; мобильный телефон «iPhone 6». (т. 1, л.д. 32)

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому с участием Кузьминова Д.М. осмотрены два участка местности по географическим координатам; <...>, где на каждом из осматриваемых участков обнаружена термоусадочная трубка с наркотическим средством. Всего изъято две термоусадочные трубки черного цвета, содержащие наркотическое средство, упакованные в два разных бумажных конверта. (т. 1, л.д. 41-44)

- справкой об исследовании №...-н от "."..г. согласно которой в обнаруженных в ходе осмотра двух участков местности "."..г., двух термоусадочных трубках содержится вещество массами 0,469 грамма и 0,428 грамма, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. (т. 1, л.д. 46-48)

- заключением эксперта №...-н от "."..г. согласно которого в обнаруженных в ходе осмотра двух участков местности "."..г., двух термоусадочных трубках содержится вещество массами 0,449 грамма и 0,408 грамма, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. (т. 1, л.д. 70-75)

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены:

1. Бумажный конверт белого цвета, в котором находится наркотическое вещество, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,449 грамм. Заключение эксперта №...-н от "."..г..

2. Бумажный конверт белого цвета, в котором находится наркотическое вещество, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,408 грамм. Заключение эксперта №...-н от "."..г..

3. Бумажный конверт белого цвета, в котором находится первоначальная упаковка – фрагменты термоусадочных трубок и пакеты, в которых ранее находилось наркотическое вещество, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона. Справка об исследовании №...-н от "."..г..

4. Бумажный конверт, в котором находится образец генотипа Кузьминова Д.М.

5. Три бумажных конверта, в которых находятся смывы с кожных покровов правой руки, полученные "."..г. у Кузьминова Д.М.; смывы с кожных покровов левой руки, полученные "."..г. у Кузьминова Д.М.; контрольный образец (ватный тампон, пропитанный жидкостью).

6. Бумажный конверт в котором находятся пять банковских карт: ПАО «Сбербанк России» №... на имя D. KUZMINOV 06/24, 8621/0724; АО «Газпромбанк» №... на имя D. KUZMINOV 03/25; АО «АльфаБанк» №... на имя D. KUZMINOV 08/26; ПАО «Банк Авангард» №... на имя A. KUZMINOVA 12/28; ПАО «РосБанк» №... DEBIT CARD.

7. Бумажный конверт, в котором находится мобильный телефон «iPhone 6», принадлежащий Кузьминову Д.М. В телефоне установлены следующие приложения: Telegram, QIWI, Exodus, Discord, VPN Proxy Master, GPS Камера. Данные приложения характерны для лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В разделе «Альбомы» имеется отдельная папка GPS Камера 55- Ad-hoc, в которой обнаружены три снимка участка местности с растительностью и бетонной плитой, а также в нижней части снимка имеется упаковка с надписью «Китекат». На снимке имеются координаты локации: <...>. Согласно информации снимок был выполнен "."..г. в 09 часов 08 минут. В указанный день Кузьминов Д.М. была задержан и указал сотрудникам полиции на данный участок местности, где в районе упаковки с надписью «Китекат» было обнаружено и изъято наркотическое средство. Также в папке «Альбомы» имеется отдельная папка «Skitch», в которой обнаружены те же три снимка участка местности, но уже с указательной стрелкой оранжевого цвета и точкой в месте нахождения наркотического средство. Данные снимки согласно встроенной функции мобильного телефона сделаны в районе озера «Пятак» в низине <адрес> в районе центра города. В приложении «Telegram» обнаружена учетная запись «Artem», привязанная к абонентскому номеру +№... с юзер-неймом @artemlast. В разделе «Чаты» обнаружена переписка с неустановленным лицом «Ваня грузоперевозки», содержащая снимки участком местности с описанием адреса и точного места нахождения тайника с наркотическим средством. Также имеется переписка с пользователем @DIANALVL, касаемая трудоустройства в сферу незаконного оборота наркотических средств в качестве закладчика. В данной переписке Кузьминов Д.М. выясняет условия работы, оплату, места организации тайников. Аналогичная переписка имеется с пользователями «fdrffz xxrtdzz», «Работа Исток», «Исток Поддержка». (т. 1, л.д. 107-115)

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены:

1. Оптический СD – R диск, предоставленный согласно запросу РЦ СКБ ПАО «Сбербанк России» г. Нижний Новгород, содержащий сведения о банковских счетах Кузьминова Д.М., при открытии которого обнаружены сведения по расчетному счету №... банковской карты №..., принадлежащей и открытой на имя Кузьминова Д.М., а именно движение денежных средств. Входящий остаток на расчетном счете 50.71 рублей. При изучении вышеуказанных транзакций установлено, что на расчетный счет Кузьминова Д.М. за август – сентябрь 2022 года поступали денежные средства от сторонних отправителей на крупные суммы в размере (приводятся округленные данные) 60 000, 50 000, 10 000, 5 000, 2 000 рублей, общую сумму не менее 215 000 рублей. Из материалов уголовного дела, а также из показаний самого Кузьминова Д.М. известно, что последний, работая «закладчиком» на нелегальный интернет магазин по продаже наркотических средств, получал денежное вознаграждение на банковскую карту №....

2. Оптический СD – R диск, предоставленный согласно запросу АО «Альфа-Банк», содержащий сведения о банковских счетах Кузьминова Д.М., при открытии которого обнаружены сведения по расчетному счету №... банковской карты №..., открытой на имя Кузьминова Д.М., а именно движение денежных средств. Остаток на расчетном счете 77,98 рублей. Таким образом, при изучении вышеуказанных транзакций установлено, что на расчетный счет Кузьминова Д.М. за 2022 год поступали денежные средства от сторонних отправителей на суммы в размере 1 100, 1 500, 3 000, 4 600, 5 000, 8 000, 10 000, общую сумму 42 7700 рублей.(т. 1, л.д. 120-123)

Осмотренные предметы (документы) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 116-117, 119, 124, 125), (т. 1, л.д. 116-117, 118).

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Кужиль С.Е., которая показала, что она является бабушкой Кузьминова Д.М. Охарактеризовать его может только с положительной сторон, он всегда помогал ей, оказывал материальную помощь. Подсудимый возил ее на коляске, приходил по первой просьбе, покупал продукты. О том, что подсудимый занимался сбытом наркотика ей не было известно.

Суд не приводить в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления от "."..г., зарегистрированный в КУСП №... (т. 1, л.д. 31) поскольку указанный рапорт служит основанием для возбуждения уголовного дела, и не содержат сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю.

Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям ст.88 УПК РФ. Их результаты в установленном порядке представлены в следственный орган.

Виновность подсудимого подтверждается как показаниями Кузьминова Д.М., данными им в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, письменными материалами дела. Оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, применительно к п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, не имеется.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Факт совершения подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами - показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого, иными доказательствами по делу, согласно которым деятельность по сбыту наркотических средств Кузьминов Д.М. осуществлял совместно с неустановленным следствием лицом пользующим псевдонимом «Ваня грузоперевозки», которые действовали совместно, согласованно, у каждого из которых была своя, заранее отведенная роль, согласно которой Кузьминов Д.М. должна был забрать из тайника оптовую партию наркотического средства, а после организовать одиночные тайники и сообщить об этом неустановленному лицу с указанием координат тайников, а последний должен был довести указанную информацию до потребителей, а вырученные денежные средства распределить между собой и Кузьминым Д.М.

Однако реализовать умысел Кузьминов Д.М. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Кузьминов Д.М. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из тайников.

При определении размера наркотического средства, на сбыт которого покушался Кузьминов Д.М., суд руководствуется положениями Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенных подсудимыми покушений на сбыт наркотического средства с использованием «информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», поскольку по смыслу уголовного закона виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку в тех случаях, когда оно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону состава преступления.

В судебном следствии, в том числе в ходе исследовании письменных доказательств было установлено, что Кузьминов Д.М. через сеть «Интернет» с использованием программы интерактивного общения «Telegram», получал информацию о местонахождении тайника с наркотическими средствами, которые изъял и, впоследствии, должен был фасовать и размещать в тайники на территории города Волжского, сообщая об их местонахождении посредствам сети Интернет.

Довести преступный умысел до конца, Кузьминов Д.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Действия подсудимого Кузьминова Д.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. Кузьминов Д.М. обнаруживает с подросткового возраста признаки психического расстройства в форме Смешанного расстройства личности (по МКБ10 - F61.0). Указанное подтверждается сведениями о формировании личности с преимущественно гипертрофированными шизоидными, параноическими и ананкастными чертами личности со склонностью к отчужденности, уединённой деятельности, интраспекции, аутистичности, замкнутости, склонности к фантазиям, в частности, - подозрительности на темы «законспирированных» толкований событий в мире, чертами ригидности, что не сопровождается развитием активной психопатологической продукции, дефицитарной симптоматики, и не вызывало грубой социально - бытовой дезадаптации при сохранности когнитивной сферы и интеллекта в целом, критических и прогностических способностей. Имеющееся психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности не достигало в период времени совершения инкриминируемых Кузьминову Д.М. противоправных действий, и не достигает в настоящее время степени столь выраженного, чтобы лишало в период совершения инкриминируемых Кузьминову Д.М. противоправных действий, и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени совершения инкриминируемых Кузьминову Д.М. противоправных действий, временного психического расстройства Кузьминов Д.М. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные согласованные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о том периоде времени сохранил воспоминания, а потому Кузьминов Д.М. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Развившееся у Кузьминова Д.М. в условиях психотравмирующей судебно-следственной ситуации и содержания под стражей, временное психическое расстройство в форме «Расстройства адаптации с выраженной пролонгированной смешанной тревожно-депрессивной реакцией, развившейся у шизоидной личности (шифр по МКБ 10 F 43.22 F60.1)», констатированное у Кузьминова Д.М. при проведении по данному делу "."..г. комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №..., было купировано в период времени с "."..г. по "."..г., в ходе проведения Кузьминову Д.М. принудительного лечения в ГБУЗ «ВОПБ №...», "."..г. Кузьминов Д.М. был освидетельствован комиссией врачей-психиатров, констатировавшей, что Кузьминов Д.М. страдает психическим расстройством в форме: «Расстройство адаптации с выраженной пролонгированной смешанной тревожно-депрессивной реакцией, развывшейся у шизоидной личности, медикаментозная компенсация» и что «учитывая, что в результате психофармакотерапии и психокоррекционных бесед удалось купировать явления ситуативной и личностной тревожности, нивелировать аутоагрессивные мысли и намерения, стабилизировать фон настроения, сформировать достаточную критику к общественно опасному деянию и заболеванию, а также избежать манифестации острой психотической симптоматики, комиссия врачей-психиатров считает, что у Кузьминова Д.М. не отмечается ранее выявленных психопатологических симптомов, т.е. пациент вышел из болезненного состояния». В настоящее время, после возобновления судом в отношении Кузьминова Д.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, у Кузьминова Д.М. отмечается расстройство приспособительных реакций в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (по МКБ 10-F43.22), что подтверждается сведениями о развитии у Кузьминова Д.М. на фоне психотравмирующей ситуации тревоги за своё будущее, пессимистического восприятия перспектив в случае вынесения судом приговора, связанного с лишением свободы, некоторого снижения фона настроения, но без выраженной степени проявления указанного психического расстройства, а сопровождается стремлением Кузьминова Д.М. аггравировать своё психическое состояние с явлениями метасимулятивного установочного поведения с явлениями «переноса» в настоящее время ранее перенесённой психопатологической симптоматики, при сохранности критических и прогностических способностей y Кузьминова Д.М., объективно выявляемые симптомы психического расстройства не носят характер выраженных, в связи с чем, в настоящее время Кузьминов Д.М. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному и обоснованному выше психическому состоянию, Кузьминов Д.М. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, Кузьминов Д.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку указанные психические расстройства не лишали на период времени совершения инкриминируемых Кузьминову Д.М. противоправных действий, и не лишают Кузьминова Д.М. в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими и указанные психические расстройства непосредственно не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Признаков «наркомании» у Кузьминова Д.М. не выявлено, нет оснований полагать, что Кузьминов Д.М. нуждается в назначении ему судом обязательного лечения от наркомании с медицинской и социальной реабилитацией Кузьминова Д.М. по поводу наркомании. (т. 3, л.д. 25-32)

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении Кузьминову Д.М. наказания суд учитывает положения ст. 22 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Кузьминов Д.М. на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузьминов Д.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья бабушки, уход за ней и оказание материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьминова Д.М., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, степени тяжести совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение до совершения преступления, во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых преступление подсудимым не было доведено до конца, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, возможно только при назначении Кузьминову Д.М. наказания за преступление, в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из имеющегося материалах уголовного дела характеризующего Кузьминова Д.М. материала особенностей личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, не усматривается.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимым при совершении преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания Кузьминову Д.М. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Кузьминов Д.М. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьминова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузьминову Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Кузьминову Д.М. период нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда с "."..г. по "."..г. в счет содержания под стражей, который зачесть с периодами содержания под стражей с "."..г. (со дня фактического задержания) до "."..г. и с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Кузьминову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт белого цвета, в котором находится наркотическое вещество, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,429 грамм (Заключение эксперта №...-н от "."..г.), бумажный конверт белого цвета, в котором находится наркотическое вещество, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,388 грамм (Заключение эксперта №...-н от "."..г.), бумажный конверт белого цвета, в котором находится первоначальная упаковка – фрагменты термоусадочных трубок и пакеты, в которых ранее находилось наркотическое вещество, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона (Справка об исследовании №...-н от "."..г.), бумажный конверт в котором находятся пять банковских карт: ПАО «Сбербанк России» №... на имя D. KUZMINOV 06/24, 8621/0724; АО «Газпромбанк» №... на имя D. KUZMINOV 03/25; АО «АльфаБанк» №... на имя D. KUZMINOV 08/26; ПАО «Банк Авангард» №... на имя A. KUZMINOVA 12/28; ПАО «РосБанк» №... DEBIT CARD, бумажный конверт, в котором находится оптический СD – R диск, содержащий сведения о банковских счетах Кузьминова Д.М. по расчетному счету №... банковской карты №..., бумажный конверт, в котором находится оптический СD – R диск, содержащий сведения о банковских счетах Кузьминова Д.М. по расчетному счету №... банковской карты №..., бумажный конверт, в котором находится мобильный телефон «iPhone 6», принадлежащий Кузьминову Д.М. - направить в орган предварительного расследования или суд, в производстве которого находиться выделенное уголовное дело №...,

- бумажный конверт, в котором находится образец генотипа Кузьминова Д.М., три бумажных конверта, в которых находятся смывы с кожных покровов правой руки, полученные "."..г. у Кузьминова Д.М.; смывы с кожных покровов левой руки, полученные "."..г. у Кузьминова Д.М.; контрольный образец (ватный тампон, пропитанный жидкостью) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Селезнев