Рывкин Михаил Викторович

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2020

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рывкина Михаила Викторовича к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рывкин М.В. обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», о возмещении ущерба, указав следующее.

Рывкин М.В. является собственником квартиры (адрес обезличен). 03.08.2019г. из-за прорыва трубы отопления на чердаке произошел пролив квартиры истца.

16.08.2019г. был составлен акт АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба.

18.09.2019г. была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 113 641 рублей.

Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 8 500 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 113 641 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку – 147 790 рублей 61 копейка с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 8 500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель АО «ДК Канавинского района» исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Расчеты предоставленные истцом о размере причиненного ущерба – не оспаривала. Указывала на обслуживание дома подрядной орга...

...низацией, а не силами сотрудников АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Рывкин М.В. является собственником квартиры 38 дома 8 ул. Ярмарочный проезд г.Н.Новгорода. 03.08.2019г. из-за прорыва трубы отопления на чердаке произошел пролив квартиры истца. Факт прорыва трубы отопления ответчиком не оспаривался.

16.08.2019г. был составлен акт АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба.

18.09.2019г. ООО «Независимое Экспертное Бюро» была проведена экспертиза, согласно отчета №УИ622 стоимость восстановительного ремонта составляет 113 641 рублей.

Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 8 500 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу отчет ООО «Независимое Экспертное Бюро», поскольку он выполнен специалистом, чья квалификация подтверждается представленными документами. Иного расчета, позволяющего установить иную величину ущерба – ответчиком не представлено. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Определяя причину пролития суд исходит из следующего.

Как следует из пояснения истца, акта АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба от 16.08.2019г., причины образования обнаруженных дефектов свидетельствуют о том, что АО «ДК Канавинского района», как организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, надлежащим образом не выполнила обязанность по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба принадлежащей ему квартиры суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме – 113 641 рублей.

Доводы представителя ответчика на контракт с подрядчиком, как на основание для отказа в иске несостоятельны, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта. Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» перед истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из представленной в материалы дела претензии истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «ДК Канавинского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком АО «ДК Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу Рывкина М.В. в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что Рывкин М.В. за услуги эксперта уплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором и актом приемки-сдачи работ от 08.10.2019 года. Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 3 633 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рывкина Михаила Викторовича к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу Рывкина Михаила Викторовича компенсацию ущерба – 113 641 рубль, судебные расходы – 8 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рывкина Михаила Викторовича к АО «ДК Канавинского района» - отказать.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 3 633 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С. Кузьменко

Секретарь судебного заседания: М.И. Юдина

Подлинник решения находится в материалах дела 2-1640/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, обязании произвести ремонт, указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу (адрес обезличен) на основании свидетельства о государственной регистрации права (№) А Г 824822 от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Дом обслуживается управляющей компанией АО "ДК (адрес обезличен)".

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудники АО "ДК (адрес обезличен)" чистили крышу от снега и сбивали сосульки с крыши дома, в котором проживает Истец.

(ДД.ММ.ГГГГ.) главный инженер сообщил истцу, что крыши ремонтируют летом.

28,27,(ДД.ММ.ГГГГ.) наступила оттепель, всё таяло, а (ДД.ММ.ГГГГ.) в комнатах квартиры истца произошел залив потолка, который явился результатом поврежденной кровли крыши.

01.02 2022 г. в 11:40 истец подал письменное заявление о заливе квартиры. В 11:49 (того же дня) истец был в кабинете (№) у начальника отдела по работе с населением ФИО4, где ...

...изложил проблему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) работники АО "ДК (адрес обезличен)" чистили снег над квартирой истца (также без подкладки и страховки), нашли дыру в крыше, и наделали новых трещин. Повреждение в кровле не устранили.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец вновь подал заявление на ремонт крыши и составления Акта осмотра после залива.

11.02 2022 г. пришёл работник АО "ДК (адрес обезличен)", осмотрел и сфотографировал повреждения квартиры вследствие залива.

25.02 2022 г. истцу позвонили из АО "ДК (адрес обезличен)", сообщили, что Акт осмотра квартиры готов. В этот же день в Службе Главного инженера и в отделе по работе с населением истец сообщил, что, поскольку, крышу не отремонтировали, квартиру продолжает заливать и появились новые повреждения в смежной комнате. Также истец подал заявление на ремонт крыши, указав на необходимость составления нового Акта осмотра только после ремонта кровли.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 11:28 истец вновь посетил Службу главного инженера АО "ДК (адрес обезличен)" с вопросом о ремонте крыши. Несмотря на то, что течь в квартире временно прекратилась (снег на крыше растаял), но истец полагает, что в весенне-летние периоды пролития продолжатся. Истец выяснил, что никаких действий по ремонту кровли АО "ДК (адрес обезличен)" не предпринял. На многократные звонки истца по контактному телефону АО "ДК (адрес обезличен)" никто не отвечал.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец подал заявление в Жилищную инспекцию Нижегородской области с просьбой проверить выполнение АО "ДК (адрес обезличен)" договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) истец получил письменный ответ Жилищной инспекции. Ссылаясь на отказ прокуратуры (которая не нашла оснований для проведения проверки), истцу сообщалось, что Жилищная инспекция не имеет правовых оснований для принятия мер. Однако, при наличии признаков нарушений обязательных требований, Госжилинспекцией объявлено предостережение Ответчику, контроль выполнения предостережения будет осуществлять Нижегородский заречный отдел Госжилинспекции.

Крышу до настоящего времени не отремонтировали.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец получил копию Акта о причинённом ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указана только одна комната.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Юридическом отделе Ответчика истцу сообщили, что сумма ущерба составила -17 000 руб. Данный акт истец подписать отказался, копию акта истцу не выдавалась.

(ДД.ММ.ГГГГ.) главный инженер АО "ДК (адрес обезличен)" сообщил истцу, что крышу не ремонтировали, так же сообщили, что (ДД.ММ.ГГГГ.) работники АО "ДК (адрес обезличен)" провели осмотр крыши и составили Акт о том, что крыша не протекает.

23.01.2023г. истец подал заявление АО "ДК (адрес обезличен)" с просьбой прислать своего представителя для участия в составлении акта залива квартиры Истца компанией ООО Центр независимой оценки «Эксперт».

(ДД.ММ.ГГГГ.) техник ООО Центр независимой оценки «Эксперт» с 10:00 по 12:20 составил акт повреждений после залива. Представитель АО "ДК (адрес обезличен)" для составления акта не явился.

В настоящее время в результате залива двух комнат в квартире истца разруха, появляется плесень, крыша не отремонтирована, сохраняется возможность повторного пролива.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 146 033 рубля 38 копеек, денежную сумму в размере 7 500руб. за услуги ООО Центр независимой оценки «Эксперт» за проведение экспертной оценки ущерба после залива, компенсацию причиненного морального вреда 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 73016 рублей 69 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), обязать АО «ДК (адрес обезличен)» провести надлежащий ремонт крыши многоквартирного дома по адресу (адрес обезличен).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании п.6 ст.135 ГПК РФ заявление ФИО1 в части требований о перерасчете квартплаты возвращено заявителю.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «Комфортис», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержал, пояснил, что просит провести ответчика не капитальный ремонт всей крыши многоквартирного дома, а только участка над его квартирой в целях устранения течи.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО5 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу (адрес обезличен) на основании свидетельства о государственной регистрации права (№) А Г 824822 от (ДД.ММ.ГГГГ.)

АО "ДК (адрес обезличен)" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Согласно актам от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие помещения по адресу (адрес обезличен) вследствие течи кровли дома. Данные обстоятельства и причины пролития ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Как указывает истец, на его обращения управляющая компания ни ремонт кровли ни иных мероприятий по устранению причин пролива не провела.

Для определения стоимости причиненного пролитием ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению (№)-СТ/НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость причиненного ущерба квартире истца составила 146033 руб. 38 коп.

Ответчик, не согласившись со стоимостью ущерба, заявленного истцом, предоставил заключение ЦНЭ «Право» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) составит 41 490 руб.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, на дату пролития составляет 100229 руб., на дату проведения экспертизы 130024 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В соответствии с пунктом 7 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 4.(ДД.ММ.ГГГГ.) названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам кровли, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то АО «ДК (адрес обезличен)» является лицом, которое приняло на себя эту функцию, быть ответственным за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил.

Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам кровли, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение АО «ДК (адрес обезличен)» своих обязанностей находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим проливом. Каких – либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный истице в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, стоиомость которого определена согласно заключению судебной экспертизы на дату проведения экспертизы, так как из пояснения стороны истца, представленных в дело фотоматериалов в рамках экспертных исследований, следует, что ремонт квартиры до настоящего времени в квартире истца не проведен.

Согласно представленного платежного поручения(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком АО «ДК (адрес обезличен)» до поступления в суд искового заявления была перечислена в адрес истца неоспариваемая сумма в счет возмещения ущерба – 35 227 руб. 56 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 130024-35227,56=94796,44 руб.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества - кровли многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) АО «ДК (адрес обезличен)» в ходе рассмотрения дела не было представлено, до настоящего времени течь в кровли не устранена.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющей организацией не были предприняты все необходимые и своевременные меры по исполнению принятых на себя обязательств, требование о возложении на АО «ДК (адрес обезличен)» обязанности по выполнению ремонта кровли подлежит удовлетворению в части - по проведению текущего ремонта крыши многоквартирного дома по адресу (адрес обезличен), в целях устранения течи над квартирой истца по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен). Правовых оснований для возложения на АО «ДК (адрес обезличен)» обязанности по проведению ремонта всей кровли (адрес обезличен) не имеется.

Истец, на основании положений статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате причиненного ущерба.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствуют.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца с учетом длительности периода нарушения прав, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично – взыскав сумму морального вреда с ответчика в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона, а так же, что ответчиком частично была оплачена сумма в счет причиненного истцу ущерба, требования соразмерности, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что основное материальное требование истца было удовлетворено частично (64,91%) с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» так же подлежат взысканию судебные расходы за составление досудебного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 4868,25 руб. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3043,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, обязании произвести ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94796,44 руб., денежную сумму за услуги ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 4868,25 руб., компенсацию причиненного морального вреда 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 руб.

Обязать АО «ДК (адрес обезличен)» провести текущий ремонт крыши многоквартирного дома по адресу (адрес обезличен), обязать АО «ДК (адрес обезличен)» в целях устранения течи над квартирой истца Совнаркомовская (адрес обезличен).

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» госпошлину в доход государства 3043,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Дело №2-341/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

при секретаре ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску по иску ФИО10 к администрации г.Н.Новгорода, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ООО «Центр систем безопасности» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16,, ФИО17, ФИО18,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21,, ФИО9, ООО «Центр систем безопасности» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В августе 2013 года истцу стало известно о проведенном в многоквартирном (адрес обезличен) внеочередном общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования. Результаты данного голосования были оформлены протоколом от (дата обезличена). Копия данного протокола была представлена истцу сотрудниками ОАО «ДК (адрес обезличен)». ФИО10 считал, что был нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку был нарушен порядок оповещения о проведении общего собрания. Истец о проведении общего собрания (дата обезличена) и повестке собрания надлежащим образом извещен не был. ФИО10 считает, что данные нарушения существенно нарушают его права и интересы. Фактически он был лишен права на участие в голосовании в связи с тем, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, бюллетень для голосования ему не передавался. При этом, в установленном законом порядке результаты общего собрания до собственников помещений в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода доведены не были. ФИО10 указал, что нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют разрешение вопроса о расходовании доходов, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому в данном случае должны прим...

...еняться нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающего распределение доходов, полученных от использования общего имущества соразмерно долям каждого из собственников общего имущества. Поскольку согласия ФИО10 на расходование доходов, полученных от использования общего имущества (адрес обезличен) г.Н.Новгорода не было, то следовательно решение общего собрания собственников помещений в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода является незаконным. ФИО10 просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, оформленного протоколом от (дата обезличена) в части приобретения для нужд Совета многоквартирного жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода многофункционального принтера, определения в качестве источника финансирования покупки средств от доходов за использование общего имущества дома.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, доверив ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель ФИО10 исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что на расходование доходов, полученных от использования общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с ГК РФ требуется согласие всех собственников помещений. Приобретение многофункционального принтера означает поступление имущества во владение одного человека, на что не было согласия ФИО10.

Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» исковые требования ФИО10 поддержала, пояснив, что согласие всех собственников на расходование доходов от использования общего имущества, не было, вследствие чего решение общего собрании собственников помещений в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о приобретении принтера за счет общих доходов является незаконным.

Ответчик ФИО20 исковые требования ФИО10 не признал, пояснив, что сначала созывалось собрание в порядке очного собрания. Однако в виду отсутствия кворума собрание не состоялось, после чего было принято решение о проведении собрания в порядке заочного голосования. Извещение о проведении собрания (дата обезличена) и о повестке общего собрания были вывешены на дверях подъездов. Об этом же ФИО10 был извещен в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела (номер обезличен) по иску ФИО10 о признании решения общего собрания незаконным. Приобретение принтера необходимо для нужд всего дома, поскольку требуется изготовление многочисленных копий документов для обращения в различные государственные и обслуживающие дом организации по вопросам, связанных с обслуживанием и управлением дома.

Ответчики ФИО11,, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО9, представитель ООО «Центр систем безопасности» в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещена по последним известным адресам.

Выслушав представителя ФИО10, представителя ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г.Н.Новгород», ответчика ФИО20, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от (дата обезличена) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, расположенных в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, и которое не было оспорено либо признано незаконным, уведомление о проведении общего собрания собственником помещений о принятых собраний собственников помещений решений публикуется путем размещения сообщений на первых этажах подъездов дома.

Указанное решение никем не оспорено и является законным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Согласно представленным в суд доказательств, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений (дата обезличена) путем заочного голосования и о повестке собрания было размещено на входных дверях подъездов дома и на стенах первого этажа каждого из подъездов дома.

Поэтому доводы истца о незаконности проведения общего собрания собственников помещений в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода принятых на нем решений в виду ненадлежащего извещения о проведении собрания и его повестке суд не принимает.

При этом истец как таковое общее собрание собственников не оспаривал, просив признать незаконным решение общего собрания собственников помещений только в части.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода пунктом 7.3 было принято решение о приобретении для нужд совета многоквартирного жилого (адрес обезличен) многофункционального принтера, определив в качестве источника финансирования покупки средства от доходов за использование от общего имущества дома.

Доводы истца и его представителей о необходимости получения о расходовании доходов от использования общего имущества всех собственников, т.е. 100% голосов собственников общего имущества, суд не принимает.

Действительно, в соответствии со ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 п.1 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст.44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима пользования общества имущества могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, а также использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как указано выше, как таковое собрание собственников помещений от (дата обезличена) и принятые на нем решения, за исключением вышеуказанного вопроса, не оспаривалось.

Согласно решению суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) общая площадь помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц (за исключением мест общего пользования, находящихся в общей совместной собственности всех собственников помещений) составляет 1956,6 кв. (без учета квартир (номер обезличен) и №14, по которым данных нет и право собственности не зарегистрировано).

Согласно протоколу и бюллетеням по голосованию от (дата обезличена) решение по поставленным на голосование вопросам, в том числе по оспариваемому вопросу было принято 72,35% голосов от общего количества голосов, т.к. квалифицированным большинством от общего количества голосов, принимавших участие в собрании и голосовании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части приобретения для нужд совета многоквартирного жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода многофункционального принтера, определения в качестве источника финансирования покупки средств от доходов за использование общего имущества дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к администрации г.Н.Новгорода, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ООО «Центр систем безопасности» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части приобретения для нужд совета многоквартирного жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода многофункционального принтера, определения в качестве источника финансирования покупки средств от доходов за использование общего имущества дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.(адрес обезличен)

Д Е Л О (№) РЕШЕНИЕ

ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.). (адрес обезличен) суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО3 при секретаре ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3» о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен).Н.Новгорода в 18час00мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ФИО3 рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 и а/м Мерседес Бенц рег.знак (№) под управлением водителя (ДД.ММ.ГГГГ.). Водитель (данные обезличены) нарушил п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность ТС ФИО3 рег.знак (№) застрахована в ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта на основании Заключения (№)-З от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) ( с учетом износа). При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, ответчик никаких действий по выплате страхового возмещения не произвел. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере (данные обезличены), расходов по экспертизе (данные обезличены) расходов на услуги представителя ФИО3 руб, пени в сумме (данные обезличены), компенсацию морального вреда (данные обезличены), услуги нотариуса (данные обезличены), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, выдал доверенность представителю ФИО3, который в с...

...удебном заседании иск поддержал, требования мотивировал нарушением прав истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в к отзыву приложил копию платежного поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выплате (данные обезличены)

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:…уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, …

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" :

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000. рублей, в том числе: не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. п. 60, 63 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, то есть размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела видно, что 01.06.2015г. ГИБДД УМВД РФ по городу Н.Новгороду составило Справку о дорожно-транспортном происшествии в связи с ДТП, имевшем место (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен).Н.Новгорода в 18час00мин с участием двух транспортных средств: а/м ФИО3 рег.знак А776РВ152 под управлением водителя ФИО3 и а/м Мерседес Бенц рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3. Водитель ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.(л.д.7)

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) по данному ДТП водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАп Рф и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб. (л.д.8)

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ (№) между ФИО3 и ФИО3» был заключен договор страхования по ОСАГО в отношении ТС ФИО3 рег.знак А776РВ152 сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.53)

Согласно Экспертного заключения (№)-З от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3» определило размер страхового возмещения ТС ФИО3 рег.знак А776РВ152 в сумме 54062руб (с учетом износа) (л.д.15-25) Данное Заключение представлено в материалы дела истцом ФИО3

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорил размер восстановительного ремонта, платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплатил ФИО3 страховое возмещение в размере (данные обезличены)) включая страховое возмещение (данные обезличены) и оценку (данные обезличены)), в связи с этим, оснований для взыскания указанных сумм у суда не имеется.

Договор ОСАГО причинителя вреда ФИО3в виде страхового полиса, заключенного с ФИО3» серии ЕЕЕ (№).

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г.", пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Заявление на страховую выплату было подано в (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.45), срок рассмотрения истекал (ДД.ММ.ГГГГ.), выплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е период просрочки оставил 12 дней,

размер неустойки будет следующим:

120 000х8,25%х1/75х12дн/360=1584руб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей2 подлежит компенсация морального вреда. Истцом заявлен размер компенсации в сумме 10 000руб, однако, истцом не доказан размер нравственных или физических страданий в результате нарушения его прав, поэтому суд считает, что поскольку права потребителя ФИО3 связанные с невыплатой страхового возмещения были нарушены, достаточным будет определить данный размер в сумме (данные обезличены) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО3 представил суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается квитанцией (л.д.13-14)

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, поскольку ответчик в досудебном порядке удовлетворил заявленные истцом требования, во взыскании штрафа следует отказать.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме (данные обезличены). от присужденной судом суммы (данные обезличены).( (1584+1000).

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию нотариальные расходы в размере (данные обезличены)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом уплачено на основании договора от 18.06.2015г в качестве представительских услуг (данные обезличены), суд, с учетом объема защищаемого права, участием представителя в трех судебных заседаниях продолжительностью не более 10 минут, суд считает достаточными удовлетворить требования в размере 2 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО3» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме (данные обезличены), неустойку за просрочку в сумме (данные обезличены), компенсации морального вреда (данные обезличены), расходов по оценке (данные обезличены) услуги представителя (данные обезличены), нотариальные расходы (ДД.ММ.ГГГГ.) штраф от присужденной судом суммы в размере 50% - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 частично неустойку за просрочку платежа в сумме (данные обезличены) частично компенсацию морального вреда (данные обезличены), нотариальные расходы (данные обезличены), частично услуги представителя (данные обезличены), в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме (данные обезличены)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО3

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гр. дело №2-1269/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ПАО «ТНС Энерго» о признании действий незаконными, обязании учитывать показания прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго» о признании действий незаконными, обязании учитывать показания прибора учета, мотивируя требования следующим.

Истец является долевым собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу (адрес обезличен) обязан установить прибор учета используемых энергетических ресурсов.

В ноябре 2016 г. в квартире по адресу (адрес обезличен). истец установил прибор учета электроэнергии «Меркурий 200» №25514851. Данный прибор учета был принят к эксплуатации на основании «Акта вода прибора учета в эксплуатацию от 19.12.2016» представителем ПАО "ТНС энерго НН". Согласно паспорту прибора учета «Меркурий 200» №25514851, межповерочный интервал прибора составляет 16 лет, первичная поверка пройдена 14.12.2015 г. То есть прибор учета, соответствует требованиям закона и надлежащим образом введен в эксплуатацию.

В соответствии с ст. 540 ГК РФ и пп. 72,73 Постановления правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», с момента установки прибора учета электроэнергии и оплаты истцом ...

...счета за электроэнергию, между истцом и ПАО "ТНС энерго НН" заключен договор электроснабжения.

Истцом регулярно оплачивались все счета за электроснабжение от ПАО "ТНС энерго НН», выставленные по лицевому счету № 522041032990.

Однако в мае 2017 года ПАО "ТНС энерго НН" начало чинить истцу препятствия в передаче показаний электросчетчика. Истец был лишен возможности передачи показаний через электронный сервис на официальном WEB-сайте ПАО "ТНС энерго НН», расположенного по адресу «nn.tns-e.ru», а также по телефону с автоответчиком 8 (831) 440-00-04. Более того, при попытке передать показание прибора учета через контактный центр, по телефону 8 (831) 233-09-70, операторы ПАО "ТНС энерго НН" принимали показания истца, но в счетах фиксировались совершенно другие показания прибора учета электроэнергии, а сумма в счете рассчитывалась исходя из нормативных показателей потребления, а не по показаниям индивидуального прибора учета установленного в квартире. Не смотря на это, истец продолжал исправно оплачивать поступающие счета.

В сентябре 2017 в адрес ПАО "ТНС энерго НН" истцом была направлена Претензия 04.09.2017г., в которой истец требовал прекратить незаконные действия по расчету потребляемой электроэнергии по нормативам и прекратить чинить препятствия по передаче показаний прибора учета электроэнергии. В ответе от 22.09.2017 ПАО "ТНС энерго НН" сообщило о законности своих действий.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Обязать Ответчика прекратить незаконные требования по установке комнатных приборов учета электрической энергии, в квартире расположенной по адресу (адрес обезличен).

2. Обязать Ответчика признать прибор учета электроэнергии «Меркурий 200» №25514851 - индивидуальным прибором учета по квартире расположенной по адресу г. Нижний Новгород ул. Совнаркомовская д. 38 кв. 8.

3. Обязать Ответчика осуществлять прием показаний прибора учета электроэнергии «Меркурий 200» №25514851 по лицевому счету № 522041032990.

4. Обязать Ответчика в соответствии с Законом, осуществить проверку и снятие фактических показаний прибора учета электроэнергии «Меркурий 200» №25514851 и на основании полученных данных, осуществить перерасчет платы за услуги электроснабжения по лицевому счету № 522041032990 за период с 01.06.2017 г. на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец В. поддержал свои требования в полном объеме, третье лицо А. согласился с требованиями истца.

В судебное заседание третье лицо А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО «ТНС энерго НН», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо отложении слушания дела суд не просило.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие при данной явке с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу В. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на комнаты №2,3 в (адрес обезличен) в г. Н.Новгороде. Третьи лица А. и А. также являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на комнаты №2,3 указанного дома. Комната №1 в (адрес обезличен) в г. Н.Новгороде находится в равнодолевой собственности третьих лиц А. и А.

Таким образом, указанная квартира является коммунальной, поскольку Б. обладают правом долевой собственности на отдельные комнаты в квартире.

Согласно Акту ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 19.12.2016 г. № 005231900504 в (адрес обезличен) введен в эксплуатацию общеквартирный прибор учета электрической энергии «Меркурий 200.02». Указанный счетчик электрической энергии обладает межповерочным интервалом 16 лет, поверен 14.12.2015 г, что подтверждается паспортом счетчика.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, с июня 2017 года В. расчет платы за электроэнергию производится по нормативам, в то время как в мае 2017 года расчет платы за электроэнергию производился на основании показаний прибора учета.

На претензию истца от 10.08.2017 г. о принятии показаний от общеквартирного прибора учета, производства перерасчета, в письме от 22.09.2017 г. ответчик ответил отказом, потребовав установить в квартире комнатные приборы учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

В пункте 7 приложения 2 указанных Правил приведен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению согласно пункту 50 Правил.

Таким образом, действующие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов позволяют собственникам комнат в коммунальной квартире использовать общеквартирный прибор учета коммунальной услуги по электроснабжению, а поставщику осуществлять расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам.

Причем действующие Правила предусматривают возможность вести расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в коммунальной квартире, как при наличии соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, так и без такого соглашения, учитывая количество проживающих комнате (комнатах) в коммунальной квартире.

Следовательно, при наличии у ответчика сведений о введении в эксплуатацию общеквартирного прибора учета электроэнергии, требования ПАО «ТНС энерго НН», выраженные в письме от 22.09.2017 г. об установке комнатных приборов учета электрической энергии не основаны на законе и на Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Требования истца об обязании ПАО «ТНС Энерго» признать прибор учета «Меркурий 200» общим (квартирным) прибором учета электрической энергии (адрес обезличен) в г. Н.Новгород, принимать показания прибора учета, произвести перерасчет платы за услугу электроснабжения в период с 01.06.2017 г. подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первого требования, обоснованными и данные действия со стороны ответчика необходимы для защиты законных интересов и прав истца.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В. к ПАО «ТНС Энерго» о признании действий незаконными, обязании учитывать показания прибора учета – удовлетворить.

Признать действия ПАО «ТНС Энерго» по требованию установки комнатных приборов незаконными.

Обязать ПАО «ТНС Энерго» признать прибор учета «Меркурий 200» общим (квартирным) прибором учета электрической энергии (адрес обезличен) в г. Н.Новгород, принимать показания прибора учета, произвести перерасчет платы за услугу электроснабжения в период с 01.06.2017 г.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 20.03.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-1269/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.