Узоров Виктор Николаевич

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2016 года № 33-516/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

Ахмаевой Н.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2015, которым в удовлетворении заявления Ахмаевой Н.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2015 по иску Узорова В.Н. к Ахмаевой Н.С. о взыскании денежных средств по договору подряда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2015 взыскано с Ахмаевой Н.С. в пользу Узорова В.Н. задолженность по договору подряда от <ДАТА> в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рубля, всего взыскано ... рубля. В удовлетворении остальной части иска Узорову В.Н. отказано.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

<ДАТА> Ахмаева Н.С. обратилась в Вологодский областной суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указала, что находилась на амбулаторном лечении, а также в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и не имеет юридического образования. Просила учесть, что срок...

... подачи жалобы пропущен всего на 7 календарных дней, из них 3 рабочих дня.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Ахмаевой Н.С. по доверенности Анфалова А.С. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что документов, подтверждающих нахождение Ахмаевой Н.С. на больничном, не имеется.

Заинтересованное лицо Узоров В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Миронов В.Д. с заявлением о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования не согласился. Указал, что оснований для его восстановления не имеется.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Ахмаева Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм права. Считает, что пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного акта является незначительным – несколько дней, пропущен по причине юридической безграмотности. Ссылается на то, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в будние дни ребенка не с кем оставить, кроме того она проживает в другом населенном пункте.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается, согласно части 3 статьи 107 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующее число следующего месяца.

Из протокола судебного заседания от <ДАТА> усматривается, что рассмотрение дела по иску Узорова В.Н. к Ахмаевой Н.С. происходило в открытом судебном заседании, ответчик Ахмаева Н.С. принимала в нем участие и давала объяснения по существу исковых требований. По результатам рассмотрения судом <ДАТА> постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого была оглашена в присутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела, в том числе и Ахмаевой Н.С., разъяснены порядок и срок обжалования решения суда, изготовления мотивированного решения.

Таким образом, решение суда, порядок и срок его обжалования были известны ответчику в день вынесения решения, однако, апелляционная жалоба была подана только <ДАТА>. Вместе с тем, учитывая, что решение от <ДАТА> принято в окончательной форме <ДАТА>, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось <ДАТА>.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая Ахмаевой Н.С. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба представлена с пропуском установленного частью 2 статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, заявителем не представлены.

Довод частной жалобы о том, что пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования судебного постановления срок является незначительным, на правильность вынесенного определения не влияет.

Ссылки заявителя на юридическую безграмотность, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, послужившие основанием для пропуска указанного срока, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2015 оставить без изменения, частную жалобу Ахмаевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

И.П. Теплов