Правдин Сергей Вячеславович

Дело №2а-464/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000269-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 марта 2023 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Правдина С. В.,

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора осужденному Правдину С.В.

В обоснование указало, что Правдин С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 (3 эпизода), части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 (3 эпизода), пунктам «а,в» части 3 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении Правдина С.В. административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками; запрещения выезда без разрешения специализированного органа за установленные судом пределы субъекта РФ; за...

...прещения посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками,; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Правдин С.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, с административным исковым заявлением администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об установлении ему административного надзора частично не согласился, просил назначить минимальное количество явок в орган внутренних дел для регистрации ввиду трудностей при выполнении трудовых функций.

Заслушав доводы административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявление об установлении Правдину С.В. административного надзора подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 – 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что Правдин С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 (3 эпизода), части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 (3 эпизода), пунктам «а,в» части 3 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Данным приговором установлено наличие в действиях Правдина С.В. опасного рецидива. Конец срока отбывания наказания осужденного ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что Правдин С.В. подпадает под категорию лиц, указанных в части 2 статьи 3 ФЗ, то есть совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем административный надзор в отношении него устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 ФЗ.

В соответствии со статьей 4 ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Определяя подлежащие установлению в отношении Правдина С.В. виды и периодичность административных ограничений, суд принимает во внимание, что осужденный отбывает наказание за совершение при опасном рецидиве тяжкого преступления, из представленной администрацией ФКУ ИК-4 характеристики и материалов дела следует, что осужденный не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, характеризуется положительно, на мероприятия воспитательного характера, направленные на привитие навыков правопослушного поведения, реагирует правильно, к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно, в настоящее время трудоустроен дневальным общежития, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда.

С учетом указанных выше обстоятельств, определяя подлежащие установлению в отношении Правдина С.В. виды административных ограничений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, сведения о его поведении в период отбывания наказания, и полагает, что заявление ФКУ ИК-4 подлежит частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для установления ограничений в виде запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками; запрещения выезда без разрешения специализированного органа за установленные судом пределы субъекта РФ; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками,; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступлений в ночное время суток либо в состоянии опьянения, а также сведения об отсутствии регистрации по месту жительства.

Определяя в отношении Правдина С.В. срок административного надзора, суд исходит из положений пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку Правдин С.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, составлял 8 лет после отбытия наказания, то на этот срок и подлежит установить административный надзор.

Исчисление срока административного надзора в отношении Правдина С.В. суд определяет в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Правдина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 (восемь) лет в пределах срока погашения судимости по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Правдиным С.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Д.А. Глазкова

Уголовное дело № 1-28/2022

(1-690/2021)

(12001460005001577)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Домодедово 26 января 2022 года.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи ЖУКОВОЙ С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Домодедовского городского прокурора Чечеткиной К.В. и Брундасова А.Г., подсудимого Правдина С.В., его защитника – адвоката Кудиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №(по назначению суда), подсудимого Рагимова А.Н., его защитника – адвоката Мосояна А.С., представившего удостоверение № и ордер № (по соглашению), ФИО71 ФИО43, ФИО55 и ФИО34, при секретаре Григорян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПРАВДИНА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работавшего водителем у ИП «ФИО36», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«в» и ст. 158 ч.3 п.«в»(по 2 эпизодам) УК РФ к 5 г. лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 г., освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 мес.(условно-досрочное освобождение и ограничение свободы отбыто)(т.8 л.д.243-246, т.9 л.д.16-21,24,...

...28),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.23-26,64-65,132-133, т.4 л.д.56-58, т.7 л.д.51-52, т.9 л.д.274-275),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а»(по 3 эпизодам), ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а»(по 3 эпизодам) и ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ,-

РАГИМОВА АРИФА НАЗИРМАГАМЕДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего ребенка 2006 года рождения, официально нигде не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судам <адрес> по ст.ст.158 ч.4 п.«б» и 158 ч.3 п.п.«а,в» УК РФ к 2 г. лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания(т.9 л.д.45-48,92-99,101),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.46-49,68-69,127-128, т.4 л.д.51-53, т.7 л.д.57-58, т.9 л.д.272-273),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а»(по 3 эпизодам), ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а»(по 3 эпизодам) и ст.158 ч.3 п.«а,в» »(по 2 эпизодам), ст.222 ч.1 и ст.314.1 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ПРАВДИН С.В. и РАГИМОВ А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 09 часам ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории Российской Федерации, точное место следствием не установлено, Правдин С.В, и Рагимов А.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, для чего, действуя из корыстных побуждений прибыли на территорию городского округа <адрес>, где во исполнении своего совместного преступного умысла, в период времени с 09 часов до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, неустановленным способом повредив замок входной двери, незаконно проникли в <адрес> ФИО71 ФИО42, откуда тайно похитили: золотые серьги 583 пробы с крупными фиолетовыми корундами, стоимостью 35000 рублей; серьги из красного золота с «Лондон Блю Топазом» с английским замком, по периметру топаз обрамлён мелкими бесцветными «фианитами», стоимостью 19000 рублей; серьги из красного золота 585 пробы с английским замком, с черным натуральным жемчугом, стоимостью 10000 рублей; серьги из красного золота 585 пробы, с английским замком, с красными кораллами, стоимостью 12000 рублей; серьги из красного золота пробы 585, с английским замком, стоимостью 7000 рублей; часы из красного золота 585 пробы, с золотым браслетом из красного и лимонного золота 585 пробы, стоимостью 17000 рублей; золотую подвеску из красного золота 583 пробы, с алмазной гранью в форме березового листа, стоимостью 8000 рублей; цепь из красного золота 583 пробы, якорного плетения с шпренгельным замком, стоимостью 10000 рублей; кольцо из красного и белого золота 585 пробы, с 3 бриллиантами и одним изумрудом, стоимостью 10000 рублей; цепь из красного золота 585 пробы, плетение - «Сингапур», стоимостью 5000 рублей; кольцо из красного золота 583 пробы, с крупным красным корундом, стоимостью 10000 рублей; кольцо из красного золота 583 пробы, с фиолетовым камнем, стоимостью 15000 рублей; серьги из красного золота 583 пробы, «Конго», стоимостью 7000 рублей; обручальное кольцо из красного золота 583 пробы, стоимостью 10000 рублей; цепь из серебра 925 пробы, стоимостью 1000 рублей; крест из серебра 925 пробы, с бесцветными «фианитами», стоимостью 1000 рублей; серьгу из «радированного» серебра 925 пробы с английским замком с подвесом, в котором находится полупрозрачный камень (серо-голубой кварц), стоимостью 3000 рублей; браслет из золота 585 пробы, с гидротермальными сапфирами и «фианитами», стоимостью 18000 рублей; ФИО17 из барочного белого жемчуга, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 200 000 рублей, принадлежащие ФИО71 ФИО42, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили ФИО71 ФИО42 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Так же, ПРАВДИН С.В. и РАГИМОВ А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

После совершения вышеуказанного преступления, имея вновь возникший преступный умысел, в период, предшествующий 12 часам 40 минутам ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории Российской Федерации, точное место следствием не установлено, Правдин С.В. и Рагимов А.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, для чего, действуя из корыстных побуждений прибыли на территорию городского округа <адрес>, где во исполнении своего совместного преступного умысла, в период времени с 12 часов 40 минут по 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, неустановленным способом открыв замок входной двери, незаконно проникли в <адрес> ФИО71 ФИО43, откуда тайно похитили: золотой крестик 585 пробы, с бриллиантами, стоимостью 75000 рублей; 3 золотые цепочки 585 пробы, стоимостью 25 000 рублей каждая, общей стоимостью 75000 рублей; золотые серьги 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей; золотые серьги 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей; золотые серьги 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей; золотые серьги с бриллиантами, 585 пробы, стоимостью 50 000 рублей; золотое кольцо, из золота розового цвета, 585 пробы, с «фианитом» белого цвета, стоимостью 15 000 рублей; кольцо из золота розового цвета, 585 пробы, выполненное в виде 7 отдельных спаянных между собой колец, стоимостью 15 000 рублей; кольцо из золота розового цвета, 585 пробы, с «цветком», стоимостью 15 000 рублей; кольцо из золота белого цвета, 585 пробы, с «сапфиром» синего цвета, стоимостью 18 000 рублей; серьги, стоимостью 3 000 рублей; комплект из пары серёг с «сапфиром» синего цвета в виде «трилистника» и серёг с «сапфирами» синего цвета, стоимостью по 3 000 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей; серьги с кольцом белого цвета с «фианитами» белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; серьги с кольцом, стоимостью 3 000 рублей; серебряное кольцо квадратной формы с «лилией» желтого цвета, стоимостью 3 000 рублей; серебряное кольцо фирмы «Женави» с двумя камнями сиреневого и желтоватого цветов, стоимостью 3 000 рублей; серебряное кольцо с «греческим узором» белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; 2 серебряных кольца с дорожкой из «фианитов» белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, общей стоимостью 6000 рублей; золотую цепочку 585 пробы, плетение «бисмарк», стоимостью 135000 рублей; золотой крестик, 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей; серебряный крестик, стоимостью 7 000 рублей; серебряное кольцо «Спаси и сохрани» с чернением, стоимостью 5 000 рублей, а также денежные средства в сумме 35 000 рублей, а всего на сумму 540000 рублей, принадлежащие ФИО71 ФИО43, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили ФИО71 ФИО43 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 540 000 рублей.

Так же, ПРАВДИН С.В. и РАГИМОВ А.Н. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

После совершения вышеуказанного преступления, имея вновь возникший преступный умысел, в период, предшествующий 09 часам 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории Российской Федерации, точное место следствием не установлено, Правдин С.В. и Рагимов А.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, для чего, действуя из корыстных побуждений прибыли на территорию городского округа <адрес>, где во исполнении своего преступного умысла, в период времени с 09 часов 29 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> мкр. Центральный <адрес>, принадлежащей ФИО71 ФИО47, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, неустановленным предметом с целью незаконного проникновения в жилище и хищении ценного имущества из квартиры, повредили замок входной двери вышеуказанной квартиры, однако довести общий преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО71 ФИО47 из квартиры до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку услышав посторонний шум, опасаясь быть задержанными, покинули указанный адрес.

Так же, ПРАВДИН С.В. и РАГИМОВ А.Н. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

После совершения вышеуказанного преступления, имея вновь возникший преступный умысел, в период времени с 10 часов по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, Правдин С.В. и Рагимов А.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, для чего, действуя из корыстных побуждений прибыли к входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> мкр.Западный <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, неустановленным предметом, с целью незаконного проникновения в жилище и хищении чужого имущества, повредили замок входной двери вышеуказанной квартиры принадлежащей ФИО71 ФИО50, однако довести общий преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО71 ФИО50 из квартиры до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку услышав посторонний шум, опасаясь быть задержанными, покинули указанный адрес.

Так же, РАГИМОВ А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

После совершения вышеуказанного преступления, имея вновь возникший преступный умысел, в период, предшествующий 08 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории Российской Федерации, Рагимов А.Н. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, для чего, действуя из корыстных побуждений прибыл на территорию Наро-Фоминского городского округа <адрес>, где во исполнении своего совместного преступного умысла, в период времени с 08 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, отжав оконную раму <адрес>, расположенной на 1-ом этаже указанного дома, незаконно проник в жилище ФИО71 ФИО53, откуда тайно похитили: золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 3000 рублей; золотую цепочку с плетением в виде «сердечка» 585 пробы, стоимостью 10000 рублей; золотые серьги 585 пробы, в виде «ракушки» без камней, стоимость 10000 рублей; золотые серьги 585 пробы, в виде дорожки с камнями «фианит», стоимость 10000 рублей; золотые серьги 585 пробы, в виде «дорожки из камней», стоимость 20000 рублей; золотые серьги 585 пробы, детские, в виде «цветочка», 585 пробы, стоимость 2000 рублей; золотые серьги, 585 пробы, детские, с «фианитами», стоимостью 2500 рублей; золотое обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 15000 рублей; золотое обручальное кольцо, тонкое, 585 пробы, стоимостью 6000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, «печатку», стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, в виде «квадрата с цветочком, стоимостью 6000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, в виде «дорожки с цветочками» внутри, стоимостью 6000 рублей; золотой перстень 585 пробы, женский, стоимостью 6000 рублей; золотую печатку 585 пробы, мужскую, стоимостью 12000 рублей; 2 серебряных обручальные кольца, 925 пробы, стоимостью 2500 рублей каждое, общей стоимостью 5000 рублей: серебряный браслет, мужской, стоимость 2000 рублей; часы марки «Daniel Klein» [Дэниель Кляйн], в корпусе серого цвета, стоимостью 7000 рублей; ноутбук марки «Lenovo» [Леново], в корпусе черного цвета, стоимостью 18000 рублей; мобильный телефон «Samsung А5» [Самсунг] в корпусе золотого цвета, стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 118 000 рублей, в всего на общую сумму 268500 рублей, принадлежавшие ФИО71 ФИО53, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили ФИО71 ФИО53 материальный ущерб на общую сумму 268500 рублей, что является крупным размером.

Так же, ПРАВДИН С.В. и РАГИМОВ А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Имея вновь возникший преступный умысел, в период, предшествующий 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории Российской Федерации, точное место следствием не установлено, Правдин С.В. и Рагимов А.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, для чего, действуя из корыстных побуждений прибыли на территорию городского округа <адрес>, где во исполнении своего совместного преступного умысла, в период времени с 08 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 3-ий <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, неустановленным способом проникли на участок жилого <адрес> «А», расположенного на указанной улице, где путем отжима окна 1-го этажа, незаконно проникли в жилище ФИО71 ФИО55 в вышеуказанный дом, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 30.000 рублей, принадлежащие ФИО71 ФИО37, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и пропуск в магистратуру института ИЭУИСм на имя ФИО1, принадлежащие ФИО56, не представляющие материальной ценности для последней, 2 связки дубликатов ключей, 7 ключей от замков дверей, 1 ключ от мотоцикла, не представляющие материальной ценности для ФИО71 ФИО55, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили ФИО71 ФИО37 значительный материальный ущерб в сумме 30.000 рублей.

Так же, ПРАВДИН С.В. и РАГИМОВ А.Н. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

После совершения вышеуказанного преступления, имея вновь возникший преступный умысел, в период, предшествующий 09 часам ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории Российской Федерации, точное место следствием не установлено, Правдин С.В, и Рагимов А.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, для чего, действуя из корыстных побуждений прибыли на территорию городского округа <адрес>, где во исполнении своего преступного умысла, в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> мкр.Западный <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО71 ФИО57, с целью тайного хищения имущества, однако довести общий преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО71 ФИО57 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты находившимися жильцами данного дома и опасаясь быть задержанными, покинули указанный адрес.

Так же, ПРАВДИН С.В. и РАГИМОВ А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

После совершения вышеуказанного преступления, имея вновь возникший преступный умысел, в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории Российской Федерации, точное место следствием не установлено, Правдин С.В. и Рагимов А.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, для чего, действуя из корыстных побуждений прибыли на территорию городского округа <адрес>, где во исполнении своего совместного преступного умысла, в неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, мкр. Северный <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, неустановленным способом открыв входную дверь <адрес>, незаконно проникли в жилище ФИО71 ФИО34, откуда тайно похитили: серьги из красного золота, 585 пробы, с бриллиантом, стоимостью 60 000 рублей; серьги из красного золота, 585 пробы, с бриллиантом, стоимостью 12 000 рублей; серьги из красного золота, 585 пробы, со вставками из двух зеленых «фианитов», стоимостью 7 000 рублей; серьги из красного золота, 585 пробы с «фианитом», стоимостью 5 000 рублей; цепочку из красного золота, 585 пробы, с подвеской в виде «кошки», со вставками из двух зеленых «фианитов», стоимостью 5 000 рублей; цепочку из красного золота 585 пробы с крестом, со вставками из 4-х «фианитов», стоимостью 17 000 рублей; кольцо из красного золота 585 пробы с двумя брильянтами, стоимостью 33 000 рублей; серебряный браслет марки «Pandora» 925 пробы, с застежкой в виде «бочонка», стоимостью 5500 рублей; два круглых «разделителя» с голубыми кристаллами, стоимостью 1000 рублей; серебряный «шарм» 925 пробы с «сердечками», стоимостью 2500 рублей; «шарм», круглый, стоимостью 1500 рублей; серебряный «шарм» 925 пробы в виде «подарка» с циркониями, стоимостью 2500 рублей; серебряный «шарм» 925 пробы, круглый в виде «подарка» со вставками из красных и белых циркониев, стоимостью 3000 рублей; серебряный «шарм» 925 пробы с подвеской «радугой», стоимостью 2000 рублей; «шарм» из «муранского» стекла, синий, с гранями, стоимостью 2000 рублей; «шарм» из «муранского» стекла, синий, с белыми звездочками, стоимостью 2000 рублей; «шарм» из «муранского» стекла, голубой, с «облачками внутри», стоимостью 2500 рублей; серебряный браслет 925 пробы с позолоченной цепочкой с двумя «полыми» кругами, общей стоимостью 2000 рублей; серьги, желтые, с кристаллом, стоимостью 1300 рублей; 2 браслета цвета красного золота, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей; браслет цвета красного золота со вставкой из черной кожи, стоимостью 500 рублей; два кольца желтого цвета в виде треугольника стоимостью 150 рублей каждый, итого общей стоимостью 300 рублей, а также денежные средства в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 170000 рублей, принадлежащие ФИО71 ФИО34, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили ФИО71 ФИО34 значительный материальный ущерб на общую сумму 170.000 рублей.

Так же, РАГИМОВ А.Н. совершил незаконное хранение, огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Рагимов А.Н. имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно, умышленно, не имея соответствующей лицензии, без цели сбыта, хранил вплоть до 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту временного проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, в помещении ванной комнаты, огнестрельное оружие и патроны, которыми являются: 1. пистолет модели ПМ-О №ТР0335, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, а именно заменен ствол на самодельный нарезной, с резьбой на наружной поверхности ствола у дульного среза, под использование 9-мм пистолетных патронов (9Х18), относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов, предоставленными на экспертизу 9 мм пистолетными патронами; 2. приспособление для беспламенной и бесшумной стрельбы, которое может быть использовано совместно с пистолетом модели ПМ-О 1ТР0335; 3. 25 (двадцать пять) 9 мм патронов (9Х18) (10 отстрелены в результате исследования, 9 в результате производства экспертизы, 6 при производстве дополнительной баллистической судебной экспертизы), пригодны для производства выстрелов и относятся к категории боеприпасов, когда сотрудниками ОУР УМВД России по городскому округу <адрес>, в период времени с 04 часов 25 минут до 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, при производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу, вышеуказанные огнестрельное оружие с приспособлением для беспламенной и бесшумной стрельбы и боеприпасы были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Так же, РАГИМОВ А.Н. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Рагимов А.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, после чего он отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Щекинского районного суда <адрес> Рагимову А.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчислять который ему следует с момента постановки на учет освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с указанным решением суда ему установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребыванием поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Достоверно зная, об установленных в отношении него административных ограничениях, наложенных административным надзором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за их нарушение, умышленно, желая остаться без контроля со стороны органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, проживая по адресу: <адрес>, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с июня 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, умышленно, без уважительной причины, оставил вышеуказанное место жительства и стал проживать по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, <адрес>. О перемене места жительства он (Рагимов А.Н.) в органы внутренних дел не сообщил, и в установленные для регистрации дни не явился без уважительных причин, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда его местонахождение было установлено.

В судебном заседании подсудимые ПРАВДИН С.В. и РАГИМОВ А.Н. заявили, что виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признают в полном объеме предъявленного обвинения по всем инкриминируемым преступления и отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми Правдиным С.В. и Рагимовым А.Н. своей вины в совершении указанных выше преступлений, вина подсудимых также подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, ФИО70 ФИО38, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что у него в собственности находится автомобиль «Киа-Рио», государственный регистрационный знак Р 904 ХУ 750, которым пользуется родной брат его зятя Рагимов Ариф(т.6 л.д.229-230).

ФИО70 ФИО39, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак Х 979 СУ 750, который она передала в пользование ее дочери ФИО40, которая замужем за Правдиным С.В., который допущен к управлению указанным автомобилем(т.6 л.д.233-234).

ФИО70 ФИО41(сотрудник полиции), показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, подтвердил, что осуществлял ОРМ «Наблюдение» за Правдиным С.В. и Рагимовым А.Н., результаты которого отражены в актах ОРМ(т.1 л.д.222-228).

Помимо этого, вина подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. также подтверждается:

# протоколом осмотра предметов(т.6 л.д.161-171), из которого следует, что в ходе осмотра мобильного телефона «iPhone Xs», изъятого по месту жительства Правдина С.В., обнаружена переписка в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о приобретении, изготовлении, обслуживании, механизме устройства для вскрытия замков, а также о насадках, отмычках, врезных замках, условий оплаты и отправки данных предметов, фото и видеофайлами на которых обменивались опытом вскрытия замков и принципах работы с устройством для вскрытия различных замков, в галерее имеются фотографии, на которых изображен Правдин С.В. и его супруга;

# протоколами осмотра предметов(т.1 л.д.210-214, т.2 л.д.74-93), из которых следует, что в ходе осмотра автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Х 979 СУ 750, которым пользовался Правдин С.В., обнаружены двухсторонний скотч и изолента;

# протоколом осмотра предметов(т.1 л.д.216-219, т.2 л.д.74-93), из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 904 ХУ 750, которым пользовался Рагимов А.Н., обнаружены кожаные перчатки и дистанционный пульт с антенной;

# протоколом обыска(т.1 л.д.179-185), из которого следует, что в ходе обыска в квартире по месту жительства Рагимова А.Н. по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, <адрес>, обнаружены и изъяты предметы, используемые в качестве отмычек для вскрытия замков и отжатия оконных рам, мобильные телефоны и ювелирные изделия;

# протоколом обыска(т.1 л.д.194-200), из которого следует, что в ходе обыска в квартире по месту жительства Правдина С.В. по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, обнаружены и изъяты различные предметы, используемые в качестве отмычек для вскрытия замков и отжатия оконных рам, мобильные телефоны и ювелирные изделия.

Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. в совершении указанных выше преступлений подтверждается и другими имеющимися по делу доказательствами.

Эпизод совершения подсудимыми Правдиным С.В. и Рагимовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ(ФИО71 ФИО42)

Так, ФИО71 ФИО42 показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 05 мин. она ушла из дома по адресу: <адрес>, вернулась в 13 час. 05 мин. и обнаружила повреждение замка входной двери в квартиру. В квартире она увидела беспорядок, вещи были вытащены из шкафов и полок, в связи с чем она вызывала полицию. Впоследствии она обнаружила, что у нее из квартиры были похищены ювелирные изделия, которые ей были подробно перечислены на общую сумму 200.000 руб., что является для нее значительным(т.6 л.д.16-19).

Помимо этого, вина подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. в совершении ими преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# заявлением ФИО42(т.5 л.д.236), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 13 час. 05 мин., неизвестное лицо, путем поврежддения запирающего устройства входной двери незаконно проникло в принадлежащую ей по адресу: <адрес>, откуда похитило ювелирные изделия;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.241-251), из которого следует, что в ходе осмотра проведенного в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено повреждения замка входной двери, который изъят. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

# рапортом(т.6 л.д.58-60), из которого следует, что согласно сведений УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (БД «Трафик»), что транспортное средство Правдина С.В. ДД.ММ.ГГГГ находилось в <адрес>;

# протоколом выемки(т.6 л.д.84-87), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г.о.<адрес> изъята серьга с подвесом и камнем полупрозрачного цвета, изъятая в ходе обыска произведенного по месту жительства Рагимова А.Н.;

# протоколом предъявления предмета для опознания(т.6 л.д.133-134), из которого следует, что ФИО71 ФИО42 опознала серьгу с подвесом и камнем полупрозрачного цвета, изъятую в ходе обыска по месту жительства Рагимова А.Н., как принадлежащую ей;

# протоколом обыска(т.1 л.д.194-200), из которого следует, что по месту жительства Правдина С.В. по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, обнаружены и изъяты мобильные телефоны;

# справкой о стоимости(т.6 л.д.174), в которой отражена стоимость ювелирных изделий на ДД.ММ.ГГГГ, похищенных у ФИО42;

# протоколом осмотра предметов(т.8 л.д.111-181), из которого следует, что в ходе осмотра детализации телефонных соединений по телефонам, изъятым в ходе производства обыска по месту проживания Рагимова А.Н. и Правдина С.В. установлено, что данные телефоны ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого преступления находились в зоне действия вышки охватывающей <адрес> (место хищения имущества ФИО42).

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. в полном объеме предъявленного им обвинения в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и квалифицирует их действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, при ее совершении действовали совместно и согласовано, с единым умыслом подсудимых на достижение общей преступной цели, при этом незаконно проникнув в жилище, а общую стоимость похищенного имущества следует отнести к значительному ущербу, с учетом материального положения ФИО71, и данная сумма превышает минимальный размер значительного ущерба 5.000 рублей, установленного Примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Эпизод совершения подсудимыми Правдиным С.В. и Рагимовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ(ФИО71 ФИО43)

ФИО71 ФИО43 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 утра она была дома до обеда. Перед тем как уйти из дома она надевала на себя украшения и видела, что принадлежащие ей ювелирные изделия были дома. В 12 час. 40 мин. она ушла из дома, вернулась около 15 час. Уходя она закрыла входную дверь на 2 оборота замка, а когда вернулась, нижний замок был закрыт на 3 оборота. Войдя в квартиру она увидела, что на центральном крючке в коридоре ключи висели не в том порядке, в котором их оставляла она, помимо этого дверь в ванную комнату была закрыта, а она всегда оставляет ее открытой. В ходе осмотра квартиры она обнаружила, что из шкатулок пропали деньги 35.000 и все принадлежащие ей ювелирные изделия.

ФИО70 ФИО44, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 14 час. 30 мин. услышала, как в соседнюю <адрес> звонит домофон, звонок повторился несколько раз, на него никто не ответил. После звонков в домофон она услышала движение лифта, посмотрела в дверной глазок, услышала, что лифт остановился на 9 этаже, затем увидела, как на этаж по лестничной клетке поднялись двое мужчин, один из них подошел к входной двери <адрес> наклонившись, начал слушать что происходит внутри, затем он постучал в эту дверь несколько раз, а потом спустился на лестничный пролет между 10 и 9 этажами, взяв от туда какой-то предмет подошел к входной двери в <адрес>, после чего пытался взломать замок, второй мужчина что-то сделал с дверным глазком на двери квартиры, расположенной напротив, вдвоем они стучали в остальные двери квартир на этаже, при этом они несколько раз спускались на проем лестничной клетки и брали оттуда предметы, с которыми подходили к двери <адрес>. Она написала своему супругу ФИО45 о том что происходит и попросила его вызывать сотрудников полиции. В момент наблюдения крышка ее дверного глазка упала и от этого был негромкий звук, который данные мужчины услышали и начали стучаться в квартиру ФИО44 После чего она услышала, как по лестнице кто-то поднимается, мужчины это так же услышали и открыли решетку, ведущую на чердак, после этого на этаж поднялись сотрудники полиции(т.4 л.д.70-72)

ФИО70 ФИО45 показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут ему пришло смс-сообщение от супруги ФИО44, которая сообщила, что на их лестничной клетке находятся мужчины, которые пытаются взломать соседнюю <адрес>. Он вызвал сотрудников полиции, а вернувшись домой узнал от супруги, что эти двое мужчин ушли через чердак(т.4 л.д.68-69).

Помимо этого, вина подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. в совершении ими преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# карточкой происшествия(т.1 л.д.6) из которого следует, что ФИО45 сообщил, что по адресу: <адрес>, двое мужчин пытаются открыть дверь к квартиру, один караулит, если едет лифт, они прячутся;

# заявлением ФИО43(т.1 л.д.7), из которого следует, что в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица, проникли в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитили ювелирные изделия и денежные средства, на общую сумму 540.000 руб.;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.16-25), из которого следует, что была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: МО, <адрес>;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.27-33), из которого следует, что был осмотрен подъезд №, расположенный по адресу: МО, <адрес>, на 10 этаже был обнаружен и изъят навесной замок, который имеет повреждения;

# рапортом(т.1 л.д.134-135), из которого следует, что при работе по факту хищения имущества ФИО43 были установлены камеры видеонаблюдения, расположенные в непосредственной близости от места преступления, в ходе просмотра которых выявлены 2 мужчин, которые направились к автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 904 ХУ 750, принадлежащим ФИО38, которым пользовался Рагимов Н.А.;

# справкой о стоимости(т.1 л.д.249), в которой отражена стоимость ювелирных изделий на ДД.ММ.ГГГГ, похищенных у ФИО43;

# протоколом обыска(т.1 л.д.179-185), из которого следует, что в ходе обыска в квартире по месту жительства Рагимова А.Н. по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, <адрес>, обнаружена и изъята серьга с подвесом и камнем полупрозрачного цвета. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.6 л.д.129-132);

# протоколами предъявления предметов для опознания с фототаблицами(т.2 л.д.1-3,4-6,7-9), из которых следует, что ФИО71 ФИО43 опознала крест и два кольца, как принадлежащие ей, который ранее были изъяты в ходе обыска по месту проживания Правдина С.В. по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>;

# протоколом осмотра предметов с фототаблицей(т.6 л.д.239-243), из которого следует, что с участием ФИО71 ФИО43 осмотрены ювелирные изделия, изъятые в ходе обыска произведенного по месту проживания Правдина С.В. по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, часть ювелирных изделий по индивидуальным признакам была ею опознана как изделия принадлежащие ей;

# протоколом осмотра предметов(т.8 л.д.111-181), из которого следует, что в ходе осмотра детализации телефонных соединений по телефону, изъятому в ходе производства обыска по месту проживания Правдина С.В. установлено, что данный телефон 20 и ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия вышки охватывающей <адрес> (место хищения имущества ФИО43);

# протоколом осмотра предметов(т.8 л.д.66-76), из которого следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с системы «Безопасный регион», в ходе осмотра установлено, как ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин движутся со строны <адрес>, а также что автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 904 ХУ 750 передвигался в непосредственной близости к <адрес>.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. в полном объеме предъявленного им обвинения в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ, и квалифицирует их действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением жилище, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, при ее совершении действовали совместно и согласовано, с единым умыслом подсудимых на достижение общей преступной цели, при этом незаконно проникнув в жилище, а общая стоимость похищенного имущества является крупным размером, поскольку превышает 250.000 рублей, установленного Примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Эпизод совершения подсудимыми Правдиным С.В. и Рагимовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ(ФИО71 ФИО47)

ФИО71 ФИО47, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он собственник квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему позвонила последняя и пояснила, что она не может открыть входную дверь в квартиру, на замке видны повреждения и ключ в замок не вставляется. Он посоветовал ФИО48 замок не трогать и сообщить о данном происшествии в полицию и сам выехал по данному адресу. Прибыв на место около 21 часа он вместе с сотрудниками полиции осмотрел входную дверь в квартиру, в ходе осмотра сотрудники полиции изъяли замок с входной двери(т.4 л.д.128-129).

ФИО70 ФИО49, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она убиралась в 13 подъезде <адрес>, находилась на 10 этаже и увидела, что с технического этажа выбежали и побежали вниз по лестнице двое мужчин(т.6 л.д.216-218).

ФИО70 ФИО48, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что она проживает по адресу: <адрес>, мкр. Центральная, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут вернувшись с работы она увидела, что на верхнем замке отсутствует накладка, которая лежала на коврике, при попытке открыть нижний замок, у нее это не получилось, он не проворачивался. Она поняла, что квартиру пытались взломать и сообщила ФИО47, который вызвал сотрудников полиции(т.6 л.д.221-222);

Помимо этого, вина подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. в совершении ими преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# актом ОРМ «Наблюдение», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Правдиным С.В. и Рагимовым А.Н. осуществлялось наблюдения, в ходе которого зафиксировано как в 09 час. 29 мин. они припарковали автомобиль, проследовали в <адрес>, зашли в 13 подъезд, а в 09 час. 55 мин. быстрым шагом вышли и стремительно направились к своему автомобилю;

# заявлением ФИО47(т.3 л.д.144), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 19 часов 30 минут неизвестные лица пытались проникнуть в его квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.3 л.д.52-160), из которого следует, что в осмотра подъезда возле <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, обнаружено повреждение верхнего и нижнего замка входной двери, изъят центральный запирающий механизм нижнего замка двери, микрочастицы, металлическая накладка от верхнего замка двери;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.3 л.д.179-181), из которого следует, что на лицевой стороне накладки на сувальдный замок, под отверстием для ключа справа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется группа динамических следов, которая пригодна для идентификации следообразующего объекта, оставившего их;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.4 л.д.8-11), из которого следует, что группы динамических следов, расположенные на лицевой стороне накладки на сувальдный замок, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, под отверстием для ключа справа, могли быть оставлены правой торцевой частью лопатки, предоставленной на экспертизу отвертки;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.4 л.д.217-220), из которого следует, что на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеются микрочастицы полимерного материала красного цвета, которые имеют общую родовую принадлежность с полимерным материалом, которым закрыт стержень отвертки, изъятой в ходе обыска в жилище Правдина С.В.;

# распечаткой системы «Поток», из которой следует, что автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ фиксировался в <адрес> (т.8 л.д.28-32);

# протоколом осмотра предметов(т.8 л.д.50-54),из которого следует, что в ходе осмотра CD-R диск с видеозаписью с системы «Безопасный регион», установлено, что автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак Р 904 ХУ 750 передвигался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. К протоколу имеется приложение - фототаблица (т. 8 л.д. 50-54);

# протоколом осмотра предметов с фототаблицей(т.8 л.д.56-64), из которого следует, что в ходе осмотра CD-R диск с видеозаписью с системы «Безопасный регион», предоставленный ОУР УМВД России по г.о. <адрес>, в ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак Р 904 ХУ 750, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

# протоколом осмотра предметов(т.8 л.д.111-181), из которого следует, что в ходе осмотра детализации телефонных соединений по телефону, изъятому в ходе производства обыска по месту проживания Правдина С.В. установлено, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия вышки охватывающей <адрес>.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. в полном объеме предъявленного им обвинения в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и квалифицирует их действия как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, при ее совершении действовали совместно и согласовано, с единым умыслом подсудимых на достижение общей преступной цели, при этом пытаясь незаконно проникнуть в жилище, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Эпизод совершения подсудимыми Правдиным С.В. и Рагимовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ(ФИО71 ФИО50)

ФИО71 ФИО50, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он собственник квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут ему позвонила ФИО51, которая пояснила, что в квартиру пытался кто-то проникнуть, на замке входной двери видны повреждения. Он сказал ФИО51 замок не трогать и сообщить о данном происшествии в полицию, сам выехал к ней. Прибыв на место около 23 час. он вместе с сотрудниками полиции, осмотрел входную дверь в квартиру, в ходе осмотра сотрудники полиции изъяли накладки с замка с входной двери(т.4 л.д.237-238).

ФИО70 ФИО52, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. выйдя на лестничную площадку, начав закрывать дверь, она обратила внимание, что декоративные накладки на самой двери, которые обрамляют отверстия под ключ в направлении цилиндровых механизмов замков расположены не на своем месте, крепежные винтики их прижимающие к полотну двери вывернуты и сами накладки висят каждая на 1 винте. Она позвонила ФИО50 и сообщила об этом(т.6 л.д.225-226).

Помимо этого, вина подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. в совершении ими преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# актом ОРМ «Наблюдение», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Рагимова А.Н. и Правдина С.В., в ходе которого в 10 часов 15 минут они на автомобиле припарковались во дворе <адрес>, вышли из автомобиля и передвигаясь пешком, осуществляя проверочные действия стали осматривать подъезды <адрес>. В 10 часов 55 минут Правдин С.В. и Рагимов А.Н. быстрым шагом вышли из подъезда № <адрес> и сев в автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 904 ХУ 750 поспешно выехали из двора(т.1 л.д.165-166);

# заявлением ФИО50(т.3 л.д.83), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 19 часов 50 минут неизвествные лица пытались проникнуть в его квартиру по адресу: <адрес>, и повредили замок;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.3 л.д.89-96), из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, было обнаружено повреждение замка входной двери, также были изъяты микрочастицы, накладки на дверной замок;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.4 л.д.31-38), из которого следует, что на веществе темно-серого цвета («микрочастицы», используемые в качестве «маяка»), изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен пот человека, который произошел от Правдина С.В.;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.4 л.д.214-220), из которого следует, что на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются микрочастицы полимерного материала красного цвета, которые имеют общую родовую принадлежность с полимерным материалом, которым закрыт стержень отвертки, изъятой в ходе обыска в жилище Правдина С.В.;

# протоколом осмотра предметов(т.8 л.д.111-181), из которого следует, что в ходе осмотра детализации телефонных соединений по телефону, изъятому в ходе производства обыска по месту проживания Правдина С.В. установлено, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия вышки охватывающей <адрес>;

# распечаткой системы «Поток» и протоколами осмотра предметов(т.8 л.д.28-32, 50-54, 56-64), из которого следует, что автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак Р 904 ХУ 750 фиксировался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. в полном объеме предъявленного им обвинения в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и квалифицирует их действия как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. как покушение на кражу, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, при ее совершении действовали совместно и согласовано, с единым умыслом подсудимых на достижение общей преступной цели, при этом пытаясь незаконно проникнуть в жилище, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Эпизод совершения подсудимым Рагимовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ(ФИО71 ФИО53)

ФИО71 ФИО53, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что она проживает с дочерью по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь в 05 часов уехала на работу, а она(ФИО53) ушла из дома примерно в 08 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она вернулась с работы, вошла в квартиру и обнаружила, что окно на кухне открыто, на нижней части оконной рамы имелись повреждения, далее она увидела, что во всей квартире нарушен привычный порядок вещей, на полу были разбросаны вещи, она поняла, что квартиру ограбили и сообщила в полицию. Впоследствии она обнаружила, что пропали часы марки «Даниэль Кляйн», денежные средства, мобильный телефон, ноутбук и ювелирные изделия(т. 5 л.д.47-50)

ФИО70 ФИО54, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с матерью ушли на работу, около 18 часов 30 минут мать вернулась домой и обнаружила открытое окно со следами отжима и сообщила ей, что их обокрали(т.5 л.д.53-55).

Помимо этого, вина подсудимого Рагимова А.Н. в совершении им преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# заявлением ФИО71 ФИО53(т.5 л.д.50), из которого следует, что неизвестные лица в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно путем повреждения окна проникли в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество на сумму 268.500 рублей;

# протокол осмотра места происшествия с фототаблицей(т.5 л.д.22-33), из которого следует, что в ходе осмотра по адресу: <адрес>, установлено повреждение оконной рамы;

# протоколом обыска(т.1 л.д.179-185), из которого следует, что в ходе обыска по месту жительства Рагимова А.Н. по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, обнаружены и изъяты женские часы «Daniel KLEIN»;

# протоколом предъявления предмета для опознания(т.5 л.д.182-183), из которого следует, что ФИО71 ФИО53 опознала часы «Daniel KLEIN», как принадлежащие ей, которые были похищены;

# справками о стоимости(т.6 л.д.177,179), в которых отражена стоимость ювелирных изделий, часов, ноутбука и мобильного телефона на ДД.ММ.ГГГГ, похищенных у ФИО53

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого Рагимова А.Н. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ, и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого Рагимова А.Н. как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением жилище, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый и его неустановленный соучастник заранее договорились о совершении кражи, при ее совершении действовали совместно и согласовано, с единым умыслом подсудимых на достижение общей преступной цели, при этом незаконно проникнув в жилище, а общая стоимость похищенного имущества является крупным размером, поскольку превышает 250.000 рублей, установленного Примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Эпизод совершения подсудимыми Правдиным С.В. и Рагимовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ(ФИО71 ФИО37)

ФИО70 ФИО56 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 супруг сообщил ей о том, что в дом, где они проживают, вероятно проникли посторонние и совершили кражу имущества, он обнаружил пропажу денежных средств в размере 30.000 рублей, которые насколько ей известно находились в верхнем выдвижном ящике тумбочки, стоящей справа от входной двери в прихожей. Также пропала ее кредитная карточка «Тинькофф Платинум» последние 4 цифры карты 0047 на ее девичью фамилию – ФИО1, а также пропуск в магистратуру института ИЭУИСм на имя с ее девичьей фамилией ФИО1.

ФИО71 ФИО56 в судебном заседании подствердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дом, где они проживают, он обнаружил пропажу денежных средств в размере 30.000 рублей.

Помимо этого, вина подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. в совершении ими преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# заявлением ФИО55(т.2 л.д.230), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 18 часов 05 минут неизвестные лица незаконно проникли в его дом по адресу: <адрес>, мкр. Северный, ул. 3-й <адрес>А, откуда тайно похитили денежные средства в размере 30.000 руб.;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.2 л.д.234-248), из которого следует, что в ходе осмотра по адресу: <адрес>, мкр. Северный, ул. 3-й <адрес>А, обнаружено, что забор имеет повреждения, на окне дома в гостиной имеются следы отжима;

# протоколом обыска(т.1 л.д.179-185), из которого следует, что в ходе обыска в квартире по месту жительства Рагимова А.Н. по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, <адрес>, обнаружена и изъята банковская карта «Тинькофф банк» на имя ФИО1. Изъятое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств(т.4 л.д.91-118);

# протоколом обыска(т.1 л.д.194-200), из которого следует, что в ходе обыска в квартире по месту жительства Правдина С.В. по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, обнаружен пропуск НИУ МГСУ на имя ФИО1(т.4 л.д.91-118);

# протоколом осмотра предметов(т.8 л.д.111-181), из которого следует, что в ходе осмотра детализации телефонных соединений по телефонам, изъятым в ходе производства обыска по месту проживания Рагимова А.Н. и Правдина С.В. установлено, что данные телефоны ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого преступления находились в зоне действия вышки охватывающей 3-ий <адрес> мкр.Северный <адрес>(место хищения имущества ФИО55);

# распечаткой системы «Потоки»(т.8 л.д.28-32), из которой следует, что автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак Р 904 ХУ 750 фиксировался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. в полном объеме предъявленного им обвинения в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и квалифицирует их действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, при ее совершении действовали совместно и согласовано, с единым умыслом подсудимых на достижение общей преступной цели, при этом незаконно проникнув в жилище, а общую стоимость похищенного имущества следует отнести к значительному ущербу, с учетом материального положения ФИО71, и данная сумма превышает минимальный размер значительного ущерба 5.000 рублей, установленного Примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Эпизод совершения подсудимыми Правдиным С.В. и Рагимовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ(ФИО71 ФИО57)

ФИО71 ФИО57, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он проживает по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он выехал из дома, минут через 10-15 ему позвонила дочь, которая пояснила что в доме кто-то ходит. Через 15 минут он вернулся домой. Входная дверь в дом, когда он уезжал на работу была оставлена открыта, часто по утрам они оставляют ее незапертой. Он заметил следы от грязной обуви на террасе при входе, в коридоре в доме, на лестнице, на втором этаже(т.2 л.д.215-216).

ФИО70 ФИО58, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сестрой Дроновой Ольгой и проснулась от посторонних звуков, как будто кто-то ходит в доме. Примерно в 09 часов 15 минут кто-то поднялся на второй этаж, дверь в ее комнату была приоткрыта, она увидела неизвестного мужчину. Она написала смс-сообщение папе ФИО59, он перезвонил ей и сказал, что сейчас приедет. После чего ФИО58 написала смс-сообщение своему молодому человеку по имени Александр, который пришел примерно через 5-7 минут, после чего через несколько минут пришел ее отец. В доме они обнаружили следы от грязной обуви неизвестных лиц, на первом этаже на ковре, и на террасе при входе в дом(т.2 л.д.221-223).

Помимо этого, вина подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. в совершении ими преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# актом ОРМ «Наблюдение», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ОРМ Наблюдение за Рагимовым А.Н. и Правдиным С.В. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 904 ХУ 750 Рагимов А.Н. и Правдин С.В. подъехали к дому 17 <адрес>, МО, Правдин С.В., вышел из автомобиля «Киа Рио» и пересел в автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Х 979 СУ 750, ранее припаркованного во дворе вышеуказанного дома. Рагимов А.Н. на автомобиле марки «Киа Рио» проследовал по адресу: МО, <адрес>, парковочная зона возле <адрес>, где оставил свой автомобиль, и пешком проследовал в автомобиль марки «Ниссан Кашкай» с находящимся в нем Правдиным С.В. В 09 часов 10 минут Правдин С.В. и Рагимов А.Н. вышли из автомобиля марки «Ниссан Кашкай», были одеты в темные головные уборы, темные спортивные куртки, перчатки с красными вставками, темные штаны, темная обувь, на лице защитные маски у Правдина С.В., за спиной находился рюкзак темного цвета и проследовали в сторону автобусной остановки, расположенной напротив <адрес>. Перейдя по пешеходному переходу, Рагимов А.Н. и Правдин С.В. направились в сторону частного сектора. Пройдя около 100 метров, Рагимов А.Н. и Правдин С.В. свернули на <адрес> возле <адрес>, и пропали из зоны наблюдения. В 09 часов 20 минут Рагимов А.Н. и Правдин С.В. вышли со стороны <адрес> постояв на перекрестке около 10 секунд, общаясь между собой, снова ушли в частный сектор на <адрес> пропав из зоны наблюдения. В 09 часов 27 минут Рагимов А.Н. и Правдин С.В. вышли из частного сектора со стороны улицы <адрес>, быстрым шагом перешли пешеходный переход, расположенный на <адрес> и направились через дворовую территорию к автомобилю «Киа Рио», на котором проследовали по адресу: МО, <адрес>(т. 1 л.д.169-171);

# протоколом обыска(т.1 л.д.179-185), из которого следует, что в ходе обыска проведенного в квартире Рагимова А.Н. по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, обнаружена и изъята обувь;

# заявлением ФИО71 ФИО59(т.2 л.д.148), из которого следует, что неизвестные лица, в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его дом по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес>, откуда пытались похитить материальные ценности;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.2 л.д.155-170), из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес>, были обнаружены и изъяты изъяты: окурок сигареты «Парламент», след подошвы обуви, след перчатки, 2 следа пальцев рук;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.2 л.д.197-199), из которого следует, что след обуви, с наибольшими размерами сторон 280х98 мм, обнаруженный на цифровом фотоснимке № «IMG_6100», зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общим признакам;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.4 л.д.30-39), из которого следует, что на окурке сигареты «Парламент», обнаруженном в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> обнаружена слюна, которая произошла от Рагимова А.Н.;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.4 л.д.167-169), из которого следует что след обуви №, с наибольшими размерами сторон 280х98 мм, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, мог быть оставлен, подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе обыска в жилище Рагимова А.Н.;

# протоколом осмотра предметов(т.8 л.д.111-181), из которого следует, что в ходе осмотра детализации телефонных соединений по телефонам, изъятым в ходе производства обыска по месту проживания Рагимова А.Н. и Правдина С.В. установлено, что данные телефоны ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого преступления находились в зоне действия вышки охватывающей <адрес>.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. в полном объеме предъявленного им обвинения в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и квалифицирует их действия как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, при ее совершении действовали совместно и согласовано, с единым умыслом подсудимых на достижение общей преступной цели, при этом незаконно проникли в жилище, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Эпизод совершения подсудимыми Правдиным С.В. и Рагимовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ(ФИО71 ФИО34)

ФИО71 ФИО34 в судебном заседании показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она убиралась дома, открыла шкатулку и поняла, что в ней отсутствуют украшения, которыми она редко пользуется. Она проверила еще несколько хранилищ, там обнаружила пропажу бижутерии, браслета. До этого в них в гостях был в гостях ребенок, они решили проверить, не могли ли взять данные украшения дети, искали их, но потом поняли, что произошла кража. Также у них пропал запасной ключ от входной двери. Они сообщили о произошедшем в полицию. По состоянию замков она заметила, что замок не очень хорошо закрывается, но сразу не подумала, что кто-то проник в их квартиру.

Помимо этого, вина подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. в совершении ими преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# заявлением ФИО71 ФИО34(т.3 л.д.202), из которого следует, что неизвестные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее квартиру по адресу: <адрес> похитили ювелирные украшения на сумму 168 000 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.3 л.д.206-213), из которого следует, что была осмотрено квартира по адресу: <адрес>;

# справкой о стоимости(т.3 л.д.216), в которой отражена стоимость ювелирных изделий на декабрь 2020 г., похищенных у ФИО34;

# протоколом осмотра предметов(т.4 л.д.119-120), из которых следует, что ФИО71 ФИО34 узнала браслет серебряный марки Pandora с застежкой в виде бочонка, два круглых разделителя с голубыми кристаллами, шарм серебряный с «сердечками», шарм круглый в виде пересечения металла, шарм серебряный в виде подарка с циркониями красного цвета, шарм серебряный круглый в виде подарка, шарм серебряный с подвеской радугой, как принадлежащие ей украшения, среди тех, которые были изъяты в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту жительства Правдина С.В.;

# протоколом осмотра предметов(т.8 л.д.111-181), из которого следует, что в ходе осмотра детализации телефонных соединений по телефонам, изъятым в ходе производства обыска по месту проживания Рагимова А.Н. и Правдина С.В. установлено, что данные телефоны ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого преступления находились в зоне действия вышки охватывающей <адрес>.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. в полном объеме предъявленного им обвинения в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и квалифицирует их действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, при ее совершении действовали совместно и согласовано, с единым умыслом подсудимых на достижение общей преступной цели, при этом незаконно проникнув в жилище, а общую стоимость похищенного имущества следует отнести к значительному ущербу, с учетом материального положения ФИО71, и данная сумма превышает минимальный размер значительного ущерба 5.000 рублей, установленного Примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Эпизод совершения подсудимым Рагимовым А.Н. преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

ФИО70 ФИО60(сотрудник полиции), показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он проводил обыск в жилище Рагимова А.Н. в присутствии 2 понятых, в ходе которого в ванной комнате под ванной были обнаружены пистолет «ПМ № ТР 0335» с магазином без патронов, установленном в рукояти, «глушитель» серебристого цвета, 25 патронов калибра 9х18, 3 патрона калибра 18,5х55 «ОСА», 4 патрона калибра 18х45 «ТР ООО «НПП Г.К.П», которые были изъяты и упакованы(т.7 л.д.234-236).

ФИО70 ФИО61, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что в собственности его супруги ФИО62 имеется однокомнатна квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую они сдают. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сообщил, что в ночное время приезжали сотрудники полиции, которые производили какие-то мероприятия в данной квартире(т.7 л.д.248-250)

ФИО70 ФИО63, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую она сдавала. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу ФИО61 позвонил сосед и сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции, которые производили какие-то мероприятия в квартире. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее квартире по вышеуказанному адресу производился обыск(т.8 л.д.4-7)

ФИО70 ФИО64, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что она со своим мужем участвовала в качестве понятой в ходе обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты и обнаружены пистолет и патроны(т.8 л.д.12-14).

ФИО70 ФИО65, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, дал показания, аналогичные показаниям ФИО70 ФИО64(т. 8 л.д.17-19)

Помимо этого, вина подсудимого Рагимова А.Н. в совершении им преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# протоколом обыска(т.1 л.д.179-185), из которого следует, что в ходе обыска проведенного в квартире Рагимова А.Н. по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, пистолет, глушитель, патроны, гильзы;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.7 л.д.194-202), из которого следует, что предоставленные на экспертизу изъятые в ходе обыска в жилище Рагимова А.Н. пятнадцать 9-мм пистолетных патронов собраны с использованием пороха, оболочечных пуль и гильз от 9-мм пистолетных патронов (9х18), производства Барнаульского патронного завода. Девять 9-мм пистолетных патронов (9х18) пригодны для производства выстрелов и относятся к категории боеприпасов. Предоставленные на экспертизу 15 патронов можно использовать в пистолете модели ПМ-О №ТР0335, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, а именно замен ствол на самодельный нарезной, с резьбой на наружной поверхности ствола у дульного среза, под использование 9-мм пистолетных патронов (9х18), предоставленном на экспертизу. Предоставленные на экспертизу четыре патрона являются патронами травматического действия калибра 18х45, заводского изготовления, отечественного производства, не относятся к категории боеприпасов, предназначены для стрельбы и пистолета ПБ-2 «ЭГИДА», пистолета ПБ-4-1Мл и другого оружия. Размерные характеристики патронника и канала ствола исследуемого пистолета модели ПМ-О №ТР0335, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, а именно замен ствол на самодельный нарезной, с резьбой на наружной поверхности ствола у дульного среза, под использование 9-мм пистолетных патронов (9х18), не позволяют использовать патроны травматического действия калибра 18х45. Предоставленные на экспертизу три патрона являются патронами травматического действия калибра 18,5х55, заводского изготовления, отечественного производства, не относятся к категории боеприпасов, предназначены для стрельбы и пистолета ПБ-4-2, пистолета М-09 и другого оружия, где используются патроны действия калибра 18,5х55. Размерные характеристики патронника и канала ствола исследуемого пистолета модели ПМ-О №ТР0335, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, а именно замен ствол на самодельный нарезной, с резьбой на наружной поверхности ствола у дульного среза, под использование 9-мм пистолетных патронов (9х18), не позволяют использовать патроны травматического действия калибра 18,5х55. Предоставленные девять 9-мм пистолетных патронов (9х18) пригодны для производства выстрелов и относятся к категории боеприпасов. Пистолет модели ПМ-О №ТР0335, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, а именно замен ствол на самодельный нарезной, с резьбой на наружной поверхности ствола у дульного среза, под использование 9-мм пистолетных патронов (9х18), относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов, предоставленными на экспертизу девятью 9-мм пистолетными патронами (9х18). В конструкцию пистолета модели ПМ-О №ТР0335, в конструкцию самодельным способом внесены изменения, а именно замен ствол на самодельный нарезной, с резьбой на наружной поверхности ствола у дульного среза, под использование 9-мм пистолетных патронов (9х18). Приспособление для беспламенной и бесшумной стрельбы может быть использовано совместно с пистолетом ПМ-О №ТР0335 в конструкцию самодельным способом внесены изменения, а именно замен ствол на самодельный нарезной, с резьбой на наружной поверхности ствола у дульного среза, предоставленным на экспертизу. При стрельбе с присоединенным приспособлением для беспламенной и бесшумной стрельбы происходит значительное снижение звука выстрела, а также визуальное уменьшение пламени;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.8 л.д.92-95), из которого следует, что предоставленные на экспертизу шесть 9-мм пистолетных патронов собраны с использованием пороха, оболочечных пуль и гильз от 9-мм пистолетных патронов (9х18), производства Барнаульского патронного завода. Шесть 9-мм пистолетных патронов (9х18) пригодны для производства выстрелов и относятся к категории боеприпасов.

Суд считает необходимым по данному эпизоду исключить из обвинения подсудимого Рагимова А.Н. вмененное ему в вину незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку органами предварительного следствия не установлено время их приобретения, что следует из обстоятельств предъявленного ему обвинения, хотя эти обстоятельства, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, и в силу этого суду невозможно сделать вывод о том, не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст.78 УК РФ.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимого Рагимова А.Н. к совершению данного преступления, поскольку в нарушения Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Рагимов А.Н. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого Рагимова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), и квалифицирует его действия как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Эпизод совершения подсудимым Рагимовым А.Н. преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ.

ФИО70 ФИО66 и ФИО67, показания которых в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошены на предварительном следствии, показали, что в производстве ОАН ОУУП и ПДН УМВД России по городскому округу <адрес> находится дело администартивного надзора на Рагимова А.Н. При постановке на учет Рагимов А.Н. был уведомлен о графике прибытия на регистрацию. По освобождению Рагимов А.Н. прибыл на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рагимов А.Н. осуществлял явку на регистрацию в установленном порядке в соответствии с графиком, но в последующем являться на регистрацию перестал, по месту регистрации установлен не был, о смене места жительства не уведомил(т.7 л.д.96-98, 99-101).

ФИО70 РАГИМОВА Л.А., показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ее сын Рагимов А.Н. состоял под административным надзором, после освобождения проживал по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, с ФИО69, от последней ей стало известно, что в июне 2018 г. он покинул данное местожительства(т.7 л.д.111-112).

Помимо этого, вина подсудимого Рагимова А.Н. в совершении им преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# рапортом(т.7 л.д.62), из которого следует, что с июня 2018 г. Рагимов А.Н., в отношении которого установлен административный надзор, с июня 2018 г. самовольно покинул избранное ему местожительства по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, не уведомив о ФИО22 месте жительства сотрудников полиции, на регистрацию в УМВД России по городскому округу <адрес> не являлся;

# копией решения Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.7 л.д.80-81), которым в отношении Рагимова А.Н. установлен административный надзор;

# протоколом выемки с фототаблицей(т.7 л.д.103-108), из которого следует, что из УМВД России по г.о.Электросталь было изъято предупреждение на имя Рагимова А.Н., из которого следует, что он предупрежден о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а так же о том, что ему необходимо раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства (УМВД России по г.о. Электросталь) и запрещено пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов сроком на 8 лет.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого Рагимова А.Н. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о доказанности вины подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. в совершении указанных выше преступлений основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений, и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н., которые на учете у психиатра не состоят(т.8 л.д.250, т.9 л.д.50), а также обстоятельств дела, суд считает необходимым признать подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

О наказании

При назначении наказания подсудимым Правдину С.В. и Рагимову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчающим наказание подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. по ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ(по эпизоду кражи имущества ФИО71 ФИО43), суд признает добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н., суд также считает полное признание своей вины по всем эпизодам, а также состояние их здоровья, наличие хронических заболеваний и раскаяние в содеянном.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рагимова А.Н., суд также считает по всем эпизодам, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н., суд признает рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимые Правдин С.В. и Рагимов А.Н., на учете у психиатра и нарколога не состоят(т.8 л.д.250, т.9 л.д.1,49,50), по месту жительства характеризуются положительно, жалоб на них не поступало(т.9 л.д.5-6,9-10,52,56), Правдин С.В. по месту содержания под стражей и по месту отбывания наказания характеризуется положительно(т.9 л.д.27,31), Правдин С.В. по месту работы характеризуется положительно(т.9 л.д.11), Рагимов А.Н. по месту содержания под стражей и по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, как лицо допускающее режим и правила внутреннего распорядка(т.9 л.д.87,88,105).

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н., принимая во внимание, что они ранее судимы за умышленные преступлений против чужой собственности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершили умышленные преступления против чужой собственности, а Рагимов А.Н. и другие преступления, в том числе тяжкие, что свидетельствует о их склонности к совершению такого рода преступлений и нежелании твердо становиться на путь исправления, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. назначить им за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ(с учетом положений ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ), а также ст.53.1 и ст.64 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие их наказание, а также их семейное положение.

Принимая во внимание, что подсудимыми Правдиным С.В. и Рагимовым А.Н. по преступления, предусмотренным ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ(по эпизодам хищения имущества ФИО71 ФИО47, ФИО50 и ФИО57), совершены неоконченные преступление(покушение), суд назначает им наказание за данные преступления с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на то, что суд признал у подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н. по ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ(по эпизоду кражи имущества ФИО71 ФИО43) в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание, - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного совершенными преступлениями, которое предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает им наказание за совершенное преступление без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу имеется обстоятельство, отягчающее их наказание, - рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимые Правдин С.В. и Рагимов А.Н. ранее судимы за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы и вновь совершили умышленные тяжкие преступления, в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, суд признает у них опасный рецидив преступлений и в связи с этим назначает им наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о их личности и склонности к совершению преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимыми Правдиным С.В. и Рагимовым А.Н. совершено более двух преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких, суд признает у них совокупность преступлений и назначает им наказание по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимых Правдина С.В. и Рагимова А.Н., которые длительное время содержатся под стражей и источника доходов не имеют, суд находит возможным не назначать им штраф в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и учитывая, что подсудимые Правдин С.В. и Рагимов А.Н. по настоящему приговору осуждаются к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для их исправления, поэтому считает возможным не назначать им ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицам, имеющим рецидив преступлений и ранее отбывавшим лишение свободы, суд назначает подсудимым Правдину С.В. и Рагимову А.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

По делу ФИО71(гражданским истцом) ФИО43 заявлен гражданский иск на сумму 550.000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, который складывается из стоимости похищенного имущества, вызова мастера и замены личинки замка.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих стоимость вызова мастера и замены личинки замка суду не представлено. Кроме этого, как следует из материалов дела, часть похищенного имущества была возвращена ФИО71, однако как пояснила ФИО71 ФИО43, возвращенные ей ювелирные изделия были возвращены ей в плохом состоянии, помятые и испорченные, в связи с чем суд в настоящее время лишен реальной возможности оценить стоимость имущества в том состоянии, в котором оно было возращено.

С учетом изложенного выше для разрешения исковых ФИО71 ФИО43 суду требуется истребования дополнительных сведений, документов и необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что безусловно повлечет за собой отложение рассмотрения дела, в связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО43 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПРАВДИНА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а»(по 3 эпизодам), ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а»(по 3 эпизодам) и ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ, и назначить ему наказание:

# по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев за каждое из трех совершенных преступлений;

# по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года за каждое из трех совершенных преступлений;

# по ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 1(один) месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ПРАВДИНУ СЕРГЕЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать РАГИМОВА АРИФА НАЗИРМАГАМЕДОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а»(по 3 эпизодам), ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а»(по 3 эпизодам) и ст.158 ч.3 п.«а,в»(по 2 эпизодам), ст.222 ч.1(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) и ст.314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

# по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев за каждое из трех совершенных преступлений;

# по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года за каждое из трех совершенных преступлений;

# по ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 1(один) месяц за каждое из двух совершенных преступлений;

# по ст.222 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4(четыре) месяца;

# по ст.314.1 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить РАГИМОВУ АРИФУ НАЗИРМАГАМЕДОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденных Правдина С.В. и Рагимова А.Н. в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным Правдину С.В. и Рагимову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть им в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ФИО71(гражданским истцом) ФИО43 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- похищенное имущество, возвращенное ФИО71(т.4 л.д.121-123, т.5 л.д.184-186, т.6 л.д.135,149,150,244-248), - оставить им по принадлежности и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлению приговора в законную силу;

- пистолет модели ПМ-О с магазином, приспособлением для беспламенной и бесшумной стрельбы, патроны и гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Домодедово(т.7 л.д.227-229,230-232, т.8 л.д.188-198), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- имущество, изъятое в ходе обыска произведенного по месту жительства Рагимова А.Н. и Правдина С.В, а также в ходе осмотра автомобилей «Киа Рио» государственный регистрационный знак Р 904 ХУ 750 и «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Х 979 СУ 750.(т.8 л.д.188-198,199-206), - возвратить по принадлежности законным владельцам;

- диски, хранящиеся в деле(т.8 л.д.78-79,183), хранить в уголовном деле;

- автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак Р 904 ХУ 750 и государственный регистрационный знак «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Х 979 СУ 750, возвращенные собственникам(т.2 л.д.94-99), - оставить им по принадлежности и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлению приговора в законную силу;

- микрочастицы, окурки, образцы слюны крови, слюны и буккального эпителия Рагимова А.Н. и Правдина С.В., замок изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 2 металлических предмета изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, накладки и запирающий механизм с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Домодедовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №2а-2347/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

при секретаре Рустамовой А.И.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району к Правдин СВ об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по Сергиево-Посадскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правдину С.В. об установлении административного надзора.

В обоснование требований административным истцом указано, что Правдин С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

В местах лишения свободы Правдин С.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освободился условно-досрочно с не отбытым сроком 10-ть месяцев. УДО окончено в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Правдина С.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, судимость гасится 11.05.2023 года (тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений).

Правдин С.В. характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, жалоб в отношении него не поступало, однако неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущес...

...твенных преступлений на территории Московской области.

Учитывая, что Правдин С.В. судим за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также в соответствии с пунктами 1-3, 5 и 8 части 2 статьи 125, статьями 270-271 КАС РФ, просит суд установить административный надзор в отношении Правдина С.В. сроком до погашения судимости (до ДД.ММ.ГГГГ), одновременно с этим установить следующие ограничения: не посещать развлекательные заведения и точки общественного питания, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны); один раз в месяц являться на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора отдела УУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району, согласно установленного графика; находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой при предоставлении соответствующих документов; запретить выезд за пределы Сергиево-Посадского района, за исключением случаев, связанных с работой при предоставлении соответствующих документов.

Представитель административного истца, а также административный ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, при этом их явка судом не признана обязательной.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, в том числе, заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление УМВД России по Сергиево-Посадскому району подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Правдин С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы (л.д. 7-12).

В местах лишения свободы Правдин С.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освободился условно-досрочно с не отбытым сроком 10-ть месяцев. УДО окончено в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Правдина С.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, судимость гасится ДД.ММ.ГГГГ (тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений).

Правдин С.В. характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, жалоб в отношении него не поступало, однако неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений на территории Московской области (л.д. 5).

Обратившись в суд, УМВД России по Сергиево-Посадскому району просит установить административный надзор за Правдиным С.В. сроком до погашения судимости (до ДД.ММ.ГГГГ), одновременно с этим установить административные ограничения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Виды административных ограничений поименованы в ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

По смыслу ст. 5 вышеуказанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Правдин С.В. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 10-ть месяцев, УДО окончено в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, судим за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, судимость не снята, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения административного искового заявления Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району к Правдину С.В. об установлении административного надзора.

Подлежат также удовлетворению требования о возложении на Правдина С.В. заявленных административных ограничений, поскольку это соответствует положениям ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не противоречит требованиям закона и отвечает целям предупреждения совершения данным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району к Правдин СВ об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Правдин СВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> сроком до погашения судимости (до ДД.ММ.ГГГГ), исчисляя срок административного надзора с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Установить Правдин СВ следующие административные ограничения:

– не посещать развлекательные заведения и точки общественного питания, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны);

– один раз в месяц являться на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора отдела УУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району, согласно установленного графика;

– находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня за исключением случаев, связанных с работой при предоставлении соответствующих документов;

– запретить выезд за пределы Сергиево-Посадского района, за исключением случаев, связанных с работой при предоставлении соответствующих документов;

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-

Судья М.А. Миридонова