Пусенко Андрей Николаевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 02 сентября 2024 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Кузнецове В.А., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д., подсудимого Пинигина В.И., защитника – адвоката Черных Б.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № <обезличено> (соединено с уголовным делом № <обезличено>) в отношении

Пинигина В. И., родившегося <данные изъяты> детей, судимого:

<дата обезличена> Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ (по отношению к преступлениям от <дата обезличена> по настоящему приговору), наказание отбыто <дата обезличена>

<дата обезличена> Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (по отношению к преступлению от <дата обезличена> по настоящему приговору),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пинигин В.И. дважды украл, т.е. совершил тайное хищение чужого имущества, <дата обезличена> - с незаконным проникновением в помещение; <дата обезличена> – с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Пинигин В.И. около 2 часов <дата обезличена> тайно, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с ц...

Показать ещё

...елью личного материального обогащения совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ново-Строй», с территории охраняемого строительного объекта, расположенного в <адрес обезличен>, в месте, имеющем географические координаты № <обезличено> а именно:

-дверного блока «Спец PRO BMD» 860х2060 левый, включающего в себя дверное полотно с дверной коробкой и наличниками, общей стоимостью <данные изъяты>

-керамической плитки 200х300х6мм в количестве 4 коробок по 25 штук в одной коробке, стоимостью <данные изъяты> за одну коробку, общей стоимостью <данные изъяты>,

- трубы гофрированной негорючей с тросом диаметром 20 мм RUVINIL (12001) длиной 100 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости <данные изъяты> за 1 погонный метр,

- подводки к смесителю длиной по 60 см в количестве 12 штук общей стоимостью за 1 штуку <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

- смесителей для ванны «Keil» двухручковых в количестве 6 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

-смесителей для мойки «Keil» монокомандных в количестве 6 шт., стоимостью 1 <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

- металлопрофиля С-10 0,5 мм в количестве 4 листов длиной 2,5 метра, металлопрофиля С-10 0,5 мм в количестве 3 листов длиной 2 метра и 1 листа площадью 1,1 квадратных метров, в общем количестве 19,8 квадратных метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 квадратный метр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

Затем Пинигин В.И., находясь в том же месте, в те же дату и время, действуя по исполнение того же преступного умысла, проник в помещения строящихся квартир, откуда совершил хищение следующих товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ново-Строй»:

- электроплита с жаровым шкафом «Лысьва ЭП 401 СТ» в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- умывальник «Водолей» в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>;

- пьедестал для умывальника «Водолей» стоимостью <данные изъяты> рублей,

- тумба под мойку «Легенда 10» стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Пинигин В.И. скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Ново-Строй» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, около 8 часов <дата обезличена> Пинигин В.И., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, передал Х.В.И. растительную массу, общей массой 0,59 грамм, содержащую в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой в пересчете на высушенное состояние 0,289 грамм, тем самым Пинигин В.И. сбыл Х.В.И. наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), вес которого в указанном выше объеме в составе смеси составил 0,59 грамм, что является значительным размером.

Кроме того, в дневное время <дата обезличена> Пинигин В.И., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи строения по адресу: <адрес обезличен> реализуя преступный корыстный умысел, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение мобильного телефона Чупровой В.С. <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> копеек с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», ценности не представляющей, в последующем Пинигин В.И. с места происшествия скрылся, а в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Чупровой В.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Пинигин В.И. согласно его окончательной позиции по делу вину по предъявленному обвинению признал полностью, но особо указал, что наркотическое средство он передал безвозмездно, от дачи показаний отказался.

Допросив явившихся лиц, исследовав материалы уголовного суда, суд находит вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, вина подсудимого Пинигина В.И. в краже имущества ООО «Ново-Строй» от <дата обезличена> подтверждается нижеследующими доказательствами:

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными в суде показаниями самого Пинигина В.И. о том, что в конце ноября 2022 года около 2-х часов ночи он возвращался домой из гостей, когда проходя мимо стройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, он увидел множество коробок, и в этот момент он решил совершить кражу; убедившись, что охранник спит и за его действиями никто не наблюдает, он начал обходить территорию стройки и переносить в гараж его дома по адресу: <адрес обезличен> различное имущество, а именно: 7 листов профлиста, 1 металлический гладкий лист, тумбу от раковины, раковину, коробки с различными принадлежностями для подключения сантехники, такими как: смесители, принадлежности для душа, 6 пакетов с гибким шлангом, а также иное имущество: межкомнатную дверь и наличники к ней, две коробки с электрическими плитами «Лысьва», 4 коробки с керамической плиткой, гофру для проводки, почти все вышеперечисленное хранил в гараже его дома до момента изъятия сотрудниками полиции <данные изъяты>

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Ново-Строй» П.А.Н.. по доверенности о том, что электроплиты «Лысьва» после приобретения были доставлены на строительный объект <дата обезличена>, после их разгрузки они сразу же были расставлены по квартирам с 1 по 8 конкретно в кухонные помещения, 2 электроплиты были похищены из квартир № <обезличено><данные изъяты>; о согласии представителя потерпевшего с расчетами специалистов по стоимости похищенного <данные изъяты>

Показаниями свидетеля С.А.Г. суду о том, что работал сторожем в ООО «Новострой» там, где строили дома в <адрес обезличен>. Он там жил в отдельной бытовке. Там работали рабочие с утра до вечера, до около 19 часов, потом рабочие уезжали – они снимали где-то отдельно жилье. Он осматривал дома. Дом сдавали под ключ, поэтому там были предметы быта, в т.ч. плиты. Там были коробки. Всего строилось 7,8 домов. Ему стало известно о краже, где-то в октябре-ноябре месяце, после смены ему позвонил прораб и сказал, что отсутствует электроплита (кажется 2 шт.), какие-то мойки (раковины); пропали вещи из квартир нижних – это 1 дом, в котором 8 квартир – это 7 и 8 квартиры, если просто считать сверху, а какая там официально нумерация, не знает. Его смена заканчивается в 9 часов, как рабочие приходят.

Его оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденными в суде показаниями о том, что <дата обезличена> утром, в районе 04 часов, он пошел в <адрес обезличен>, чтобы набрать воды в чайник. Когда он заходил в кухню он не увидел там никакой электроплиты и тумбы под мойку. Чуть позднее в утреннее время около 08 часов пришли работники стройки, и он ушел домой. Затем около 12 часов ему позвонил прораб стройки П.А. и сообщил, что пропали со стройки две электроплиты из <адрес обезличен> из кухни, после чего он приехал на работу, и они осмотрели территорию и обнаружили, что пропали еще профлисты и две тумбы под раковины <данные изъяты>

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.О.П. о том, что в ноябре 2022 года, когда она проживала по месту регистрации, к ней в гости пришел Пинигин Василий и в ходе разговора с ним тот спросил, нужна ли ей электрическая плита. В связи с тем, что у нее действительно не было электрической плиты ее заинтересовало данное предложение Пинигина. Она согласилась принять от Пинигина электрическую плиту и тогда Пинигин в тот же день ушел за электрической плитой, вернулся через пару часов и занес в дом большую картонную коробку коричневого цвета. После распаковки вышеуказанной коробки она увидела электрическую плиту «Лысьва» в корпусе белого цвета, с четырьмя конфорками, а также духовым шкафом. Данная электрическая плита была абсолютно новой, так как на ней даже были приклеены различные наклейки с надписями и рисунками. Также в коробке к электрической плите находилась документация, а именно руководство пользователя <данные изъяты>

Объективно вина подсудимого в совершении данной кражи подтверждается и письменными доказательствами, а именно: протоколами проверок показаний на месте от <дата обезличена>, в ходе которых подозреваемый указал на место совершения преступления – жилой дом, возводившийся ООО «Ново-Строй» в ноябре 2022 года, в т.ч. места хранения там товарно-материальных ценностей (строительных материалов, предметов благоустройства) <данные изъяты>); заявлением П.А.Н.. о том, что на объекте «Индивидуальные жилые дома для детей-сирот» обнаружена пропажа 2 электроплит «Лысьва», 2 тумб для раковины, 6 профлистов - данное заявление датировано <дата обезличена> (<данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория строительного объекта ООО «Ново-Строй», расположенная по адресу: <адрес обезличен> – 8-квартирного жилого дома, в ходе чего зафиксирован факт кражи товарно-материальных ценностей с вышеуказанной территории <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение квартиры, по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого у участвующего лица П.О.П. изъята электрическая плита «Лысьва» <данные изъяты>); протоколом обыска от <дата обезличена> с фототаблицей, в ходе которого произведен обыск по адресу: <адрес обезличен> в ходе чего обнаружено и изъято похищенное Пинигиным В.И. имущество, принадлежащее ООО «Ново-Строй» <данные изъяты> протоколом выемки от <дата обезличена> с фототаблицей, в ходе которого у представителя потерпевшего П.А.Н. изъяты товарные накладные на похищенное имущество ООО «Ново-Строй» <данные изъяты>); заверенными 8 копиями вышеуказанных изъятых товарных накладных, включая счет № <обезличено> от <дата обезличена>, где перечислены товарно-материальные ценности ООО «Ново-Строй», в т.ч. наименование того, что было похищено, с указанием стоимости товара, единиц его измерения <данные изъяты>

Вина подсудимого Пинигина В.И. в сбыте наркотического средства подтверждается нижеследующими доказательствами:

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого Пинигина В.И. в качестве подозреваемого о том, что в ноябре 2023 года вечером ему позвонила его знакомая Н., которая ему сообщила, что у нее есть двое знакомых парней, которые в настоящее время находятся в п. Усть-Уда и им негде переночевать; он согласился помочь, возле гостиницы <адрес обезличен> познакомился с двумя этими парнями, один из них представился как Вячеслав, имя второго он не помнит; он привел их к себе домой по адресу: <адрес обезличен> по данному адресу он на тот момент проживал один, дома выпили, поели, далее кто-то из парней спросил его, есть что либо покурить из марихуаны, он ответил, что есть, они втроем ее покурили, смешав с табаком; остатки куска «пятки» (спрессованной сухой конопли) он отдал безвозмездно Вячеславу, так тот изначально попросил у него покурить – время было около 08:00 часов <дата обезличена> на следующий день парни уехали № <обезличено>

В ходе проверки показаний на месте Пинигин В.И. свои показания о передаче наркотического средства другому лицу по имени Вячеслав подтвердил (№ <обезличено>

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительными показаниями самого Пинигина В.И. в качестве подозреваемого, далее в качестве обвиняемого о том, что парни гостили у него, начиная с <дата обезличена> еще 1 полный день – <дата обезличена> и уехали только <дата обезличена>, в день отъезда около 08.30 часов Х.В. обратился к нему с просьбой дать ему с собой немного изготовленной накануне «химки», что бы тот смог покурить ее дома; он насыпал ему «химку» в 2 целлофановых пакетика от пачек сигарет и, возможно, в шутку дал еще какое-то семечко <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Н.И.А. суду о том, что она познакомилась с Д.Х. – братом С.Х. в социальной сети ВК в 2021 году и уже он познакомил ее с самим Х.С. и М.Ю.; в октябре-ноябре 2023 года около 18-19 часов ей позвонил Х.С. и попросил помочь с ночлегом у кого-нибудь – он с М. прибыли в п. Усть-Уда, но им негде ночевать, она ему посоветовала переночевать у Пинигина Василия, подсудимого, последнему она позвонила и попросила того их пустить переночевать к себе, потом, со слов Пинигина, тот встретил тех у гостиницы «<адрес обезличен> и привел к себе домой.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.В.А.. о том, что <дата обезличена>, около 18.00 часов он вместе с его знакомым М. приехал <адрес обезличен>. Поехал он вместе с М.Ю. за компанию, так как тот позвал его съездить с ним в гости к его девушке. Находясь в п. Усть-Уда М.Ю. поругался с его девушкой и они стали думать, где остаться переночевать. В поисках места для ночлега он позвонил его знакомой Ирине, местной жительнице. Ирина в свою очередь обещала помочь и через некоторое время за ними в бар пришел ранее им незнакомый мужчина, на вид около 30 лет, из особых примет может указать на имевшийся у него шрам длиной около 1 см. на верхней губе слева. Тот представился Пинигиным Василием. Василий пояснил, что их общая знакомая Н.И.А. попросила забрать их к себе переночевать, после чего они пошли к Василию домой. Утром <дата обезличена> Василий ушел на работу, а он и М. остались у него дома, в тот день они втроем курили наркотическое средство «химку». Утром, <дата обезличена> они проснулись около 08.00 часов утра и начали собираться домой. В тот момент он спросил у Василия не даст ли тот ему с собой немного «химки», что бы он мог еще раз покурить ее дома. Василий в ответ на его просьбу передал ему два прозрачных целлофановых свертка в которых находилось наркотическое средство «химка». Он положил один сверток в карман джинсов, а второй в карман рюкзака. Также Василий передал ему сверток с семечком и сказал, что это семечко конопли, однако как он понял в ходе дальнейшего разговора с его слов это не было семечком от конопли и В. просто пошутил над ним, однако данный сверток он также положил в карман рюкзака. Далее в г. Иркутске в ходе досмотра на железнодорожном вокзале у него в кармане джинсов, а также в кармане рюкзака были обнаружены свертки с наркотическим средством, которые ему передал Василий. По данному факту он, Харченко, был осужден приговором Свердловского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> (<данные изъяты>

Объективно вина подсудимого в совершении сбыта наркотического средства подтверждается и письменными доказательствами, а именно из т.д№ <обезличено>: материалами, выделенными из другого уголовного дела (в отношении Х.В.А. в отдельное производство постановлением дознавателя от <дата обезличена> <данные изъяты> которое было возбуждено постановлением того же лица (<данные изъяты> по телефонному сообщению дежурного от <дата обезличена> и рапорту оперуполномоченного о доставлении Х.В.А. от <дата обезличена> <данные изъяты> протоколами доставления Х.В.А.. от <дата обезличена> и его личного досмотра от той же даты, в ходе у него обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с табачной массой с запахом конопли из джинс и 2 прозрачных пакета, в одном из которых аналогичное, в другом – органический объект – из боковых карманов рюкзака Х.В.А. № <обезличено> назначенной постановлением от <дата обезличена> экспертизой, о чем составлено заключение с выводами о наличии в представленных эксперту объектах от Х.В.А. растительной массы общей массой 0,59 г, в составе которой в пересчете на высушенное состояние есть масло каннабиса общей массой 0,289 г, семечко наркотических и прочих запрещенных веществ не содержит <данные изъяты> постановлением о сдаче вещественных доказательств – наркотических средств на хранение от <дата обезличена>, квитанцией об этом <данные изъяты> а также протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> в ходе которого произведен осмотр территории двора и дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> указаны внутренние помещения и прочие предметы быта (<данные изъяты> протоколом обыска от <дата обезличена> в ходе которого произведен обыск по адресу: <адрес обезличен> была обнаружена и изъята металлическая чаша со следами загрязнения <данные изъяты> протоколом выемки от <дата обезличена> в ходе которого у Р.А.В.. в помещении ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский изъяты конверт с наркотическим средством с 2 пакетиках, 3 полимерных пакета <данные изъяты>

Вина подсудимого Пинигина В.И. в краже сотового телефона Чупровой В.С. от <дата обезличена> нижеследующими доказательствами:

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого Пинигина В.И. в качестве подозреваемого о том, что <дата обезличена>, отмечая праздник, распивал спиртное совместно с Ч.В., супругом потерпевшей, вдвоем они пошли в магазин, около которого Чупров обронил сотовый телефон в момент, когда доставал из кармана деньги, телефон упал на землю, Чупров этого не заметил; в этот момент, поняв, что Чупров ничего не заметил, он, Пинигин, решил этот телефон оставить себе в пользование, для чего поднял телефон с земли и положил к себе в карман, на следующий день, будучи у себя дома, он достал из телефона сим-карту и, возможно, выкинул ее, телефоном стал пользоваться сам, <дата обезличена> Чупров и Каунас пришли к нему домой и требовали вернуть телефон, который ранее в этот же день он, Пинигин, давал позвонить Шепетневой, которая является сестрой потерпевшей <данные изъяты>), аналогичными показаниями, воспроизведенными в ходе их проверки на месте, и на допросе после предъявления обвинения (<данные изъяты>

Показаниями потерпевшей Ч.В.С. данными суду о том, что она покупала телефон сотовый Инфиникс 30, точного названия не помнит, заказала его на ВБ, оплатила картой, цена покупки <данные изъяты>., серого цвета в бело-зеленой упаковке, приложением шло зарядное устройство, покупала для мужа Ч.В., подарила ему этот телефон, она совместно проживала с Чупровым около 5 лет, доход общий с мужей около <данные изъяты>, получает пособие на ребенка, официально не трудоустроена, имеет малолетнего ребенка; ей известно, что этот телефон забрал Пинигин, об этом стало ей известно со слов Шепетневой, сестра еще сказала, что она попросила у Васи телефон позвонить, и увидела, что телефон похож на тот, что она, свидетель, купила своему мужу – при этом разговоре присутствовал Т.К., после этого муж с Каунас пошел к Васе забирать телефон, возле Васиного дома они вызвали полицию – это была, наверное, весна 2024 года (еще не лето), долгов перед Пинигиным она не имеет; заявление она тоже писала в отдел полиции в связи с кражей телефона. Кредитов не имеет. Всего на иждивении 2 ребенка 4 и 2 лет. Общий доход не позволяет ей скопить деньги на покупку такого телефона. Пинигин перед ней извинился, они фактически примирились, поддерживает свое ходатайство о прекращении дела за примирением. В настоящее время телефон возвращен, претензий к его состоянию не имеет. С заключением оценочной экспертизы согласна, не оспаривает. Выдавала коробку телефона следователю, ее тоже вернули. Ущерб для нее значительный.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.В.Г. о том, что супруга его Ч.В.С. купила сотовый телефон <данные изъяты> цвета и отдала его ему в пользование; в феврале 2024 года он несколько дней до <дата обезличена> распивал спиртное, в т.ч. совместно с Пинигиным Василием. С ним он ходил в магазин за покупками в тот период времени в магазин <адрес обезличен> на утро следующего дня он обнаружил пропажу этого сотового телефона. Подумал, что его потерял, однако в апреле 2024 года Шепетнева после прогулки с Пинигиным сообщила, что у того такой же (той же марки) сотовый телефон, что и был у него, Чупрова, в этой связи, поскольку Пинигин отказался выйти из дома на объяснение, Каунас позвонил в полицию <данные изъяты>

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.А. о том, что <дата обезличена> он был в гостях у Чупровых, тогда Пинигин и Шепетнева вышли прогуляться, после чего Шепетнева, вернувшись, сообщила, что у Пинигина такой же телефон, какой был ранее у Чупрова, он и Чупров пошли разбираться с Пинигиным, но он не вышел, поэтому он позвонил диспетчеру 112, а потом – в полицию <данные изъяты>

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Т.С. о том, что <дата обезличена> в ходе совместной прогулки с Пинигиным последний передал по ее просьбе телефон позвонить сестре, взяв его, она поняла, что телефон схож с тем, что ранее потерял Чупров, вернувшись домой, об этом она сообщила Чупровым, Каунас и Чупров ушли на разбор ситуации к Пинигину <данные изъяты>

Объективно вина подсудимого в совершении данной кражи подтверждается и письменными доказательствами, а именно из № <обезличено>: протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе чего у потерпевшей была изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе чего Пинигин В.И. сам выдал указанный сотовый телефон (<данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе чего Пинигин В.И. указал место, откуда он подобрал сотовый телефон, оброненный Ч.В.Г. <данные изъяты>), заключением эксперта № <обезличено> от <дата обезличена> о фактической стоимости указанного сотового телефона с учетом износа на период <дата обезличена> в <данные изъяты> справкой от <дата обезличена> ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Усть-Удинскому району о том, что Ч.В.С. является получателем пособия на ребенка в размере <данные изъяты>

Оценивая проверенные доказательства обвинения, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в доказательствах, что требовало бы их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, изложенных выше, и которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Приведенные доказательства относимы, достоверны, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, вещественные доказательства в таком качестве приобщены к материалам дела, осмотрены (<данные изъяты> и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В частности, оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, полученным в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Тот пробел, что не была предметом осмотра товарная накладная, копия которой приводится на л.д. <данные изъяты> за № <обезличено>, как следует из соответствующего протокола осмотра, восполняется представлением суду непосредственном самих заверенных копий всех товарных накладных, в т.ч. и названной, которые представляют собой письменные документы бухгалтерского учета организации.

Все оглашенные свои показания о факте сбыта наркотического средства при изложенных обстоятельствах в ноябре 2023 года подсудимый подтвердил в зале суда.

Суд считает доказанным дату сбыта наркотического средства – <дата обезличена>, несмотря на неподтверждение этой даты в зале суда самим подсудимым, при этом ранее на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте Пинигин В.И. также пояснял о сбыте наркотического средства с привязкой к дате – <дата обезличена> <данные изъяты>). Такой вывод суда основан на показаниях того же лица, данных как ранее, так и позже проведения указанной проверки показаний на месте, и зафиксированных в 4 протоколах следственных действий.

В суде свидетель Н.И.А. заявила, что ей Х.В.А.. рассказал, что М.Ю.В. без спросу взял у П.В.И.. наркотическое средство. Данное утверждение свидетеля суд оценивает критически и отвергает его, поскольку оно не нашло своего подтверждения каким-либо еще доказательством, в т.ч. прямо опровергается подсудимым. Суд считает, что такое заявление свидетеля продиктовано желанием последней смягчить участь подсудимого, с которым свидетель состоит, с ее же слов, в длительных (5 лет) дружеских отношениях.

При оценке доказательств, представленных по эпизоду от <дата обезличена>, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 155 УПК РФ о том, что материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суд исключает как недопустимое доказательство:

- рапорт оперуполномоченного ГУР отдела полиции от <дата обезличена> (<данные изъяты>), рапорт оперуполномоченного ГУР отдела полиции от <дата обезличена> <данные изъяты>) - на основании ст. 89 УПК РФ и ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,

- протоколы допросов специалистов Т.М.Ю.., К.Л.А. <данные изъяты>) - согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, т.е. специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе следственного действия, в котором он принимает участие, протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела), в данном же случае произошло отождествление специалиста со свидетелем, специалисты сразу же были допрошены вопреки требованиям ч. 2 ст. 80 УПК РФ о допросе такого лица после получения его заключения; к участию в производстве осмотра товарных накладных не привлекались <данные изъяты>

- рапорт следователя З.О.Б.. от <дата обезличена> <данные изъяты>), рапорты врио начальника СО Д.М.Б. от <дата обезличена>, дознавателя И.А.Г. от <дата обезличена> <данные изъяты>)– они подлежит оценке как повод к возбуждению уголовного дела, доказательственного значения не имеют.

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.Ю.В. о том, что <дата обезличена> он с другом Х был в <адрес обезличен>, т.к. им негде было ночевать, устроиться на ночлег им помогла знакомая Харченко по имени Ирина, итого <дата обезличена> они ночевали у ее знакомого по имени Василий со шрамом на губе, утром <дата обезличена> они уехали из поселка, в городе в личного досмотра у Харченко было изъято наркотическое средство в пакетиках, по дороге домой Харченко ему сказал, что наркотические средства он взял дома у Василия в п. Усть-Уда; пребывая в гостях у Василия они курили наркотическое средство <данные изъяты> по смыслу ст. 281 УПК РФ допускается оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в рамках данного (т.е. того же) дела.

Такие доказательства как протокол освидетельствования Пинигина В.И. от <дата обезличена> с приложением: акт медицинского освидетельствования, чек с результатом, направление, медицинское заключение по форме № <обезличено> протокол получения образцов для сравнительного исследования у Пинигина В.И. от <дата обезличена> (<данные изъяты> не опровергают и не доказывает событие соответствующего преступления.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), таковая суду представлена не была.

На основе установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд квалифицирует действия Пинигина В.И.:

- от <дата обезличена> в отношении имущества ООО «Ново-Строй» – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение,

- от <дата обезличена> – по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере,

- от <дата обезличена> в отношении имущества Ч.В.С.. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» значительным размером масла каннабиса (гашишного масла) признается масса наркотического средства свыше 0,4 грамм, но составляющая не более 5 грамм.

Судя по экспертному заключению, пересчет на сухой вес всей смеси не проводился, экспертизой был установлен точный вес только гашишного масла в этой смеси, при этом суд исходит из того, что наркотическое средство входило в состав смеси, и не было составной частью жидкости или раствора.

По смыслу уголовного закона если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная как на их возмездную, так и безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, суд исходит из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления – экспертным путем установлен состав смеси: табак и масло каннабиса, из показаний допрошенных лиц (не экспертным путем) следует факт немедицинского употребления смеси, предшествующий факту сбыта.

Об умысле подсудимого на совершение краж свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью, тайным способом и обращение его в свою пользу. В результате преступных действий подсудимого от <дата обезличена> потерпевшей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, данный вывод следует из представленных суду данных об имущественном положении последней. Квалифицирующий признак состава кражи от <дата обезличена> подтверждается показаниями допрошенных лиц о том, что на момент <дата обезличена> на интересуемом месте только возводился многоквартирный жилой дом, т.е. последний физически существовал, но не был завершен строительством на тот момент и еще не был признан жилым.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз № <обезличено> от <дата обезличена>, № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которому Пинигин В.И. обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых действий, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, аналогичным образом в настоящее время <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанные заключения, которые является научно обоснованными, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения об уголовной ответственности и наказания суд не усматривает, несмотря на фактическое примирение подсудимого с потерпевшей Ч.В.С. ввиду наличия судимости у него по отношению к этому преступлению, данных о заключении подсудимым контракта РФ на момент постановления приговора суду не представлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные Пинигиным В.И. преступления уголовным законом отнесены: по ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести, по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к категории преступлений особо тяжких, преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ направлены против собственности, последнее - против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого 2 малолетних детей на иждивении; наличие у подсудимого воинских знаков; по преступлению от <дата обезличена> - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в выдаче имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, фактическое примирение с ней; по преступлению от <дата обезличена> – явку с повинной, в ходе чего добровольно сообщил о месте хранения похищенных товарно-материальных ценностей (<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Пинигин В.И. не судим, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется отрицательно органом внутренних дел, ранее жалоб на свое поведение не имел, имеет социально одобряемые планы на будущее, связанные с военной службой.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Поскольку на момент совершения кражи <дата обезличена> Пинигин В.И. судим не был, суд полагает справедливым назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи УК РФ, но не в максимальном размере. Вместе с тем, суд считает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, за совершение кражи от <дата обезличена> не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении размера наказания по всем преступлениям, за совершение которых назначено наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведенную выше совокупность смягчающих наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ обстоятельств суд находит исключительной, что позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ и определить срок наказания за это преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Такой вывод суда основан на том, что преимущественно подсудимый сам себя изобличил в совершении преступления по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – об этом свидетельствует представленная суду и исследованная им совокупность доказательств, в частности, свидетель Н.И.А. очевидцем событий от <дата обезличена> не была, показания свидетеля М.Ю.В. суд исключил из числа надлежащих доказательств по вышеизложенным мотивам, его иные показания, полученные в рамках настоящего уголовного дела, стороной обвинения не были заявлены к оглашению и исследованию, а показания свидетеля Х.В.А. получили свое доказательственное значение лишь при подтверждении их подсудимым, что и было последним сделано в суде – показания этого свидетеля не содержат данных о месте совершения преступления – сбыта, данных об отчестве некоего «Пинигина Василия», «Василия», а главное, стороной обвинения не были представлены результаты опознания подсудимого указанными двумя последними свидетелями.

Также суд учитывает, что наркотическое средство в переданной смеси с табаком составило 0,289 грамм, т.е. менее 0,4 грамм, это объективное обстоятельство, установленное экспертным путем, не может быть проигнорировано судом при разрешении вопроса о наказании, связанного напрямую с вопросом о степени общественной опасности содеянного.

Поскольку подсудимый на путь исправления не встал, не оправдал доверия, оказанного ему судом при применении условного осуждения по приговору от <дата обезличена>, вновь совершил умышленное преступление, условное осуждение по этому приговору подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного оснований для назначения дополнительных видов наказания по всем преступлениям суд не усматривает.

Последовательность применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания подсудимому следующая в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 3 п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58:

В соответствии со ст. 74 отменить условное осуждение по приговору от <дата обезличена>,

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию за преступление от <дата обезличена> частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата обезличена>,

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного выше по ст. 70 УК РФ наказания с наказанием за совершение преступления от <дата обезличена>,

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление от <дата обезличена> и наказания по приговору от <дата обезличена>

Окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ (преступления после приговора от <дата обезличена> частично присоединить неотбытую часть наказания (преступления от <дата обезличена> и по приговору от <дата обезличена>).

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора подсудимому и вместе с тем, с учетом предшествующего надлежащего процессуального поведения последнего, до вступления в силу приговора оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пинигина В. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от <дата обезличена>) с применением ст. 64 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от <дата обезличена>) - 240 часов обязательных работ,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от <дата обезличена>) - 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за преступление от <дата обезличена> частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата обезличена> и назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного выше по ст. 70 УК РФ наказания с наказанием за совершение преступления от <дата обезличена> назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за преступление от <дата обезличена> и наказания по приговору от <дата обезличена> назначить 400 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 72, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные после приговора от <дата обезличена> неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ за преступления от <дата обезличена> и по приговору от <дата обезличена>, окончательно назначить Пинигину В.И. 5 лет 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Пинигина В.И. в исправительную колонию либо со дня принятия судом решения о заключении Пинигина В.И. под стражу в порядке исполнения приговора.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, в размере 1 месяца, исходя из расчета по ч. 2 ст. 72 УК РФ о соответствии 240 часов обязательных работ 1 месяцу лишения свободы.

Осужденному Пинигину В.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- доказательства по эпизоду от <дата обезличена> (дело № <обезличено> – оставить у законных владельцев, за исключением справки по платежным операциям – ее хранить при материалах уголовного дела;

- товарно-материальные ценности ООО «Ново-Строй» - вернуть ООО «Ново-Строй» в лице уполномоченного на это представителя,

- металлическая чаша, ватный тампон со смывами от Пинигина В.И., срезы его ногтевых пластин, наркотическое средство в упаковке и 3 пустых полимерных пакетика – уничтожить,

- товарные накладные на товарно-материальные ценности ООО «Ново-Строй» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.М. Баханова

Свернуть