Ершов Анатолий Анатольевич

Дело № 2-1241/2024

УИД: 11RS0002-01-2024-000582-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 07 мая 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее ОСФР по Республике Коми) обратилось в суд с иском о взыскании за счёт наследственного имущества ФИО1 неосновательного обогащения в размере 49199,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости, которая перечислялась ей на счёт ..., открытый в ПАО «Сбербанк России». <дата> истцу стало известно о смерти ФИО1, которая согласно сведениям ЗАГС умерла <дата>, в связи с чем <дата> принято решение о прекращении выплаты пенсии с <дата> На дату получения информации о смерти ФИО1 пенсия за период с <дата> по <дата> в размере 44810,44 руб. и ЕДВ в размере 4389,44 руб. были перечислены на счет ФИО1, что привело к излишней выплате пенсии. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в ходе проверки была установлено, что денежные средства в размере 40803,76 руб. со счета ФИО1 получил ее сын - ФИО2 в качестве наследственной доли. Так же на основании исполнительных документов было взыскано 9296,24 руб. В связи со с...

...мертью ФИО1 излишне выплаченная сумма в размере 49199,88 руб., подлежит возврату.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец, третье лицо нотариус Щербаков В.А., каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера; выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая её доставку, производится за текущий месяц. Начисление за текущий месяц сумм страховой пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации производится в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

ФИО1, <дата> года рождения, являлась получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам (далее ЕДВ).

Согласно записи акта о смерти ... от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата>

Нотариусом Воркутинского нотариального округа Шербаковым В.А. заведено наследственное дело ... к имуществу ФИО1, умершей <дата>. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2

Решением УПФР в г. Воркуте Республики Коми от <дата> ФИО1 прекращена выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ с <дата>

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм от 20 января 2023 г. № 003-012 ОПФР по Республике Коми в отношении ФИО1, выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости в размере 44810,44 руб. и ЕДВ в размере 4389,44 руб. за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, в связи с неправомерным получением неустановленным лицом со счета банковской карты после смерти пенсионера.

Из решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от <дата> .../П, следует, что ФИО1, <дата> г.р., умерла <дата>. В связи с тем, что сведения ЗАГС о смерти пенсионера поступили <дата>, страховая пенсия и ЕДВ за период с <дата> по <дата> перечислены на счет ФИО1 и получены неустановленным лицом после смерти пенсионера. Денежные средства со счета ФИО1 банком возвращены частично в размере остатка средств на счете.

ПАО «Сбербанк» произвело возврат денежных средств по запросу истца в соответствии с договором о порядке взаимодействия при доставке пенсий в размере 412,13 руб. и ЕДВ в размере 41,26 руб.

Таким образом, остаток переплаты пенсии составил 44810,44 руб., ЕДВ – 4388,74 руб., всего на сумму 49199,88 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пенсии и ЕДВ в общей сумме 49199,88 руб. с наследника ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части 2 данной статьи не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что пенсия по старости и ЕДВ за январь 2023 года перечислены ОСФР по Республике Коми на счет ФИО1 <дата>, то есть при жизни пенсионера.

По доводам истца суммы пенсии и ЕДВ, перечисленные 28.12.2022, являются излишне выплаченными, так как в связи со смертью 31.12.2022 пенсия и ЕДВ за январь 2023 года ФИО1 не положены.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии может быть недобросовестное поведение самого пенсионера или счетная ошибка.

В рассматриваемом споре недобросовестного поведения ФИО1 при получении пенсии и ЕДВ за январь 2023 года в декабре 2022 года не установлено. Также как и не установлено, что перечисленные суммы являются счетной ошибкой. Напротив, денежные средства перечислены ФИО1 по инициативе истца, назначение выплаты, период, за который перечислены пенсия и ЕДВ, истцу на дату выплаты – 28.12.2022 были известны. Тот факт, что наследник ФИО1 – ФИО2 производил операции по счету ФИО1 после ее смерти, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Поскольку при жизни ФИО1 у нее не возникло обязанности перед ОСФР по возврату спорной суммы, то и требования к наследнику ФИО1 о взыскании спорных сумм удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме – 13.05.2024.

Председательствующий Н.В. Полякова

Судья Полякова Н.В. Дело №11RS0002-01-2024-000582-40

(№2-1241/2024г.)

(№33-6455/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В.и Щелканова М.В.

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2024 года, по которому

в удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Ершову А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОСФР по Республике Коми) обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО9, умершей <Дата обезличена>, неосновательного обогащения в размере 49 199 рублей за период с 1 по 31 января 2023 года, указав в обоснование требований, что о смерти ФИО9, являвшейся получателем страховой пенсии, стало известно <Дата обезличена>, что привело к излишней выплате страховой пенсии за январь 2023 года в указанном размере.

Определением суда от 8 апреля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Е...

...ршов А.А. (л.д.69).

Суд, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принял приведенное выше решение.

.

В апелляционной жалобе ОСФР по Республике Ком не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9, умершая <Дата обезличена>, являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как инвалид 1 группы, которые перечислялись на её лицевой счет <Номер обезличен> в ... (л.д.14,31,72).

Решениями ОСФР по Республике Коми от <Дата обезличена> прекращена с <Дата обезличена> выплаты страховой пенсии по старости в размере 43 151 рубля 12 копеек и ежемесячной денежной выплаты в размере 4 430 рублей 70 копеек в связи со смертью ФИО9 (л.д.12).

Согласно протоколу от 20 января 2023 года <Номер обезличен> истцом в отношении ФИО9 выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости в размере 44 810 рублей 44 копеек и ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ) в размере 4 389 рублей 44 копеек за период с 1 по 31 января 2023 года в связи с неправомерным получением неустановленным лицом со счета банковской карты после смерти пенсионера (л.д.10).

Из решения ОСФР по Республике Коми от 20 января 2023 года <Адрес обезличен> об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, следует, что выявлена ошибка, допущенная при выплате страховой пенсии по старости и ЕДВ, установленных ФИО9, так как сведения ЗАГС о смерти пенсионера поступили <Дата обезличена>, страховая пенсия и ЕДВ за период с 1 по 31 января 2023 года перечислены на счет ФИО9 в ... и получены неустановленным лицом после смерти пенсионера; денежные средства со счета ФИО9 возвращены банком частично в размере остатка средств на счете, в связи с этим принято решение устранить данную ошибку в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 9).

... произвело возврат денежных средств по запросу истца в соответствии с договором о порядке взаимодействия при доставке пенсий в размере 453 рублей 39 копеек (412 рублей 13 копеек – пенсия и 41 рубль 26 копеек - ЕДВ) (л.д.15-16).

Таким образом, остаток переплаты страховой пенсии составил 44 810 рублей 44 копейки, а ЕДВ – 4 388 рублей 74 копейки, всего на сумму 49 199 рублей 88 копеек.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> Ершов А.А. – сын ФИО9 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО9, и <Дата обезличена> Ершову А.А. выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры по адресу: <Адрес обезличен> и прав на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ... со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями (л.д. 42-56).

Согласно наследственному делу <Номер обезличен> к имуществу ФИО9, наследник по закону ФИО7 –второй сын ФИО9 от принятия наследства отказался, подав нотариусу соответствующее заявление (л.д.44 оборот).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2023 года следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по материалу проверки по заявлению ОСФР по Республике Коми о снятии денежных средств со счета пенсионера ФИО9 после её смерти неизвестным лицом, установлено, что <Дата обезличена> на счет ФИО9 была перечислена пенсия в размере 45 222 рублей 57 копеек и ЕДВ в размере 4 430 рублей 70 копеек; 30 декабря 2022 года денежные средства в сумме 50 000 рублей сняты в банкомате сыном ФИО9 – ФИО7, который занимался уходом за матерью, покупал продукты и лекарства; <Дата обезличена> ФИО7 внес через банкомат на банковскую карту матери денежные средства в размере 50 100 рублей (л.д.19).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ... выпиской по счету ФИО9 <Номер обезличен> (л.д.16,72).

Постановлением старшего оперуполномоченного ... от 27 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленной ... выписки по счету ФИО9 <Номер обезличен> и письменного сообщения ОСФР по Республике Коми следует, что страховая пенсия по старости и ЕДВ за январь 2023 года перечислены ФИО9 на её счет в ... 28 декабря 2022 года (л.д.66,72).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 1102,1109, 1112, 1114 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорные суммы страховой пенсии и ЕДВ перечислены пенсионеру ФИО9 при жизни последней в качестве средств существования и при отсутствии недобросовестности со стороны ФИО9 и счетной ошибки не подлежали возврату пенсионером ФИО9 и, соответственно, не могут быть взысканы с её наследника Ершова А.А.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из толкования положений данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Право на пенсионное обеспечение связано с личностью гражданина и не переходит по наследству (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится, в частности, в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ установлено, что в случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона (в том числе об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии), повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при выплате страховой пенсии и выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации; прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (часть 5 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

По смыслу приведенных выше положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставит гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что спорные суммы являются пенсионными средствами, предоставленными ФИО9 в качестве средств к существованию.

Спорные суммы были начислены ФИО9 за январь 2023 года, но перечислены и зачислены на лицевой счет ФИО9 в банке <Дата обезличена>, то есть при жизни ФИО9

При жизни ФИО9 произошло и снятие этих средств с её счета, по объяснениям сына ФИО9, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, – в целях покупки для ФИО9 продуктов и лекарств.

Добросовестность гражданина (в данном случае пенсионера ФИО9) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании излишне выплаченной пенсии и ЕДВ презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на истце, однако таких доказательств суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Отсутствуют и доказательства счетной ошибки.

Спорные суммы сознательно и добровольно перечислены истцом в декабре 2022 года за январь 2023 года.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не могут повлечь отмены судебного решения.

Спорные суммы были перечислены и поступили на счет ФИО9 при её жизни, соответственно, как денежные средства, являются собственностью ФИО9, которыми она вправе распоряжаться по своему усмотрению (статья 128, пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В случае остатка этих денежных средств на счете ФИО9 на момент её смерти они наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

1-151/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Насырова А.А.,

подсудимого Ершова А.А.,

защитника адвоката Сахаповой И.А.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ершова А. А.ча, 13 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.А., заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, при этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев не исполнено и срок лишения специального права не истек, вновь будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. Ершов А.А., после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении вблизи <адрес> <адрес> ...

...был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Далее, в ходе освидетельствования на средстве измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» было установлено, что Ершов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (1,013 мг/л).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ершов А.А. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», остановили сотрудники ДПС, поняли, что есть признаки опьянения. Он выпил 1,5 литра пива, алкотектор показал 1,013 мг/л, протокол не оспаривал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ЯЭИ, УИР, ПНЯ, ХДХ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ЯЭИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заступил во вторую смену, совместно с УИР ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. вблизи <адрес> <адрес> была замечена автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, которая подозрительно передвигалась по улице из стороны в сторон. Далее с напарником начали преследование и вблизи <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № № около 00 час. 10 мин. был остановлен. Далее напарник УИР подошел к автомобилю, после чего из салона со стороны водительской двери вышел Ершов А.А., присутствии понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 1,013 мг/л. То есть был установлен факт алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования и с протоколом освидетельствования Ершов А.А. согласился /том № л.д. 63-65/.

Показания свидетеля УИР являются аналогичными показаниям свидетеля ЯЭИ /том № л.д. 66-68/.

Из показаний свидетеля ПНЯ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. был остановлен и приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при составлении административного материла на Ершова А.А., Ершов А.А. добровольно согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,013 мг/л, с результатом последний согласился и поставил подписи в акте освидетельствования /том № л.д. 69-71/.

Показания свидетеля ХДХ являются аналогичными показаниям свидетеля ПНЯ / том № л.д. 72-74 /.

Наряду с показаниями подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого Ершова А.А. в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием подозреваемого Ершова А.А. осмотрен участок местности, расположенный в 60 м в восточном направлении от <адрес> <адрес>, где Ершов А.А. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № /том № л. д. 12-16/.

- Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. Т 591 КМ регион 102, расположенный не территории специализированной стоянки, управляя которым Ершов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00. час. 10 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>. В последующем осмотренный автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том № л. д. 45-49, 50/.

-Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Ершова А.А. в присутствии понятых составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения /том № л. д. 10/.

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых, согласно которого при освидетельствовании Ершова А.А. было установлено алкогольное опьянение последнего и с результатами освидетельствования Ершов А.А. согласился /том № л. д. 8-9/.

-Протоколом об отстранении Ершова А.А. от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого /том № л. д. 7/.

-Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ершова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев /том № л. д. 29-30/.

-Справкой инспектора административной практики БАФ о привлечении Ершова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение Ершовым А.А. в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> не сдано. ДД.ММ.ГГГГ течение срока лишения специального права приостановлено. С заявлением об утере водительского удостоверения Ершов А.А. не обращался /том № л. д. 26/.

Суд оценил вышеизложенные показания подсудимого, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ершова А.А. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Ершов А.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ершов А.А. на учете у психиатра и у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ершову А.А., являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Ершова А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным Ершову А.А. назначить наказание в виде обязательных работ, запретив заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенным Ершовым А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ершова А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного, запретить Ершову А. А.чу заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, которое исполнять самостоятельно в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Ершова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.М. Галикеев

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев

Дело № 2-5785/2023

УИД 54RS0007-01-2023-005245-21

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А. А.ча к ГСК «Плутарх», мэрии <адрес>, конкурсному управляющему Скороспешеву Д.И. о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

Ершов АА. обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс № общей площадью 22,4 кв.м., расположенный на втором этаже по <адрес> в <адрес>, в ГСК «Плутарх», на гаражный бокс № общей площадью 18,4 кв.м., расположенный на втором этаже по <адрес> в <адрес>, в ГСК «Плутарх» указав в обоснование своих требований следующее.

Постановлением мэрии <адрес> от 30.10.1998г. № кооперативу «Плутарх» в аренду был предоставлен земельный участок для строительства индивидуальных боксовых гаражей в <адрес>. 07.02.2000г. между мэрией <адрес> и кооперативом «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного транспорта был заключен договор аренды земельного участка площадью 7050 кв.м.

15.09.2006г. между истцом и ГСК «Плутарх» заключен договор об инвестиционной деятельности №, согласно которого инвестор инвестирует строительство гаражного бокса № общей площадью 22,4 кв.м. и получает результат инвестиционной деятельности.

13.02.2008г. между истцом и ГСК «Плутарх» заключен договор об инвестиционной деятельности №, согласно которого инвестор инвестирует строительство гаражн...

...ого бокса № общей площадью 18,4 кв.м. и получает результат инвестиционной деятельности.

01.07.2010г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого: к инвестиционному договору № от 163.02.2008г. на основании которого указанному гаражному боксу был присвоен №.

18.03.2012г. и 15.09.2012г. указанные гаражные боксы переданы истцу по актам приема-передачи.

Членство истца в ГСК «Плутарх» подтверждается членской книжкой. Однако поскольку здания гаражей не приняты в эксплуатацию, истец не может в установленном порядке зарегистрировать за собой право собственности на указанный гаражный бокс. Гаражный комплекс соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, от ответчиков возражений не поступило.

Конкурсный управляющий ГСК «Плутарх» Скороспешев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражение на исковое заявление в суд не направил.

В связи с неявкой ответчиков, с учетом отсутствия возражений представителя истца на вынесение заочного решения, настоящее гражданское дело рассмотрено судом на основании ст.ст. 117, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что постановлением мэрии <адрес> от 30.10.1998г. №, с последующими изменениями, внесенными постановлением от 01.11.1999г. № кооперативу «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного транспорта был предоставлен в аренду земельный участок в <адрес> для строительства индивидуальных боксовых гаражей.

На основании данных постановлений между арендодателем – мэрией <адрес> и арендатором – кооперативом «Плутарх» 07.02.2000г. был заключен договор аренды земельных участков на территории <адрес> №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок в пределах <адрес> общей площадью 7050 кв.м.

Согласно п.1.3 договора земельный участок предоставлен для строительства индивидуальных боксовых гаражей в <адрес>.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что он вступает в юридическую силу с даты его подписания сторонами и действует сроком до 23.12.2000г.

06.10.2004г. между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и кооперативом «Плутарх» заключен новый договор аренды фактически на тот же самый земельный участок, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в пределах <адрес>, площадью 7050 кв.м.

В силу п.1.3 договора разрешенное пользование земельного участка: для строительства индивидуальных боксовых гаражей. Согласно п. 1.5 договора договор вступает в юридическую силу с момента государственной регистрации и действует в течение 2-х лет.

Из пункта 6.4 договора следует, что имелся еще один договор аренды от 21.08.2001г. №, который указанным договором признан расторгнутым.

Судом установлено, что 15.09.2006г. между ГСК «Плутарх» и Ершовым А.А. заключен договор об инвестиционной деятельности №, по условиям которого Ершов А.А. инвестирует строительство гаражного бокса №, расположенный в первой очереди строительства во втором ряду на 2-ом этаже двухэтажного гаражного бокса, общей площадью 19 кв.м. и получает результат инвестиционной деятельности. Объектом инвестиционной деятельности является гаражно-строительный кооператив, расположенный по строительному адресу: <адрес> (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора, ГСК «Плутарх» после сдачи объекта в эксплуатацию передает инвестору гаражный бокс в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также по условиям договора ГСК «Плутарх» обязуется осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ, сдача объекта в эксплуатацию — 4 квартал 2006 года (п.2.1.1 договора). Передать инвестору в течение 15 рабочих дней, после завершения строительства объекта гаражный бокс, соответствующий вкладу, произведенному инвестором по двустороннему акту приема-передачи при условии полной оплаты инвестиционного взноса (п. 2.1.2 договора).

Стоимость гаражного бокса - 53 000 рублей (п. 3.3 договора).

13.02.2008г. между ГСК «Плутарх» и Ершовым А.А. заключен договор об инвестиционной деятельности №, по условиям которого Ершов А.А. инвестирует строительство гаражного бокса №, расположенный в первой очереди строительства в третьем ряду на 2-ом этаже двухэтажного гаражного бокса, общей площадью 19 кв.м. и получает результат инвестиционной деятельности. Объектом инвестиционной деятельности является гаражно-строительный кооператив, расположенный по строительному адресу: <адрес> (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора, ГСК «Плутарх» после сдачи объекта в эксплуатацию передает инвестору гаражный бокс в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также по условиям договора ГСК «Плутарх» обязуется осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ, сдача объекта в эксплуатацию — 2 квартал 2008г. (п.2.1.1 договора). Передать инвестору в течение 15 рабочих дней, после завершения строительства объекта гаражный бокс, соответствующий вкладу, произведенному инвестором по двустороннему акту приема-передачи при условии полной оплаты инвестиционного взноса (п. 2.1.2 договора).

Стоимость гаражного бокса - 55 000 рублей (п. 3.3 договора).

01.07.2010г. было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору № от 13.02.2008г. на основании которого, указанному гаражному боксу был присвоен № (л.д.40).

18.03.2012г. и 15.09.2012г. указанные гаражные боксы переданы истцу по актам приема-передачи (л.д.45,46).

15.09.2006г. на основании заявления Ершов А.А. принят в члены ГСК «Плутарх», что подтверждается его заявлением. На имя Ерщова А.А. оформлена членская книжка (л.д.34,35).

Справками ГСК «Плутарх» подтверждено, что Ершовым А.А. оплачен инвестиционный взнос, паевой взнос за владеющими гаражными боксами №, №, задолженности по членским взносам не имеет (л.д.47,48,49).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, площадь гаражного бокса № в ГСК «Плутарх» составляет 22,4 кв.м., площадь гаражного бокса № составляет 18,4 кв.м. (л.д.51,52).

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено выше, истец был принят в члены ГСК «Плутарх» и поскольку между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности, суд приходит к выводу, что таким образом истец полностью оплатил свой паевой взнос в ГСК «Плутарх» и у истца возникло право на передачу ему гаражного бокса.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности истца на самовольную постройку, может быть признано судом в том случае, если, земельный участок был предоставлен под самовольную постройку в установленном законом порядке; если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если при строительстве были соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно–гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы.

При этом, истец должен представить документы, подтверждающие соответствие всего гаражного комплекса градостроительным и строительным нормам и правилам, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014г.).

Согласно разъяснений положения ст. 222 ГК РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с выводами специалиста ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» в заключении по результатам обследования состояния строительных конструкций здания гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания исследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям механической безопасности (п.8 ст. 2 ФЗ № от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» № от 11.08.2016г., которым подтверждено, что возведенные строения по адресу <данные изъяты> в <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент строительства, и на момент обследования экспертом 08.08.2016г., не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от 28.11.2022г., размещение зданий гаражей Кооператива «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072195:3 по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2./дата/-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция; глава VII, таблица 7.1.1 Примечания п.1, п.5, СанПиН /дата/-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Раздел III. Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха, п. 66, СанПиН /дата/-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Раздел V. Физические факторы (за исключением ионизирующего излучения), таблица 5.35.

Приказом <адрес> от 08.06.2018г. №-од нежилому зданию, состоящему из индивидуальных гаражных боксов, общей площадью 1785,4 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>; нежилому зданию, состоящему из индивидуальных гаражных боксов, общей площадью 204,0 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072195:3 присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно ответу Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> от 14.08.2018г. по объектам капитального строительства, строительство которых осуществлялось до 2004 года, выдачу разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории <адрес> осуществляла инспекция государственного архитектурно-строительного надзора мэрии <адрес> (Госархстройнадзор). Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> не является правопреемником инспекции Госархстройнадзора и не располагает документами, входящими в сферу деятельности указанной организации. В инспекции Госархстройнадзора разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (на строительство) объектов капитального строительства оформлялись в одном экземпляре, выдавались застройщику и регистрировались в книге регистрации. Согласно книге регистрации для строительства индивидуальных гаражей ГСК «Плутарх» по <адрес> был выдан ордер на выполнение строительно-монтажных работ от /дата/ №-О. За период с 2005 года и по настоящее время застройщику ГСК «Плутарх» разрешение на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства мэрией <адрес> не выдавалось.

Согласно ответу МКУ <адрес> «Новосибирский городской архив» от 11.03.2019г. № разрешения на строительство (в том числе разрешение на строительство здания гаражей ГСК «Плутарх»), ордер на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2001г. №-О. выданный инспекцией архитектурно-строительного надзора мэрии <адрес>. На хранение в МКУ «Горархив» не поступали. В имеющихся на хранении в МКУ «Горархив» документах архивного фонда управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> содержатся разрешения на строительство объектов недвижимости с 2006г.

При таких обстоятельствах судом установлено, что гаражный комплекс, состоящий из индивидуальных гаражных боксов, по <адрес>, в котором в том числе расположен гаражный бокс, принадлежащий истцу, возведен на земельном участке, предоставленном ГСК «Плутарх» в аренду для строительства индивидуальных боксовых гаражей в <адрес>, тем самым разрешенное пользование земельного участка не нарушено; само строительство гаражного комплекса завершено, гаражный бокс передан истцу по акту приема-передачи; гаражный комплекс соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Других лиц, заявляющих требования о вещных правах на гаражные боксы №, № расположенные в ГСК «Плутарх» на территории <адрес>, судом не установлено. От ответчиков возражений по заявленным требованиям не поступило.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что возведение спорного нежилого помещения не противоречит положениям ст. ст. 222, 263, 271 ГК РФ, в связи с чем, суд, применяя ст. 40 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ во взаимосвязи со ст.222 ГК РФ, восстанавливая в соответствии со ст.12 ГК РФ права истца, полагает возможным признать за истцом право собственности на нежилое помещение – гаражные боксы №, №, расположенные в здании ГСК «Плутарх» в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Ершова А. А.ча к ГСК «Плутарх», мэрии <адрес>, конкурсному управляющему ГСК «Плутарх» Скороспешеву Д.И. о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за Ершовым А. А.чем право собственности на индивидуальный гаражный бокс №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенный в ГСК «Плутарх» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Признать за Ершовым А. А.чем право собственности на индивидуальный гаражный бокс №, общей площадью 18,4 кв.м., расположенный в ГСК «Плутарх» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.

Постановление выдано Ленинским районным судом г.Владивостока (г.Владивосток, ул.Пушкинская, 63),

срок предъявления к исполнению 2 года,

дата выдачи ___________,

дата вступления в законную силу ___________

штраф в добровольном порядке (оплачен/не оплачен)

Дело № 5-421/2023

25RS0001-01-2023-004762-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2023 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока К.З.В.., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина России серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2023 в регион деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни из порта Пусан (Респ.Корея) прибыло рыболовное судно «Камлайн» (IMO 8610095). В ходе проведения таможенного досмотра 01.03.2023 должностным лицом ОСТП ПТП Владивостокской таможни рыболовного судна «Камлайн» у 2-го механика судна «Камлайн» Е.А.А. обнаружена алкогольная продукция в количестве 14 бутылок, а именно:

- «House Wine», объем бутылки 500 мл - 8 бутылок;

- «Jack Daniels», объем бутылки 1000 мл - 3 бутылки;

- «Malibu», объем бутылки 1000 мл - 1 бутылка;

- «Baileys», объем бутылки 1000 мл – 1 бутылка;

- «Sheridan’s», объем бутылки 1000 мл – 1 бутылка.

Общий объем ввозимой алкогольной продукции составил 10 л, из которых 3 л Е.А.А. указал в декларации о личных вещах экипажа судна. Таким образом, 7 л алкогольной продукции не задекларированы Е.А.А. в установленном порядке, а именно: 2л алкогольной продукции, являясь товаром для личного пользования, облагаются совокупны...

...м таможенным платежом, в связи с чем, подлежат таможенному декларированию путем подачи пассажирской таможенной декларации, и 5 л алкогольной продукции не относятся к товарам для личного пользования и подлежат таможенному декларированию в общем порядке, предусмотренном главой 17 ТК ЕАЭС.

Е.А.А., представитель таможенного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении возложенной на декларанта статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) обязанности произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 ст. 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно ст. 105 ТК ЕАЭС, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС. При помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары.

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлено, что декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 ст. 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Приложением № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение) установлены стоимостные, весовые и количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Так, без уплаты таможенных пошлин, налогов ввозятся товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, стоимость которых не превышает сумму эквивалентную 1000 евро, и (или) вес которых не превышает 31 кг.

Приложением № 2 к Решению установлены единые ставки таможенных пошлин, налогов для указанной категории товаров: 30 процентов от стоимости, но не менее 4 евро за 1 кг веса в части превышения стоимостной и (или) весовой норм.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 Решения без уплаты таможенных пошлин, налогов перемещаются алкогольные напитки и пиво, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже, в количестве 3 л в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста. В отношении ввозимых алкогольных напитков и пива в количестве более 3 л, но не более 5 л, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с п. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС независимо от критериев, указанных в п. 4 данной статьи, к товарам для личного пользования не относятся товары, в том числе: категории товаров, определяемые Комиссией.

Согласно п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. «е» п. 1 Решения категории товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, определяются по перечню согласно приложению № 6.

В соответствии с п. 3 приложения № 6 к Решению в перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, входит этиловый спирт, алкогольные напитки и пиво общим объемом более 5 л, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 должностным лицом ОСТП ПТП Владивостокской таможни в ходе проведения таможенного досмотра рыболовного судна «Камлайн» (порт отправления Пусан) у 2-го механика судна «Камлайн» Е.А.А. обнаружена алкогольная продукция в количестве 14 бутылок, а именно:

- «House Wine», объем бутылки 500 мл - 8 бутылок;

- «Jack Daniels», объем бутылки 1000 мл - 3 бутылки;

- «Malibu», объем бутылки 1000 мл - 1 бутылка;

- «Baileys», объем бутылки 1000 мл – 1 бутылка;

- «Sheridan’s», объем бутылки 1000 мл – 1 бутылка.

Общий объем ввозимой алкогольной продукции составил 10 литров, из которых 3 литра Е.А.А. указал в декларации о личных вещах экипажа судна. Пассажирскую таможенную декларацию Е.А.А. не подавал.

В свою очередь 7 литров алкогольной продукции не относятся к товарам для личного пользования и подлежат таможенному декларированию в общем порядке, предусмотренном главой 17 ТК ЕАЭС.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу ЕАЭС и скрывающее их от таможенного контроля.

Таким образом, ответственность за сокрытие товаров – алкогольной и табачной продукции от таможенного контроля возлагается на Е.А.А., который и является субъектом данного административного правонарушения.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу №, был изъят таможенным органом по протоколу изъятия вещей и документов от 01.03.2023 и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Владивостокской таможни (<адрес>) по акту приема-передачи вещественных доказательств от 06.03.2023.

Санкция части 2 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения, в связи с чем, по настоящему делу таможней 01.03.2023 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Для проведения экспертного исследования в ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток были направлены образцы товаров 8 бутылок (4 литра) с надписью «House Wine», 2 бутылки (2 литра) с надписью «Jack Daniels, 1 бутылка (1 литр) с надписью «Malibu», что подтверждается актом приема - передачи вещественных доказательств из камеры хранения вещественных доказательств Владивостокской таможни от 16.03.2023.

Согласно выводов заключения эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 05.04.2023 №, товары, явившиеся предметом административного правонарушения по делу №, не обеспечены информацией о товаре на русском языке, не маркированы федеральными марками и акцизными марками РФ и не имеют товаросопроводительных документов, указывающих на происхождение продукции и в представленном виде не подлежат реализации на территории РФ.

Экспертом определена рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, которая на момент совершения административного правонарушения - 01.03.2023, составляла 12623 рубля.

Товар идентифицирован экспертом как:

- товар № 1. Вино красное тихое «Jinro* House Wine» с фактической объемной долей этилового спирта 10,0 % в стеклянной бутылке объемом с 500 мл. Изготовитель: Product of Korea. Штрих-код: 8801048225002 – 8 бутылок;

- товар № 2. Ликер десертный «Malibu Made with Caribbean Rum and coconut flavor» с объемной долей этилового спирта 21.7 % в стеклянной бутылке объемом 1 л. Изготовитель: Product of Spain. Штрих-код: 8410024700008 – 1 бутылка;

- товар № 3. Ликер крепкий «Jack Daniels Tennessee Honey* Honey Liqueur» с объемной долей этилового спирта 35,2 % в стеклянной бутылке объемом 1л. Изготовитель: Produced in USA. Штрих-код: 5099873046968 – 2 бутылки.

Факт совершения Е.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 27.04.2023, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ; протоколом изъятия вещей и документов от 01.03.2023 №; актом приема-передачи вещественных доказательств от 06.03.2023 на хранение в камеру хранения вещественных доказательств во Владивостокской таможне; заключением эксперта от 05.04.2023 №; иными материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В порядке части 1 статьи 2.2 КоАП РФ вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий, либо относилось к ним безразлично.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ вина в форме неосторожности предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В данном случае, Е.А.А. не представлено суду доказательств, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне контроля, притом, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Принимая во внимание способ перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, учитывая то обстоятельство, что Е.А.А. является членом экипажа т/х «Камлайн», осуществляющего международные рейсы, следовательно, он сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступление этих последствий.

Таким образом, в деянии Е.А.А. присутствует вина в форме умысла.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах вина Е.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленной и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу № и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Е.А.А. к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным таможни в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Е.А.А. была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом, не истек.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено и административным органом не заявлено.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение административного правонарушения впервые.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий, сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из изложенного, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание положения статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым и достаточным применение к Е.А.А. наказания, предусмотренного для граждан санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1/2 таможенной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 6311,5 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к Е.А.А. административного наказания в виде штрафа в указанном в размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Разрешая вопрос об арестованной таможней по протоколу от 15.03.2023 алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения по рассматриваемым обстоятельствам по делу № 10702000-479/2023, суд приходит к следующему.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закон № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В статье 25 Закона № 171-ФЗ приведен закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми производится изъятие и уничтожение алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками и не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, а также без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 (ред. от 19.06.2021) утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 05.04.2023 №, согласно которым товары, явившиеся предметом административного правонарушения по делу № не обеспечены информацией о товаре на русском языке, не маркированы федеральными марками и акцизными марками РФ, не имеют товаросопроводительных документов, указывающих на происхождение продукции и в представленном виде не подлежат реализации на территории РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения по делу № и арестованная по протоколу от 01.03.2023 и находящаяся в незаконном обороте, подлежит изъятию с последующим уничтожением в установленном законом порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.04.2023 № в процессе проведения экспертного исследования алкогольная продукция разрушающим методам исследования не подвергалась. Согласно заключения эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 05.04.2023 № товары с ненарушенной целостностью в упакованном виде переданы в таможенный орган, назначивший экспертизу.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Владивостокской таможни (<адрес>) по акту приема-передачи от 18.05.2023.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина России серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 6311,5 (шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

Уничтожить товар - алкогольную продукцию:

- товар № 1. Вино красное тихое «Jinro* House Wine» с фактической объемной долей этилового спирта 10,0 % в стеклянной бутылке объемом с 500 мл. Изготовитель: Product of Korea. Штрих-код: 8801048225002 – 8 бутылок;

- товар № 2. Ликер десертный «Malibu Made with Caribbean Rum and coconut flavor» с объемной долей этилового спирта 21.7 % в стеклянной бутылке объемом 1 л. Изготовитель: Product of Spain. Штрих-код: 8410024700008 – 1 бутылка;

- товар № 3. Ликер крепкий «Jack Daniels Tennessee Honey* Honey Liqueur» с объемной долей этилового спирта 35,2 % в стеклянной бутылке объемом 1л. Изготовитель: Produced in USA. Штрих-код: 5099873046968 – 2 бутылки,

явившийся предметом административного правонарушения по делу №, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 01.03.2023 № и находящийся на хранение в камере хранения вещественных доказательств Владивостокской таможни (<адрес>) по акту приема-передачи вещественных доказательств от 18.05.2023

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС РФ);

наименование банка получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва;

ИНН – 7730176610; КПП – 773001001; БИК – 024501901; ОКТМО – 45328000;

КБК – 15311601161010000140; номер счета банка получателя – 40102810045370000002;

номер счета получателя средств – 03100643000000019502;

код таможенного органа – 10000010;

основание платежа – штраф по делу об АП Владивостокской таможни № 10702000-479/2023 в отношении Е.А.А.; УИН – 15310107020000479236.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.З.В.

Дело № – 4077 /2016 19 сентября 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.

При секретаре Комаровой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Племенной завод «Пламя» к Ершову Анатолию Анатольевичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с оценкой 1/2 от <данные изъяты> б/га, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Мотивируя требования, истец указал, что АО «Племенной завод «Пламя» создано путем реорганизации АОЗТ « Пламя», которое также реорганизовано из совхоза «Пламя». При реорганизации совхоза «Пламя» ДД.ММ.ГГГГ между работниками реорганизованного совхоза был заключен Учредительный договор, в пункте 2.2. которого указано, что уставный капитал вновь образованного Акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) «Пламя» формируется из имущественных и земельных долей учредителей. В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года владелец земельного пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, обслуживанию, строительству, торговле и других предприятий: перед...

...ача земельного пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача земельного пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или общества.

Все работники реорганизованного совхоза «Пламя» передали имущественные и земельные паи в уставный капитал АОЗТ « Пламя».

Постановлением Главы Администрации Гатчинского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность АОЗТ «Пламя» передан земельный участок, сформированный из земельных долей акционеров, площадью <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским райкомземом Акционерному обществу закрытого типа « Пламя» выдано свидетельство на право собственности на землю серии № №. Указанный документ до настоящего времени никем в установленном порядке не оспорен.

До настоящего времени АО «Племенной завод « Пламя» владеет, пользуется и распоряжается земельным участком кадастровый №, несет бремя его содержания.

На момент выдачи правопредшественнику ответчика свидетельства о праве общей долевой собственности на <данные изъяты> балло-гектар, земельные доли уже были внесены в Уставный капитал АОЗТ « Пламя». Выдача свидетельства о праве собственности на земельную долю, которой правопредшественник ответчика уже ранее распорядился, произведена с нарушением действующего на тот момент законодательства. Наличие у ответчика свидетельства на право собственности на земельную долю подтверждает объем внесенной доли (пая) а уставной капитал.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о принятии судом к производству его заявления о признании иска в полном объеме.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Племенной завод «Пламя» к Ершову Анатолию Анатольевичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Ершова Анатолия Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Леонтьева Е.А.

Дело № 2-8067/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 12 августа 2015 года

дело по иску Ершов А.А. к Матыцину А.А. о выдели доли земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Матыцину А.А. о выдели доли земельного участка в натуре.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Установлено, что стороны дважды не явились в суд для рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Ершов А.А. подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ершов А.А. к Матыцину А.А. о выдели доли земельного участка в натуре оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

определение вступило в законную силу 27.08.2015

Дело № 2-10585/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 30 ноября 2015 года

гражданское дело по заявлению Ершова А. А.ча об обязании Управления Росреестра по Омской области зарегистрировать право собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.А. обратился в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что они с ответчиком являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик длительное время по данному адресу не проживает, его часть дома не отапливается, что способствует его разрушению и порче всего дома. Земельный участок ответчиком также не используется. В соответствии с разрешением на строительство от Администрации ЦАО г. Омска истец на указанном участке в ДД.ММ.ГГГГ построил новый дом, общей площадью № кв.м., имеющего почтовый адрес: <адрес> <адрес> Управление Росреестра по Омской области отказало ему в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием заявления другого собственника земельного участка М.А.А. об отсутствии имущественных претензий и согласия на регистрацию права собственности за истцом.

Просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать право собственности Ершова А.А. на жилой дом по адресу: <адрес> площадью №.м., када...

...стровый №.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что М.А.А. на контакт не идет и проживает неизвестно где. За своей половиной дома он не ухаживает, она пришла в негодность. На предложение продать половину дома указывает огромную цену. В ДД.ММ.ГГГГ он выстроил на земельном участке новый дом, которому присвоен адрес: <адрес> Обратился в Управление Росреестра по Омской области для регистрации права собственности и получил отказ.

Представитель истца Лиханов М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вновь возведенный дом в связи с отсутствием сособственника – М.А.А., документы на регистрацию поданы, но ответчик не идет на контакт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Отказ в государственной регистрации права Ершова А.А. на жилой дом, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № вынесен в строгом соблюдении норм действующего законодательства. Управлением не совершались действия, в нарушение закона препятствующие оформлению истцом прав на спорный объект недвижимости, отказ в государственной регистрации прав не оспорен.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что Ершову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит № доля на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № с размешенным использованием: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, усматривается, что правообладателями общей долевой собственности являются М.А.А. и Ершов А.А. – стороны по настоящему делу.

Администрацией Центрального округа города Омска М.А.А. и Ершову А.А. дано разрешение на строительство объекта капитального строительства трехэтажного индивидуального жилого дома, каркасного, из керамзитоблоков, обшивка сэндвич-панелями, размером 12м х 25м, на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № со сносом старого дома, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, <адрес>.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.А. представил документы на государственную регистрацию права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. В государственной регистрации права собственности отказано в связи с тем, что не предоставлено удостоверенное согласие М.А.А. на использование земельного участка под строительство указанного жилого дома.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, истец согласия ответчика на строительство нового дома не получил, доказательств того, что М.А.А. уклоняется от дачи такого согласия, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Ершов А.А. возвел на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с М.А.А. новый объект недвижимости, которому присвоен адрес: <адрес> Для признания за ним права собственности на выстроенный дом недостаточно наличия выданного Администрацией ЦАО г. Омска разрешения на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома. Из материалов дела следует, что указанное разрешение выдано не только на имя истца, но на имя ответчика, являющегося сособственником земельного участка. При этом суд также принимает во внимание, что порядок пользования земельным участком между его сособственниками не определен, находится в общей собственности.

Кроме того, доказательств того, что самовольное возведенное Ершовым А.А. строение соответствует необходимым правилам градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание права собственности за Ершовым А.А. на жилой дом нарушает права и законные интересы сособственника земельного участка М.А.А.

Как предусмотрено ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Порядок государственной регистрации прав определен п.1 ст.13 Закона о регистрации и включает в себя: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов; правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Статьей 16 ФЗ от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Основанием для отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости послужило отсутствие согласие второго сособственника земельного участка.

В соответствие со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Управление Росреестра по Омской области, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение за Ершовым А.А. действовало в пределах предоставленных ему, как государственному регистратору, полномочий. Принятое решение полностью соответствует требованиям законодательства, регламентирующего как возникновение права собственности, так и основания и порядок его регистрации.

Таким образом, требование о понуждении Управление Росреестра зарегистрировать право собственности истца на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ершова А. А.ча об обязании Управления Росреестра по Омской области зарегистрировать право собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 12.01.2016г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-472/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Галайдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 20 января 2016 года

дело по иску Ершова А. А.ча к Матыцину А. А. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Матыцину А. А. о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивировал тем, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м., разрешенное использование -для индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес>.

На земельном участке расположен жилой <адрес>А, площадью 73,5 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, кадастровый №, возведенный на денежные средства Ершова А.А. Кадастровая стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Управление Росреестра по Омской области о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №. В регистрации права собственности в упрощенном порядке на весь жилой дом отказано в связи с отсутствием подписанного заявления Матыциным А.А. о неучастии в строительстве за счет его денежных средств.

Истцом подано повторное заявление в Управление Росреестра по Омской области о регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, которое регистрируется в бесспорном порядке. Оставшаяся ? доля в праве собственности является предметом спора по настоящему иску, поскольку ответчи...

...к не желает в добровольном порядке участвовать в регистрации права собственности.

На основании изложенного истец просит признать за Ершовым А. А.чем право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 73,5 кв.м., кадастровый №.

Истец Ершов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца Лиханов М.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 9 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № по заявлению Ершова А. А.ча об обязании Управления Росреестра по Омской области зарегистрировать право собственности на жилой дом установлено, что Ершову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № с размешенным использованием: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, усматривается, что правообладателями общей долевой собственности являются Матыцин А.А. и Ершов А.А.

Администрацией Центрального округа города Омска Матыцину А.А. и Ершову А.А. дано разрешение на строительство объекта капитального строительства трехэтажного индивидуального жилого дома, каркасного, из керамзитоблоков, обшивка сэндвич-панелями, размером 12м х 25м, на земельном участке площадью 553 кв.м. с кадастровым номером №, со сносом старого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из анализа представленных доказательств, судом установлено, что истец Ершов А.А. возвел на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с Матыциным А.А. новый объект недвижимости, которому присвоен адрес: <адрес>

Также вышеуказанным решением установлено, что согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.А. представил документы на государственную регистрацию права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. В государственной регистрации права собственности отказано в связи с тем, что не предоставлено удостоверенное согласие Матыцина А.А. на использование земельного участка под строительство указанного жилого дома.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Ершовым А.А. подано повторное заявление в Управление Ростреестра по Омской области, однако в государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 73,5 кв.м., кадастровый № было отказано сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено удостоверенное согласие Матыцина А.А. на использование земельного участка с кадастровым номером № (л.д.8).

Суд считает, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственной причиной отказа в удовлетворении является отсутствие согласия ответчика, который уклоняется от дачи такого согласия на строительство нового жилого дома.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Матыцин А.А. намеренно уклоняется от дачи согласия на использование земельного участка под строительство жилого дома.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в возражение заявленных требований не представлено, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание права собственности за Ершовым А.А. направлено на реализацию регламентированного права собственника земельного участка, требования о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 73,5 кв.м., кадастровый №, подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права истца на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ершовым А. А.чем право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 73,5 кв.м., кадастровый №.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 25.01.2016

Дело № 2-4346/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Омск 01 августа 2016 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцина А. А. к Ершову А. А.чу об определении порядка пользования земельным участком, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился дважды, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку истца в судебное заседание дважды, заявление Матыцина А. А. к Ершову А. А.чу об определении порядка пользования земельным участком подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Матыцина А. А. к Ершову А. А.чу об определении порядка пользования земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважитель...

...ность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.В. Сахнова

Дело №2-616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 марта 2018 года

гражданское дело по иску Ершова АА к Матыцину АА о сносе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и долевом участии в строительстве жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Ершов А.А. предъявил ответчику Матыцину А.А. иск о сносе жилого дома и определение порядка владения и пользования земельным участком, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ****** доли в праве собственности на жилой дом <адрес> в городе Омске, вторым сособственником которого является ответчик.

Земельный участок площадью ****** кв.м., на котором расположен обозначенный жилой дом, они с ответчиком получили в общую долевую собственность.

В связи с длительным сроком эксплуатации данный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, находится в аварийном состоянии.

Согласно выводам технического заключения по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», и по заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий им с ответчиком жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также действующим стандартам. Выявленные несоответствия создают угрозу для жизни и безопасности людей. В соответствии с пунктом 4.5 СП 13-102-2003 эксплуатация данного объекта должна быть прекращена. Реконструкции и ремонт...

...у данный дом не подлежит, так как является аварийным и подлежит сносу. Жилое помещение признано непригодным для проживания.

В связи с этим, перед собственниками возник вопрос о сносе и ликвидации такого объекта недвижимости, который должны выполнить сами собственники.

Без обращения в суд разрешить данный вопрос не представляется возможным, поскольку ответчик, являясь совладельцем и участником долевой собственности недвижимого имущества, активно уклоняется от разрешения этой проблемы, из-за чего и возник спор.

Снос аварийного объекта недвижимости необходим для устранения источника санитарно-эпидемиологической и физической опасности для людей.

По этой же причине, остается неразрешенным и спор между сторонами о порядке владения и пользования земельным участком, варианты которого предложены в выполненном ООО «Деметра» заключении судебной землеустроительной экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил:

- признать принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом <адрес> в городе Омске аварийным и подлежащим сносу;

- установить срок для сноса обозначенного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, возложив такую обязанность на собственников в равных долях;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, после демонтажа жилого дома № согласно предложенному варианту;

- расходы по сносу дома и проведению технического заключения по результатам его обследования возложить на стороны в равных долях. Расходы по проведению землеустроительной экспертизы возложить на ответчика (л.д.4-6).

В своем отзыве на иск ответчик Матыцин А.А. отметил, что вопрос о владении, пользовании и распоряжении земельным участком и постройкам на нем неоднократно рассматривали в суде.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с истцом в администрации ЦАО города Омска вместе получили разрешение на строительство одного общего жилого дома на одном общем земельном участке, срок действия которого установлен в 10 лет.

Однако истец без его (ответчика) согласия возвел на общем земельном участке постройку для себя, заняв данным строением места больше, чем середина участка, и сделав окна на его сторону, и теперь пытается зарегистрировать на это строение права собственности, как на жилой дом. Поскольку Управление Росреестра по Омской области несколько раз отказывал в этом истцу, последний неоднократно пытается сделать это в судебном порядке.

Администрация ЦАО города Омска также неоднократно письменно разъясняла им, что разрешение на строительство второго жилого дома на этом участке (то есть ему (ответчику)) она выдаст, так как на одном земельном участке может находиться только один жилой дом, что ставит его в неравные условия с истцом.

Поэтому, истец согласился на его давнее предложение о предоставление во владение, пользование и распоряжение каждого из них части земельного участка равной площади, то есть соразмерно ****** доли каждого. Это было бы хорошо, если бы администрация ЦАО города Омска разрешила каждому из них построить свой дом на «своей» части земельного участка.

Отсюда, заявленный вариант порядка владения, пользования и распоряжения общим земельным участком не имеет смысла и не является бесспорным.

Далее, по заключению ГП «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция и капитальному ремонту общий жилой дом не подлежит, последний подлежит сносу. С такими выводами он не согласен, полагает, что данный жилой дом может быть приведен в надлежащее состояние, пригодное для использования с проживанием в нем людей.

Этот вопрос затрагивает интересы его семьи.

На основании приведенного технического заключения принято решение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, якобы, реконструкции и капитальному ремонту указанный дом не подлежит.

По его же мнению, признание дома аварийным не означает, что его обязательно необходимо снести. Можно заменить его части, требующие замены, получить новое заключение и признать его пригодным для проживания.

Полагает, что в настоящее время требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку его вариант не обеспечивает права обеих сторон.

Если истец будет настаивать на своем иске, то он (ответчик) предъявит иск о сносе его самовольной постройки.

В последующем он не исключает достижение сторонами соглашения о строительстве общего дома, а также о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, и, если им обоим это будет необходимо, то о сносе старого дома (л.д.76-78).

В ходе судебного разбирательства истец Ершов А.А. дополнил свой иск еще одним требованием: во исполнение распоряжения администрации ЦАО города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома возложить на ответчика обязанность о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, путем присоединения его части, построенной Матыциным А.А., к вновь созданного им (истцом) жилому дому (инвентарный номер: №), в границах, обозначенных в приложении к распоряжению администрации ЦАО города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика заключить с ним (истцом) договор долевого участия в строительстве жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ с включением в договор основных условий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов…», возложив судебные издержки на ответчика (л.д.94).

Кроме того, привел дополнительные доводы по своему иску.

Так, основания необходимости сноса старого строения:

- согласно заключению строительно-технической экспертизы и заключения межведомственной комиссии, данный дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан; не пригоден для проживания; не подлежит восстановлению, капитальному ремонту или реконструкции;

- строение не соответствует специальным нормам и правилам, как по техническому состоянию (износ от 70% до 90%, частичное разрушение), так и антисанитарному (грибок, грызуны);

- в случае причинения вреда здоровью его близким или иным гражданам вследствие обрушения конструкций здания или заражения, ответственность будет возложена на собственников, в том числе и на него;

- постановление главы администрации ЦАО города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ обязывает собственников выполнить строительство индивидуального жилого дома после сноса старого;

- строительство (создание) нового объекта невозможно без сноса старого, что подтверждается приложением к распоряжению администрации ЦАО города Омска и схемой расположения примерных границ здания, на строительство которого выдано разрешение.

Основания обязанности ответчика в строительстве части жилого дома:

- вследствие систематического уклонения ответчика на протяжении шести лет от выполнения своих обязанностей по закону как участника общей долевой собственности – в строительстве жилого дома, нарушаются его (истца) права и права членов его семьи;

- в связи с уклонением ответчика от долевого участия в строительстве, не создан единый объект на праве общей собственности, в связи с чем, он (истец) не имеет возможности зарегистрировать права на созданную им часть объекта, подключить коммуникации, в том числе газ;

- целевое и надлежащее использование земельного участка, предназначенного под жилое строение в границах населенных пунктов предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- в случае не исполнения ответчиком Матыциным А.А. обязанности по участию в долевом строительстве жилого дома, со стороны государственных и муниципальных надзорных органов к нему (истцу) могут быть предъявлены требования о незаконности вновь созданного им строения, которое могло бы являться частью общей долевой собственности;

- факт возведения уже созданного строения без участия Матыцина А.А. и только на его (истца) денежные средства установлен при рассмотрении гражданского дела № (л.д.97).

В судебном заседании истец Ершов А.А. поддержал свои доводы и требования. Обратил внимание на фактически полное бездействие ответчика, не проживающего в общем «старом» доме, уклонение последнего от добровольного и совместного разрешения сложившейся ситуации в течение уже шести лет, а срок действия разрешения на строительство истекает через четыре года, что в итоге может привести к явно неблагоприятным последствиям.

Ответчик Матыцин А.А., с одной стороны, не отрицает необходимость совместного строительства нового дома согласно имеющемуся разрешению, а с другой стороны, полагает, что в «старом» доме можно выполнить ремонт, привести его в пригодное для проживания состояние, что исключает снос последнего, тем более, пока не возведена его часть нового дома. При этом ссылается на отсутствие у него средств на любое из перечисленных действий, на конкретное соглашение с истцом по спорному вопросу, но не исключает, как достижения когда-нибудь такого соглашения, так и возможность строительства нового общего дома самим истцом с возложением на него (ответчика) обязанности по возмещению причитающейся части понесенных расходов.

Представители привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации Центрального административного округа города Омска в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.90, 93).

Возможного и реально исполнимого мирового соглашения стороны в итоге не достигли, поскольку ответчик не принимает ни один из конкретных вариантов.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статьи 8 - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- пункт 1 статьи 9 - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права;

- пункт 1 статьи 10 - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…;

- пункт 2 статьи 10 - в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд… с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом;

- пункт 5 статьи 10 - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются;

- пункт 1 статьи 209 - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

- пункт 2 статьи 209 - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом;

- статья 210 - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

- пункт 1 статьи 218 - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом…;

- статья 219 - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации;

- пункт 1 статьи 244 - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности;

- пункт 2 статьи 244 - имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность);

- статья 246 - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1); участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2);

- пункт 1 статьи 247 - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом;

- статья 249 - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцу Ершову А.А. и ответчику Матыцину А.А. на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества с размером доли каждого по ****** доли:

- жилой дом общей площадью 61,30 кв.м., расположен по адресу: <адрес> (л.д.55, 56-);

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки. Площадь: ****** кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: № (л.д.53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Центрального административного округа города Омска выдала Матыцину А.А. и Ершову А.А. разрешение на строительство № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства – трехэтажного индивидуального жилого дома каркасного, из керамзитоблоков, обшивка сэндвич-панелями, размером: 12 м. х 25 м., на земельном участке площадью ****** кв.м. с кадастровым номером №, со сносом старого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Приложением к данному распоряжению является схема планировочной организации земельного участка и обозначением места размещения объекта строительства, которое требует сноса прежнего (старого) дома (л.д.95, 96).

До настоящего времени обозначенное распоряжение не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Ершова А.А. (<адрес>) и П (<адрес>) в присутствии свидетелей квартальная выполнила визуальное обследование части территории и части жилого дома (квартиры №) по адресу: <адрес>, с применением фотографирования, в ходе которого установлено:

- территория земельного участка, находящегося в фактическом владении Матыцина А.А., по всему периметру забора в антисанитарном состоянии: заросла травой и диким кустарниками, по всей территории кучи бытовых отходов и мусора, туалет завалился, строения, примыкающие к соседнему участку П, находятся в полуразрушенном состоянии, входная дверь в квартиру № заблокирована травой, кустарником и многолетним дерном. Таким образом, указанная часть земельного участка не используется по своему назначению и представляет эпидемиологическую угрозу для окружающих;

- между стеной квартиры № и соседним участком, принадлежащим П, отсутствует линия или зона безопасности. Данная стена находится в состоянии разрушения и представляет угрозу. С целью обеспечения безопасности П своими средствами укрепляет строение. Через разрушенное окно, выходящее во двор участка П, осмотрено внутреннее состояние помещения, которое состоит из комнаты и подсобного строения.

Перекрытия и кровля в большей части разрушены, в связи с чем, помещение постоянно подвергается воздействию внешней среды.

Со слов П и Ершова А.А., земельный участок и квартира, принадлежащие Матыцину А.А., являются прибежищем крыс и других грызунов.

Часть строения по адресу: <адрес>, представляет для окружающих, как физическую, так и эпидемиологическую угрозу (л.д.65, 66-69).

По техническому заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по результатам подробного обследования принадлежащего сторонам жилого дома <адрес> в городе Омске, последний не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, действующим стандартам, выявленные несоответствия создают угрозу для жизни и безопасности людей. Значительная степень повреждения и разрушения конструкций фундамента, пола, перекрытий, кровли, деформация стен и биологические разрушения стен и элементов деревянных конструкций создает угрозу обрушения здания.

Существующие конструкции фундамента, стен, перекрытия, пола, кровли находятся в аварийном состоянии и согласно пункту 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» их эксплуатация должна быть запрещена. Реконструкции и капитальному ремонту данный жилой дом не подлежит. Дом является аварийным и подлежит сносу (л.д.7-29).

Фактическое состояние принадлежащего сторонам жилого дома наглядно представлено на фотографиях в приложении к приведенному техническому заключению (л.д.22-26).

Согласно заключению межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного № от ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания на основании следующего:

- техническое состояние обозначенного жилого помещения оценивается как аварийное;

- жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, действующим стандартам, выявленные несоответствия создают угрозу для жизни и безопасности людей. Значительная степень повреждения и разрушения конструкций фундамента, пола, перекрытий, кровли, деформация стен и биологические разрушения стен и элементов деревянных конструкций создают угрозу обрушения здания. Существующие конструкции фундаментов, стен перекрытия, кровли находятся в аварийном состоянии и согласно пункту 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений их эксплуатация должна быть запрещена. Реконструкции и капитальному ремонту указанный дом не подлежит. Физический износ строения составляет 74%;

- данный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, одноэтажный, общей площадью ****** кв.м., жилой площадью дома ****** кв.м. (согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием (л.д.30-34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.ОГ-АЦАО/1360 администрация ЦАО города Омска сообщила ответчику Матыцину А.А., что согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Матыцину А.А. и Ершову А.А. разрешено строительство одного трехэтажного индивидуального жилого дома, с последующим сносом старого дома.

Минимальная площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома в соответствии с решением Омского городского Совета «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» от 10.12.2008 года №201 (в редакции от 20.07.2016 года №461) установлена 0,03 га. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ****** кв.м. То есть, строительство двух индивидуальных жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>, с дальнейшей регистрацией права собственности на два дома, не представляется возможным (л.д.88).

Из совокупного содержания изложенного суд полагает возможным установить ряд фактов.

Истец и ответчик в равных долях являются собственниками обозначенных жилого дома и земельного участка под ним.

Ответчик длительное время не участвует в пользовании и содержании общего имущества.

Существующий жилой дом по причине давности возведения и отсутствия надлежащего взаимного содержания (ухода) находится в состоянии, явно непригодном и опасном для проживания, а также исключающим его восстановление, капитальный ремонт и реконструкцию.

Достоверные доказательства иного и обратного ответчик до настоящего времени не предоставил, желания и намерения на это и не выразил, реальные действия по восстановлению, капитальному ремонту и реконструкции дома не предпринимал и не предпринимает, объективная возможность таких работ не подтверждена в принципе, а поведение ответчика сводится только к постоянным обещаниям о чем-нибудь договориться и что-нибудь сделать без конкретного результата, достижение которого в данном случае вполне возможно при взаимном участии обоих сособственников и без ущемления (нарушения) их законных прав и интересов.

Кроме того, возможность восстановления, капитального ремонта и реконструкции существующего дома не имеет и особого правового значения для оценки сложившейся ситуации и при наличии действующего разрешения обеим сторонам на строительство нового дома с конкретным размещением на земельном участке, конкретных размеров, этажности, с применением определенных материалов и со сносом старого дома, на место которого, в том числе, приходится и возведение нового дома.

Строительство нового общего дома по общему разрешению администрации округа на общем земельном не лишает (не лишит) стороны спора (какую-либо из сторон) права собственности на объекты недвижимости, поскольку их права взаимосвязаны в любом случае, влечет возникновение долевой собственности в равных долях на новый жилой дом, исключая возможность сдать в эксплуатацию и зарегистрировать права собственности на новый жилой дом только одной стороны либо изменить размер их долей в праве собственности на новый жилой дом.

Отсюда, вопросы по сносу принадлежащего сторонам старого жилого дома с возведением одного нового общего жилого дома на основании действующего разрешения уполномоченного административного органа местного самоуправления следует отнести к владению и пользованию общим имуществом, находящимся в долевой собственности сторон.

Поскольку стороны по данному вопросу не достигли конкретного и реального соглашения, а бездействие (промедление) в сложившейся ситуации при объективно опасном состоянии спорного дома явно может привести к неблагоприятным последствиям, как в отношении сторон настоящего спора, так и иных лиц, сам истец фактически выражает намерение принять возможные риски, связанные с продолжающимся бездействием ответчика, возникшие вопросы подлежат разрешению судом путем возложения на стороны солидарной равной обязанности по сносу старого жилого дома и возведению нового жилого дома на основании и в соответствии с имеющимся разрешением, с соблюдением требований действующего законодательства с последующей регистрацией права общей долевой собственности сторон на новый жилой дом.

Применение к правоотношениям сторон по доводам истца положений Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты», по мнению суда и в отсутствие конкретного проекта нового жилого дома, не представляется возможным, как исходя из буквального содержания данного Федерального закона, так и требований статей 420-422, 432-434, 445 ГК РФ.

До возведения нового жилого дома является преждевременным и требование истца об определения порядка пользования общим земельным участком.

Настоящее решение суда исключает, как уже было отмечено, возможность регистрации права собственность на новый жилой дом, возведенный в установленном порядке, только за одной из сторон либо изменения размера причитающихся сторонам долей в праве собственности на новый жилой дом, а также без участия какой-либо из сторон.

Необходимые действия при добросовестном отношении стороны должны исполнить совместно и при равном участии.

В случае же уклонения одной из сторон от участия в совместных действиях (исполнении установленного судом порядка), добросовестная сторона не лишена права и возможности выполнить необходимые разумные действия за свой счет, предъявив второй стороне требования по возмещению понесенных расходов в причитающейся (приходящейся) последней доле.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Ершова АА и Матыцина АА снести старый жилой дом по адресу: <адрес> непригодный для эксплуатации и дальнейшего проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ершова АА и Матыцина АА построить жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке площадью ****** кв.м. с кадастровым номером ****** в соответствии с разрешением на строительство №, выданным Администрацией Центрального административного округа города Омска ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований действующего законодательства и последующей регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с размером доли по ****** доли каждому.

Необходимые расходы по сносу и строительству жилого дома возложить в равных долях на Ершова АА и Матыцина АА.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 13.04.2018 года.

2-2043/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

03 сентября 2014 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Тищенковой Т.Ю., с участием ответчика Ершова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ершову А.А. о взыскании убытков.

установил:

ОАО «Согаз» обратилось в суд с иском к Ершову А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме ....

В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «... под управлением ответчика и по его вине, и автомашины «..., в результате которого последней были причинены технические повреждения. По данному страховому случаю на основании договора страхования гражданской ответственности ОАО «Согаз» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... а поскольку ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то к истцу перешло право регрессного требования в размере страховой выплаты.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик в заседании суда после разъяснения положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ, иск признал в полном объеме. Признание Ершовым А.А. исковых требований занесено в протокол судебного заседани...

...я и подписано ответчиком.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела ... и материал по факту ДТП ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Согаз», в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис серии ....

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, что ... около .... в районе регулируемого перекрестка на пересечении б.Пищевиков и ул.Мира в г.Воркута водитель Ершов А.А., управляя автомашиной ... не учел особенностей транспортного средства, скорость движения, утратил контроль за движением в результате чего совершил наезд на стоящий а/м «..., допустив тем самым нарушение п.10.1 ПДД, в результате чего последней были причинены технические повреждения.

Следовательно, в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, по которому истец был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании отчета ... и платежного поручения ... от ..., ОАО «Согаз» выплатило собственнику автомашины ... страховое возмещение на сумму ....

В силу п.«б» ч.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты РК от 22.06.2012 Ершов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.

С учетом изложенного, суд находит, что признание иска не противоречит закону, не нарушает интересов третьих лиц, в связи с чем, считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ГПК РФ).

При таком положении иск ОАО «Согаз» подлежит удовлетворению.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – удовлетворить.

Взыскать с Ершова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 года.

< >

Дело № 2-9563/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ершову А. А.чу, Ершовой Л. В., Кузьминой Т. А., Кузьминой М. А., Золотовой (< >) А. Я. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ершову А.А., Ершовой Л.В., Кузьминой Т.А., Кузьминой М.А., Золотовой (< >) А.Я., просит расторгнуть заключенный с ответчиками Ершовым А.А. и Ершовой Л.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков Ершова А.А., Ершовой Л.В., Кузьминой Т.А., Кузьминой М.А., Золотовой < > А.Я. задолженность в размере 67870 руб. 34 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики Ершов А.А., Ершова Л.В., Кузьмина Т.А., Кузьмина М.А., Золотова < > А.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками в порядке ст.ст. 113, 117,118 ГПК РФ, в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовал материалы дела и приходит к следующ...

...ему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ершовым А.А. и Ершовой Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 279000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 1937 руб. 50 коп.. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены.

Согласно представленным документам, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору составила 67870 руб. 34 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключенным договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т.А., Кузьмина М.А., Золотова < > А.Я. приняли на себя обязательства солидарно с заемщиками Ершовым А.А. и Ершовой Л.В. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по рассматриваемому кредитному договору в полном объеме до окончания срока возврата кредита.

Договором поручительства установлена солидарная обязанность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств перед кредитором за исполнение последним обязательств в полном объеме.

Данное положение договора поручительства согласуется с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Оснований для освобождения Кузьминой Т.А., Кузьминой М.А., Золотовой < > А.Я. от исполнения обязательств по договору, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» частично:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Ершовым А. А.чем и Ершовой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ ;

взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Ершова А. А.ча, Ершовой Л. В., Кузьминой Т. А., Кузьминой М. А., Золотовой < > А. Я. задолженность по кредитному договору в размере 67870 руб. 34 коп.;

взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с Ершова А. А.ча в размере 447 руб. 23 коп.;

взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с Ершовой Л. В., Кузьминой Т. А., Кузьминой М. А., Золотовой < > А. Я. в размере 447 руб. 22 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2014 года.

< >

< >

Судья Н.В. Кургузкина

Дело № 2-1754/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 26 июля 2018 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцина А. А. к Ершову А. А.чу о возложении обязанности по ремонту жилого дома, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явились дважды, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Ответчик в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку истца в судебное заседание дважды, заявление Матыцина А. А. к Ершову А. А.чу о возложении обязанности по ремонту жилого дома подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Матыцина А. А. к Ершову А. А.чу о возложении обязанности по ремонту жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтвер...

...ждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Сахнова

Дело № 2-2951/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 12 декабря 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцина А. А. к Ершову А. А.чу о возложении обязанности по ремонту жилого дома, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился дважды, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Ответчик Ершов А.А. не настаивал на рассмотрении дела по существу и не возражал против оставления дела по исковому заявлению Матыцина А.А. без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку истца в судебное заседание дважды, заявление Матыцина А. А. к Ершову А. А.чу о возложении обязанности по ремонту жилого дома подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Матыцина А. А. к Ершову А. А.чу о возложении обязанности по ремонту жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказа...

...тельства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Волкова

Гражданское дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием истца Ершова А. А.ча,

ответчика Матыцина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова А. А.ча к Матыцину А. А. о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, прекращении права собственности на объект недвижимости,

установил:

Ершов А. А.ч обратился в суд с исковым заявлением к Матыцину А. А., Управлению Росреестра по <адрес> о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, в котором указал, что в ноябре 2002 года он приобрел в общую долевую собственность с ответчиком часть жилого дома, 1939 года постройки, по адресу: <адрес>. В связи с длительностью в эксплуатации данного жилого строения, его физическим износом и в результате бесхозяйного отношения Матыциным А.А. к жилому строению, принадлежащее ему помещение полностью разрушилось. Отрицательные условия содержания части дома ответчиком негативно воздействовали на все строение. В его половине дома «развелись» сырость, плесень, грибки, гниль и грызуны. В результате оно оказалось опасным для проживания его семьи. Ответчик Матыцин А.А. ранее неоднократно отказывался принимать участие в капитальном и текущем ремонте и реконструкции жилого помещения, а также уклонялся от проведения экспертиз и других действий, направленных на получение оценки компетентных органов на предмет пригодности проживания в данном жилом помещении. На основании технического заключения ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», заключения межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ в многоквартирных домах и частного жилищного фонда, постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, признавших данное жилое помещение непригодным для проживания, Первомайским районным судом <адрес> было принято решение, возлагающее обязанность на него и Матыцина А.А. снести старый жилой дом по адресу: <адрес>, непригодный для эксплуатации и проживания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение им исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ без участия второго собственника, не согласившегося с решением суда и настаивавшего на реконструкции уже снесенного здания. Факт сноса старого жилого дома, расположенного по ад...

...ресу: <адрес>, удостоверен актом обследования, выданным кадастровым инженером. В Росреестре ему разъяснили, что снятие объекта с кадастрового учета возможно только с участием второго собственника - Матыцина А.А. или на основании решения суда, обязывающего Росреестр провести регистрацию действий по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета, поскольку решение Первомайского районного суда № данных требований не содержит. Ссылается на то, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о конфликте интересов сторон в споре о праве в отношении снесенного старого жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку ответчик уклоняется от выполнения решения суда. Так как в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации снесенные, ликвидированные объекты недвижимости подлежат снятию с кадастрового учета, просит обязать ответчика Матыцина А.А., а также Управление Росреестра по <адрес> осуществить действия по снятию объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №, с кадастрового учета.

Впоследствии требования иска истцом были уточнены, просил обязать Управление Росреестра по Омской области, Матыцина А.А. осуществить действия по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета, снесенного по решению суда, а также внести записи о прекращении права собственности Матыцина А.А. на снесенный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Ершов А.А. заявленные требования вновь уточнил, попросил прекратить право Матыцина А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Пояснил, что ошибочно предъявил требования к Управлению Росреестра по Омской области, так как оно никаким образом его прав не нарушало. В дополнение пояснил, что в настоящее время спорного объекта недвижимости не существует.

Ответчик Матыцин А.А. в судебном заседании требования иска не признал, в отзыве на иск указал, что требования удовлетворению не подлежат, так как при удовлетворении требований он останется без единственного жилья, так как они не смогут восстановить заново старый дом путем реконструкции, а строительство двух новых жилых домов на этом участке невозможно, как и строительство одного общего дома. Полагает, что нарушаются ст. 35, 40 Конституции РФ, а именно право на жилище.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенный судом о дне и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимало, своего представителя в суд не направило, просили рассмотреть без их участия. В отзыве на иск указали, что являются не надлежащим ответчиком, кроме того указали, что согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № имеет статус Учтенный. На данный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности за Ершовым А.А. и Матыциным А.А. Снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости Законом о регистрации, предусмотрено для следующих случаев: для объектов, которые содержались в ЕГРН со статусом «временные» (ч.7 ст. 72 Закона о регистрации); в случае прекращения существования объектов недвижимости (ст. 14 Закона о регистрации); снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости (ч.4 ст. 41 Закона о регистрации). 26 сентября 2018 года истец обратился в Управление за снятием с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №. 19 октября 2018 года Управлением приостановлено снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №. Согласно п. 4 ч.1 ст. 15 Закона о регистрации, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация правы осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН. Заявление об осуществлении единой учетно-регистрационной процедуры - прекращение права общей долевой собственности и снятие с учета объекта недвижимости с кадастровым номером № от второго сособственника Мытыцина А.А. не представлено. Кроме того, представленный в Управление акт обследования не соответствует требованиям к подготовке акта обследования, утвержденным Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к ее подготовке» от 20.11.2015 № 861. Согласно статьи 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, при соблюдении заявительного порядка, установленного ст. ст. 15, 18 Закона о регистрации и при отсутствии оснований для приостановления и отказа, указанных в ст. 26, 27 Закона о регистрации. При этом, считают необходимым обратить внимание суда, что при разрешении вопроса о необходимости снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, необходимо разрешить вопрос о наличии либо отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке права. Управление полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора на орган кадастрового учета не может быть возложена обязанность по снятию с кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №. Требования о понуждении провести какие-либо действия могут заявляться только в случае, если административный орган неправомерно уклоняется от совершения каких-либо действий, либо имеется отказ в их осуществлении, и данный отказ признан в судебном порядке неправомерным, В данном случае орган кадастрового учета от совершения действий по кадастровому учету не уклоняется, следовательно, заявление требований об обязании произвести действия по снятию объекта с кадастрового учета, полагают, необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 14-16, 84-85).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество в едином государственном реестре не может быть сохранена в указанном реестре по причине ее недостоверности.

В силу подпункта 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Решением Первомайского районного суда города Омска от 28 марта 2018 года, на Ершова А. А.ча и Матыцина А. А. возложена обязанность снести старый жилой дом по адресу: <адрес>, непригодный для эксплуатации и дальнейшего проживания в срок до 01 июня 2018 года. Также обязали Ершова А. А.ча и Матыцина А. А. построить жилой дом по адресу: <адрес> (тридцать четыре), на земельном участке площадью 553 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с разрешением на строительство №, выданным Администрацией Центрального административного округа города Омска 13.03.2012 года, с соблюдением требований действующего законодательства и последующей регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с размером доли по 1/2 (одна вторая) доли каждому. Необходимые расходы по сносу и строительству жилого дома возложить в равных долях на Ершова А. А.ча и Матыцина А. А. (л.д.4-8).

При этом при вынесении решения суда суд сослался на техническое заключение, выполненное 18.10.2017 года Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по результатам подробного обследования принадлежащего сторонам жилого <адрес>, согласно которому было установлено, что последний не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, действующим стандартам, выявленные несоответствия создают угрозу для жизни и безопасности людей. Значительная степень повреждения и разрушения конструкций фундамента, пола, перекрытий, кровли, деформация стен и биологические разрушения стен и элементов деревянных конструкций создает угрозу обрушения здания. Существующие конструкции фундамента, стен, перекрытия, пола, кровли находятся в аварийном состоянии и согласно пункту 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» их эксплуатация должна быть запрещена. Реконструкции и капитальному ремонту данный жилой дом не подлежит. Дом является аварийным и подлежит сносу.

Согласно заключению межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного № от 30.11.2017 года помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания на основании следующего: техническое состояние обозначенного жилого помещения оценивается как аварийное; жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, действующим стандартам, выявленные несоответствия создают угрозу для жизни и безопасности людей. Значительная степень повреждения и разрушения конструкций фундамента, пола, перекрытий, кровли, деформация стен и биологические разрушения стен и элементов деревянных конструкций создают угрозу обрушения здания. Существующие конструкции фундаментов, стен перекрытия, кровли находятся в аварийном состоянии и согласно пункту 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений их эксплуатация должна быть запрещена. Реконструкции и капитальному ремонту указанный дом не подлежит. Физический износ строения составляет 74%; данный дом 1939 года постройки, одноэтажный, общей площадью 46,7 кв.м., жилой площадью дома 30,5 кв.м. (согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 24.07.2008 года), непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18 июля 2018 года решение Первомайского районного суда города Омска от 28 марта 2018 года отменено в части возложения на Ершова А. А.ча и Матыцина А. А. обязанности построить жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 553 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070401:1251 в соответствии с разрешением на строительство №, выданным Администрацией Центрального административного округа города Омска 13.03.2012 года, с соблюдением требований действующего законодательства и последующей регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с размером доли по 1/2 (одна вторая) доли каждому, а также в части возложения необходимых расходов по строительству жилого дома в равных долях на Ершова А. А.ча и Матыцина А. А.. В удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 8 оборот).

В силу ст. 61 ГПК РФ решение Первомайского районного суда города Омска имеет для суда преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета. Одновременно производится государственная регистрация прекращения права собственности на него (п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из акта обследования от 07 сентября 2018 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в органы регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым номером №, права на который зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости, следует, что здание с кадастровым номером № было зарегистрировано в собственность 10 декабря 2002 года. В результате осмотра места нахождения здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, установлено, что вышеуказанное значение отсутствует. Объект снесен в установленный судебным порядком срок. Снос здания был произведен на основании решения суда от 18 июля 2018 года № (л.д. 9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект недвижимости: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, прекратил свое существование в связи со сносом, что исключает возможность использования его в соответствии с первоначальным назначением, что свидетельствует об утрате данным объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав.

По смыслу вышеприведенных норм права в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах запись о праве собственности на спорный объект недвижимости, который фактически утратил свойства объекта гражданских прав в силу вышеприведенных обстоятельств, не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Как следует из уведомления от 19 октября 2018 года Управлением Росреестра по Омской области приостановлено снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №л.д. 10-11).

Согласно п. 4 ч.1 ст. 15 Закона о регистрации, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация права осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, он может быть снят с кадастрового учета только по заявлению обоих собственников (л.д. 18-19).

Заявление об осуществлении единой учетно-регистрационной процедуры - прекращение права общей долевой собственности и снятие с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:070401:5610 от второго сособственника Матыцина А.А. не представлено.

Ответчик не желает подавать заявление о снятии с кадастрового учета, ссылаясь на то, что данный снесенный объект недвижимости является единственным жильем, что имеется возможность восстановления снесенного дома путем его реконструкции, а строительство двух новых жилых домов на этом участке невозможно, как и строительство одного общего дома.

Оценивая доводы ответчика, суд считает их безосновательными ввиду того, что решением Первомайского районного суда города Омска от 28 марта 2018 года, имеющим для суда преюдициальное значение, было установлено, что существующий жилой дом по причине давности возведения и отсутствия надлежащего взаимного содержания (ухода) находится в состоянии, явно непригодном и опасном для проживания, а также исключающим его восстановление, капитальный ремонт и реконструкцию.

Кроме того, решением Первомайского районного суда от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Матыцина А. А. к Ершову А. А.чу о возложении обязанности по устранению физического износа жилого <адрес> путем ремонта и реконструкции жилого дома, распределении расходов по ремонту и реконструкции жилого дома отказано.

Поскольку указанный объект недвижимости, прекративший свое существование в связи со сносом, с кадастрового учета не снят, в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о наличии на земельном участке, принадлежащего истцу и ответчику фактически снесенного объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:070401:5610, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск Ершова А. А.ча удовлетворить.

Прекратить право Матыцина А. А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение «жилое», наименование «объект индивидуального жилищного строительства», площадью 46.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:070401:5610.

Снять с кадастрового учета здание, назначение «жилое», наименование «объект индивидуального жилищного строительства», площадью 46.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 года.

Дело № 2-285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Н.А. Голиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцина А. А. к Ершову А. А.чу о возложении обязанности по устранению физического износа жилого дома путем ремонта и реконструкции жилого дома, распределении расходов по ремонту и реконструкции жилого дома

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к Ершову А.А., указывая, что он и ответчик являются собственниками (по ? доле) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> «ОЦТИиЗ» было выполнено техническое заключение по результатам обследования жилого дома по вышеуказанному адресу, в котором был определён физический износ жилого дома и примерный состав работ по устранению физического износа. Со ссылкой на положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ истец полагает необходимым возложить на всех участников долевой собственности на указанный жилой дом обязанность по участию, соразмерно своей доле, в издержках по проведению ремонта и реконструкции указанного жилого дома, включая проведение работ по устранению физического износа, объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в делом, примерный состав которых указан в таб. 3.1-3.9. раздела «Результаты обследования», указанного технического заключения, поскольку проведение указанных работ позволит сохранить указанный жилой дом. Учитывая большой объем работ и финансовых затрат на их проведение, требуется достаточное время для их проведен...

...ия и финансирования, истец полагает возможным установить срок для их проведения – до ДД.ММ.ГГГГ. Просил также распределить расходы по ремонту и реконструкции жилого дома между сторонами как сособственниками дома.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Ответчик Ершов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так же указал, что в настоящее время спорный жилой дом снесен, поэтому дом ремонту и восстановлению не подлежит.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способом, установленным ст. 12 ГК РФ, а так же иными способами предусмотренными законом

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя с. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизмы, сроки восстановления нарушенного права, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Согласно заключению межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного № от ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания на основании следующего:

- техническое состояние обозначенного жилого помещения оценивается как аварийное;

- жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, действующим стандартам, выявленные несоответствия создают угрозу для жизни и безопасности людей. Значительная степень повреждения и разрушения конструкций фундамента, пола, перекрытий, кровли, деформация стен и биологические разрушения стен и элементов деревянных конструкций создают угрозу обрушения здания. Существующие конструкции фундаментов, стен перекрытия, кровли находятся в аварийном состоянии и согласно пункту 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений их эксплуатация должна быть запрещена. Реконструкции и капитальному ремонту указанный дом не подлежит. Физический износ строения составляет 74%;

- данный дом 1939 года постройки, одноэтажный, общей площадью 46,7 кв.м., жилой площадью дома 30,5 кв.м. (согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием.

На основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии города Омска №811 от 30.11.2017, постановлением Администрации г. Омска от 29.12.2017 №1403-п жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания граждан.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28.03.2018, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что существующий жилой дом по причине давности возведения и отсутствия надлежащего взаимного содержания (ухода) находится в состоянии, явно непригодном и опасном для проживания, а также исключающим его восстановление, капитальный ремонт и реконструкцию. Также указанным решением на Ершова А.А. и Матыцина А.А. была возложена обязанность снести старый жилой дом по адресу: <адрес> (тридцать четыре), непригодный для эксплуатации и дальнейшего проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на невозможность восстановления в виде ремонта и реконструкции дома, поскольку в рамках исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска были выполнены работы по его сносу. В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлен акт обследования выполненный кадастровым инженером СРО КИ Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров», которым в результате осмотра места нахождения здания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание с кадастровым номером 55:36:070401:5610 отсутствует, объект снесен в установленный судебным порядком срок.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд отмечает, что для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности проводится ремонт объекта.

В силу п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный объект жилищного строительства снесен, то оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению необходимых ремонтных мероприятий по устранению физического износа жилого дома путем ремонта и реконструкции дома и для распределения расходов по ремонту и реконструкции дома отсутствуют, поскольку ремонтировать и реконструировать нечего ввиду отсутствия дома, удовлетворение требований об обязании провести ремонт и реконструкцию спорного жилого дома допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения.

На основании изложенного, с учетом исследованных судом доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Матыциным А.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Матыцина А. А. к Ершову А. А.чу о возложении обязанности по устранению физического износа жилого <адрес> в г. Омске путем ремонта и реконструкции жилого дома, распределении расходов по ремонту и реконструкции жилого дома отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2019.