Леонова Олеся Аркадьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Леоновой <фио>14 к Цеханович <фио>15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском мотивируя тем, что ей принадлежало на праве собственности <данные изъяты> в квартире по адресу : <адрес>. Ввиду заболевания (она страдает алкоголизмом), не осознавая фактических последствий для себя, она произвела отчуждение, путем заключения договора дарения, принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу : <адрес> пользу <фио>1. В момент заключения сделки она находилась в состоянии, когда не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного, истица просит признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу : Красноярск, <адрес>, от <дата>, заключенный между <фио>2 и <фио>1, недействительным, прекратить право собственности <фио>1 на <данные изъяты> долю в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> признать за истцом право собственности на ранее принадлежащую ей долю.

Ответчик, надлежащий уведомленный, в судебный процесс не явился, своего представителя не направил, не ходатайствовал рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, в лице своего представителя, иск не признал, в силу того обстоятельства, что истица распорядилась своей долей в праве собственности осознанно, т.к. имела неприязненные отношения с членами своей с...

...емьи, которые были сособственниками и желая навредить, таким способом, членам своей семьи. Кроме того, истица пропустила срок исковой давности на заявление в суд требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца суду заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока о признании договора дарения недействительным, т.к. истица страдала заболеванием, в течении которого, не могла, в должной мере, осознавать происходящее вокруг нее, отдавать отчет своим действиям, проходила курс лечения. Курс лечения, после которого родственники помогли ей понять всю суть ее поступка, окончен в <данные изъяты> года. Иск подан в <данные изъяты> года.

Третье лицо – <фио>11 суду пояснила, что иск поддерживает полностью, т.к. истица, приходящаяся ей сестрой, на период дарения страдала алкоголизмом, не понимала значения своих поступков, была подвержена влиянию иных лиц, которые воспользовавшись ее состоянием, стали на основании дарения, правообладателями на долю в праве собственности на квартиру. Узнав в конце <данные изъяты> года о том, что ответчик уже является собственником доли квартиры, она помогла пролечиться истцу и разъяснила последствия ее действий по дарению квартиры. После этого, когда у истца наступил длительный срок ремиссии и был подан иск. Ранее истица страдала затяжными запоями, промежутки в запоях были крайне небольшие.

С учетом мнения истца, ее представителя, третьего лица, исходя из того факта, что ответчик был надлежаще уведомлен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Из журнала регистрации нотариальных действий нотариуса, суд выявил, что <дата> истица выдала нотариальную доверенность на имя ответчика с целью представлять ее интересы для сбора документов и при регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно договора дарения от <дата>, <фио>2 подарила, принадлежащие ей <данные изъяты> доли, в праве собственности на квартиру по адресу – <адрес>, <фио>1. В п.6 договора дарения, заверенного в регистрирующем органе, указано, что стороны понимают значение своих действий, сделка не является мнимой или притворной, по существу сделки, стороны не заблуждаются. <фио>2 лично подписала данный договор дарения, как и <фио>1

Расписка от <дата> выданная УФРС, заявление о государственной регистрации перехода права, свидетельствуют также о том, что <фио>2 лично присутствовала на оформлении сделки в УФРС, т.к. об этом свидетельствуют ее подписи в данных документах.

Истица в судебном процессе не отрицала своего участия в оформлении сделки в УФРС, указывая при этом, что была в алкогольном опьянении, не понимала значения своих поступков и действий. Ответчика увидела первый раз в УФРС.

О том, что переход права состоялся, следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, а также из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата>, согласно которым, собственниками квартиры по адресу – <адрес>, являются ответчик и <фио>11, в равных долях,

В дальнейшем, а именно <дата>, ответчик письменно уведомил сособственников о своем намерении продать долю в квартире, перешедшую к нему от истца

Статья 177 ГК РФ предусматривает, что 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статья 171 ГК РФ устанавливает, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность, либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу п. 2 ст. 572 ГК РФ дарением признается договор, содержащий явно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи (права).

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. ст. 425, 433 ГК РФ если иное не установлено законом, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным, то есть становится обязательным для сторон, с момента его регистрации.

Договор дарения, заключенный между сторонами, является двусторонней сделкой и по смыслу ст. 154 ГК РФ для его заключения требовалось выражение согласованной воли обеих сторон.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора дарения выражение согласованной воли каждой стороны на заключение такой сделки должно присутствовать, как на момент его совершения в письменной форме, так и на момент государственной регистрации сделки. Т.е. стороны по сделке должны понимать суть и природу происходящего, понимать значение своих действий и наступающих для них последствий.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки, лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон, обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на именно на истце.

Суд, изучив представленные суду доказательства, полагает установленным тот факт, что истица в момент совершения сделки дарения, из-за своего состояния здоровья и деградации личности, не понимала значения своих действий и не могла должным образом руководить ими, не понимала самой природы данной сделки, что лишало ее способности осознавать ее природу и последствия.

Свой вывод суд основывает на следующих доказательствах :

согласно заключения ККПН<адрес>/Д от <дата>, <фио>2 обнаруживает органическое расстройство личности смешанного генеза (экзогенно-токсического + посттравматического), в момент заключения договора дарения доли в праве на квартиру <дата>, на момент выдачи доверенности на автомобиль <дата>, а также на момент выдачи доверенности <дата> на сбор документов <фио>1, она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими ( была неспособна в полной мере понимать сути происходящих сделок в целом, с ориентацией только на внешнюю, формальную сторону событий, а также была ограничена в прогнозировании последствий своих поступков и достаточной критической оценки ситуации в целом).

О заболевании истца, на момент совершения данных сделок, о ее неспособности осознавать фактический характер своих поступков, также указывает ее алкоголизация с 12 лет, длительные запои с короткими промежутками просветления, алкоголизм средней стадии.

Согласно медицинской карты стационарного больного ООО «Сибирский медицинский центр», суд установил, что истица находилась на стационаре в период с <данные изъяты> по <дата> с синдромом отмены алкоголя, фаза обострения, в период с <дата> по <дата> с аналогичным синдромом, в период с <дата> по <дата> год с аналогичным синдромом.

Согласно справки <адрес>вого наркологического диспансера <номер> от <дата>, истица состоит на учете с диагнозом «Зависимость от алкоголя, средняя стадия».

Из выписного эпикриза ККПН<адрес> следует, что истица <данные изъяты> года рождения, находилась в стационаре ККПН<адрес>, в период с <дата> по <дата>, злоупотребляет алкоголем с <данные изъяты> года. Утерян ситуационный и количественный контроль.

Справка-характеристика участкового от <дата> свидетельствует о том, что истица характеризуется отрицательно, злоупотребляет длительное время спиртным.

Согласно справки ИП <фио>6, истица неоднократно нарушала трудовую дисциплину, появляясь в алкогольном опьянении на рабочем месте, в связи с чем, не выдержала испытательный срок и не была трудоустроена.

Аналогичную характеристику дают жители <адрес>, указывая, что истица с <данные изъяты> год проживала по спорному адресу, злоупотребляла спиртным.

Свидетель <фио>3 суду пояснила, что истица, приходящаяся ей дочерью, злоупотребляет спиртным с <данные изъяты> год, т.е. со школы. Пила длительными запоями. Перерыв был <данные изъяты> дня и снова запой.

Свидетель <фио>4 суду пояснила, что она, как соцработник,, являясь соседкой истицы, знает, что истица злоупотребляет спиртным со школы, она деградирована, интересов, кроме употребления спиртного, не имеет, запои длятся по 2 недели, с крайне небольшими перерывами, подвержена чужому влиянию.

Свидетель <фио>5 указывает, что истица злоупотребляет спиртным со школы, подвержена чужому влиянию.

Аналогичные показания дала свидетель <фио>6.

Отсутствие надлежащей осознанной воли истца к передаче своих прав на долю в квартире ответчику, отсутствие возможности понимать значение своих действий, суд полагает также из того факта, что сама истица в ходе своей жизни, безразлично относилась, в том числе, и к себе, и к своим поступкам в целом, не понимая последствий своих действий и поступков – при наличии заболевания гепатитом, что подтверждает выписка из медкарты ГКБ <номер> о <дата>, она не лечилась. Т.е. истица не осознавала в <данные изъяты> году и позднее, в том числе в 2008 году, на дату сделки, и не понимала опасности болезни для себя и для окружающих и соответственно не могла понимать значения договора дарения в пользу ответчика доли в квартире.

Отсутствие осознания природы сделки дарения также суд установил и из того обстоятельства, что в <дата> года истицей был утрачен ситуационный и качественный контроль, как следует из выписного эпикриза <номер> ККН<адрес>. С <дата> года светлые промежутки до недели. В медицинской карте <номер> истца, на период нахождения ее в стационаре с <дата>, отмечено, что истица утратила количественный и качественный контроль, круг интересов ограничен личными потребностями, уровень понимания снижен, отмечено безразличное отношение к жизни, что позволило лечащим врачам установить нецелесообразность вообще психотерапевтических сеансов. Практически аналогичные записи по состоянию здоровья истца отмечены в медкарте <номер>, на период нахождения истца в клинике с 2 по <дата> и в медкарте <номер> на период нахождения истца в клинике с <дата> по <дата> год.

Данный диагноз подтвердила, допрошенная, как свидетель, врач <фио>7, которая суду пояснила, что истица на период ее лечения в <данные изъяты> году и позднее, страдала алкоголизмом, была подвержена внушению, не осознавала характера своих поступков, установки на трезвость были неэффективны, промежутки ремиссии были крайне небольшие. Истицу приводила в медучреждение ее сестра- <фио>11

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным признать, что имеются все основания, чтобы признать недействительной сделку дарения от истца ответчику доли в праве собственности на квартиру по спорному адресу, т.к. истица не могла осознавать природу данной сделки, в силу состояния здоровья. А т.к. данная сделка дарения является недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде аннулирования права собственности за ответчиком на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру по адресу - <адрес> и признания за истцом права собственности на данную долю, т.е. возвратить истцу ее собственность, переданную по договору дарения ответчику.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы в экспертном заключении, не оспорил его. Довод представителя ответчика, что в экспертном заключении не говорится категорически, что истица не понимала своих действий и не могла осознавать фактический характер своих действия, а делается вывод, что она только не в полной мере могла понимать значение своих действий и руководить ими, не является основанием для суда полагать, что воля истца была четко сформирована на отчуждение, принадлежащего ей имущества, в пользу ответчика, что она желала подарить имущество ответчику. Договор дарения предусматривает, что воля дарителя должна быть четко определена и сформирована, однако данного в судебном процессе, как раз и не установлено – истица указывает, что она не понимала, что делает в момент сделок, а экспертное заключение подтверждает данное.

Довод ответчика, что истица, ввиду неприязненных отношений с родственниками – сособственниками, желала именно распорядиться своей собственностью в пользу третьих лиц, а именно ответчика, суд полагает признать не состоятельным.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что истица продолжала проживать в спорном жилом помещении, сохраняя в нем регистрацию, что подтверждено выпиской из финансово лицевого счета и пояснениями свидетелей и <фио>11. Именно, исходя из проживания истца, осуществлялась оплата за жилье, что следует из решения суда, согласно которого ответчик не осуществлял платежи за спорное жилье. У истца отсутствовало на <данные изъяты> год и отсутствует в настоящий момент, право на иное жилое помещение, переезжать на другое постоянное место жительства, взамен переданной ею доли в праве на квартиру, не планировала. Спорная квартира является для истца единственным жильем. Ответчик не предоставил в жилищные органы сведений о том, что он является собственником квартиры, поэтому квитанции на оплату коммунальных платежей приходили на имя истицы и ее матери, которые и оплачивали, что также подтверждает доводы истца о том, что, подписывая договор дарения, она полагала, что ответчик не получит реальные права на спорную квартиру, она не будет лишена своих прав в отношении спорного жилья. Данное суд установил из материалов дела по иску ТСЖ «Агроуниверситет» о взыскании оплаты за жилье с <фио>11 и <фио>1, когда, ТСЖ изначально обращалось с иском к истцу и ее матери, прилагая при подаче иска <дата> выписку из финансово лицевого счета, где собственниками значились истица и ее мать и только <дата> ТСЖ уточнила свой иск в части надлежащего ответчика – правообладателей на спорное жилье : <фио>11 и <фио>1, узнав о смене собственников. Истица указывает, что не имела никаких отношений и не знала ответчика на момент сделки, встретив его только в регистрирующем органе. Данное в судебном процессе фактически подтвердила сторона ответчика. Т.е. между сторонами по делу не имелось отношений, которые бы позволили установить причинную связь для такого поступка истца, как добровольное и осознанное распоряжение своим имуществом в пользу иных лиц.

Кроме того, суд не установил именно неприязненных отношений между истцом и ее родственниками, которые бы вызвали у истца желание именно распорядиться в пользу иных лиц, принадлежащей ей в праве собственности на квартиру долей, во вред матери и сестре.

Довод ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительной причины и отсутствуют основания для восстановления срока на подачу иска, суд не приемлет, полагая возможным признать пропуск искового срока уважительным и восстановить истцу срок исковой давности.

Свой вывод суд основывает на следующем -

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения данной нормы связывают момент начала исчисления срока давности по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований пункта 2 статьи 181 ГК РФ, годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений истицы следует, что о договоре дарения в пользу ответчика она реально узнала и поняла его суть, только после лечения в клинике в ноябре – <дата> года, когда родственники пролечили ее и получили уведомление от ответчика, о намерении реализовать принадлежащие ответчику по договору дарения от истца, долю в праве собственности на квартиру. Именно в этот период времени, т.к. ее закодировали от алкоголизма, ей и разъяснили суть этого договора. Указанные обстоятельства подтверждаются матерью истца и ее сестрой, согласно которым в <дата> г. они установили факт отчуждения истцом доли в квартире, закодировали истца и разъяснили ей суть ее поступка.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, после оформления договора дарения истица продолжала проживать в спорной квартире, квитанции на оплату коммунальных платежей приходили на имя матери истца и с ее учетом, и они их оплачивала, считая себя собственниками квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает о том, что о нарушенном праве истице стало известно в <дата> г., когда родственники установили факт наличия договора дарения и разъяснили ей суть этого договора, а в суд истица обратилась <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

А в силу состояния здоровья истца до данного периода ( наличие алкоголизма, злоупотребление алкоголем, отсутствие эффективной ремиссии в данной промежуток времени), суд полагает, что по состоянию здоровья <фио>12 самостоятельно, без посторонней помощи, не могла понять природу совершаемой сделки и ее последствия. Именно при выписке из ККН<адрес> <дата>, как указано в эпикризе, истица стала верно ориентироваться, обмана восприятия не отмечено. В дальнейшем, в период с <дата> по <дата> год, истица находилась в реабилитационном центре при церкви, согласно справки пастора <фио>13. Т.е. интенсивное лечение в стационаре, достаточно продолжительный срок нахождения в реабилитационном центре, по мнению суда, с учетом поддержки родственников, позволяет прийти к выводу, что истица реально смогла осознать значение своих действий только после данного лечения.

Принимая во внимание, что сделка совершена вопреки воле истицы, при совершении сделки дарения квартиры ответчик должен был понимать, на сколь невыгодных для истицы условиях совершается эта сделка, ему было известно об образе жизни истца, ее личности, социальной адаптации, ему было известно, что истица другого жилья не имеет и при заключении договора дарения лишается своего единственного жилья, данное следует из того, что именно ответчик собирал пакет документов за истца, с целью оформления дарения, при этом, истица не получила ничего взамен, тем не менее ответчик совершает сделку, при этом извлекает выгоду из тяжелых для истицы обстоятельств, действуя умышленно и вполне осознанно, поэтому суд полагает, что ответчик не может являть добросовестным приобретателем. Кроме того, поскольку последствия признания недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Довод ответчика, что истица путается в основаниях иска – изначально истица указывала на притворный характер сделки которая не исполнена, а потом указывает на отсутствие понимания значения сделки, суд не приемлет, как основание для отказа в иске, т.к. истец имеет право менять основания иска, кроме того, из пояснений представителя суд установил, что первоначальные основания иска были изложены ввиду непонимания представителем доводов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения между Леоновой <фио>16 и Цеханович <фио>17 <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес>, от <дата>, недействительным.

Прекратить право собственности <фио>1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>.

Признать за <фио>8 право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу : <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца, со дня получения мотивированного решения которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Ответчик имеет право в течении 7суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А.Майко

Дело № 2-2008/2012

копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

с участием представителя истца Товарищества собственников жилья «ТД Агроуниверситет» Яковлева Н.Д. по доверенности № от 4.06.2012г.,

ответчицы Карелиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «ТД Агроуниверситет» к Карелиной А.И., Цехановичу Н.Д. о взыскании задолженности по жилищной и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья ТД «Агроуниверситет» (далее ТСЖ ТД «Агроуниверситет») обратилось в суд с иском к Леоновой Ю.А.., Леоновой А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.08.2010г. по 31.11.2011г. в размере 58684,82 руб., пени – 3703,60 руб., судебных расходов, мотивировав требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры № в доме № по ул. Петра Словцова г. Красноярска. В период с 01 августа 2010 года по 31 ноября 2011 года ответчики не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, на 31 ноября 2011 года образовалась задолженность в размере 58684,82 руб., которая не погашена до настоящего времени.

Определением суда от 07 июня 2012 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчиков Леоновой Ю.А. Леоновой А.О. на Карелину А.И. Цехановича Н.Д. определением суда от 7.06.2012г. процессуальное положение Леоновой Ю.А.., Леоновой А.О. изменен...

...о на третьих лиц на стороне ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ ТД «Агроуниверситет» Яковлев Н.Д. по доверенности от 04.06.2012г. исковые требования уточнил, просив взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам с Карелиной А.И. и Цехановича Н.Д.. в соответствии с принадлежащими им долям по 1/2 с каждого, что в общей сумме составляет 58684,82 руб., пени – 3703,60 руб.

Ответчица Карелина А.И.. исковые требования признала частично, пояснив, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 августа 2006 года, выданного на основании договора дарения Леоновой Ю.А. 15.08.2006г., она на праве общей долевой собственности является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. Петра Словцова,№ квартира №№. Коммунальные услуги ею оплачивались до 10.12.2010 года в полном объёме, после этого она оплачивала коммунальные услуги только за свою долю, поскольку тогда ей стадо известно, что сособственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры является Цеханович Н.Д. которому данная доля была подарена ее сестрой Леоновой А.О. В настоящее время в суде находится иск о признании данного договора недействительным. В связи с чем просила при вынесении решения учесть произведенные ей платежи по жилищно-коммунальным услугам.

В судебное заседание ответчик Цеханович Н.Д. не явился, извещался заказной корреспонденцией по адресу: г.Красноярск ул.Кутузова,№ «а» квартира № № по которому им 18.06.2012г. получено судебное извещение, что подтверждается уведомлением, но в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, иск рассмотрен в отсутствие ответчика Цехановича Н.Д.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата на жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.2 ст.155 ЖК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено: Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 13 марта 2012 года, квартира № №, расположенная по адресу: г.Красноярск ул.Петра Словцова,№ зарегистрирована на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) за Карелиной А.И.. и Цехановичем Н.Д. (л.д.42). Право общей долевой собственности ответчика Цехановича Н.Д. (1/2 доля в праве), как следует из выписки зарегистрировано 3.09.2008г. Право собственности Карелиной также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 22.08.2006г.

В соответствии с выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета № от 22.12.2011г., в указанном жилом помещении зарегистрированы: Леонова Ю.А. с 25.02.1987г. и ее дочь Леонова А.О. с 19.01.2000г., которые приходятся матерью и сестрой ответчицы Карелиной И.А. (л.д.7). Как пояснила последняя, она в данном жилом помещении не проживает.

Как установлено судом, истец ТСЖ ТД «Агроуниверситет» осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов ЖКХ с учетом установленных норм и правил эксплуатации, при этом оно вправе требовать оплаты выполненных работ и оказываемых услуг в соответствии с их объемом и качеством. При этом размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещений, находящейся в собственности собственника и цены (тарифа) на услуги (работы). Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.

Представителем истца представлены тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые приняты и утверждены в установленном законом порядке, имеют обязательную силу для всех собственников и нанимателей жилых помещений.

Факт надлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг истцом нашел свое подтверждение, что не оспаривала ответчик Карелина А.И.

Доказательств выполнения ответчиками в полном объеме своих обязательств по оплате ЖКУ за исковой период в судебном заседании не добыто, что подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности, ежемесячными квитанциями ответчика, выставляемых к оплате сумм ответчикам, а также представленным расчетом о задолженности по жилищным и коммунальным услугам. Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности ответчиком произведен не верно, поскольку в его основу приняты суммы из оборотной ведомости, не отражающие порядок образовавшейся задолженности как ежемесячно, так и сольдированных сумм, тогда как достоверными сведениями о задолженности являются содержащиеся в квитанциях данные, в которых отражены тарифы, корректировки сумм в соответствии с предельным индексом 20%, из которых можно сделать вывод о наличии задолженности за ЖКУ в конкретном месяце, подлежащем оплате.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, исходя из утвержденных тарифов на оплату ЖКУ с ответчиков, с учетом частичной оплаты сумм ответчицей Карелиной А.И. и не внесения оплат ответчиком Цехановичем Н.Д. так как обратных доказательств последним не представлено. При этом, поскольку квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве у каждого, каждый из ответчиков обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате по содержанию жилого помещения.

Задолженность ответчиков за исковой период с 1.08.2010г. по 31.11.2011г. за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (счетчики на холодное и горячее водоснабжение отсутствуют) составила:

Августа 2010г. – 2475,09 руб.

Сентябрь 2010г. – 2836,02 руб.

Октябрь 2010г. – 3585,04 руб.

Ноябрь 2010г. – 3585,04 руб.

Декабрь 2010г. – 3585,04 руб.

Январь 2011г. – 3941,90 руб.

Февраль 2011г. – 3941,90 руб.

Март 2011г. – 3941,90 руб.

Апрель 2011г. – 3947,90 руб.

Май 2011г. – 3971,90 руб.

Июнь 2011г. – 3971,90 руб.

Июль 2011г. – 2849,37 руб.

Августа 2011г. – 2837,13 руб.

Сентябрь 2011г. – 2673,01 руб.

Октябрь 2011г. – 3628,71 руб.

Ноябрь 2011г. – 3635,77 руб.

Итого: 55407,62 руб.

Исходя из долевой собственности, каждый из ответчиков обязан вносить плату, соразмерно своей доле: 55407,62 руб. : 2 = 27703,81 руб.

Ответчицей Карелиной А.И. за период с 1.08.2010г. по 31.11.2011г. внесено 20000 рублей (в сентябре 2010 года – 8000 рублей, октябре 2010 года – 4000 рублей, ноябре 2010 года – 4000 рублей, октябре 2011года – 2000 рублей, ноябре 2011 года – 2000 рублей), что подтверждается платежными квитанциями и чеками об оплате, остаток задолженности Карелиной А.И. учитывая, что в последующие периоды, начиная с декабря 2011г. она не вносила большую сумму по оплате, чем требовалось за текущий период, ко взысканию с ответчицы подлежит: 27703,81 руб. – 20000 руб. = 7703,81 руб.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. За период просрочки с августа 2010г. по 16.12.2011г. у ответчиков образовалась сумма пени, которая оценена истцом в 3703,60 руб. Расчет пени произведен истцом неверно, поскольку не правильно определен размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в конкретном месяце, а также процентная ставка рефинансирования банка.

Учитывая, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ

с 1.06.2010г. по 27.02.2011г. составлял 7,75 % (в соответствии с указанием Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У),

с 28.02.2011г. по 02.05.2011г. – 8 % (в соответствии с Банка России от 25.02.2011г. № 2583-У),

с 03.05.2011г. по 25.11.2011г. – 8,25% ( в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У);

количество процентов просрочки в день:

8,25% (ставка рефинансирования)/ 360 (дней в году) = 0,023 % ;

7,75% /360 = 0,021 %;

8% /360 = 0,022%

расчет пени на 16.12.2011г. (в рамках заявленных требований) по ставке рефинансирования банка ЦБ составит:

период внесения платежа сумма платежа кол-во дней % пеня

август 2010г. 2475,09 462 0,021 240,13

сентябрь 2010г. 2836,02 432 0,021 257,28

октябрь 2010г. 3585,04 401 0,021 301,90

ноябрь 2010г. 3585,04 371 0,021 279,31

декабрь 2010г. 3585,04 340 0,021 255,97

январь 2011г. 3941,90 309 0,021 255,79

февраль 2011г. 3941,90 281 0,022 243,69

март 2011г. 3941,90 250 0,022 216,80

апрель 2011г. 3947,90 220 0,022 191,08

май 2011г. 3971,90 189 0,023 172,66

июнь 2011г. 3971,90 159 0,023 145,25

июль 2011г. 2849,37 128 0,023 83,89

август 2011г. 2837,13 97 0,023 63,30

сентябрь 2011г. 2673,01 67 0,023 41,19

октябрь 2011г. 3628,71 36 0,023 30,05

ноябрь 2011г. 3635,77 6 0,023 5,02

Итого: 2783,31

2783,31 : 2 = 1391,66 руб. – подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что пеня за просрочку платежа является штрафной санкцией, к которой применяются правила ст.333 ГК РФ, суд полагает, что требуемый размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер пени, взыскав с Карелиной А.И. 300 рублей, учитывая частичное внесение платежей за исковой период, с Цехановича Н.Д. 700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2071 рубль 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2011 года об оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования: с Карелиной А.И. с суммы: 7703,81 руб. + 300 рублей = 8003,81 руб., составит: 265,77 руб.; с Цехановича Н.Д. с суммы: 27703,81 руб. + 700 руб. = 28403,81 руб. составит: 943,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Товарищества собственников жилья «ТД Агроуниверситет» к Карелиной А.И., Цехановичу Н.Д. о взыскании задолженности по жилищной и коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Карелиной А.И. в пользу Товарищества собственников жилья «ТД Агроуниверситет» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2010 года по 31 ноября 2011 год в размере 7703 рубля 81 копейку, пеню в размере 300 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 265 рублей 77 копейку.

Взыскать с Цехановича Н.Д. в пользу Товарищества собственников жилья «ТД Агроуниверситет» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2010 года по 31 ноября 2011 год в размере 27703 рубля 81 копейку, пеню в размере 700 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 943 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский крайсуд через Октябрьский райсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись С.М.Баранова

Копия верна.

Судья: