Сакара Наталья Леонидовна

Дело № 2 - 23/2021

УИД: 23RS0022-01-2020-002402-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

помощник судьи Персиянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Махманецян Аркадия Григорьевича к Жуковой Альфии Мунировне, Долидзе Имеду Билаловичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Махманецян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просит:

взыскать солидарно с Жуковой А.М., Долидзе И.Б. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортно происшествия в размере 107 403, 82 рублей;

убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.12.2019 года в 17 – 00 часов на западный подъезд к г. Краснодару 21 км + 200 м, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Дилидзе И.Б., принадлежащего Жуковой А.М. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>...

... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Долидзе И.Б., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия, ни Долидзе И.Б., ни собственника транспортного средства застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 0036 от 13.03.2020 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 107 403, 82 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 73 433,32 рублей.

Виновнику дорожно – транспортного происшествия Долидзе И.Б. была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба в результате ДТП в размере 107 403, 92 рублей.

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В заявлении ссылается на положение ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель истца Махманецян А.Г. по доверенности Сакара Н.Л. уточнила заявленные исковые требования, а именно в части правильного написания фамилии ответчика Долидзе И.Б., в связи с тем, что при подаче в суд искового заявления фамилия ответчика была указана как Долидзэ И.Б.

В судебном заседании представитель истца Махманецян А.Г. по доверенности Сакара Н.Л. подержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Махманецян А.Г. судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в адрес суда представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования полностью поддерживает.

В судебном заседании ответчик Жукова А.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент ДТП собственником вышеуказанного автомобиля не являлась, полагала, что сумму ущерба следует взыскать с Долидзе И.Б. Кроме того, пояснила, что договор купли-продажи между Долидзе И.Б. и Жуковой А.М. заключен 20.12.2019 года.

В судебном заседании ответчик Долидзе И.Б. пояснил, что 30.12.2019 года в 17 – 00 часов на западный подъезд к г. Краснодару 21 км + 200 м, произошло дорожно – транспортное происшествие и он, признан виновником дорожно – транспортного происшествия. С заявленными требованиями истца о взыскании с него суммы материального ущерба в результате причиненных технических повреждений транспортному средству истца, не согласен, виновным себя в дорожно – транспортном происшествии не считает, просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

С учетом положений требований ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Махманецян А.Г.

Суд, выслушав представителя истца Махманецян А.Г. по доверенности Сакару Н.Л., ответчиков Долидзе И.Б., Жукову А.М. исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2019 года в 17 – 00 часов на западный подъезд к г. Краснодару 21 км + 200 м, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Дилидзе И.Б., принадлежащее Жуковой А.М., транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности Махманецян А.Г. были причинены механические повреждения.

Постановлением от 30.12.2019 г. Долидзе И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 99).

Гражданская ответственность ни виновника ДТП Долидзе И.Б., ни собственника автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО, не была.

Представитель истца Махманецян А.Г. по доверенности Сакара Н.Л. обратилась к ответчикам в досудебном порядке о возмещении ущерба (л.д. 13 – 14).

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу.

13.03.2020 г. экспертом – техником Деревщуковым М.М. подготовлена экспертное заключение № 0036 об определении размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 403, 82 рублей (л.д. 24 – 72).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством, как следует из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия транспортного владельцем средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № являлась Жукова А.М.

Согласно договора купли – продажи автомобиля от 20.01.2020 года, заключенного между Жуковой А.М. и Долидзе И.Б., транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было продано Долидзе И.Б. 20.01.2020 года.

20.01.2020 г. на основании вышеуказанного договору купли – продажи, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было зарегистрировано в МРЭО № 1 г. Краснодар ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за Долидзе И.Б. и с момента регистрации транспортного средства его собственником стал являться Долидзе И.Б. (л.д. 110 - 111).

С учетом указанных обстоятельств, поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия собственник Жукова А.М. источника повышенной опасности не застраховала риск гражданской ответственности в установленном законом порядке, то ущерб, причиненный в результате заявленного события подлежит возмещению с неё как с собственника автомобиля, вышеуказанного транспортного средства.

Стороной истца представлено экспертное заключение независимой экспертной организацией от 13.03.2020 года № 0036 эксперта-техника Деревщукова А.Г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 107 403 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 73 433, 32 рубля.

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанное заключение эксперта-техника, и не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей, связанны с проведением независимой экспертизы № 0036 от 13.03.2020 года в экспертной организации ИП «Фомин Е.В., что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2020 года (л.д. 21).

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая объем данного дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителем работы, участие представителя истца Махманецян А.Г. – Сакара Н.Л. в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 348 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Махманецян Аркадия Григорьевича к Жуковой Альфии Мунировне, Долидзе Имеду Билаловичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Жуковой Альфии Мунировны в пользу Махманецян Аркадия Григорьевича в счет возмещения материального ущерба в размере 107 (сто семь) 403 рублей 82 копеек.

Взыскать с Жуковой Альфии Мунировны в пользу Махманецян Аркадия Григорьевича расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 348 рублей 00 копеек.

Взыскать с Жуковой Альфии Мунировны в пользу Махманецян Аркадия Григорьевича расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Жуковой Альфии Мунировны в пользу Махманецян Аркадия Григорьевича расходы по оплате услуг предстваителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2021 года.

Судья В.В. Бондарева

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2018года Тахтамукайский районный суд РА в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО1- ФИО8 по доверенности № <адрес>5 от 10.01.2017

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате транспортному средству Тойота Камри г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления величины причиненного вреда истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 419 800 руб. Расходы на проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 23 300 руб.. что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика курьерской службой была сдана претензия. По результатам рассмотрени...

...я претензии, выплаты страхового возмещения не произведено.

Просит взыскать сумму страхового возмещения – 381 385 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение по результатам экспертизы, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, а также штраф 50% от страхового возмещения, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате транспортному средству Тойота Камри г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления величины причиненного вреда истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 419 800 руб. Расходы на проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 23 300 руб.. что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика курьерской службой была сдана претензия. По результатам рассмотрения претензии, выплаты страхового возмещения не произведено.

Определением суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, г/н № составляет 325524,40 рублей

Противоречий между справкой ДТП, актами осмотра экспертом не выявлено. Опровергающих материалов получения повреждений в ДТП не представлено. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и подлежит взысканию страховое возмещение в размере 302 224,40 руб.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), т.е. не превышающим лимит страхования.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 10000 рублей, произведенные истцом, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу не выплачена страховая выплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 374 дня (302224,40 руб. х 1% х 374 дней = 1130319,25 руб.).

Как установлено в ходе судебного заседания ПАО СК «Росгосстрах»» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором ОСАГО.

Подлежит исчислению неустойка за указанный период в размере 400 000 руб., в пределах лимита страхования.

В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, ответчиком длительное время не перечислялась хотя бы часть страхового возмещения, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 302224,40 руб.Х50% = 151112,20 руб.

Страховая компания только осмотрела транспорт, но выплат у произвела в незначительном размере.

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафных санкций, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, вместе с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в какой либо части, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей, размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности.

В соответствии со п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6222.24 рубля за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 6522,24 коп.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 22000 рублей с ответчика в связи с не оплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Определением суда расходы по экспертизе возлагались на ответчика. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 931 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 302224,40 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 120000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6522,24 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дагуф С.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2019 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сакара Н.Л. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сакара Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка Республики Украина, документ, удостоверяющий личность – паспорт иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Украины, имеющей разрешение на временное проживание на территории РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не являющейся инвалидом 1 и 2 групп, военнослужащим, призванным на военные сборы и не имеющей иных ограничений, указанных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Сакара Н.Л. оказала неповиновение законному требованию сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Так, 23 апреля 2019 года в 00 часов 30 минут, Сакара Н.Л., находясь у д. 17А по ул. 1-й Рупасовский переулок г. Мытищи Московской области, оказала неповиновение законным требованиям и распоряжениям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно – на законное требование сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность ответила отказом, так же отказалс...

...я проследовать в отдел полиции для удостоверения личности, тем самым препятствуя исполнению должностными лицами служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Сакара Н.Л. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признала, показала, что находилась у д. 17А по ул. 1-й Рупасовский переулок г. Мытищи Московской области, когда к ней обратились сотрудники полиции в форменном обмундировании, показали удостоверения и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, однако, она отказалась, по требованию сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для удостоверения личности так же отказался.

Исследовав материалы дела, суд нашел доказанной вину Сакара Н.Л. в указанном административном правонарушении.

Согласно п.1. ст.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Так, обстоятельства совершения административного правонарушения 23 апреля 2019 года в 00 часов 30 минут Сакара Н.Л. в указанном месте, подтверждаются протоколом об административном правонарушении АД № 1495038 от 23 апреля 2019 года, составленным в отношении Сакара Н.Л., из которого следует, что последняя, находясь у д. 17А по ул. 1-й Рупасовский переулок г. Мытищи Московской области, оказала неповиновение законным требованиям и распоряжениям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно – на требование сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, отказалась, проследовать в отдел полиции для удостоверения личности отказалась, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно протокола об административном задержании, Сакара Н.Л. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была задержана в 01 час 00 минут 23 апреля 2019 года.

Суд не усматривает существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данного протокола.

Согласно рапортам и объяснениям Жалабанова А.Н., Павлова А.В.- участковые уполномоченные полиции, гражданка Сакара Н.Л. оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – у д. 17А по ул. 1-й Рупасовский переулок г. Мытищи Московской области, гражданка Сакара Н.Л. на законное требование предъявить паспорт, отказалась, отказалась проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для удостоверения личности.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что Сакара Н.Л. неповиновалась законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно препятствовала исполнению ими своих должностных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие наказания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит признание своей вины, к обстоятельствам, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Сакара Наталью Леонидовну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 /пятьсот/ рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: в УФК по МО МУ МВД России «Мытищинское»

ИНН 5029029964, КПП 502901001, код ОКТМО 46746000, БИК 044525000, КБК 1881169004004600140, УИН 18880050190014950381, номер счета получателя платежа 40101810845250010102 в Отделение 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы

штраф, наложенный Мытищинским городским судом

Разъяснить лицу, что согласно требованиям ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Э.Ю. Офтаева

Дело № 2-101/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 26 февраля 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Смеловой В.А.,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакары Н. Л. к Труфанову Н. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сакара Н.Л. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Труфанову Н.С. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствие с условиями которого ответчик занял у истца <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под уплату <данные изъяты> годовых. За нарушение сроков возврата займа ответчик обязался уплатить штрафные санкции – проценты в размере 5% за каждый месяц просрочки от просроченной задолженности. До настоящего времени займ не возвращен, проценты за пользование займом не уплачивались. Расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> - долг по расписке, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сакара Н.Л. не явилась. Извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Труфанов Н.С. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске и адресной справке заказным письмом с уведомлением, письмо вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения повестки. В усло...

...виях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку Труфанова Н.С. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Труфановым Н.С. была написана расписка о том, что он взял у Сакара Н.Л. <данные изъяты>, с обязательством отдать всю сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под уплату 30% годовых от всей суммы займа, а также за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов он обязался выплатить проценты в размере 5% за каждый месяц просрочки от просроченной суммы.

Согласно представленного расчета - расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет- <данные изъяты>

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Сакара Н.Л. просит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Таким образом, требование истца законны, обоснованы и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, количества судебных заседаний, проведенных в отсутствие представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Размер понесенных затрат по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 117 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сакары Н. Л. к Труфанову Н. С. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сакары Н. Л. с Труфанова Н. С. долг по расписке в сумме - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Смелова