Бучнева Людмила Юрьевна

Дело № ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ» марта ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, просит взыскать с ФИО7 неустойку за просрочку передачи квартиры, определенной на дату вынесения решения суда, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО8 был заключен договор № БР-ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. ДД.ММ.ГГГГ которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартала 2016 года. В связи со срывом сроков строительства по инициативе Застройщика между Застройщиком и Участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. было заключено Дополнительное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ к Договору, согласно которому срок передачи квартиры Участнику долевого строительства был изменен на II квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира Участнику долевого строительства не была передана. По с...

...остоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил ДД.ММ.ГГГГ 86 копеек. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал. Ссылаясь на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным, дом введен в эксплуатацию, застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, также просил применить положения ст. ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ к неустойке и штрафа, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ч. ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор № БР-ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана двухкомнатная квартира.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартала 2016 года. В связи со срывом сроков строительства по инициативе Застройщика между Застройщиком и Участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. было заключено Дополнительное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ к Договору, согласно которому срок передачи квартиры Участнику долевого строительства был изменен на II квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.ДД.ММ.ГГГГ договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени квартира не переедена.

Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ года начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что задержка окончания строительства многоквартирного жилого дома связана с несогласованностью действий застройщиков на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, а также длительное согласование проектной документации по прокладке магистральных сетей в ресурсоснабжающих организациях.

По общему правилу п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. /период, определенный истцом/ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: ДД.ММ.ГГГГ рублей 16 копеек /ДД.ММ.ГГГГ х ДД.ММ.ГГГГ дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х ДД.ММ.ГГГГ/ + ДД.ММ.ГГГГ рублей 48 копеек /ДД.ММ.ГГГГ х ДД.ММ.ГГГГ дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х ДД.ММ.ГГГГ/ = ДД.ММ.ГГГГ рублей 64 копейки.

В соответствии с ч.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения статьи ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи ДД.ММ.ГГГГ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи ДД.ММ.ГГГГ (часть ДД.ММ.ГГГГ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.ДД.ММ.ГГГГ Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ст. ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. При этом законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева