Бучок Инна Юрьевна

Дело № 2-37/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2014 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Киселеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к Бучок Г.Ю., Бучок И.Ю., Бучок К.И., СОАО «ВСК» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бучок Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме № руб. на неотложные нужды под 16,650% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Поскольку ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, банк на основании п. 4.2.3 кредитного договора потребовал от заемщика погасить задолженность в полном объеме и сообщил о своем намерении расторгнуть договор, о чем уведомил его. Задолженность по кредиту не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № копеек, которая складывается из расчета: просроченный основной долг – № руб. № копеек, просроченные проценты № руб. № копеек, неустойка по просроченной задолженности № руб. № копеек, пеня по просроченным процентам № руб. № копеек.

Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО сумму задолженности по кредитному ...

...договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб..

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Бучок И.Ю., Бучок К.И., Бучок Г.Ю. – наследники ответчика ФИО, а также ОСАО «ВСК».

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Петров А.В. иск просил удовлетворить, объяснив, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был выдан кредит в сумме № руб. под 21,20 процента годовых на срок 24 месяца. Просил взыскать указанную в иску сумму с ответчика, признанного судом надлежащим.

Ответчица Бучок И.Ю., ее представитель Беккер А.Э., представитель ответчицы Бучок К.И. Зорина Л.Н. иск не признали, пояснив, что наследники являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ФИО. был заключен договор страхования жизни заемщика со страховой компанией, где выгодоприобретателем является истец, и страховая компания СОАО «ВСК» должна нести ответственность, случай относится к страховым.

Ответчики Бучок К.И., Бучок Г.Ю. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОСАО «ВСК» Пахомов Д.А. против удовлетворения иска возражал, указывая, что смерть ФИО не является страховым случаем.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в размере № руб. сроком на 24 месяца (л.д. 11-13).

Банком принято решение о предоставлении ФИО кредита в размере № руб. сроком на 24 месяца под 21,20% годовых (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме № руб. под 21,20% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 20-23).

ФИО была получена информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», включающая примерный график платежей, а также сам график платежей (л.д. 24-26).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к истцу с заявлением на зачисление кредита на счет по вкладу (л.д. 27) и заключил дополнительное соглашение № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (л.д. 28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО подписал заявление на страхование в Липецкое отделение № ОАО «Сбербанк России», выразив согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список Застрахованных лиц (л.д. 29).

За подключение к программе добровольного страхования ФИО оплатил № руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ФИО с требованием о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 34, 35).

По данным справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной управлением ЗАГС администрации г. Липецка, заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти: неточно обозначенные и неуточненные причины смерти (л.д. 61).

Из представленной суду справки следователя СО по Правобережному округу гю Липецка СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ был парализован, передвигаться самостоятельно не мог. В настоящее время назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза трупа с целью установления причины смерти ФИО, производство которой не окончено.

По кредитному договору возникла задолженность, которая по расчету на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере № руб., из которой просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., неустойка за просроченные проценты № руб., неустойка за просроченный основной долг – № руб. (л.д. 31, 32-33). Ответчиками размер задолженности не оспорен.

Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которого имеется наследственное дело № №, открытое к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились дочь Бучок И.Ю., мать Бучок К.И., Бучок Г.Ю. (л.д. 75).

Бучок И.Ю. и Бучок К.И. получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имущества ФИО.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО впервые установлена инвалидность первой группы по причине – общее заболевание (справка серии №), направление на медико-социальную экспертизу выдавалось ФИОМУЗ «Городская поликлиника № 4» г. Липецка.

Из представленного СОАО «ВСК» выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бучок Н.В. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по случаю установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ ФИО в пользу получателя ОАО «Сбербанк России», в ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлено свидетельство о смерти ФИО.

Страховая выплата ни по случаю установления инвалидности, ни по случаю наступления смерти ФИО выплачена не было.

Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении по причине «Не страховой случай» отказано.

Из уведомления Липецкого филиала СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу ОАО «Сбербанк России», следует, что банку сообщено о результатах рассмотрения его заявления на страховую выплату в связи с установлением инвалидности ФИО, который был застрахован СОАО «ВСК» в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования от несчастных случаев и болезней в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

СОАО «ВСК» указало, что в связи с тем, что ФИО в ДД.ММ.ГГГГ г. перенес ОИМ, в ДД.ММ.ГГГГ г. перенес ОНМК в ПСМА с левосторонним нерезким гемипарезом, не признает событие страховым случаем.

Судом установлено, что на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО заключен договор страхования с СОАО «ВСК».

Согласно Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (раздела 1) выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого с согласия застрахованного лица заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты. Застрахованное лицо – физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования, заключившее со страхователем кредитный договор. Страховая выплата – сумма денежных средств, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении страхового события признанного страховым случаем. В соответствии с п. 3.2.7 Условий выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1 и признанным страховым случаем

Страховым событием является одно из следующих событий: смерть Застрахованного лица, установление инвалидности первой или второй группы Застрахованному лицу в результате несчастного случая или Болезни, произошедшая в течение Срока страхования, установленного в отношении данного Застрахованного лица (п. 3.2.1).

Срок страхования устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором (п. 3.2.3).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рамках ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, действительно, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако, в соответствии с ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между застрахованным ФИО и страховщиком СОАО «ВСК», является ОАО «Сбербанк России» – кредитор по кредитному договору со страхователем в размере кредитной задолженности страхователя перед кредитором. Иных выгодоприобретателей не указано.

На основании ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, даже в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Установлено, что наследники ФИО выгодоприобретателями по договору страхования, заключенному между ФИО и СОАО «ВСК», не являются.

Между тем, установление ФИО инвалидности первой группы является страховым случаем. Обратному доказательств суду не представлено. Наличие исключений из страхового покрытия, изложенных в приложении № 1 к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», по делу не установлено. Из представленных доказательств не усматривается, что инвалидность ФИО наступила вследствие заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения договора страхования. Согласно направлению на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО болен с ДД.ММ.ГГГГ, перенес повторное ОНМК в ЛСМА с глубоким правосторонним гемиапарезом.

То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения кредитного договора) сведения, сообщенные ФИО в заявлении на страхование о состоянии его здоровья, соответствуют действительности. Заболевание, по которому ФИО установлена инвалидность первой группы, было диагностировано ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования у заемщика ФИО имелось заболевание, в результате которого ему была установлена инвалидность, суд приходит к выводу о том, что наступление инвалидности у ФИО является страховым случаем.

Учитывая изложенное, обязанность по выплате страхового возмещения в размере кредитной задолженности ФИО лежит не на ответчиках Бучках, принявших наследство, а на страховщике СОАО «ВСК».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков Бучков И.Ю., К.И., Г.Ю. в пользу истца кредитной задолженности, в пределах стоимости имущества, перешедшего к ответчикам по наследству, у суда не имеется.

Суд полагает, что Бучки К.И., И.Ю., Г.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по иску ОАО «Сбербанк России».

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению с СОАО «ВСК» в размере кредитной задолженности застрахованного ФИО, никем из лиц, участвующих в деле, не оспоренной. То есть суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с СОАО «ВСК» задолженности в размере № руб., из которой просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., неустойка за просроченные проценты № руб., неустойка за просроченный основной долг – № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска ОАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере № руб., а иск подлежит удовлетворению с СОАО «ВСК», то указанная государственная пошлина также подлежит взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере задолженности ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Коровкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-709/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Булахтиной ФИО19 к Бучок ФИО20, Бучок ФИО21 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Бучок ФИО22 к Булахтиной ФИО23 о признании договоров займа мнимым,

УСТАНОВИЛ:

Булахтина В.Я. обратилась в суд с иском к Бучок К.И, Бучок И.Ю., Бучок Г.Ю. о взыскании суммы долга. В обоснование требований, указала, что Бучок Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ взял у нее в долг <данные изъяты> рублей под 22 % годовых, которые обязался вернуть по требованию, в подтверждении обязательств Бучком Ю.Н. были выданы две расписки и составлены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства по договору займа не были возвращены, а ДД.ММ.ГГГГ Бучок Ю.Н. умер. Наследниками первой очереди после смерти Бучка Ю.Н. являются- мать Бучок К.И., дочь Бучок И.Ю., сын Бучок Г.Ю. На момент смерти Бучка Ю.Н. на нем зарегистрирована на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Просит взыскать солидарно с Бучок К.И., Бучок И.Ю. и Бучок Г.Ю. в свою пользу денежные средства по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, но в пределах стоимости наследуемого имущества, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ Булахтиной В.Я. от иска ...

...в части требований, заявленных к Бучок Г.Ю.

В последующем истец Булахтина В.Я. неоднократно увеличивала исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Бучок К.И. и Бучок И.Ю. в свою пользу по договорам займа денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб. в пределах стоимости наследуемого имущества после смерти Бучка Ю.Н.

Бучок К.И. предъявила встречный иск к Булахтиной В.Я. о признании договоров займа незаключенными. В обоснование иска указывала, что считает договоры займа фиктивными, поскольку передачи денег не было, так как у умершего Бучка Ю.Н. было тяжелое финансовое положение с ДД.ММ.ГГГГ года до дня его смерти. Данное обстоятельство подтверждается тем, что он не мог завершить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просила суд признать незаключенными два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждый подписанные от имени Бучка Ю.Н. и Булахтиной В.Я.

В последующем ответчик Бучок К.И. неоднократно изменяла встречные исковые требования, в окончательном варианте просила признать мнимыми о есть ничтожными два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждый, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца Булахтиной В.Я.- адвокат по ордеру Молозина Е.Н. поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, объяснила, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены истцу.

Представитель ответчика Бучок К.И. по доверенности- Зорина Л.Н., представитель ответчика Бучок И.Ю. по доверенности- Беккер А.Э. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречный иск, объяснили, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, поскольку были заключены лишь для вида, с целью дальнейшего их предъявления к взысканию с бывшей жены - Бучок Л.И., с которой у Бучка Ю.Н. сложились неприязненные отношения, о существовании договоров займа ответчикам не было известно, полагают, что фактически денежные средства не передавались Бучку Ю.И.

В судебное заседание истец Булахтина В.Я., ответчики Бучок К.И., Бучок И.Ю., третье лицо нотариус нотариального округа г.Липецка Вахнева Е.Ю., третье лицо Бучок Г.Ю. не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец Булахтина В.Я., ответчик Бучок И.Ю., третье лицо нотариус нотариального округа г.Липецка Вахнева Е.Ю., третье лицо Бучок Г.Ю. в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Булахтиной В.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ Бучок Ю.Н. получил от Булахтиной В.Я. в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. под 22% годовых для погашения задолженности за выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, денежные средства обязался вернуть по требованию. К указанным договорам займа составлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бучка Ю.Н.

Согласно свидетельству о смерти Бучок Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследниками Бучка Ю.Н. являются дочь – Бучок И.Ю., мать - Бучок К.И., сын - Бучок Г.Ю., что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Липецка Е.Ю. Вахневой от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствами о рождении Бучок Ю.И., Бучок И.Ю., Бучок Г.Ю., свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бучку Ю.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г.Липецка Е.Ю. Вахневой от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 807-809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из объяснений истца Булахтиной В.Я. следует, что обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ Бучком Ю.Н. не исполнены, в связи с этим она обратилась с иском к наследникам о взыскании долга и процентов по договорам займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 -1145 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследство Бучка Ю.Н. состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость всего жилого дома составляет <данные изъяты> копеек, стоимость ? доли домовладения составляет <данные изъяты> коп. из расчета: (<данные изъяты> 2).

В связи с тем, что у умершего Бучка Ю.Н. 3 наследника, стоимость доли наследников Бучок И.Ю. и Бучок К.И. составляет по <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., из расчета: (<данные изъяты> коп. : 3 = <данные изъяты> коп.).

Таким образом, сумма заявленных исковых требований находится в пределах стоимости наследуемого имущества.

Суду не представлено доказательств исполнения обязательств Бучком Ю.Н. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Булахтиной В.Я.

Подпись Бучка Ю.Н. в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оспаривали.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представители ответчиков ссылались на то, что при рассмотрении гражданских дел по иску Бучок Л.И. к Бучок Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску Бучок Л.И. к Бучок Ю.Н. о взыскании расходов на погашение кредита, по иску Бучок Ю.Н. к Бучок Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Бучок Ю.Н. не упоминал про его долговые обязательства перед Булахтиной В.Я. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Суд считает несостоятельным довод представителей ответчиков о том, что в период заключения договоров займа у Бучка Ю.Н. было тяжелое материальное положение, что он не вел строительство дома, что о долге никому из его родственников не было известно, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Представители ответчиков в судебном заседании указывали на то, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены лишь для вида, с целью дальнейшего их предъявления к взысканию с бывшей жены - Бучок Л.И., с которой у Бучка Ю.Н. сложились неприязненные отношения. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суду было представлено определение Правобережного районного суда г.Липецка о заключении мирового соглашения между Бучок Л.И. и Бучок Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стороны разделили совместно нажитое имущество, при этом, долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ не учитывался.

Представители ответчиков, обосновывая мнимый характер договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года, оспаривали наличие денежных средств у истца Булахтиной В.Я. на указанную дату.

Истец Булахтина В.Я. в судебном заседании объяснила, что <данные изъяты> рублей у нее были на счету в банке, что подтверждается выпиской из ОАО АКБ «Инвестбанк», а 500000 рублей ей передала соседка, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Дергуновой Р.Е.

Ответчики указывали на то, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ были целевыми, денежные средства должны быть направлены на строительство дома, однако в этот период времени Бучок Ю.Н. не занимался строительством дома.

В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений истца Булахтиной В.Я. в период жизни Бучка Ю.Н. она не предъявляла к нему претензий по поводу нецелевого расходования денежных средств переданных ему по договорам займа, не требовала досрочного возврата денежных средств.

Следовательно, вышеуказанный довод представителей ответчиков не является основанием для признания оспариваемых договоров займа ничтожными.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика Бучок К.И. не доказан мнимый характер оспариваемых сделок, в связи с чем, отсутствуют основания для признания мнимыми сделками договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Бучком Ю.Н. и Булахтиной В.Я.

Таким образом, поскольку, у Бучка Ю.Н. имелись долговые обязательства перед Булахтиной В.Я., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что общая сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом за период 4 года 6 месяцев и 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> рублей:

Из расчета:

Сумма долга <данные изъяты> руб. : 3 х 2 = <данные изъяты> коп.

<данные изъяты>*22% *4 года=<данные изъяты> (проценты за 4 года).

<данные изъяты> рублей : 12 месяцев=<данные изъяты> руб. в месяц

<данные изъяты> рублей *6 месяцев=<данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей : 360 дней =<данные изъяты> рублей в день.

<данные изъяты> рублей * 7 дней =<данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей проценты за 4 года 6 месяцев и 7 дней.

<данные изъяты>:3*2=<данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп.

Следовательно, суд взыскивает солидарно с ответчиков Бучок К.И. и Бучок И.Ю. в пользу Булахтиной В.Я. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., так как на них возлагается ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Булахтина В.Я. при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, с Бучок К.И. и Бучок И.Ю. подлежат взысканию в пользу Булахтиной В.Я. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> коп. с каждого, из расчета: <данные изъяты> коп. : 3 = <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бучок ФИО24 и Бучок ФИО25 в пользу Булахтиной ФИО26 <данные изъяты> копеек.

Бучок ФИО27 в удовлетворении иска к Булахтиной ФИО28 о признании договоров займа мнимыми отказать.

Взыскать с Бучок ФИО29 в пользу Булахтиной ФИО30 судебные издержки в размере <данные изъяты> копеек

Взыскать с Бучок ФИО31 в пользу Булахтиной ФИО32 судебные издержки в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течении месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.