Бучок Светлана Викторовна

Дело № 2-218/2025

УИД 75RS0013-01-2025-000245-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Бучок С.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бучок С.В. о взыскании задолженности за период с 24.12.2016 по 21.01.2018 в размере 70 310,37 руб., а также судебных расходов в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.12.2013 между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. Однако ответчик свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 24.11.2016 банк выставил заключительный счет, заемщику предложено заключить договор реструктуризации задолженности. 24.12.2016 ответчик акцептовал оферту банка, был заключен договор реструктуризации №. Однако ответчик свои обязательства по договору реструктуризации исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 21.01.2018 банк в одностороннем порядке расторгнул договор, выставлен заключительный счет, однако требование не исполнено. 31.01.2018 банк уступил свои права требования по указанному кредиту истцу. Вынесенный судебный приказ отменен определ...

Показать ещё

...ением мирового судьи по заявлению должника (л.д. 4).

Определением судьи от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «ТБанк».

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бучок С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в телефонограмме заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.12.2013 между АО «Тинькофф Банк» (впоследствии переименовано на АО «ТБанк») и Бучок С.В. был заключен договор кредитной карты №. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Тарифном плане, Условиях комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк».

В заявлении-анкете от 17.12.2013 заемщик Бучок С.В. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (л.д.40).

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику карту, осуществляя кредитование счета. Как следует из выписки по счету карты, Бучок С.В. производились с использованием карты расходные операции (л.д.33-34).

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредиту банком 24.11.2016 выставлен заключительный счет, по состоянию на 25.11.2016 задолженность по договору кредитной карты составила 59 629,33 руб., предложено заключить договор реструктуризации задолженности.

Заемщик Бучок С.В. акцептовала оферту банка 24.12.2016 путем зачисления платежа в размере 2 000 руб. (л.д. 35), тем самым заключила с банком договор реструктуризации №., по условиям которого банк предоставил Бучок С.В. кредит на сумму 59 629,33 руб., со сроком – до востребования, с процентной ставкой 0% годовых в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора) после беспроцентного периода – 12% годовых. Погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 000 руб. 24-го числа каждого месяца (л.д.110-111).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполнялись, последний платеж в погашение кредита совершен 20.07.2017 в сумме 2 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в связи неисполнением условий договора, банк 21.01.2018 выставил ответчику заключительный счет и заявил об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 21.01.2018 составляет 81 404,59 руб., из которых 75 478,44 руб. – кредитная задолженность, 5 926,15 руб. – штрафы, с требованием оплатить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д.112).

Из п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что указанная в заключительном счете задолженность в размере 81 404,59 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления.

Согласно п. 5.12 срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 113-117).

В рассматриваемом случае задолженность, указанная в заключительном счете, в размере 81 404,59 руб., должна была быть оплачена заемщиком в срок до 20.02.2018.

Однако требование по погашению задолженности по договору реструктуризации до настоящего времени не исполнено.

30.01.2018 АО «ТБанк» уступил права требования по договору реструктуризации ООО «Феникс» (переименовано в ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав (цессии) – дополнительного соглашения № 41 от 30.01.2018 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 (л.д. 10, 11-18, 19-20).

К взысканию истцом предъявлена задолженность ответчика в размере 70 310,34 руб., образовавшаяся за период с 24.12.2016 по 21.01.2018.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, выставив ответчику заключительный счет с требованием о полном погашении долга, банк принял решение об изменении срока возврата задолженности в полном объеме, тем самым реализовал свое право на досрочное истребование кредитной задолженности. По заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края № 2-2818/2018 от 18.07.2018 с Бучок С.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № 0054003058 от 28.12.2013 за период с 24.07.2017 по 21.01.2018 в размере 81 404,59 руб., судебные расходы в размере 1 321,07 руб. (л.д. 73).

Определением мирового судьи от 29.03.2022 указанный судебный приказ отменен (л.д. 74).

Согласно ответу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) материалы дела по судебному приказу уничтожены в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем, суд исходит из того, течение срока исковой давности приостановилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 8 месяцев 11 дней).

Трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату обращения к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) составил 4 месяца 26 дней, осталось 2 года 7 месяцев 4 дня.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.02.2025 (л.д. 46), то есть через 2 года 10 месяцев 18 дней после отмены судебного приказа, когда как давностный срок истек 03.11.2024 (30.03.2022 + 2 г. 7 мес. 4 дн.). Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат отклонению по мотиву истечения срока исковой давности.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина относится на его счет и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Бучок С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

председательствующий по делу № 2-319/2022 дело № 33-388/2023

УИД 75RS0013-01-2022-000995-78

судья Осипова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Шемякине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Бучок С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Бучок С.В. на заочное решение Карымского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Бучок С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бучок С. В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № № от <Дата>. по состоянию на 07.04.2022г. в размере 163 476 рублей 84 копейки, в том числе: 98 058 рублей 74 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 65 418 рублей 10 копеек – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей 54 копейки, всего 167 946 рублей 38 копеек.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между АО «ОТП Банк» и Бучок С.В. на основании заявления заключен договор о предоставлении кредита № № по условиям которого банк предоставил ответчику нецелевой кредит в размере 111 425,72 руб. В нарушение условий договора принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последнее списание в счет погашение задолженности было произведено 5 июля 2017 г. 17 июня 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № № ...

Показать ещё

...от <Дата>, заключенному с Бучок С.В., перешли к ООО «СпецСнаб71». 20 июля 2020 г. в адрес должника было направлено уведомление о переуступке прав по кредитному договору с требованием о погашении имеющейся задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 29 марта 2022 г. выданный 18 мая 2018 г. судебный приказ №2-915/2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен. Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 163 476,84 руб., в том числе основной долг - 98 058,74 руб., проценты - 73 457 руб., которую истец просил взыскать с Бучок С.В., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 469,54 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (т.1 л.д. 61-63).

Определением суда от 20 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Бучок С.В. об отмене заочного решения от 10 июня 2022 г. отказано (т.1 л.д. 88-89).

В апелляционной жалобе ответчик Бучок С.В. просит заочное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, в числе прочих, указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению ее прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (т.1 л.д. 157-164).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «СпецСнаб71» Манюхина Я.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 219-220).

Определением от <Дата> судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 6-13).

Истец ООО «СпецСнаб71», третье лицо АО «ОТП Банк», извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Бучок С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение ответчика о рассмотрении дела заслуживает внимания судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о рассмотрении дела 10 июня 2022 г., в котором было вынесено обжалованное заочное решение, направлялось судом почтовой корреспонденцией по месту регистрации ответчика Бучок С.В., указанному в исковом заявлении и установленному судом по сведениям адресного бюро: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 3, 51).

Вместе с тем, в заявлении-анкете Бучок С.В. о предоставлении целевого кредита АО «ОТП Банк», индивидуальных условиях кредитного договора № № от <Дата>., кроме адреса регистрации заемщика, Бучок С.В. указан адрес ее фактического проживания: <адрес>, и номер мобильного телефона (т. 1 л.д.11-12,13-14).

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, материалы дела не содержат сведений о направлении извещения о рассмотрении дела по месту фактического проживания, указанному заемщиком, и попытках извещения посредством телефонного звонка.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию участвующим в деле лицом процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о непринятии районным судом всех необходимых мер к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела судом, что имеет значение для правильного разрешения дела, является существенным нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ответчика о предоставлении нецелевого кредита <Дата> между АО «ОТП Банк» и Бучок С.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №№, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 111 425,72 рублей сроком на 36 месяцев под 25% годовых, с ежемесячным внесением платежей не позднее 27-го числа каждого календарного месяца. Размер первого ежемесячного платежа – 4430,27 рублей, размер остальных платежей (кроме первого и последнего – 4430,27 рублей, размер последнего платежа - 4 435,73 рублей, что также следует из графика погашения кредита. По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 11-12, 13-14, 15).

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 9-10).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем на основании заявления АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района – мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края 18 мая 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Бучок С.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по вышеназванному договору за период с 27 апреля 2017 г. по 19 апреля 2018 г. в размере 119 595, 57 рублей, в том числе: 98 058, 74 рублей – основной долг, 19758,66 рублей – проценты, расходы по уплате государственной пошлины – 1778,17 рублей (т. 1 л.д. 22).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

17 июня 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор № уступки прав (требований), а <Дата> - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми АО «ОТП Банк» передало ООО «СпецСнаб71» право требования кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № № от <Дата>, заключенному с Бучок С.В. (т. 1 л.д.24-27).

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования), являющемуся приложением № 3 к договору цессии, по состоянию на 25 июня 2020 г. задолженность заемщика перед кредитором составила 173 293,91 рублей, в том числе основной долг - 98 058,74 рублей, проценты -73 457,00 рублей, госпошлина – 1 778,17 рублей (т. 1 л.д.28-30).

17 июля 2020 г. в адрес должника было направлено уведомление о переуступке прав по кредитному договору с требованием о погашении имеющейся задолженности (т. 1 л.д. 32-34).

Определением мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 29 марта 2022 г. выданный 18 мая 2018 г. судебный приказ №2-915/2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (т. 1 л.д. 23).

17 марта 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района – мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бучок С.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по вышеназванному договору за период с 20 апреля 2018 г. по 25 июня 2020 г. в размере 54467, 47 рублей, в том числе: 53 564, 01 рубля– основной долг, 903,46 рублей –расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 176, 226), который отменен определением мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 19 апреля 2022 г. (т. 1 л.д.227).

Поскольку задолженность по кредиту ответчик не погасила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору, представленному истцом, задолженность заемщика перед кредитором составила 171 515, 74 рублей, в том числе основной долг - 98 058,74 рублей, проценты - 73 457,00 рублей (т. 1 л.д. 6-8).

Принимая во внимание поступившую на момент обращения с настоящим иском сумму в размере 8 038,90 рублей в счет погашения задолженности, истец просил взыскать 163 476, 84 рублей (т. 1 л.д.4).

Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет задолженности, сомнений в его правильности не возникло. Указанный расчет соответствует выписке из лицевого счета. Проценты за пользование кредитными денежными средствами рассчитаны за каждый месяц, исходя из установленной договором кредитования ставки, путем ее начисления на остаток основного долга.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредитному договору, либо исполнение взятых на себя обязательств, Бучок С.В. суду не представлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая, что Бучок С.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая их условия, с августа 2017 г. не вносила платежи в погашение кредита, судебная коллегия находит заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Бучок С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором №№ от <Дата> установлена периодичность платежей, а также установлена сумма ежемесячного платежа. В силу условий кредитного договора погашение задолженности осуществлялось 27 числа каждого месяца, начиная с 27 января 2017 г., окончательная дата погашения 27 декабря 2019 г.

Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что последний платеж по кредиту Бучок С.В. произведен 5 июля 2017 г., очередная сумма платежа согласно графику платежей должна была быть внесена в срок до 28 августа 2017 г. Однако, в данную дату текущий и последующие платежи по кредитному договору, заемщиком не вносились (т. 1 л.д. 7-8, 9-10).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района – мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края 18 мая 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Бучок С.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №№ от <Дата> г. за период с 27 апреля 2017 г. по 19 апреля 2018 г. в размере 119 595, 57 рублей, в том числе: 98 058, 74 рублей – основной долг, 19758,66 рублей – проценты, расходы по уплате государственной пошлины – 1778,17 рублей (т. 1 л.д. 22), который отменен 29 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 23).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Карымского РОСП УФССП России по <адрес> от <Дата>, исполнительное производство №-ИП от <Дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <Дата>, прекращено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 8038,9 рублей (т. 1 л.д. 250).

Исходя из представленного истцом расчета задолженности с учетом поступившего последнего платежа 5 июля 2017 г. и графика погашения кредита, остаток задолженности по основному долгу составил 98 058, 74 рублей, следовательно, кредитор взыскал с должника всю сумму основного долга за весь период кредитования, то есть по 27 декабря 2019 г.

Данное обстоятельство указывает на то, что кредитором заявлено требование о досрочном исполнении заемщиком обязательства по кредиту.

Истец, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просил взыскать с Бучок С.В. задолженность по основному долгу по тому же кредитному договору за период с 20 апреля 2018 г. по 25 июня 2020 г. в размере 53 564, 01 рублей. С требованиями о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в данный период истец к мировому судье не обращался.

17 марта 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Бучок С.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана указанная сумма основного долга. 19 апреля 2022 г. данный судебный приказ отменен.

По сообщению Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на запрос суда в отношении Бучок С.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Карымским районным судом о взыскании задолженности в размере 167 946, 38 рублей, частичная оплата в размере 79398,16 рублей (т. 2 л.д. 16).

Согласно почтовому штемпелю на конверте с настоящим иском ООО «СпецСнаб71» после передачи ему прав требования обратилось в районный суд <Дата> (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, исключив период обращения кредитора за судебной защитой, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика периодических платежей за период с 27 апреля 2017 г. по 19 апреля 2018 г. истцом не пропущен, за данный период требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в ходе исполнительного производства Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнения судебного приказа от 18 мая 2018 г. и заочного решения суда от 10 июня 2022 г. на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» в счет погашения задолженности Бучок С.В. по кредиту поступила сумма в размере 110 456,36 рублей, о чем указано в ответе истца на судебный запрос апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 18-19), которая подлежит зачету, сумма, подлежащая взысканию, составит 7 361,04 рубль.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению частично, судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены следующие расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469, 54 рублей.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к выводу, что процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных требований составляет 4,5 % (7 361,04 х100: 163476,84).

Таким образом, с Бучок С.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» подлежат взысканию по оплате государственной пошлины в размере 201,13 рубля (4 469, 54 х4,5%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Карымского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2022 г. отменить.

Взыскать с Бучок С. В. (паспорт №) в пользу ООО «СпецСнаб71» (ОГРН 1146230003127) задолженность по кредитному договору № № от <Дата> г. за период с 27 апреля 2017 г. по 19 апреля 2018 г. в размере 7 361 рубля 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 9 марта 2023 г.

Свернуть

Председательствующий по делу Дело № 33-3146/2023

судья Осипова О.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-319/2022

УИД 75RS0013-01-2022-000995-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,

при секретаре Пучковской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 декабря 2023 года гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Бучок С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бучок С.В.,

на заочное решение Карымского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Бучок С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бучок С. В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № РЕСТН/810/110 от 27.12.2019г. по состоянию на 07.04.2022г. в размере 163 476 рублей 84 копейки, в том числе: 98 058 рублей 74 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 65 418 рублей 10 копеек – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей 54 копейки, всего 167 946 рублей 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 декабря 2016 года между АО «ОТП Банк» и Бучок С.В. на основании заявления заключен договор о предоставлении кредита № РЕСТН/810/110, по условиям которого банк предоставил ответчику нецелевой кредит в размере 111 425,72 рублей. В нарушение условий договора принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последнее списание в счет погашение задолженности было произведено 5 июля 2017 года. 17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым права требования по кредитн...

Показать ещё

...ому договору № РЕСТН/810/110 от 27 декабря 2016 года, заключенному с Бучок С.В. перешли к ООО «СпецСнаб71». 20 июля 2020 года в адрес должника было направлено уведомление о переуступке прав по кредитному договору с требованием о погашении имеющейся задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 29 марта 2022 года выданный 18 мая 2018 года судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен. Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 163 476,84 рублей, в том числе основной долг - 98 058,74 рублей, проценты - 73 457 рублей, которую истец просил взыскать с Бучок С.В., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 469,54 рублей(т. 1 л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (т.1 л.д. 61-63).

Определением суда от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления Бучок С.В. об отмене заочного решения от 10 июня 2022 года отказано (т.1 л.д. 88-89).

Определением от 31 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 8-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2023 года заочное решение Карымского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2022 года отменено, с Бучок С.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору № РЕСТН/810/110 от 27 декабря 2016 года за период с 27 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере 7 361,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,13 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 46-59).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года указанное апелляционное определение от 1 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д.94-95).

В апелляционной жалобе ответчик Бучок С.В. просит заочное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что при рассмотрении дела не были установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что истцом при обращении в суд допущено злоупотребление правом, в связи с обращением на участок мирового судьи и в районный суд по поводу взыскания задолженности по одному и тому же кредитному договору. Указывает, что срок исковой давности для взыскания задолженности истек, требование о взыскании задолженности было предъявлено за пределами сроков исковой давности, в связи, с чем просит применить срок исковой давности и отказать в заявленных требованиях (т.1 л.д. 107-157-164).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «СпецСнаб71» М.Я.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 140-141, 219-220).

В судебном заседании ответчик Бучок С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между АО "ОТП Банк" и Бучок С.В. заключен кредитный договор N РЕСТН/810/110 на сумму 111 425,72 руб.

17 июня 2020 года. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии, согласно которому к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) к Бучок С.В. по кредитному договору от 27 декабря 2016 года.

18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 30 Карымского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ N 2-915/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2016 года в размере 117 817,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 778,17 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 29 марта 2022 года судебный приказ N 2-915/2018 отменен, в связи с поступившим возражением должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитный договор и пришел к выводу о взыскании с Бучок С.В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Ранее суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе исполнительного производства в рамках исполнения судебного приказа от 18 мая 2018 года и заочного решения суда от 10 июня 2022 года на расчетный счет ООО "СпецСнаб71" в счет погашения задолженности Б. по кредиту поступила сумма в размере 110 456,36 рублей. С учетом указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность в размере 7 361,04 рублей, применив срок исковой давности в части исчисления платежей по процентам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение, при этом указала, что определяя размер задолженности в сумме 7 361,04 рублей, суд апелляционной инстанции не привел расчет взыскиваемой задолженности, тогда как на суд возлагается такая обязанность.

Далее указывается на то, что исходя из материалов дела, возможно предположить, что размер задолженности определен судом как разница между суммой задолженности, взысканной по судебному приказу от 18 мая 2018 года (117 817,40 рублей) и денежными средствами, поступившими от ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 18 мая 2018 года и заочного решения суда от 10 июня 2022 года (как указано судом апелляционной инстанции - 110 456,36 рублей). Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163 476,84 рублей по состоянию на 17 июня 2020 года (с учетом денежных средств в размере 8 038,90 рублей, поступивших в рамках исполнительного производства на дату подачи иска). При этом, следует обратить внимание на то, что в кассационной жалобе истец указывает о размере денежных средств, поступивших на его счет от ответчика в рамках исполнительного производства, в сумме 135 497,57 рублей.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия исходит из следующих рассуждений по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу факт заключения сторонами кредитного договора не оспаривался.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ответчика о предоставлении нецелевого кредита 27 декабря 2016 г. между АО «ОТП Банк» и Бучок С.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №РЕСТН/810/110, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 111 425,72 рублей сроком на 36 месяцев, под 25% годовых, с ежемесячным внесением платежей не позднее 27-го числа каждого календарного месяца. Размер первого ежемесячного платежа – 4 430,27 рублей, размер остальных платежей (кроме первого и последнего – 4 430,27 рублей, размер последнего платежа - 4 435,73 рублей), что также следует из графика погашения кредита. По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 11-12, 13-14, 15).

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 9-10).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, в связи, с чем на основании заявления АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района – мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края 18 мая 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Бучок С.В.в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по вышеназванному договору за период с 27 апреля 2017 г. по 19 апреля 2018 г. в размере 119 595, 57 рублей, в том числе: 98 058, 74 рублей – основной долг, 19758,66 рублей – проценты, расходы по уплате государственной пошлины – 1778,17 рублей (т. 1 л.д. 22).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

17 июня 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор № 04-08-04-03/135 уступки прав (требований), а 25 июня 2020 г. - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми АО «ОТП Банк» передало ООО «СпецСнаб71» право требования кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № РЕСТН/810/110 от 27 декабря 2016 г., заключенному с Бучок С.В.(т. 1 л.д.24-27).

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования), являющемуся приложением № 3 к договору цессии, по состоянию на 25 июня 2020 г. задолженность заемщика перед кредитором составила 173 293,91 рублей, в том числе основной долг - 98 058,74 рублей, проценты -73 457,00 рублей, госпошлина – 1 778,17 рублей (т. 1 л.д.28-30).

17 июля 2020 г. в адрес должника было направлено уведомление о переуступке прав по кредитному договору с требованием о погашении имеющейся задолженности (т. 1 л.д. 32-34).

Определением мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 29 марта 2022 г. выданный 18 мая 2018 г. судебный приказ №2-915/2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (т. 1 л.д. 23).

17 марта 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района – мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бучок С.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по вышеназванному договору за период с 20 апреля 2018 г. по 25 июня 2020 г. в размере 54467, 47 рублей, в том числе: 53 564, 01 рубля – основной долг, 903,46 рублей –расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 176, 226), который отменен определением мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 19 апреля 2022 г. (т. 1 л.д.227).

Поскольку задолженность по кредиту ответчик не погасила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору, представленному истцом, задолженность заемщика перед кредитором составила 171 515, 74 рублей, в том числе основной долг - 98 058,74 рублей, проценты - 73 457,00 рублей (т. 1 л.д. 6-8).

Принимая во внимание поступившую на момент обращения с настоящим иском сумму в размере 8 038,90 рублей в счет погашения задолженности, истец просил взыскать 163 476, 84 рублей (т. 1 л.д.4).

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции истец предоставляя ответ на запросы судебной коллегии, фактически уточнил исковые требования и указал, что по состоянию на 03.10.2023 года размер задолженности Бучок С.В. по кредитному договору № РЕСТН/810/110 от 27.12.2016 составляет 167 946,38 рублей (сумма, подлежащая взысканию, с учетом госпошлины) за вычетом 127 458,67 рублей (денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» на основании исполнительного производства № 85355/22/75047-ИП от 10.10.2022), что составит сумму в размере 40 487,71 рублей.

В последующем по запросу судебной коллегии истец предоставил объемный расчет по каждому дню по указанному кредиту, который не противоречит установленным обстоятельствам приобщенных к материалам дела трех исполнительных производств.

При рассмотрении данного дела судебной коллегией неоднократно проверялся довод ответчицы Бучок С.В. о том, что в настоящее время с нее удерживают по исполнительному производству в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежные средства.

Ответчик Бучок С.В. предоставила судебной коллегии справку № 36 от 02.10.2023 Управления Судебного Департамента в Забайкальском крае, а также карточку исполнительного производства с оплатами от 02.10.2023, из которых следует, что в счет погашения задолженности по данному кредитному договору взыскивались денежные средства также в апреле и мае 2023 года, несмотря на то, что исполнительное производство было окончено 31.03.2023.

Указанный довод ответчицы Бучок С.В. проверялся судом апелляционной инстанции, и не нашел своего подтверждения.

Из первоначально представленной информации Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю № от 05.10.2023, следует, что в отношении Бучок С.В. были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 14.06.2019 на основании судебного приказа №, выданный судебным участком № 30 Карымского судебного района Забайкальского края. Данное исполнительное производство было прекращено 24.06.2022 на основании определения суда об отмене судебного приказа;

- №-ИП от 03.08.2021 на основании судебного приказа №, выданный судебным участком № 30 Карымского судебного района Забайкальского края. Исполнительное производство прекращено 30.03.2022, в связи с определением об отмене судебного приказа;

- № от 10.10.2022 на основании исполнительного листа №, выданныйКарымским районным судом. Исполнительное производство окончено от 31.03.2023 по заявлению взыскателя. Последние перечисления производились 14.03.2023.

Судебная коллегия, проанализировав и сопоставив представленные Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ответы и обстоятельства дела, нашла разночтения в суммах, датах и истребовала в полном объеме все материалы по трем исполнительным производствам в отношении ответчика Бучок С.В.

При этом судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику Бучок С.В. предоставить доказательства по материалам исполнительного производства о том, что по исполнительному производству №-Ип от 03.08.2021 до настоящего времени с нее удерживаются денежные средства. Ответчик Бучок С.В. пояснила, что не имеет возможности (временной и иной) разобраться в материалах исполнительных производств возбужденных в отношении нее. Судебная коллегия сочла необходимым оказать содействие в истребовании материалов исполнительного производства, для устранения неясностей при рассмотрении дела и оценки доводов приведенных ответчиком.

Как следует из ответа Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 22.11.2023 за № в отношении Бучок С.В. были возбуждены 3 (три) вышеуказанных исполнительных производства, в части всех исполнительных производств были истребованы платежные поручения по денежных суммам, удерживаемым с ответчика Бучок С.В. в пользу истца из заработной платы. Путем сравнительного анализа судебной коллегией установлено, что, несмотря на то, что согласно информации с места работы и представленной карточки исполнительного производства с места работы ответчика Бучок С.В. удержаний по исполнительному производству после 30.03.2023 в счет оплаты по исполнительному производству №-ИП от 03.08.2021, где взыскивалась сумма в размере 119 595,57 рублей, в апреле и мае 2023 года не производилась, следовательно, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и истребования доказательств по делу.

Судебная коллегия указывает, что при анализе материалов исполнительного производства и представленной информации с места работы ответчика имелись существенные разночтения, однако при исследовании и оценке которых, судебной коллегией они были устранены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было указано на пропуск срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что оснований для применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям не имеется, исходя из следующего.

Как было указано выше, 18.05.2018 по заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей Карымского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.04.2017 по 19.04.2018 в размере 117 817,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 778,17 рублей. 29.03.2022 определением мирового судьи судебный приказ был отменен, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника.

17.03.2022 мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края по заявлению ООО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа в отношении Бучок С.В. был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по просроченным процентам (согласно ст. 809 ГК РФ) по кредитному договору от 27.12.2016 за период с 20.04.2018 по 25.06.2020 в размере 53 564,01 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 903,46 рублей. 19.04.2022 определением мирового судьи судебный приказ был отменен, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника.

Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено – 05.07.2017.

С учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенном на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом вынесения судебного приказа № от 18.05.2018, срок исковой давности прервался на 1 412 дней на момент подачи искового заявления не пропущен - 27.05.2015, поскольку расчет следующий: 07.04.2022 дата подачи иска за минусом 1 412 дней периода действия судебного приказа № от 18.05.2018 - 3 года общего срока исковой давности, при этом кредитный договор заключен - 27.12.2016.

Согласно акта приема-передачи прав требований от 25.06.2020 задолженность Бучок С.В. по кредитному договору № РЕСТН/810/110 от 27.12.2016 составляет 171 515,74 рублей в том числе: 98 058,74 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 73 457,00 рублей - сумма задолженности по процентам, подробное описание с указанием дат и сумм, имеется в расчете задолженности по кредитному договору и в выписке по ссудному счету по кредитному договору, приобщенным к материалам дела.

При предъявлении иска ООО «СпецСнаб71» не пользуется правом на начисление процентов и комиссий на просроченную задолженность после перехода прав требований, т.е. после 25.06.2020.

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «СпецСнаб71», рассматриваемых судебной коллегией, как уточнения к исковому заявлению, на момент подачи искового заявления на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» поступили денежные средства в размере 8 038,90 рублей (данная сумма учтена при расчете в иске). После вынесения заочного решения и возбуждения исполнительного производства №-ИП от 10.10.2022 с Бучок С.В. были удержаны денежные средства в общей сумме 127 458,67 рублей. Всего на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» поступили денежные средства в размере 135 497,57 рублей (8 038,90+127 458,67).

Таким образом, по состоянию на 17.10.2023 остаток задолженности Бучок С.В. составляет 40 487,71 рублей, из которых 36 018,17 рублей – остаток задолженности по основному долгу, 4 469,54 рублей – государственная пошлина. Денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» были распределены в счет погашения задолженности по процентам (ст. 319 ГК РФ) и частичному погашению основного долга.

Ответчик Бучок С.В. надлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № РЕСТН/810/110 от 27.12.2016 до 05 июля 2017 года (дата внесения последнего платежа).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора № РЕСТН/810/110 от 27.12.2016 ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 27 числа каждого месяца.

Задолженность Бучок С.В. по кредитному договору № РЕСТН/810/110 от 27.12.2016 образовалась за период с 27.08.2017 (дата внесения очередного платежа) по 25.06.2020 (дата перехода прав по договору цессии).

Судебной коллегией установлено с достаточной достоверностью, что платежей в большем объеме, чем указано в уточненных требованиях, истицей Бучок С.В. произведено не было.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, с учетом ранее заявленных требований.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, представленных истцом, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Карымского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Бучок С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бучок С. В. (ИНН №) в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № РЕСТН/810/110 от 27.12.2019 по состоянию на 17.10.2023 в размере 40 487,71 рублей, из которых 36 018,17 рублей - остаток задолженности по основному долгу, 4 469,54 рублей - государственная пошлина.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023

Свернуть

УИД 75RS0013-01-2022-000995-78

Дело № 2-319/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 10 июня 2022 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Осиповой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоиматовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Бучок С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в Карымский районный суд <адрес> с названным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Бучок С.В. представила заявление о предоставлении кредита № РЕСТН/810/110 и открытии банковского счета, согласно которому просит предоставить нецелевой кредит на потребительские нужды и открыть текущий рублей счет. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил Бучок С.В. потребительский нецелевой кредит на сумму 111 425 рублей 72 копейки, путем зачисления данных денежных средств на открытый на имя заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет. Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк», в лице директора Департамента по работе с проблемной задолженностью ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к Бучок С.В. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бучок С.В. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» поступали денежные средства в размере 8 038 рублей 90 копеек в счет погашения задолженности Бучок С.В. по кредитному д...

Показать ещё

...оговору. Размер задолженности, подлежащий взысканию с Бучок С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СпецСнаб71» составляет 98 058 рублей 74 копейки (задолженность по просроченному основному долгу) + 73 457 рублей (задолженность по просроченным процентам) – 8 038 рублей 90 копеек (сумма поступивших платежей) =163 476 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района <адрес> по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа в отношении Бучок С.В. был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 817 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственой пошлины в размере 1 778 рублей 17 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с поступившим возражением должника. Просит взыскать с Бучок Светланы Викторовны в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 476 рублей 84 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 469 рублей 54 копейки.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, истец ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бучок С.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась своего представителя не направила, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие, ввиду отсутствия сведений о причинах неявки ответчика – в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27.12.2016г. между АО «ОТП Банк» и Бучок С.В. заключен договор потребительского кредита (займа), на основании поданного заемщиком заявления о предоставлении целевого кредита. Банком были представлены денежные средства в размере 111 425 рублей 72 копейки сроком возврата кредита 36 месяцев по ставке 25% годовых, с ежемесячным внесением платежей не позднее 27-го числа каждого календарного месяца в размере 4 435 рублей 73 копейки (л.д. 13-14).

Сумма кредита в размере 111 425 рублей 72 копейки была перечислена на текущий рублевый счет, открываемый Банком заемщику.

Заемщик не оспаривает обстоятельств относительно получения денежных сумм в указанном размере от истца и принятия обязательств по кредитному договору, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 4 430 рублей 27 копеек, согласно графика.

Ответчик свои обязательства исполнял не надлежаще.

Согласно представленного расчета задолженности, заемщиком вносились денежные средства до 05.07.2017г. в размере выставленном банком, после данного периода времени денежные средства по кредиту поступали от заемщика не в полном объеме, вследствие чего задолженность ответчика по состоянию на 07.04.2022г., составила 163 476 рублей 84 копейки, в том числе: 98 058 рублей 74 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 65 418 рублей 10 копеек – задолженность по просроченным процентам.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом признается верным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств возвращения АО «ОТП Банк» денежных средств по названному кредитному договору ответчиком суду не представлено, наличие задолженности не отрицалось. До настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Соответственно, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по названному кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 4 469 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Бучок С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бучок С.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № №. по состоянию на 07.04.2022г. в размере 163 476 рублей 84 копейки, в том числе: 98 058 рублей 74 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 65 418 рублей 10 копеек – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей 54 копейки, всего 167 946 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Карымский районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения Карымского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Осипова

Резолютивная часть решения оглашения 10.06.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 г.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10958/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.

судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0013-01-2022-000995-78

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Бучок Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось с иском к Бучок С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2016 г. между АО «ОТП Банк» и Бучок С.В. заключен кредитный договор № РЕСТН/810/110 на сумму 111425,72 руб.

Бучок С.В. ненадлежаще исполнял обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

17 июня 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии, согласно которому к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к Бучок С.В. по кредитному договору от 27 декабря 2016 г.

Размер задолженности составляет 163476,84 руб., который истец просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Карымского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2022 г. исковые требования удовлетвор...

Показать ещё

...ены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2023 г. заочное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскана с Бучок С.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору за период с 27 апреля 2017 г. по 19 апреля 2018 г. в размере 7361,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,13 руб.

В кассационной жалобе представитель «СпецСнаб71» - Манюхина Я.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, выражает несогласие с размером взысканной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2016 г. между АО «ОТП Банк» и Бучок С.В. заключен кредитный договор № РЕСТН/810/110 на сумму 111425,72 руб.

17 июня 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии, согласно которому к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к Бучок С.В. по кредитному договору от 27 декабря 2016 г.

18 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ № 2-915/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2016 г. в размере 117817,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1778,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 29 марта 2022 г. судебный приказ №2-915/2018 отменен, в связи с поступившим возражением должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитный договор и пришел к выводу о взыскании с Бучок С.В. задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что в ходе исполнительного производства в рамках исполнения судебного приказа от 18 мая 2018 г. и заочного решения суда от 10 июня 2022 г. на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» в счет погашения задолженности Бучок С.В. по кредиту поступила сумма в размере 110456,36 руб. С учетом указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность в размере 7361,04 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу факт заключения сторонами кредитного договора не оспаривался.

Определяя размер задолженности в сумме 7361,04 руб., суд апелляционной инстанции не привел расчет взыскиваемой задолженности, тогда как на суд возлагается такая обязанность.

Исходя из материалов дела, возможно предположить, что размер задолженности определен судом как разница между суммой задолженности, взысканной по судебному приказу от 18 мая 2018 г. (117817,40 руб.) и денежными средствами, поступившими от ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 18 мая 2018 г. и заочного решения суда от 10 июня 2022 г. (как указано судом апелляционной инстанции - 110456,36 руб.).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163476,84 руб. по состоянию на 17 июня 2020 г. (с учетом денежных средств в размере 8038,90 руб., поступивших в рамках исполнительного производства на дату подачи иска).

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к неверному определению размера задолженности и вынесению судебного постановления с нарушением норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При этом, следует обратить внимание на то, что в кассационной жалобе истец указывает о размере денежных средств, поступивших на его счет от ответчика в рамках исполнительного производства, в сумме 135497,57 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Свернуть