Буцилов Владимир Николаевич

2-3932/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

с участием прокурора Черниковой А.Ю., истца Корнелюк А.А., представителя истца Корнелюк А.А. – адвоката Марковского А.С.. представителя ответчика ОАО «АБ «Россия» Заниной И.В., представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Аверич П.Н., 3-го лица Юрова С.М., 3-го лица Буцилова В.И., его представителя адвоката Бочарова А.С., специалиста Будякова С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнелюк А.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты к ОАО «АБ «Россия» о взыскании материального ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2011 года в 17 час. 15 мин. на перекрестке пр. Ватутина и ул. 5 Августа в г. Белгороде водитель Буцилов В.Н., управляя при исполнении трудовых обязанностей автомобилем «МАРКА 1», регистрационный знак <…>, принадлежащим ОАО «Акционерный Банк «Россия», в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «МАРКА 2», регистрационный знак <…>, принадлежащим и под управлением Юрова С.М., который в нарушение требований п. 9.1 ПДД и дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложения 1 к ПДД, допустил прямолинейное движение через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора с правой крайней полосы движения, предназначенной для выпо...

...лнения на перекрестке правого поворота на ул. 5 Августа.

В результате ДТП были травмированы водитель Буцилов В.Н. и пассажир «МАРКА 2»- Корнелюк А.А., транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июня 2011 года Буцилов В.Н. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Решением Белгородского областного суда от 29 июля 2011 года постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 30.06.2011 года в отношении Буцилова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено. Исключено из описательной части постановления указание о нахождении в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшей Корнелюк А.А. легкого вреда здоровью нарушение Юровым С.М. Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Юрова С.М. без удовлетворения.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 01 июня 2011 года Юров С.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1808 от 21.04.2011 года – 19.05.2011 года, согласно в рамках дела об административном правонарушении, у гражданки Корнелюк имело место: <повреждения>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для их заживления потребуется время не свыше 21 дня – согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Описанные в п. 1 повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 05.03.2011 года. Диагноз «…» при оценке вреда здоровью во внимание не принимался, так как в предоставленной медицинской документации отсутствуют убедительные данные, подтверждающие его. <травма> со временем станут менее заметны, но самостоятельно не исчезнут, т.е. являются неизгладимыми.

В момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Акционерный Банк «Россия» при использовании автомобиля «МАРКА 1», регистрационный знак <…>, застрахована ОАО «СОГАЗ» (договор № <…>).

Гражданская ответственность Юрова С.М. при использовании автомобиля «МАРКА 2», регистрационный знак <…>, была застрахована ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении Свердловским районным судом города Белгорода 24.11.2011 года гражданского дела по иску Юрова С.М. к ОАО «Акционерный Банк «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей. При этом вина водителя Буцилова В.Н. определена в размере 60%, вина Юрова С.М. – 40%.

Решение суда вступило в законную силу 24 января 2012 года.

При обращении Корнелюк А.А. в ОАО «СОГАЗ» по вопросу возмещения вреда, причиненного здоровью, 26 марта 2012 года страховщиком ей отказано в производстве страховой выплаты по представленным документам и предложено представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на лечение.

Дело инициировано иском Корнелюк А.А. к ОАО «СОГАЗ», ОАО «АБ «Россия», которая, ссылаясь на причинение в ДТП в результате виновных действий Буцилова В.Н. 05.03.2011 года вреда ее здоровью, расходы, понесенные ею в связи с прохождением лечения, операциями, поездками к месту лечения и обратно, нравственные и физические страдания, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда причиненного здоровью <…> рублей; с ОАО «АБ «Россия» в счет возмещения вреда причиненного здоровью <…> рублей, убытки <…> руб.; компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» иск не признал.

Представитель ответчика ОАО «АБ «Россия» иск не признала.

3-е лицо Буцилов В.Н. и его представитель полагают иск не подлежащим удовлетворению.

3-е лицо Юров С.М. полагает иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы дела об административном правонарушении № <…> в отношении Буцилова В.Н.; материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Белгорода № <…>; заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Юрову С.М. автомобиля «Марка 2», рег. знак <…>., и с участием принадлежащего ответчику автомобиля «МАРКА 1», рег. знак <…>., которым управлял Буцилов В.Н., наступившие при этом последствия, подтверждаются объяснениями участников ДТП Юрова С.М. и Буцилова В.Н., видеозаписью ДТП, отснятой камерой наблюдения клуба-ресторана «Форум»; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.03.2011 года; объяснениями пассажиров автомобиля «МАРКА 2»- Корнелюк А.А. и несовершеннолетней А.; копией вступившего в законную силу постановления от 01.06.2011 года о назначении Юрову С.М. административного наказания по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ за допущенное движение прямо по полосе, предназначенной для движения направо и копией составленного в отношении Юрова С.М. за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ протокола об административном правонарушении; составленным в отношении Буцилова В.Н. протоколом от 03.06.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.06.2011 года о назначении Буцилову В.Н. административного наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением требований п. 13.4 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение легкого вреда здоровью Корнелюк А.А.; решением судьи Белгородского областного суда от 29.07.2011 года, которым из постановления от 30.06.2011 года исключены суждения о нахождении допущенного Юровым С.М. нарушения ПДД в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью Корнелюк А.А., по тем основаниям, что судьей районного суда рассматривалось дело в отношении Буцилова В.Н., а не Юрова С.М.. Постановлением первого заместителя председателя Белгородского областного суда от 10.11.2011 года решение судьи областного суда от 29.07.2011 года оставлено без изменения, а надзорная жалоба Буцилова В.Н.- без удовлетворения, поскольку постановление и решение по делу не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении; решением Свердловского районного суда города Белгорода от 24.11.2011 года по делу по иску Юрова Сергея Михайловича к ОАО «Акционерный Банк «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей и вина водителя Буцилова В.Н. определена в размере 60%, вина Юрова С.М. – 40%.

Доводы представителя ответчика ОАО «АБ «Россия» о том, что при рассмотрении настоящего дела решение суда от 24.11.2011 года имеет преюдициальное значение и суд обязан принимать за основу обоюдную вину и процентное соотношение, основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства, так как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное судебное постановление, принятое по другому делу с иным составом лиц, участвовавших в деле, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Из исследованных судом доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Буциловым В.Н. требований пункта 13.4 ПДД РФ, а также в результате нарушения водителем Юровым С.М. требований п. 9.1 ПДД, дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложения 1 к ПДД.

Судом установлено, что к перекрестку с ул. 5- го Августа Буцилов В.Н. подъехал по пр. Ватутина со стороны ул. Костюкова. На разрешающий сигнал светофора он выехал на перекресток, но выполнить левый поворот со сменой сигнала светофора не успел, остановился. Со встречного направления со стороны ул. Победы в два ряда в ожидании разрешающего сигнала светофора стояли автомобили. Со сменой сигнала светофора и после того, как завершили движение через перекресток автомобили, следовавшие с ул. 5-го Августа, автомобиль под управлением Буцилова В.Н. и автомобили встречного направления возобновили движение. Объяснения Буцилова В.Н. о том, что водители ТС встречного направления на поданный им сигнал дальним светом фар из вежливости уступили ему дорогу и он без опаски приступил к левому повороту, не противоречат видеозаписи обстоятельств ДТП. Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи видно, что движение через перекресток Буцилов В.Н. начал первым. Скорость движения автомобилей встречного направления по ближним к нему двум полосам движения позволяла Буцилову В.Н. проехать перекресток без помех для движения ТС встречного направления. Проехав две полосы встречного направления, Буцилов В.Н. на выезде с перекрестка совершил столкновение с автомобилем «МАРКА 2» под управлением Юрова С.М., который по крайней правой полосе, предназначенной для выполнения на перекрестке правого поворота на ул. 5 Августа, со значительной скоростью, опережая поток транспортных средств слева от себя, выехал на перекресток для движения прямо.

Утверждение Юрова С.М. о том, что он следовал через перекресток по свободной средней полосе движения не соответствуют обстоятельствам дела, вещественной обстановке на месте ДТП, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Место столкновения транспортных средств указано водителями и согласно схеме места ДТП располагается на расстоянии 2,3 м. от правого края проезжей части дороги.

3-е лицо Юров С.М. указывает, что в момент столкновения контактирование происходило передней левой частью его автомобиля, ширина которого составляет 1,5- 1,6 метра.

Следовательно, утверждение Юрова С.М. о наличии справа еще одной полосы для движения ТС не соответствуют вещественной обстановке на месте аварии.

Доводы Юрова С.М. об изменении направления движения вправо в момент обнаружения опасности суд считает неубедительными, последние опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано прямолинейное движение автомобиля под управлением Юрова С.М..

Из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что линии дорожной разметки отсутствовали, но вся ширина проезжей части дороги составляет 19 метров, на сторону дороги, по которой следовал Юров С.М., распространяется действие дорожного знака 5.12.2 «Направление движения по полосе» Приложения 1 к ПДД, согласно которому имеется три полосы для движения по пр. Ватутина со стороны ул. Победы. Правая предназначена для движения на перекрестке с ул. Победы направо, средняя - для движения прямо, левая - для движения прямо и налево.

Учитывая данный дорожный знак, положения п. 9.1 ПДД РФ о том, что при отсутствии дорожной разметки водитель определяет полосы для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними, а также наличие перед перекрестком двух рядов транспортных средств слева от себя и место столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что Юров С.М. достоверно знал о том, что следует по правой крайней полосе движения, умышленно нарушал правила дорожного движения с целью опережения на перекрестке законопослушных участников дорожного движения.

Выводы заместителя командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области в решении от 12.07.2011 года о том, что допущенное Юровым С.М. нарушение требований п. 9.1 ПДД не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП не имеют для суда преюдициального значения и с этими выводами должностного лица суд не согласен.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД.

Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следуя через перекресток, Буцилов В.Н. рассчитывал на строго определенное, соответствующее требованиям ПДД РФ, поведение водителей транспортных средств встречного направления и заслуживают внимания его доводы о том, что прямолинейное движение через перекресток автомобиля под управлением Юрова С.М. было для него неожиданным, в связи с чем, он не смог выполнить требования п. 13.4 ПДД РФ, предотвратить столкновение.

Утверждение представителя истца о том, что решением Белгородского областного суда от 29 июля 2011 года постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 30.06.2011 года в отношении Буцилова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ изменено и исключено из описательной части постановления указание о нахождении в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшей Корнелюк А.А. легкого вреда здоровью нарушение Юровым С.М. Правил дорожного движения также не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Буцилова В.Н., а, следовательно, постановление и решение по делу не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Допущенные водителями Буциловым В.Н. и Юровым С.М. нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причиненным имущественным ущербом и вредом здоровью пассажиру Корнелюк А.А..

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела суд определяет степень вины Буцилова В.Н. в случившемся ДТП в размере 60%, соответственно Юрова С.М. в размере 40%.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Корнелюк А.А. и ее представителю неоднократно в судебных заседаниях разъяснялось, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

От реализации права на предъявление иска к Юрову С.М. и ООО «Росгосстрах» о взыскании понесенных расходов на лечение и компенсации морального вреда, истица и ее представитель отказались.

В момент ДТП Буцилов В.Н. управлял транспортным средством «МАРКА 1», регистрационный знак <…>, при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора с ОАО «АБ «Россия», что подтверждается приказом № <…> от 12.07.1999 г., приказом № <…> от 16.03.2006 года; приказом № <…> от 17 марта 2005 года путевым листом от 05.03.2011 года; записями, имеющимися в трудовой книжке Буцилова В.Н..

Указанное обстоятельство признано представителем ОАО «АБ «Россия», что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает от обязанности доказывания данного обстоятельства сторону истца.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо ОАО «АБ «Россия» должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность ОАО «АБ «Россия» при использовании автомобиля «МАРКА 1», регистрационный знак <…>, в момент ДТП застрахована ОАО «СОГАЗ», что подтверждается договором страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 26 апреля 2010 года и также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Заявляя требования о взыскании расходов, понесенных на лечение, компенсации морального вреда, истица в обоснование представила:

справку от 05.03.2011 года Муниципальной городской клинической больницы № 1, согласно которой она находилась на консультации в <…> отделении;

справку Муниципальной городской клинической больницы № 1 от 05.03.2011 года, согласно которой в день ДТП поставлен диагноз: <…>. Рекомендовано наблюдение, лечение у травматолога по месту жительства, ограниченные физические нагрузки, консультация <…> врача;

справку <врач> от 05.03.2011 года, согласно которой установлен диагноз: <…>;

справку МУЗ «Горбольница № 2» без даты и без номера, согласно которой Корнелюк А.А. находилась в травматологическом отделении с диагнозом: «…»;

заключение магнитно-резонансной томографии областной клинической больницы, отделение лучевой диагностики, согласно которому на представленных цифровых плантограммах Корнелюк А.А. от 06.04.2011 года отмечается <…>. <травма>может соответствовать 05.03.2011 года;

выписку из медицинской карты стационарного больного № 1615/В ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иосафа», согласно которой Корнелюк А.А. в период с 11.05.2011 года по 21.05.2011 года находилась на обследовании в отделении <…> с диагнозом: «…». Рекомендовано проведение оперативного вмешательства по <…>. Направлена в ЦС и ЧЛС МГМСУ на консультацию и лечение;

договор на оказание платных медицинских услуг № <…> от 11.04.2011 года, заключенный с ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, согласно которому оказывалась платная медицинская помощь; справку № <…> от 11.04.2011 года ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, о том, что Корнелюк А.А. была консультирована в клинике ЧЛХ по поводу <травмы>; квитанцию от 11.04.2011 года № <…> об оплате по договору № <…> от 11.04.2011 года 2000 рублей и кассовый чек на сумму <…> рублей; железнодорожный билет <…> сообщением Москва –Белгород от 12.04.2011 года на сумму <…> руб.;

письмо Центра <…> ГУО АПО МГМСУ МЗ РФ о приглашении Корнелюк А.А. на консультацию 30.05.2011 года; железнодорожные билеты <…> сообщением Белгород – Москва от 29.05.2011 года на сумму <…> руб.; <…> сообщением Москва –Белгород от 30.05.2011 года на сумму <…> руб.;

договор № <…> на оказание платных медицинских услуг от 30 мая 2011 года, заключенный с ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова; титульный лист медицинской карты амбулаторного больного № 1250653 ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова, согласно записей которой, проводилось обследование <…> (дата заведения карты 30.05.2011 года); кассовые чеки ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова на сумму <…> руб. и <…> руб.;

выписной эпикриз из истории болезни № <…> от 29.06.2011 года Центра <…> ГУО АПО МГМСУ МЗ РФ, согласно которому Корнелюк А.А. находилась на лечении в стационаре МГМСУ с 20.06.2011 года по 29.06.2011 года с диагнозом: «…». 23.06.2011 года под местной анестезией с в/в седацией выполнена операция – <…>. Рекомендовано на осмотр 04.07.2011 года; проведение следующего этапа хирургического лечения «…» планируется в сентябре-октябре 2011 года; железнодорожный билет <…> сообщением Белгород –Москва от 19.06.2011 года на сумму <…> руб.;

договор на оказание платных медицинских услуг № <…> от без даты, заключенный с ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, согласно которому оказывалась платная медицинская помощь 18.11.2011 года; квитанция № <…> от 18.11.2011 года об оплате ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова <…> рублей и кассовый чек на сумму <…> рублей; железнодорожные билеты <…> сообщением Белгород –Москва от 17.11.2011 года на сумму <…> руб. и <…> сообщением Москва-Белгород от 18.11.2011 года на сумму 1940 руб.;

заключение ООО «Хирургия Красоты» от 17.01.2012 года по поводу жалоб Корнелюк А.А. на наличие косметического дефекта носа, затруднение носового дыхания о средней степени нарушения проходимости носовых ходов; допустимой асимметрии носовых ходов; кассовые чеки ООО «Хирургия Красоты» от 17.01.2012 года на сумму 2500 руб. и 3500 руб.; железнодорожные билеты сообщением Белгород-Москва ЯХ 2010718 от 16.01.2012 года на сумму 1885,40 руб.; сообщением Москва- Белгород <…> от 17.01.2012 года на сумму <…> руб.;

договор № <…> от 25 января 2012 года, заключенный с ООО «Хирургия Красоты» о предоставлении платной медицинской помощи пациенту в объеме и на условиях, предусмотренных договором, согласно приложений № 1, № 2, № 3, № 4 к договору проводились следующие операции: <…>; кассовый чек от 03.02.2012 года ООО «Хирургия Красоты» на сумму <…> рублей; акт без номера от 03.02.2012 года, подписанный ООО «Хирургия Красоты» и Корнелюк А.А., согласно которому в соответствии с приложением № 1 к договору № <…> от 25.01.2012 года ей 03.02.2012 года проведена операция – <…>, операция проведена в объемах указанного договора, полностью оплачена в размере <…> рублей; выписку из истории болезни, согласно которой 03.02.2012 года Корнелюк А.А. находилась в клинике по поводу <травмы>. 03.02.2012 года ЭТН выполнена <наименование операции>. В удовлетворительном состоянии выписывается для амбулаторного наблюдения; железнодорожные билеты от 02.02.2012 года сообщением Белгород – Москва <…> на сумму <…> руб.; сообщением Москва-Белгород <…> от 21.02.2012 года на сумму <…> руб.; платежное поручение № <…> от 31.01.2012 года об оплате Корнелюк А.А. ООО «Хирургия Красоты» <…> рублей за оказание медицинских услуг по договору № <…> от 25.01.2012 года; счет на оплату № <…> от 25.01.2012 года на сумму <…> рублей.

Однако, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не могут быть приняты в качестве доказательств для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, что определено нормами ст. 1085 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороне истца предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о нуждаемости Корнелюк А.А. в прохождении обследований в медицинских учреждениях г. Москвы, а также об отсутствии у нее права на их бесплатное получение.

Из представленного стороной истца письма Белгородской областной клинической больницы святителя Иосафа от 19.05.2011 года № <…> усматривается, что администрация лечебного учреждения на имя начальника Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области направляла письмо, в котором просила направить больную Корнелюк А.А. в Московский государственный медико-стоматологический университет по адресу: <…>, на лечение с диагнозом: «…».

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 555 от 29.06.2011 года Центра стоматологии и челюстно-лицевой хирургии ГУО АПО МГМСУ МЗ РФ, Корнелюк А.А. находилась на лечении в стационаре МГМСУ в период с 20.06.2011 года по 29.06.2011 года с диагнозом: «…», где ей 23.06.2011 года выполнена операция – <…>. 30.05.2011 года приглашалась на консультацию в данное лечебное учреждение, что подтверждается письмом Центра <…> ГУО АПО МГМСУ МЗ РФ.

Из объяснений стороны истца следует, что для проведения операции в ГУО АПО МГМСУ МЗ РФ была направлена данным лечебным учреждением для обследования в ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова, где проводилось обследование <…> 30.05.2011 года и ею понесены затраты.

Следовательно, вышеуказанными документами подтверждается нуждаемость истца в прохождении консультации, обследования и лечения в ГУО АПО МГМСУ МЗ РФ, в связи с чем, подлежат взысканию понесенные истцом затраты на обследование в ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова в размере <…> руб. и <…> руб., что подтверждено договором № <…> на оказание платных медицинских услуг от 30 мая 2011 года, кассовыми чеками, а также затраты, связанные с поездками в г. Москву и обратно 19.06.2011 года, 29.05.2011 года, 30.05.2011 года в размере <…> руб., <…> руб., <…> руб., итого на общую сумму <…> рублей.

Доводы истца о том, что ответчики обязаны возместить ей затраты, понесенные на проведение операции в ООО «Хирургия Красоты» в размере <…> рублей, несостоятельны, поскольку, как следует из сообщения Управления развития здравоохранения и организации медицинской помощи № <…> от 08.11.2012 года, Корнелюк А.А. по ходатайству ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» была направлена в Московский государственный медико-стоматологический университет для оказания высокотехнологической медицинской помощи. В указанном учреждении пациентка находилась на лечении в стационаре с 20.06.2011 года по 29.06.2011 года с диагнозом «…». 14.07.2011 года Корнелюк А.А. была повторно приглашена на следующий этап лечения – госпитализацию в МГМСУ на 12.09.2011 года по квоте за счет средств федерального бюджета. Согласно данным информационно-аналитической системы Минздрава России «Подсистема мониторинга реализации государственного задания по оказанию высокотехнологической медицинской помощи за счет средств федерального бюджета» квота закрыта отказом, так как пациентка не явилась на госпитализацию.

То обстоятельство, что департаментом здравоохранения предоставлялась квота за счет средств федерального бюджета на проведение истцу операции «…», в ГУО АПО МГМСУ МЗ РФ, но данным правом Корнелюк А.А. не воспользовалась, отказавшись от госпитализации, истцом и ее представителем не оспаривалось.

Доводы истца о том, что ее отказ от госпитализации и проведения операции в вышеуказанном лечебном учреждении за счет средств федерального бюджета был обусловлен ненадлежащим оказанием медицинских услуг в период с 20.06.2011 года по 29.06.2011 года, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Следовательно, истица имела право на получение данного вида медицинской помощи бесплатно, но последним не воспользовалась, а, следовательно, затраты, понесенные по усмотрению истца на получение медицинской помощи непосредственно в ООО «Хирургия Красоты» на сумму <…> руб., не могут быть возложены на ответчиков и в удовлетворении требований в указанной части подлежит отказать. По вышеуказанным основаниям также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на проезд в ООО «Хирургия Красоты» 02.02.2012 года на сумму <…> руб.; 21.02.2012 года на сумму <…> руб.; 16.01.2012 года на сумму <…> руб.; 17.01.2012 года на сумму <…> руб.; а также затраты на проведенные 17.01.2012 года обследования в ООО «Хирургия Красоты» на сумму <…> руб. и <…> руб..

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу затрат, понесенных на обследование и проезд к месту обследования и обратно 11.04.2011 года, 18.11.2011 года в ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова на сумму <…> рублей; <…> руб.; <…> руб.; <…> рублей; <…> руб., поскольку Корнелюк А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в связи с полученной 05.03.2011 г. травмой в этих видах помощи и отсутствия права на их бесплатное получение, а судом таковых не установлено.

Из медицинской документации, представленной истцом, рекомендаций и необходимости в данных видах медицинской помощи не усматривается. Иных доказательств суду не представлено.

С учетом того обстоятельства, что размер понесенных истцом затрат на лечение не превышает предел выплаты страхового возмещения, установленный пунктом "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, суд приходит о возложении обязанности по возмещению последних на ОАО «СОГАЗ».

Довод ответчиков о том, что истец до обращения в суд за выплатой страхового возмещения к страховщику с данными документами не обращался, а, следовательно, им нарушен досудебный порядок обращения за страховой выплатой, не основан на законе, поскольку из буквального смысла положений статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 статьи 931 ГК РФ подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью, следовательно, эти положения нельзя расценить как предусматривающие обязательный порядок обращения с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты. Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

С учетом того обстоятельства, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 1085 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ОАО «СОГАЗ» страховой выплаты в оставшейся части, а также основания для возложения в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ ответственности на ОАО «АБ «Россия» по возмещению причиненного материального ущерба в связи с повреждением здоровья истца 05.03.2011 года и в удовлетворении требований в оставшейся части подлежит отказать.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «АБ «Россия» в сумме <…> рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Корнелюк А.А. причинен легкий вред здоровью, то есть, нарушено ее личное неимущественное право на здоровье.

Вышеуказанное обстоятельство установлено при проведении судебно-медицинского экспертизы № <…> от 21.04.2011 года – 19.05.2011 года и также подтверждаются представленными выписками из медицинской документации.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда нет оснований.

Суд, оценивая вышеназванное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принимает их и кладет в основу решения суда.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Корнелюк А.А. в результате ДТП, произошедшего 05.03.2011 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Она испытывала боль от травм, полученных в ДТП, проходила курсы лечения, то есть, ей причинены физические страдания.

Из-за травмы в виде <…>, что отражено экспертом в заключении № <…>, в дальнейшем перенесенных операций по их устранению, <…>, был нарушен привычный образ жизни истца, она испытывала физическую боль, ей причинены нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «АБ «Россия», являющееся владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред его работником при исполнении трудовых обязанностей, обязано возместить истцу моральный вред.

Поскольку вред здоровью Корнелюк А.А. был причинен 05.03.2011 года в результате ДТП, при котором произошло столкновение автомобиля «МАРКА 1», регистрационный знак <…>, и автомобиля «МАРКА 2», регистрационный знак <…>, ущерб, причиненный истцу должен возмещаться в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ всеми владельцами источников повышенной опасности солидарно.

С учетом, что имеет место обоюдная вина, суд установил степень вины каждого из участников ДТП, на каждого из участников должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу с учетом его степени вины.

Так как Корнелюк А.А. предъявлены требования непосредственно к ОАО «АБ «Россия», истице было разъяснено право предъявления требований к Юрову С.М. – второму участнику ДТП.

От реализации права предъявления исковых требований к Юрову С.М. истица отказалась.

В силу ст. 196 ГПК РФ судом выносится решение по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Корнелюк А.А. к ОАО «АБ «Россия» о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ответственность должна также возлагаться и на Юрова С.М..

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд принимает во внимание степень вины причинителей вреда, обстоятельства, при которых причинен вред, учитывается также тяжесть полученного увечья, перенесенные истицей в результате полученных телесных повреждений страдания заключающиеся в нравственных переживаниях, утрате возможности продолжать активную деятельность, невозможности некоторое время вести нормальный образ жизни, в результате нахождения на лечении. Кроме того, судом учитывается также то обстоятельство, что <травмы> являлись неизгладимыми, для их устранения проводилась <…> операция, а также операция <…>.

Заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в <…> рублей суд полагает чрезмерно завышенной.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «АБ «Россия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ОАО «СОГАЗ» подлежит возложению обязанность выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей, на ОАО «АБ «Россия» в размере <…> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корнелюк А.А. к ОАО «СОГАЗ» признать частично обоснованным.

Обязать ОАО «СОГАЗ» выплатить в пользу Корнелюк А.А. страховую выплату в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнелюк А.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты отказать.

Обязать ОАО «АБ «Россия» выплатить в пользу Корнелюк А.А. в счет компенсации морального вреда <…> рублей.

В удовлетворении исковых требований Корнелюк А.А. к ОАО «АБ «Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда <…> рублей – отказать.

Обязать ОАО «СОГАЗ» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей.

Обязать ОАО «АБ «Россия» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

№5-449-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д.26),

при секретаре Макеевой Д.А.

рассмотрев 30 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Буцилова В.Н.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

05 марта 2011 года в 17час 15минут на пересечении пр.Ватутина и ул. 5-го Августа г.Белгорода, Буцилов В.Н., управляя автомобилем <…> гос.номер <…>, принадлежащим ОАО в нарушение п.п.13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <…> гос.номер <…>, под управлением Ю., движущимся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате чего, пассажиру <…> К. причинен вред здоровью.

Буцилов В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и обеспечил участие в деле своего защитника. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Буцилова В.Н. Побегайло М.Г. пояснил, что вины его доверителя в совершении ДТП не имеется. В причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся исключительно действия водителя Юрова.

Второй участник ДТП Ю. пояснил, что двигался на автомобиле <…> по пр.Ватутина со стороны ул.Победы в направлении ул.Костюкова ближе к центру проезжей части со скоростью около 40км/ч. Примерно за 130 метров до перекрестка ул.5-го Августа и пр.Ватутина, увидев запрещающий сигнал светофора замедлил движение чтобы не останавливаться до включения зеленного сигнала. При включени...

...и разрешающего сигнала продолжил движение и увидел, что из-за стоящих впереди слева транспортных средств выезжает автомобиль серебристого цвета. Попытался уйти от столкновения вправо, но избежать его не удалось. Полагает, что водитель <…> виновен в ДТП. В назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая К. пояснила, что двигалась на переднем пассажирском сиденье с мужем на автомобиле <…> по пр.Ватутина по средней полосе со скоростью примерно около 50-60 км/час. На перекресток с ул.5 Августа выехали на разрешающий сигнал светофора, где и произошло столкновение. Настаивает на строгом наказании Буцилова.

Представители потерпевших Мудрик О.К. и Марковский А.С. полагают, что именно нарушение правил дорожного движения Буциловым привело к столкновению. Ю. пользовался преимущественным правом проезда данного перекрестка.

Представитель собственника автомобиля <…> ОАО Б.. считает виновным в совершении ДТП водителя Ю. Просит строго не наказывать Буцилова, поскольку последний длительное время работает водителем и это является единственным источником его семьи к существованию, характеризуется исключительно положительно, нарушений ПДД не имеет.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Пункт 13.4 ПДД устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Вина Буцилова В.Н. в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается показаниями самого Буцилова В.Н., потерпевших, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписью правонарушения, заключением эксперта №.

Согласно протокола об административном правонарушении, справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы ДТП установлено что 05 марта 2011 года в 17час 15минут на пересечении пр.Ватутина и ул. 5-го Августа г.Белгорода, Буцилов В.Н., управляя автомобилем <…> гос.номер <…>, в нарушение п.п.13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <…> гос.номер <…>, под управлением Ю., движущимся со встречного направления и совершил с ним столкновение. В результате чего, пассажиру <…> К. причинен вред здоровью (л.д.1, 5-6, 7-8).

В протоколе об административном правонарушении Буцилов указал, что с правонарушением согласен частично, второй водитель грубо нарушил ПДД (л.д.1).

Из объяснений, данных Буциловым В.Н. 05.03.2011г. следует, что в указанное время он двигался на служебном автомобиле <…> по пр.Ватутина со стороны ул.5-го Августа в сторону ул.Щорса в крайнем левом ряду. Подъезжая к ул.5-го Августа остановился на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего движение сигнала сразу приступил к повороту налево, пока другие участники не начали движение в прямом направлении. Заканчивая поворот, увидел справа от себя быстро приближающийся автомобиль и почувствовал сильный удар. Считает, что водитель автомобиля <…> нарушил ПДД, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для поворота на право (л.д.30).

Как указано на схеме ДТП, в соответствии с дорожными знаками 5.15.2 по пр.Ватутина в направлении ул.Костюкова имеется три полосы для движения, крайняя правая для поворота налево

Видеозаписью ДТП, представленной в судебное заседание, зафиксировано произошедшее ДТП: при включении разрешающего сигнала светофора Буцилов совершает поворот налево с пр.Ватутина на ул.5 Августа. Ю. двигается в направлении ул.Костюкова прямо по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо.

Согласно постановления от 01.06.2011 года водитель Ю. признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в движении 15.03.2011 года в 17 час.15 мин. на перекрестке пр.Ватутина и ул.5 Августа, прямо по полосе предназначенной для движения направо(л.д.38).

Постановление Ю. не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от 19.05.2011г. у К. имели место повреждения: <…> (л.д.35-36).

Нарушение водителями Буциловым и Ю. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшей К. вреда здоровью.

Действия Буцилова В.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Буцилов знал об обязанности при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, не предвидел возможности наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, хотя должен был и мог их предвидеть.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Буцилов исключительно положительно характеризуется по месту работы, где длительное время работает водителем, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая личность Буцилова, характер совершенного им административного правонарушения, наличие вины второго водителя в произошедшем ДТП, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, мнение потерпевших, а так же то, что работа водителем является единственным источником дохода для его семьи, поскольку его жена является инвалидом и не работает, положения ст.3.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости применения к Буцилову такого вида наказания, как административный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Буцилова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Обязать Буцилова В.Н. произвести оплату суммы административного штрафа на счет в УФК по Белгородской области по реквизитам: ИНН 3123022433; р/сч. № 40101810300000010002; в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК 041403001; ОКАТО 14401000000, КБК 18811630000010000140; КПП 312301001, наименование административный штраф ГИБДД, в 30 - ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода (г. Белгород, ул. Мичурина 26).

Водительское удостоверение вернуть Буцилову В.Н.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.