Дружинин Олег Анатольевич

Дело №2-45/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А. при секретаре судебного заседания Пономаревой Н.Г.,

с участием истицы Шангидаевой Б.Л.-С.,

представителя ответчика адвоката Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в г. Мирный Республики Саха (Якутия)

гражданское дело по иску Шангидаевой Б.Л.-С. к Дружинину О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Шангидаева Б.Л.-С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что приобрела <дата> указанное жилое помещение в собственность по договору купли-продажи у "Д", в котором зарегистрирован её муж Дружинин О.А., выехавший за пределы г."М", место жительства ответчика неизвестно, чем нарушаются её права собственника.

В ходе судебного заседания истица поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении, указав, что несет бремя содержания имущества, вынуждена оплачивать коммунальные расходы.

Ответчик Дружинин О.А. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, в связи с чем, судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначен адвокат Иванов С.А., который в судебном заседании иск не признал.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом из архива суда истребовано гражданское ...

...дело № года по заявлению "Д" о признании безвестно отсутствующем Дружинина О.А.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собствен­ности; владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с дру­гими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначени­ем.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 35 п. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жи­лым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными за­конами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации права <данные изъяты> № от <дата> истица является сособственником жилого дома № по <адрес>. Согласно справке УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) от <дата>, справке УФМС РС(Я) по Мирнинскому району от <дата> в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Дружинин О.А., не являющийся членом семьи истицы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие сохранение за ответчиком право пользования жилым помещением, как то: соглашение между собственником и бывшим членом семьи, решение суда (ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из решения Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата> Дружинин О.А., <дата> рождения, признан безвестно отсутствующим.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик не является членом семьи истицы, коммунальные и иные платежи не оплачивает, а потому право ответчика в пользовании спорной жилой площадью подлежит прекращению, так как его регистрация на данной жилой площади препятствует реализации собственнику своих прав, связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворений требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Шангидаевой Б.Л.-С. удовлетворить.

Признать Дружинина О.А., <дата> рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Дружинина О.А., <дата> рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) или непосредственно в апелляционную инстанцию.

Председательствующий: п/п С.А. Воронов

Копия верна.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.А. Воронов

Секретарь судебного заседания: Н.Г. Пономарева

Дело № 5-1730/2020

59RS0005-01-2020-004993-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11 августа 2020 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Гурьева В.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дружинина Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2020 года в 18:55 часов по адресу: <адрес>, Дружинин О.А. находился в общественном месте без маски и перчаток в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, чем не выполнял правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, п.п 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5.3 Указа врио губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дружинин О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что Дружинин О.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, обязательным присутствие Дружинина О.А. при рассмотрении дела не признано, судья считает возможным рассмотреть дел...

...о в его отсутствие.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил. При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 5.3 Указа Врио губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте;

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дружинина О.А. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом, согласно которому Дружинин О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов находился в общественном месте по адресу: <адрес> без маски и перчаток; объяснением Дружинина О.А., согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, так как забыл их; фотоизображением Дружинина О.А.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

В действиях Дружинина О.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из протокола об административном правонарушении указание на нарушение Дружининым О.А. п.10 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ; п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные нормы разграничивают полномочия, регулируют права и обязанности тех или иных должностных лиц, и не относятся к действиям Дружинина О.А., образующим состав вмененного ему правонарушения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья учитывает степень общественной опасности совершенного Дружининым О.А. правонарушения, полные данные о его личности, а также фактические обстоятельства правонарушения, что имущественный ущерб его действиями не причинен, и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дружинина Олега Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья - В.Л. Гурьева

Секретарь -

Дело № 2а-529/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Зарубиной Марины Лайдаповны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, которым просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Зарубиной М.Л. по своевременному направлению запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, а также Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства; понудить судебного пристава-исполнителя Зарубину М.Л. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии ...

...о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В обоснование требований указано, что в производстве Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) находится исполнительное производство № от 13.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа №2260, выданного Мирнинским судебным участком №50, в отношении должника Дружинина Олега Анатольевича в пользу НАО «ПКБ». 23 марта 2021 г., в ходе мониторинга портала «ФССП России», истцу стало известно об окончании названного исполнительного производства, между тем копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не получены. Истец не согласен с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, указывая, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, приводит необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта; считает данное постановление вынесенным преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца Свиридова А.В., действующая по доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах на основании положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зарубина М.Л., основываясь на доводах письменного возражения, просит отказать в иске, ссылаясь на его необоснованность, указывая на законность своих действий, осуществленных в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по РС(Я) Друзьянов П.Н., также основываясь на доводах своего письменного возражения, просит отказать в иске за его необоснованностью.

Изучив доводы иска и возражения по нему, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ № 2260 по делу № 2-2217/2019 о взыскании с должника Дружинина Олега Анатольевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу за период с 10.09.2007 по 30.09.2011 в размере 10 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. (договор об уступке прав (требований) №11/09/ПКБ-271 от 30.09.2011 по КД №07/0502/00000/405692 (ОАО КБ «Восточный)).

На основании указанного судебного приказа, 13 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дружинина О.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 10 200 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в банки <данные изъяты>, ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД в целях установления наличия счетов у должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях, о регистрации в качестве ИП, прав на недвижимое имущество, транспортные средства и т.д.; при этом такие запросы судебным приставом-исполнителем направлялись регулярно, что следует из сводки по исполнительному производству, 17 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес> в ходе которого установить должника не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

31 января 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; остаток задолженности по исполнительному составляет 10 200 руб.

Таким образом, на основании материалов дела и исполнительного производства, судом установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставами-исполнителями Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) направлялись соответствующие запросы в банки г. Мирного, регистрирующие органы, в том числе ОМВД России по Мирнинскому району, МРИ ФНС России №1 по РС(Я), ГУ-УПФР по Мирнинскому району РС(Я), в целях установления счетов должника, получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждения, о регистрации в качестве ИП и т.д., совершен выезд по месту жительства должника <данные изъяты>, по результатам которых, установить должника, наличие имущества у него, на которое может быть обращение взыскание, не установлено, что свидетельствует о том, судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для отыскания имущества должника.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Между тем, взыскатель НАО «ПКБ» не обращался в установленном порядке в Мирнинский РОСП УФССП по РС(Я) с заявлением о розыске должника, а также о направлении дополнительных запросов в иные регистрирующие, контролирующие органы, в частности в Росгвардию о наличии сведений об оружии, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Между тем, из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем судебный приказ вместе с копией постановления об окончании исполнительного направлено истцу-взыскателю.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ).

В отношении должников-граждан частями 3 - 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ предусмотрены возможность предоставления рассрочки исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников-граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, запрет на осуществление действий по возврату просроченной задолженности, в отношении которой предоставлена рассрочка, а также запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Каких-либо особенностей, связанных с окончанием исполнительного производства, Закон N 215-ФЗ не устанавливает.

Вместе с тем введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем таковых оснований для отложения исполнительных действий в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, взыскателем не инициировано такое отложение.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках рассматриваемого исполнительного производства в данном конкретном случае не противоречат вышеуказанному принципу, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, совершены в достаточном объеме и не нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а потому оснований полагать о незаконности действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП Зарубиной М.Л. по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется.

При этом взыскатель не лишен права вновь предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца НАО «ПКБ» действиями судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, а потому исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Зарубиной Марину Лайдаповне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Николаева