Буда Ульяна Александровна

у.д. № 1-741/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Адыяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимой Буда У.А., ее защитника-адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буда У.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих детей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буда У.А. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасии при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буда У.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и подвергнута административному наказанию в ви...

...де административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут Буда У.А., действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в восточном направлении от восточного входа в <адрес>» по адресу: <адрес>, строение 1, заведомо зная, что не имеет права управления автомобилем, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и не выполняя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ» согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью доехать до магазина, запустила двигатель автомобиля <адрес>, находящегося на вышеуказанном участке местности, и поехала по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-западном направлении от южного угла <адрес> инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «<адрес>, под управлением Буда У.А., тем самым ее преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут Буда У.А., находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-западном направлении от южного угла <адрес> от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания дознания в сокращенной форме Буда У.А. совместно с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании подсудимая Буда У.А. поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, вину по предъявленному обвинению признает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и она их осознает. Дознание по уголовному делу в отношении нее проводилось в сокращенной форме с чем, она была согласна.

Защитник – адвокат Рябов В.В. поддержал ходатайство подзащитной в полном объеме.

Государственный обвинитель Ситникова Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой.

Выслушав мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой Буда У.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований предусмотренных положениями ст. ст. 314, 315 УПК РФ. Подсудимая Буда У.А. согласилась с предъявленным ей обвинение по ст. 264.1 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником с соблюдением условий, регламентированных ст. 315 УПК РФ. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, не превышающее десяти лет.

Так же суд находит, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме по настоящему делу, не имелось.

Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – Буда У.А., уголовное дело расследовано в форме дознания с учетом требований ч. 3 ст. 150 УПК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяния и на период рассмотрения настоящего дела Буда У.А. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ), является совершеннолетней, вменяемой лицом, обладающим знаниями языка, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия подсудимой Буда У.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Буда У.А., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, ее возраст, состояние ее здоровья и членов ее семьи, род деятельности, а также личность: не судима (л.д. 89,90), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91, 92, 93, 94, 95), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 99), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, а также отца, являющегося инвалидом, также суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания.

Учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимой Буда У.А., а также ее поведение в ходе дознания и в суде, суд считает ее вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

При назначении наказания подсудимой Буда У.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам ее совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Буда У.А., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств, при которых ею было совершено преступление, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении двоих детей, а также отца, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буда У.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности Буда У.А., состоянии ее здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой, совершившей преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, без изоляции от общества, и необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, с назначением ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Буда У.А. наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения положений, при назначении подсудимой наказания, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание Буда У.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая избранный судом вид наказания и способ его исполнения, арест, наложенный на автомобиль «Тоуоtа Теrcel» государственный регистрационный знак К 395 ЕА 19 регион, следует отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Буда У.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Буда У.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный на автомобиль «<адрес>, автомобиль вернуть по принадлежности Буда У.А.

Вещественные доказательства: видеозапись на СD-R диске– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.