Поклонская Людмила Константиновна

Дело № 2-360/2020 (2-2638/2019)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника Черновой Е.А., представителя истца по доверенности адвоката Поклонской Л.К., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЕСТ ОФФЕР» к Волокитину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности,-

у с т а н о в и л :

Истец ООО «БЕСТ ОФФЕР» обратился в суд с иском к ответчику Волокитину С.Ю. о взыскании задолженности, как с солидарного должника и просил взыскать с Волокитина С.Ю. в пользу ООО «БЕСТ ОФФЕР» задолженность по Генеральному договору факторингового обслуживания №16/06/09-19 и Дополнительному оглашению №9 от 20.03.2018 в размере 6 802 066 рублей 60 коп., в том числе: сумма финансирования- 3 245 501 руб. 17 коп., сумма вознаграждения финансового агента- 214 677 руб. 18 коп., сумму штрафных санкций (пени) по договору за просрочку исполнения обязательств в размере 4 215 906, 02 руб., сумму пени по договору за просрочку оплаты суммы вознаграждения финансового агента в размере 278 221, 63 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 972 руб. 00 коп..

Свои требования истец мотивировал тем, что по Генеральному договору факторингового обслуживания №16/06/09-19 от 08.06.2016, заключенному между ООО «БЕСТ ОФФЕР» и ООО «Коралл Промоушн», и Дополнительному оглашению №9 от 20.03.2018 к Генеральному договору, истец предоставил ООО «Коралл Промоушн» финансирование в размере 3 245 501,17 руб. на срок погашения не позднее 01.10.2018, с датой уплаты вознаграждения финансового агента по счету №227 от 30.09.2018 в сумме 214 677,18 руб. не позднее 02.10.2018. До настоящего времени Обществом не возращена сумма основного долга и не выплачено вознаграждение фи...

...нансовому агенту, в связи с чем в соответствии с п.7.10 Генерального договора начислены пени. 11.04.2018 между истцом и Волокитиным С.Ю. был заключен договор поручительства №ДП-16/06/08-08, согласно условиям которого ответчик обязуется солидарно отвечать перед истцом в доле, соответствующей 100%. 07.11.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску ООО «БЕСТ ОФФЕР» к ООО «Коралл Промоушн» о взыскании задолженности, по которому исковые требования удовлетворены полностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Поклонская Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Волокитин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом- судебной телеграммой. О причинах не явки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности– адвоката Поклонскую Л.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом ООО «БЕСТ ОФФЕР» (финансовый агент) и ООО «Коралл Промоушн» (поставщик) заключен генеральный договор факторингового обслуживания № 16/06/08-19 от 08.06.2019 (далее- генеральный договор), по условиям которого поставщик в целях обеспечения исполнения обязательств по предоставленному ему финансированию безотзывно и безусловно уступает финансовому агенту все денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа по контрактам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а финансовый агент обязуется предоставить поставщику денежные средства (финансирование) в счет принятых на финансирование существующих и/или будущих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а также иные финансовые услуги связанные с денежными требованиями.

Согласно реестру уступленных требований №13 от 20.03.2018, подписанного сторонами генерального договора, истцом предоставлено ООО «Коралл Промоушн» финансирование (денежные средства) в размере 3 245 501,47 руб. Факт перечисления истцом денежных средств поставщику в качестве финансирования под уступку денежного требования в размере 3 245 501, 47 руб. подтверждается платежным поручением № 152 от 21.03.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения № 9, а также реестру переданных документов № 13, были определены следующие сроки: дата погашения суммы основного долга - не позднее 01.10.2018; дата уплаты вознаграждения финансового агента по счету № 277 от 30.09.2018 в сумме 214 677, 18 руб. - не позднее 02.10.2018.

Пунктом 4.8 договора установлено, что сумма финансирования должна быть возвращена поставщиком в срок не позднее срока оплаты дебитором принятого на финансирование денежного требования плюс количество календарных дней, согласованное в дополнительных соглашениях и реестре переданных документов.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Дополнительным соглашением № 9 от 20.03.2018 установлено, что финансирование предоставляется на условиях без уведомления.

Согласно искового заявления, обязательства дебитора согласно дополнительному соглашению № 9 от 20.03.2018 не исполнены надлежащим образом, а также не исполнена обязанность дебитора по возврату предоставленного финансирования и выплате финансового вознаграждения, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 460 178 руб. 35 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражным суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-222741/19-23-1732 исковые требования ООО «БЕСТ ОФФЕР» удовлетворены, с ООО «КОРАЛЛ ПРОМОУШН» (ОГРН №, <адрес> в пользу ООО «БЕСТ ОФФЕР» (ОГРН №, <адрес> взыскана задолженность в размере 6 802 066 руб. 60 коп., из которой: сумма основного долга в размере 3 460 178 руб. 35 коп., пени в размере 3 341 888 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 010 руб.

11 апреля 2018 года между ООО «БЕСТ ОФФЕР» и Волокитиным С.Ю. был заключен Договор поручительства №ДП-16/06/08-08, согласно условиям которого, поручитель, являясь Генеральным директором и бенефициарным владельцем ООО «Коралл Промоушн» (дебитор), обязуется солидарно отвечать перед кредитором в доле, соответствующей 100%, за исполнение обязательств Дебитора, в рамках погашения задолженности, вытекающих из Генерального договора факторингового обслуживания №18/04/11-33 от 08.06.2016 и Договором денежного займа №кл.18/06/15 от 15.06.2018, заключенных между кредитором и дебитором; всех дополнительных соглашений к сделкам и иных документов которые будут оформлены между кредитором и дебитором либо кредитором в одностороннем порядке в связи со сделками (п.1.1).

На требование истца о внесудебном урегулировании спора и погашении задолженности исх. №05 от 14.05.2019 ответчик Волокитин С.Ю. не отреагировал.

Поскольку срок оплаты истек, суду не представлено доказательств оплаты в установленный срок в полном объеме, требование истца о взыскании 3 460 178 руб. 35 коп. долга с ответчика Волокитина С.Ю., как солидарного должника, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 323, 820, 827, 830 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.10 договора штрафных санкции (пени) в размере 0,3 % за просрочку исполнения обязательства в размере 3 245 501, 17 руб. за период с 02.10.2018 по 09.12.2019 в размере 4 215 906, 02 руб., за просрочку оплаты суммы вознаграждения финансового агента в размере 214 677,18 руб. за период с 03.10.2018 по 09.12.2019 в размере 278 221, 63 руб.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер пени за период с 02.10.2018 по 09.12.2019 составил 4 494 127, 65 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также размер пени, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019, суд находит заявленные истцом ко взысканию с ответчика пени на общую сумму в размере 4 494 127, 65 руб. явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, завышенными, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 3 341 888,25 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 972 руб., подтвержденные платежным поручением №648 от 10.12.2019.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «БЕСТ ОФФЕР» – удовлетворить частично.

Взыскать с Волокитина Сергея Юрьевича в пользу ООО «БЕСТ ОФФЕР» задолженность по Генеральному договору факторингового обслуживания №16/06/09-19 и Дополнительному оглашению №9 от 20.03.2018 в размере 6 802 066 (шесть миллионов восемьсот две тысячи шестьдесят шесть) рублей 60 коп., в том числе: сумма финансирования- 3 245 501 руб. 17 коп., сумма вознаграждения финансового агента- 214 677 руб. 18 коп., пени в размере 3 341 888 руб. 25 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 972 руб. 00 коп..

В части взыскания неустоек в размере 1 152 239 руб. 40 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Судья: Астапова О.С.

УИД: 50RS0003-01-2021-001340-85

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фридрихсен Анны Александровны к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании обременения отсутствующим,

установил:

Фридрихсен А.А. <дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании обременения отсутствующим, в котором просит: признать прекращенным (отсутствующим) право ипотеки ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 497 995 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Фридрихсен Анне Александровне.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен Договор об ипотеке (залоге) вышеуказанного земельного участка. Договор ипотеки зарегистрирован в Росреестре <дата>.

Ипотекой земельного участка обеспечено исполнение обязательства ООО "Октябрьское" перед Банком по следующим кредитным договорам: Договор об открытии кредитной линии № от <дата>; Договор об открытии кредитной линии № от <дата>; Договор об открытии кредитной линии № от <дата>; Договор об открытии кредитной линии № от <дата>; Договор об открытии кредитной линии № от <дата>; Договор об открытии кредитной линии № от <дата>; Договор об открытии кредитной линии № от <дата>; Договор об открытии кредитной линии № от <дата>; Договор об открытии кредитной линии № от <дата>; Договор об открытии креди...

...тной линии № от <дата>; Договор об открытии кредитной линии № от <дата>; Договор об открытии кредитной линии № от <дата>; Договор об открытии кредитной линии № от <дата>; Договор об открытии кредитной линии № от <дата>.

Впоследствии залогодатель Давыдова Анна Александровна сменила свою фамилию на "Фридрихсен".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанным выше кредитным договорам Банк обратился в Симоновский районный суд <адрес> с иском об обращении взыскания на земельный участок.

<дата> Симоновским районным судом по делу № вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок с установлением начальной цены его реализации с публичных торгов в размере 22 318 400 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенский РОСП было возбуждено ИП № об обращении взыскания на земельный участок, <дата> составлен акт описи (ареста) земельного участка.

В соответствии с Поручением ТУ ФАУГИ в МО от <дата> №, в качестве специализированной организации по торгам земельным участком была назначена ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал". (Организатор торгов).

<дата> необходимые документы для проведения торгов были переданы судебным приставом-исполнителем Организатору торгов.

Согласно Протоколу от <дата> о результатах проведения торгов по лоту № по продаже арестованного имущества, составленного организатором торгов, первые торги земельным участком были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о снижении цены реализации земельного участка на 15% - 22318 400 руб.

Согласно Протоколу от <дата> о результатах проведения торгов по лоту № по продаже арестованного имущества, составленного организатором торгов, повторные торги земельным участком были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Банк, являясь залогодержателем, не воспользовался своим правом на оставление за собой заложенного имущества - земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, а именно, не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В связи с изложенным, ипотека земельного участка прекратилась.

Вместе с тем, до настоящего времени в ЕГРН имеется запись об ипотеке земельного участка, залогодержатель никаких действий, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке, не совершал. (л.д. 2-6).

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству сторон производство по делу № по иску Фридрихсен Анны Александровны к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании обременения отсутствующим, было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к <данные изъяты> о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства по реализации имущества Фридрихсен Анны Александровны. (т.1 л.д.283-285).

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" производство по делу возобновлено ( т.2 л.д. 14).

Истец Фридрихсен А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Русанов М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ипотеку надлежит погасить. Стороной истца подана кассационная жалоба на состоявшиеся решения Арбитражных судов, считают, что Банком пропущен срок на оспаривание торгов.

Представитель ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В поданном ответчиком ходатайстве о возобновлении производства по делу представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что <дата> Арбитражным судом <адрес> удовлетворено в полном объеме исковое заявление АО "Россельхозбанк" к <данные изъяты> о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства по реализации имущества Фридрихсен А.А. (земельного участка, общей площадью 1 497 995 кв.м., кадастровым номером №). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>.) решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>, Фридрихсен А.А. без удовлетворения. Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № вступило в законную силу. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных Фридрихсен А.А. требований в полном объеме в связи с признанием недействительными торгов в рамках исполнительного производства по реализации имущества Фридрихсен А.А.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Воскресенский РОСП УФССП России по <адрес> Балабко И.К. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным судом обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования Фридрихсен А.А. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона, Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке. При наличии управляющего залогом государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и управляющего залогом, который действует на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной залогодержателем (залогодержателями). Вместе с указанным совместным заявлением представляется договор (договоры), на основании которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, а также договор управления залогом или договор синдицированного кредита (займа).

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что <дата> между истцом Фридрихсен (ранее - Давыдовой) А.А., во исполнение обязательств ООО "Октябрьское", и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заключен Договор об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 497 995 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Фридрихсен Анне Александровне. (т.1 л.д. 13-43).

В связи с неисполнением обязательств, <дата> Симоновским районным судом по делу № вынесено решение об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок с установлением начальной цены его реализации с публичных торгов в размере 22 318 400 руб. (т.1 л.д. 44-47).

<дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенский РОСП Балабко И.К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца Фридрихсен А.А. (т.1 л.д. 48-50), в рамках которого, об обращении взыскания на земельный участок, <дата> составлен акт описи (ареста) земельного участка. (т.1 л.д. 51-53).

<дата> в рамках данного исполнительного производства организатором торгов <данные изъяты> проведены торги по продаже принадлежащего истцу арестованного земельного участка. Торги были признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок.

<дата> организатором торгов <данные изъяты> проведены повторные торги по продаже принадлежащего истцу арестованного земельного участка. Торги были признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок.

Не согласившись с результатами торгов АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о признании недействительными торгов <дата>, проведенными <данные изъяты>.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в ст. ст. 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> (т.2 л.д.3-5), признаны недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов <данные изъяты> <дата>. по продаже земельного участка, общей площадью 1 497 995 кв.м., кадастровый №.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, положения Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фридрихсен Анны Александровны к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании обременения отсутствующим, суд не находит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Фридрихсен Анне Александровне в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании прекращенным (отсутствующим) права ипотеки ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 497 995 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Фридрихсен Анне Александровне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2021 года.

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>