Буда Виктор Иванович

Дело № 2-302/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Буда В.И.,

ответчика Шальневой Г.А.,

представителя третьего лица Дэка Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буда В. И. к Шальневой Г. А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Буда В.И. обратился в суд с иском к Шальневой Г.А., указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу с. Качулька ул. <> Каратузского района Красноярского края. Владельцем смежного участка, расположенного по адресу с. Качулька ул. <> является Шальнева Г.А.. Постройки, принадлежащие Шальневой Г.А., в частности гараж, баня и навесы частично возведены на земельном участке, истца, тем самым допущено нарушение его прав как собственника участка. Добровольно снести указанные строения Шальнева Г.А. отказалась. Просил обязать Шальневу Г.А. устранить нарушения его прав.

Впоследствии истец Буда В. И. уточнил заявленные им требования и просил обязать Шальневу Г. А. снести принадлежащие ей постройки- гараж, баню и два навеса, частично, расположенные на принадлежащем ему земельном участке.

В судебном заседании истец Буда В. И., поддержав заявленное им требование, с учетом уточнения, пояснил, что с 1970-х годов проживает по адресу с. Качулька ул. <> В соседнем доме № <> ранее проживал <Н.>. В 1990-х годах он предоставил часть принадлежащего ему земельного участка для возведения гаража. Документально данную передачу не оформили. <Н.> в начале 1990-годов возвел гараж, который до настоящего времени находится на прежнем месте. В 2006 г. дом, п...

...ринадлежащий <Н.>, купила Шальнева. Постройки, находящиеся на усадьбе дома, принадлежащего Шальневой, ею не возводились. Все было построено еще при жизни <Н.>. С 2015 г. у него произошел конфликт с ответчиком, в связи с чем он просит освободить принадлежащий ему земельный участок от построек, принадлежащих Шальневой.

Ответчик Шальнева Г. А. иск не признала, пояснив, с 2006 г. проживает по адресу с. Качулька ул. <>. Право собственности на жилое помещение и земельный участок зарегистрировала в 2010 г. Все постройки, о которых указал истец существовали задолго до ее вселения в жилое помещение, и были возведены прежним собственником- <Н.>. До 2015 г. к ней со стороны истца также не предъявлялось никаких претензий относительно расположения построек. Впервые претензии появились в августе 2015 г. Гараж действительно частично находится на участке, принадлежащем истцу. Однако данным гаражом она не пользуется ввиду его ветхости. При этом нести гараж не имеет возможности, поскольку рядом с гаражом находится куча гравия, высыпанного истцом много лет назад и убрать которую истец отказывается. Остальные постройки- баня, навесы, находятся на территории принадлежащего ей земельного участка и прав истца не нарушают. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Каратузского района.

Представитель третьего лица- Дэка Э. В. (полномочия подтверждены доверенностью) возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец сам распорядился частью своего земельного участка, передав для возведения гаража. Данные события имели место в начале 1990-х годов. На сегодняшний день истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного, по его мнению, права, поскольку на протяжении многих лет истцом не выдвигалось никаких требований к владельцам смежного участка о сносе строения. Другие постройки, принадлежащие ответчику- баня и навесы полностью расположены на участке ответчика, поэтому требования истца о сносе данных построек являются необоснованными.

Свидетель <Л.С.В.> суду пояснил, что принимал участие в составе комиссии при осмотре земельного участка, принадлежащего Буда В.И. и расположенного по адресу с. Качулька ул. <>. Кадастровые работы в отношении данного участка проводились в 2008 г. Согласно схеме расположения участка и плана его границ, часть участка в характерных точках 2-1-22-21 и площадью с учетом расстояния между этими точками, <...> кв.м. занята строением, принадлежащим ответчику Шальневой. Остальные постройки ответчика располагаются по границе участков и на территории истца не находятся. По внешним признакам строения можно судить о том, что данное строение возведено много лет назад, поскольку находится в ветхом состоянии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса РФ определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Судом установлено, что истец Буда В. И. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу Красноярский край Каратузский район с. Качулька ул. <>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2008 г. (л.д.13)

Собственником смежного участка, расположенного по адресу с. Качулька ул. <> Каратузского района и имеющего площадь <...> кв.м. и кадастровый номер <...> является ответчик Шальнева Г. А.. Право собственности ответчика на земельный участок также зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2010 г.

Фактическое владение земельным участком по ул. <> осуществляется истцом Буда В.И. с 1978 г., что подтверждено информацией администрации Качульского сельсовета о регистрации и проживании истца по указанному адресу.

Ответчиком Шальневой Г.А. владение участком осуществляется с 2006 г., а право собственности в отношении данного объекта приобретено ею в результате сделки купли- продажи жилого дома и земельного участка, в 2010 г.

Согласно плану границ земельного участка по ул. <>, принадлежащего Буда В.И., спорный объект- гараж, расположен на земельном участке в характерных точках 2-1-22-23. При этом расстояние от точки 2 до точки 1 составляет <...> м; от точки 1 до точки 22- <...> м.; от точки 22 до точки 21- <...> м. Таким образом, размеры участка, на котором расположено строение гаража: <...> <...> <...>.

Как следует из объяснений истца, в 1990-1992 годах, он передал часть принадлежащего ему земельного участка, проживающему в доме по ул. <> <Н.В.С.> для строительства последним гаража. В указанный период времени Некрасов возвел спорное строение. Начиная с 1990-х годов и до настоящего времени претензии по поводу возведения гаража не предъявлялось. На момент приобретения Шальневой Г.А. данного земельного участка, в 2006 г., строение гаража располагалось на прежнем месте. Ответчиком никаких работ по ремонту, реконструкции строения гаража не проводилось, что истцом не оспаривается.

Истец Буда В.И., полагая, что нахождение спорного строения на земельном участке создает препятствия во владении им, обратился с исковым заявлением о сносе данного строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

При этом, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Между тем, судом установлено, в том числе и на основании объяснений истца, что спорный объект- гараж возведен ранее указанной даты, а именно в период с 1990 г.- по 1992 г. с согласия истца, предоставившего для этой цели часть земельного участка, находящегося в его пользовании.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорное строение, возведенное до 01.01.1995, в силу закона не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании.

Доводы истца о том, что иные хозяйственные постройки- баня и навесы, расположены с частичным захватом его земельного участка, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, из актов осмотра земельных участков, а также показаний свидетеля <Л.С.В.> принимавшего непосредственное участие в осмотре спорных участков, следует, что хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику Шальневой Л.А., расположены в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по ул. <> с. Качулька. Соответственно местоположение данных построек не нарушает каких-либо прав истца как собственника смежного участка, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу данных строений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Буда В. И. в удовлетворении исковых требований к Шальневой Г. А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем сноса гаража и хозяйственных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий

Дело № 2-222/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 мая 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Буда В.И. и его представителя Лыскова А.С.,

ответчика Шальневой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буда В. И. к Шальневой Г. А. об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности установить границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Буда В.И. обратился в суд с рассматриваемым иском к Шальневой Г.А., мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. При этом на земельном участке принадлежащем истцу расположены баня, навесы и гараж принадлежащие ответчику.

Буда В.И. просил обязать Шальневу Г.И. устранить нарушения своих прав и установить границы земельного участка.

В судебном заседании истец Буда В.И. отказался от исковых требований с разъяснением последствий отказа от иска.

Ответчик Шальнева Г.А. указала на то, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, спор между ней и истцом в части расположения построек являлся предметом судебного разбирательства ранее. По данному делу имеется вступившее в силу решение суда от 12.08.2016 года.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку истцу порядок и последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны, и принятие судом отказа от требований не нарушает ...

...прав и законных интересов, как участников гражданского судопроизводства, так и других лиц.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Буда В. И. к Шальневой Г. А. об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности установить границы земельного участка прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Каратузский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников