Будаев Артур Ахурбекович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.-О. Дело № 33-284/2020

2-2714/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 г. г. Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Нигколовой И.И., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаева А.А. к Мамиевой Т.П., Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, Муниципальному образованию - город Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, казне Муниципального образования - город Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о взыскании убытков, по апелляционным жалобам Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2018 г., которым постановлено:

Исковое заявление Будаева А.А. к Мамиевой Т.П., Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Муниципальному образованию г. Владикавказа, Казне муниципального образования в лице финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамиевой Т.П. в пользу Будаева А.А. в счет ...

Показать ещё

...возмещения убытков денежную сумму в размере 2000000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования г. Владикавказ за счет казны муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа в пользу Будаева А.А. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 7640188 рублей.

В остальной части исковые требования Будаева А.А. к Мамиевой Т.П., Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Муниципальному образованию г. Владикавказа, Казне муниципального образования в лице финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Будаева А.А. в бюджет муниципального образования г. Владикавказа госпошлину в размере 45400 руб. 94 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Черджиевой Л.К., представлявшей интересы Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 9 января 2020 г. № Д-6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Кушнир С.В., представлявшего интересы Будаева А.А. на основании доверенности от 18 декабря 2018 г. № 15 АА0699284, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Будаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мамиевой Т.П., Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - АМС г. Владикавказа), Муниципальному образованию - город Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - МО г. Владикавказ), казне МО г. Владикавказ в лице Финансового управления АМС г. Владикавказа (далее по тексту - Финансовое управление АМС г. Владикавказа) о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 12697381 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2018 г. к производству приняты изменения к исковому заявлению Будаева А.А. о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 11640188 рублей.

В обоснование иска Будаев А.А. указал, что 10 декабря 2007 г. между Тобоевым А.Ц. и Фондом имущества г. Владикавказа был заключен договор купли-продажи № 75-07 нежилого помещения, общей площадью ... кв.м и земельного участка под указанным объектом недвижимого имущества площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ... Цена договора составила 1400000 руб., при этом, по условиям договора покупатель обязан был в течение первого года с момента покупки произвести ремонтные работы на сумму не менее 1200000 рублей. В последующем на основании договора купли-продажи от 12 мая 2008 г. Тобоев А.Ц. продал указанное нежилое помещение и земельный участок Мамиевой Т.П. Согласно договорам купли-продажи от 20 июня 2008 г. Мамиева Т.П. продала нежилое помещение, состоящее из литеров «... и земельный участок гражданину Будаеву А.А. Цена договора купли-продажи нежилого помещения составила 2750000 руб., договора земельного участка - 2000000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 апреля 2009 г., вступившим в законную силу, сделка по приватизации муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... признана недействительной (ничтожной). Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2011 г., вступившим в законную силу, признан недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения от 12 мая 2008 г., заключенный между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П., признан недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения от 20 июня 2008 г., заключенный между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А., применены последствия недействительности (ничтожной) сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: спорное нежилое помещение признано муниципальной собственностью, с МО г. Владикавказ за счет казны МО г. Владикавказ в пользу Тобоева А.Ц. взыскано 1400000 руб., с Тобоева А.Ц. в пользу Мамиевой Т.П. взыскано 125000 руб., с Мамиевой Т.П. в пользу Будаева А.А. взыскано 2750000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2013 г., вступившим в законную силу, с МО г. Владикавказ за счет казны МО г. Владикавказ в лице Финансового управления АМС г. Владикавказа в пользу Будаева А.А. взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных в указанном нежилом помещении, в размере 1422182 рубля. По мнению Будаева А.А., рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 8 сентября 2014 г. с учетом НДС составляет 13812370 руб., что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы от 10 октября 2014 г. № 109, в связи с чем, в настоящее время истец, даже при получении от ответчиков денежных сумм в размере 2000000 руб. и 2750000 руб., не сможет приобрести аналогичное недвижимое имущество. С учетом изложенного, Будаев А.А. просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 11640188 руб., из которой, 2000000 руб. - средства, полученные Мамиевой Т.П. от Будаева А.А. по договору купли-продажи земельного участка, и 9640188 руб. - рыночная стоимость нежилого помещения (13812370 руб. минус 2750000 руб., взысканных по решению Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2011 г., и минус 1422182 руб., взысканных по решению Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2013 г.).

В судебном заседании Струнин М.В., представлявший интересы Будаева А.А. на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и в последующих уточнениях.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа - Черджиева Л.К., действовавшая на основании доверенности, Ваниева И.Г., представлявшая на основании доверенности интересы Финансового управления АМС г. Владикавказа, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Будаев А.А., Мамиева Т.П., представитель МО г. Владикавказ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

АМС г. Владикавказа, Финансовое управление АМС г. Владикавказа не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Будаев А.А., Мамиева Т.П., представитель МО г. Владикавказ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах АМС г. Владикавказа и Финансового управления АМС г. Владикавказа.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб АМС г. Владикавказа и Финансового управления АМС г. Владикавказа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2018 г. в части взыскания с МО г. Владикавказ за счет казны МО г. Владикавказ в лице Финансового управления АМС г. Владикавказа в пользу Будаева А.А. в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 7640188 руб. незаконным и подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 г. между Фондом имущества г. Владикавказа (продавец) и Тобоевым А.Ц. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 75-07 нежилого помещения, общей площадью ... кв.м (далее по тексту - нежилое помещение) и земельного участка под приватизированным объектом площадью ... кв.м (далее по тексту - земельный участок), расположенных по адресу: ... общей стоимостью 1400000 рублей.

В последующем, на основании договоров купли-продажи от 12 мая 2008 г. Тобоев А.Ц. продал нежилое помещение и земельный участок Мамиевой Т.П. соответственно за 125000 руб. и 200000 рублей.

Согласно договорами купли-продажи от 20 июня 2008 г. Мамиева Т.П. продала нежилое помещение и земельный участок Будаеву А.А. соответственно за 2750000 руб. и 2000000 рублей.

Все указанные сделки прошли государственную регистрацию.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 апреля 2009 г. по делу № А61 - 1814/08 сделка по приватизации указанного нежилого помещения признана недействительной (ничтожной).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2011 г. по делу № 2-21/2011 признаны недействительными (ничтожными) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения от 12 мая 2008 г., заключенный между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П., договор купли-продажи нежилого помещения от 20 июня 2008 г., заключенный между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение, а именно, нежилое помещение признано муниципальной собственностью г. Владикавказа, с МО г. Владикавказ за счет казны МО г. Владикавказ в пользу Тобоева А.Ц. взыскано все полученное по договору купли-продажи от 10 декабря 2007 г. в размере 1400000 руб., с Тобоева А.Ц. в пользу Мамиевой Т.П. взыскано все полученное по договору купли-продажи нежилого помещения от 12 мая 2008 г. в размере 125000 руб., с Мамиевой Т.П. в пользу Будаева А.А. взыскано все полученное по договору купли-продажи нежилого помещения от 20 июня 2008 г. в размере 2750000 руб., в удовлетворении встречного искового заявления Будаева А.А. о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения от 20 июня 2008 г. отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2013 г. по делу № 2-1247/2013 с МО г. Владикавказ за счет казны МО г. Владикавказ в лице Финансового управления АМС г. Владикавказа в пользу Будаева А.А. взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, в размере 1422182 руб., с Будаева А.А. в пользу АМС г. Владикавказа взысканы денежные средства в сумме 259937 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании вступившего в законную силу решения Будаев А.А. не был признан добросовестным приобретателем нежилого помещения, в его пользу были взысканы денежные средства в размере 2750000 руб., уплаченные им за приобретение нежилого помещения по договору купли-продажи от 20 июня 2008 г., указанный договор признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения, что, в совокупности, имеет правовое значение по спорным правоотношениям.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая - нежилое помещение, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, следует, что истец не представил суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие осуществление МО г. Владикавказ действий по приобретению или сбережению нежилого помещения за счет Будаева А.А.

Как установлено судебной коллегией, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отнесение Будаева А.А. к категории потерпевшего лица по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб АМС г. Владикавказа и Финансового управления АМС г. Владикавказа о том, что МО г. Владикавказ не может считаться приобретателем нежилого помещения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда указанный объект недвижимого имущества был возвращен законному владельцу - органу местного самоуправления, из владения которого он неправомерно выбыл.

Ссылки Будаева А.А. на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат критической оценке, поскольку возможность взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, предоставлена только лицу из законного владения которого выбыло имущество, а в последующем возвращено ему, а не истцу, признанному судом недобросовестным приобретателем из незаконного владения которого нежилое помещение было передано собственнику.

Судебная коллегия считает, что сам факт заключения Будаевым А.А. недействительной (ничтожной) сделки не является достаточным основанием для привлечения стороны недействительной сделки к гражданско-правовой ответственности в виде установления для нее обязанности возместить другой стороне убытки, причиненные такой недействительной сделкой, тем более, является неправомерным взыскание убытков с МО г. Владикавказа, которое не являлось стороной в договорных отношениях по спорным объектам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2018 г. в части взыскания с МО г. Владикавказ за счет казны МО г. Владикавказ в лице Финансового управления АМС г. Владикавказа в пользу Будаева А.А. в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 7640188 руб. незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования Будаева А.А. не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с Мамиевой Т.П. в пользу Будаева А.А. в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 2000000 руб., поскольку земельный участок был изъят у Будаева А.А. и находился в муниципальной собственности, что не оспаривали стороны по делу.

На основании изложенного, а также принимая во внимание не обжалование Мамиевой Т.П. в установленном законом порядке решения Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, а также принимая во внимание уплату Будаевым А.А. при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1000 руб., с Будаева А.А., исходя из цены иска в размере 11640188 руб., подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Владикавказ государственная пошлина в сумме 53360,2 руб., с Мамиевой Т.П. - 11133,98 рублей.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не пропуске Будаевым А.А. сроков исковой давности по спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2018 г. в части взыскания с Муниципального образования - город Владикавказ за счет казны Муниципального образования - город Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в пользу Будаева А.А. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 7640188 (семь миллионов шестьсот сорок тысяч сто восемьдесят восемь) руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Будаева А.А. о взыскании с Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, Муниципального образования - город Владикавказ, казны Муниципального образования - г. Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 7640188 (семь миллионов шестьсот сорок тысяч сто восемьдесят восемь) руб. отказать.

Взыскать с Будаева А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ сумму государственной пошлины в размере 53360 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей 2 копейки.

Взыскать с Мамиевой Т.П. в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ сумму государственной пошлины в размере 11133 (одиннадцать тысяч сто тридцать три) рубля 98 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2018 г. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания и Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить частично.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи И.И. Нигколова

З.Г. Цалиева

Свернуть

Дело №2-1921/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 июля 2013 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего Валиевой Л.Г.,

при секретаре Бестаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказ к Тобоеву А.Ц., Мамиевой Т.П. и Будаеву А.А о взыскании убытков за незаконное пользование имуществом

установил:

АМС г.Владикавказ обратилось в суд с иском к Тобоеву А.Ц., Мамиевой Т.П. и Будаеву А.А. о взыскании убытков за незаконное пользование имуществом. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованием по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации. Свои требования она обосновала следующим образом: определением Ленинского районного суда. Владикавказа от ... было установлено процессуальное правопреемство и допущена замена Тобоева А.Ц. на ФИО1 в части взыскания к муниципального образования денежных средств.

Решением Собрания представителей г. Владикавказа от ... № был утверждён прогнозный план (программа) объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2007 году, при этом в числе объектов подлежащих приватизации, значилось нежилое помещение по <адрес>.

Распоряжением Главы АМС г. Владикавказа от ... № Комитету по управлению имуществом г. Владикавказа, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству, Фонду имущества г.Владикавказа было предложено приступить к приватизации объектов муниципальной собственности, в том числе в отношении нежилого по...

Показать ещё

...мещения и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Во исполнение указанного распоряжения Комитет принял решение от ... о приватизации на конкурсе муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 287 кв.м., расположенного по <адрес>.

Решением Комитета от ... № утвержден план приватизации муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по <адрес>, при этом начальная цена стоимости здания была определена в сумме 1 248 000 рублей, земельного участка - 68 148 рублей, а всего 1 316 148 рублей.

... между Фондом имущества г. Владикавказа и Тобоевым А.Ц. был заключён договор о задатке для участия в конкурсе (аукционе) ... по продаже муниципальной собственности - нежилого помещения по <адрес>.

Из решения комиссии о признании претендентов участниками конкурса (протокола приёма заявок) от ... следует, что на участие в конкурсе по продаже указанного поступило две заявки: ФИО2 и Тобоева А.Ц., которые были признаны участниками конкурса по продаже муниципальной собственности - нежилого помещения, расположенного по <адрес> и земельного участка под объектом приватизации.

Согласно протоколу конкурса от ... №, утвержденному председателем Фонда имущества г. Владикавказа, победителем конкурса по продаже указанного объекта муниципальной собственности и земельного участка под объектом приватизации был Тобоев А.Ц., предложивший большую цену - 1 400 000 рублей.

... между Фондом имущества г. Владикавказа и Тобоевым А.Ц. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Тобоев А.Ц. приобрел в собственность указанное муниципальное недвижимое имущество - нежилое -помещение площадью 224,6 кв.м. и земельной участок под приватизированным объектом площадью 287 кв.м. за 1 400 000 рублей.

При этом по платежному поручению № от ... Тобоев А.Ц. внес на расчетный счет Фонда за объект приватизации задаток в размере 263 230 рублей и по платежному поручению № от ... согласно договору купли-продажи № от ... - оставшуюся сумму в размере 1 136 770 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ... к договору купли-продажи № от ... Фонд имущества г. Владикавказа передал Тобоеву А.Ц. указанное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 224,6 кв.м. и земельный участок под приватизированным объектом площадью 287 кв.м.

На основании указанных правоустанавливающих документов было зарегистрировано право собственности Тобоева А.Ц. в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 224,6 кв.м. и земельного участка площадью 287 кв.м. по <адрес>.

В соответствии с договорами купли-продажи от ... Тобоев А.Ц. продал указанные объекты недвижимости Мамиевой Т.П., которая, в свою очередь, продала их ФИО3 согласно договоров купли-продажи от ...

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания по гражданскому делу № по иску прокурора РСО-Алания Комитету по управлению имуществом г. Владикавказа, Фонду имущества г. Владикавказа Тобоеву А.Ц. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, сделка по приватизации муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 224,6 кв.м., расположенного по <адрес> признана недействительной (ничтожной), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... удовлетворен иск первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС г. Владикавказ, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа, Тобоеву А.Ц., Мамиевой Т.П., Будаеву А.А. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение. Судом постановлено:признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения площадью 224,6 кв.м.,расположенного в <адрес>, заключённый... между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П., признатьнедействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого площадью 224,6 кв.м., расположенного в г.<адрес>, заключённый ... междуМамиевой Т.П. и Будаевым А.А., применить недействительностиничтожной сделки и привести стороны в первоначальное состояние:признать нежилое помещение площадью 224,6 кв. м., расположенное по <адрес>, муниципальной собственностью г.Владикавказа, взыскать с Муниципального образования г. Владикавказ за счет казны муниципального г. Владикавказ в пользу Тобоева А.Ц. все полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества,расположенного по <адрес>. заключенному между Тобоевым А.Ц. и Фондом имущества <адрес> " г.. в сумме 1 400000 рублей, взыскать с Тобоева А.Ц. в пользу Мамиевой Т.П. все полученное по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по <адрес>. заключенного ... между Тобоевым А.Ц. и Т.П.. в сумме 125 000 рублей, взыскать с Мамиевой Т.П. в пользу Будаева А.А. 2 750 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-А от 01.07.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Исковые требования Елдзаровой были удовлетворены, АМС г.Владикавказа обязали вернуть денежную сумму в размере 589 000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 795 806 руб. (индексация денежных средств).

Была подана апелляционная жалоба. Верховный суд РСО-А отказал в удовлетворении требований, оставил в силе решение Ленинского районного суда от ...

В связи с вышесказанным считает, что АМС г.Владикавказа вправе требовать возмещение убытков, понесённых незаконным пользованием муниципальным имуществом - нежилым помещением по <адрес>, общей площадью 224,6 кв.м.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. По аналогии закона такой же порядок должен быть соблюден при возврате имущества. В п.2 ст. 167 ГК РФ говорится, что каждая из сторон возвращает всё полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Таким образом, на сегодняшний день имущество в собственность АМС возвращено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчики в течении 6 лет владели, пользовались и имели возможность распоряжаться приобретенным помещением и извлекать из него доходы. Согласно выписке из Росреестра Тобоев А.Ц. распоряжался этим помещением в течении 3-х месяцев, Мамиева Т.П. в течении 2-х месяцев, Будаев А.А. в течении 5 лет. При этом в городской бюджет никакие платежи не поступали.

Принятые обеспечительные меры (до возвращения вышеуказанного объекта в муниципальную собственность) в виде ареста спорного помещения и запрета совершать в отношении указанного имущества действия по отчуждению или регистрации права собственности, не препятствовали использованию по назначению нежилого помещения ФИО4, Мамиевой Т.П., Будаевым А.А.

АМС г. Владикавказа считает, что с момента регистрации правасобственности (...) на нежилое помещение расположенное в<адрес> за Тобоевым А.Ц и до моментапрекращения за ним права собственности (...), с Тобоева А.Ц. подлежит взысканию в пользу АМС г. Владикавказа сумма убытков в размере 49 866 руб. согласно следующего расчета: 224 600 руб. (за 1год сумма арендных платежей):12 мес.=18 700 руб. (за 1мес, за 2 месяца получается 37 400 руб.) :3=6 233 руб.(за 10 дней) - 37 400 руб.(за 2 мес.) +12 466 руб. (за 20 дней)= 49 866 руб.), то есть неполученных АМС г. Владикавказ доходов, которые администрация могла получить при обычных условиях гражданского оборота, сдав в аренду указанное помещение.

С Мамиевой Т.П. с моменте регистрации права собственности (...) на нежилое помещение, расположенное в <адрес> и до момента прекращения права собственности (...) подлежит взысканию 37 400руб. (за 2 месяца)

С Будаева А.А. с момента регистрации права собственности (...) на нежилое помещение расположенное в <адрес> и до момента прекращения права собственности (...) подлежит взысканию 1571368 руб. (18 700руб.Х5 мес.2008г.=93 500руб.+224 600руб. за 2009г.+417756 руб. за 2010г.+4177566 за 2011 г.+417 756руб. за 2012г.)

Представитель АМС г.Владикавказ Габуев П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования АМС г.Владикавказ поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Тобоев А.Ц., Мамиева Т.П. и Будаев А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.

Представитель Тобоева А.Ц.- Струнин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования АМС г.Владикавказ не признал просил применить срок исковой давности к требованиям АМС г.Владикавказ, при этом пояснил, что договор купли-продажи нежилого помещения площадью 224.6 кв. метра, расположенною <адрес>. заключенный между "ФИО4 и Мамиевой Т.П. ... был признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... вступившим в законную силу ...

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему вес доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать, о неосновательности обогащения.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, соответственно денежные суммы на основании статей 1102. 1103 и I 107 ГК РФ подлежат взысканию с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Исходя из характера нарушений требований ст. 448 ГК РФ, допущенных в ходе организации и проведения торгов установленных судебным решением в частности в виде нарушения срока доведения до сведения потенциальных участников информации о торгах, отсутствии в извещении о торгах сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, местонахождения имущества, предоставление недостоверной информации о торгах, необходимо придти к выводу о том. что организаторы торгов - сотрудники АМС г. Владикавказа и Фонда имущества знали, либо должны были знать о наличии своих вышеуказанных нарушений порядка проведения торгов, в связи с этим организатор торгов, являясь одновременно приобретателем узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания указанных протоколов о торгах (сделок) недействительными.

Тобоев А.Ц. не знал и не мог знать об указанных нарушениях, и его вины в этих нарушениях нет. Просил виске АМС г.Владикавказ отказать.

Представитель Будаева А.А. -Кушнир С.В., действовавший по доверенности, в судебном заседании ... просил применить срок исковой давности к требованиям АМС г.Владикавказ, при этом пояснил, что договор купли-продажи нежилого помещения площадью 224.6 кв. метра, расположенного в <адрес>. заключенный между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А. ... был признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... вступившим в законную силу ...

Исходя из норм действующего законодательства, а также п.п. 27. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/№ 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Г К РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» необходимо указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ к неосновательному обогащению относятся случаи, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 I К РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем. правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом повеления приобретателя имущества, самою потерпевшею, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему вес доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать, о неосновательности обогащения.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений ч. 2 ст. 167 I К РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, соответственно денежные суммы на основании статей 1102. 1103 и I 107 ГК РФ подлежат взысканию с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Исходя из характера нарушений требований ст. 448 ГК РФ, допущенных в ходе организации и проведения торгов установленных судебным решением в частности в виде нарушения срока доведения до сведения потенциальных участников информации о торгах, отсутствии в извещении о торгах сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, местонахождения имущества, предоставление недостоверной информации о торгах, необходимо придти к выводу о том, что организаторы торгов - сотрудники АМС г. Владикавказа и Фонда имущества знали, либо должны были знать о наличии своих вышеуказанных нарушений порядка проведения торгов, в связи с этим организатор торгов, являясь одновременно приобретателем узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания указанных протоколов о торгах (сделок) недействительными.

Будаев А.А. не знал и не мог знать об указанных нарушениях, и его вины в этих нарушениях нет. Просил в иске АМС г.Владикавказ отказать.

Ответчик Мамиева Т.П. заявлением от ... просила рассмотреть дело в ее отсутствие, тем же заявлением исковые требования АМС г.Владикавказ не признала, указав, что была собственником нежилого помещения площадью 224.6 кв. метра расположенною в <адрес> в период с ... по ...

Договор купли-продажи нежилого помещения площадью 224.6 кв. метра, расположенною в <адрес>. заключенный между "ФИО4 и ею ... был признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... вступившим в законную силу ...

Исходя из норм действующего законодательства, а также п.и. 27. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/№ 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» необходимо указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ к неосновательному обогащению относятся случаи, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 I К РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом повеления приобретателя имущества, самою потерпевшею, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему вес доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать, о неосновательности обогащения.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, соответственно денежные суммы на основании статей 1102. 1103 и I 107 ГК РФ подлежат взысканию с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Исходя из характера нарушений требований ст. 448 ГК РФ, допущенных в ходе организации и проведения торгов установленных судебным решением в частности в виде нарушения срока доведения до сведения потенциальных участников информации о торгах, отсутствии в извещении о торгах сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, местонахождения имущества, предоставление недостоверной информации о торгах, необходимо придти к выводу о том, что организаторы торгов - сотрудники АМС г. Владикавказа и Фонда имущества знали, либо должны были знать о наличии своих вышеуказанных нарушений порядка проведения торгов, в связи с этим организатор торгов, являясь одновременно приобретателем узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания указанных протоколов о торгах (сделок) недействительными.

Она, Мамиева Т.П., не знала и не могла знать об указанных нарушениях, и ее вины в этих нарушениях нет. Просила в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АМС г.Владикавказ к Мамиевой Т.П. и Тобоеву А.Ц. не подлежащими удовлетворению, исковые требования АМС г.Владикавказ к Будаеву А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ к неосновательному обогащению относятся случаи, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 I К РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом повеления приобретателя имущества, самою потерпевшею, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему вес доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать, о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что решением Собрания представителей г.Владикавказа от ... № был утверждён прогнозный план (программа) объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2007 году, при этом в числе объектов подлежащих приватизации значилось нежилое помещение по <адрес>.

Распоряжением Главы АМС г. Владикавказа от ... г. № Комитету по управлению имуществом г. Владикавказа, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству, Фонду имущества г.Владикавказа было предложено приступить к приватизации объектов муниципальной собственности, в том числе в отношении нежилого помещения и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Во исполнение указанного распоряжения Комитет принял решениеот ... о приватизации на конкурсе муниципального недвижимогоимущества - нежилого помещения общей площадью 287 кв.м., расположенного по <адрес>.

Решением Комитета от ... № утвержден план приватизации муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по <адрес>, при этом начальная цена стоимости здания была определена в сумме 1 248 000 рублей, земельного участка - 68 148 рублей, а всего 1 316 148 рублей.

... между Фондом имущества г. Владикавказа и ТобоевымА.Ц. был заключён договор о задатке для участия в конкурсе (аукционе)... по продаже муниципальной собственности - нежилогопомещения по <адрес>.

Согласно протокола конкурса от ... №, утвержденногопредседателем Фонда имущества г. Владикавказа, победителем конкурса по продаже указанного объекта муниципальной собственности иземельного участка под объектом приватизации был Тобоев А.Ц.,предложивший большую цену - 1 400 000 рублей.

... между Фондом имущества г. Владикавказа и Тобоевым А.Ц. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Тобоев А.Ц. приобрел в собственность указанное муниципальное недвижимое имущество - нежилое -помещение площадью 224,6 кв.м. и земельной участок под приватизированным объектом площадью 287 кв.м. за 1 400 000 рублей.

При этом по платежному поручению № от ... Тобоев А.Ц. внес на расчетный счет Фонда за объект приватизации задаток в размере 263 230 рублей и по платежному поручению № от ... согласно договору купли-продажи № от ... - оставшуюся сумму в размере 1 136 770 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 15 01.2008г. к договору купли-продажи № от ... Фонд имущества г. Владикавказа передал Тобоеву А.Ц. указанное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 224,6 кв.м. и земельный участок под приватизированным объектом площадью 287 кв.м.

На основании указанных правоустанавливающих документов было зарегистрировано право собственности Тобоева А.Ц. в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 224,6 кв.м. и земельного участка площадью 287 кв.м. по <адрес>.

В соответствии с договорами купли-продажи от ... Тобоев А.Ц. продал указанные объекты недвижимости Мамиевой Т.П., которая, в свою очередь, продала их ФИО3 согласно договоров купли-продажи от ...

Вступившим в законную сил решением Арбитражного судаРСО-Алания от ... по гражданскому делу № А61-1814/08 по иску прокурора РСО-Алания к Комитету по управлению имуществом г. Владикавказа, Фонду имущества г. Владикавказа к Тобоеву А.Ц. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, сделка по приватизации муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 224,6 кв.м., расположенного по <адрес> признана недействительной (ничтожной), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... удовлетворен иск первого заместителя прокурора РСО-Алания винтересах неопределенного круга лиц к АМС г. Владикавказа, Комитету поуправлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа, Тобоеву А.Ц., Мамиевой Т.П., Будаеву А.А. о признаниисделки купли-продажи нежилого помещения недействительной(ничтожной) и применении последствий ее недействительности в видеприведения сторон в первоначальное положение. Судом постановлено:признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения площадью 224,6 кв.м.,расположенного в <адрес>, заключённый... между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П., признатьнедействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого площадью 224,6 кв.м., расположенного в г.<адрес>, заключённый ... междуМамиевой Т.П. и Будаевым А.А., применить недействительностиничтожной сделки и привести стороны в первоначальное состояние:признать нежилое помещение площадью 224,6 кв. м., расположенное по г<адрес>, муниципальной собственностью г.Владикавказа, взыскать с Муниципального образования г. Владикавказ засчет казны муниципального г. Владикавказ в пользу Тобоева А.Ц. всеполученное по договору купли-продажи недвижимого имущества,расположенного по <адрес>. заключенному междуТобоевым А.Ц. и Фондом имущества г. Владикавказа ... в сумме 1 400000 рублей, взыскать с Тобоева А.Ц. в пользу Мамиевой Т.П. все полученное по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по <адрес>. заключенного ... между Тобоевым А.Ц. и Т.П.. в сумме 125 000 рублей, взыскать с Мамиевой Т.П. в пользу Будаева А.А. 2 750 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-А от 01.07.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда от ... установлено процессуальное правопреемство при исполнении решения Ленинского районного суда от ... в части взыскания с Муниципального образования г.Владикавказ за счет казны МО г.Владикавказ в пользу Тобоева А.Ц. суммы 1400000 рублей и допущена замена Тобоева А.Ц. на ФИО1

Решением Ленинского районного суда от ... исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с АМС г.Владикавказ за счет казны МО г.Владикавказ в лице финансового управления АМС г.Владикавказ в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2007г. и с декабря 2007г. по январь 2013г. в сумме 589074,58 руб. и индексация денежных средств в связи с их обесцениванием за период с ноября 2007г. по январь 2013г. в сумме 795806 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... решение от ... оставлено без изменения.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ... нежилое здание, расположенное по <адрес>, площадью 224,6 кв.м. и земельный участок по указанному адресу, площадью 0,0287 га. на праве собственности принадлежат МО г.Владикавказ на основании решения Ленинского районного суда от ..., вступившего в законную силу ...

Согласно акту от ..., утвержденному заместителем начальника Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства г.Владикавказа комиссией в составе: начальника отдела управления муниципальным имуществом, главного специалиста отдела, проведена выездная проверке использования нежилых помещений муниципальной собственности, расположенных по <адрес>. В ходе проверки выявлено, что помещение используется под кафе и 3 Dмини - кинотеатр.

Таким образом, установлено, что спорный объект недвижимости, нежилое помещение, расположенное в <адрес>, находилось в собственности Тобоева А.Ц. с момента регистрации правасобственности за ним ... до момента прекращения за ним права собственности ...

В собственности Мамиевой Т.П. спорный объект находился с момента регистрации за ней права собственности ... до момента прекращения права собственности ...

В собственности Будаева А.А. спорный объект находится с момента регистрации за ним права собственности ... и до момента прекращения права собственности ...

Установлено, что ответчик Будаев А.А. до настоящего времени продолжает пользоваться указанным нежилым помещением.

Обратившись в суд с настоящим иском, АМС г.Владикавказ исходила из того, что решением суда договоры приватизации и купли-продажи недвижимого имущества признаны ничтожными; судом применены последствия недействительности сделок; при этом, ответчики добросовестными приобретателями нежилого помещения не признаны; ответчики обладали указанным имуществом без законных оснований, распоряжались им и извлекали доход, который присваивали и, тем самым, неосновательно обогащались в виде сбережения доходов по использованию помещений, в том числе посредством присвоения арендной платы за возможное предоставление иным лицам в пользование этих помещений за период с ... по настоящее время, поскольку ответчик Будаев А.А. продолжает пользоваться указанным помещением и после вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Мамиевой Т.П. и представителями ответчиков Будаева А.А. и Тобоева А.Ц. заявлено о пропуске общего срока исковой давности, последствия пропуска которого они также просили применить при вынесении решения суда, полагая, что денежные суммы на основании статей 1102. 1103 и I 107 ГК РФ могут быть взысканы с момента вступления в силу решения суда о признании сделок недействительными, поскольку они не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных организаторами торгов - сотрудниками АМС г. Владикавказа и Фонда имущества, которые повлекли признание сделок недействительными, и их вины в этих нарушениях нет.

Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АМС г.Владикавказ исковых требований, и взыскании с ответчиков Тобоева А.Ц., Мамиевой Т.П. и Будаева А.А. в пользу АМС г.Владикавказ сумм неполученных доходов за период с ... по 2012г. включительно.

При этом суд исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... признана недействительной сделка по приватизации спорного нежилого помещения, решением Ленинского районного суда от ... признаны недействительными ничтожными, договор купли-продажи недвижимого имущества от ..., заключенный между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П., и договор купли-продажи от ... заключенный между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А., постольку законных оснований для пользования и распоряжения означенным нежилым помещением ответчики не имели, в связи с чем с них подлежит взысканию сумма неполученных АМС г.Владикавказ доходов.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Владикавказ от ... встречный иск Будаева А.А. о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения от ... был оставлен без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Таким образом, факт неправомерного пользования ответчиками спорным нежилым помещением подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями и ничем не опровергнут.

С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ взыскание денежных средств может быть произведено только в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском АМС г.Владикавказ обратилась в суд ...

Период нарушения прав истца следует исчислять с ... по ..., за который и подлежит взысканию сумма неполученных АМС г.Владикавказ доходов; с учетом того, что нежилое помещение находилось в собственности у Тобоева А.Ц. с ... по ..., а в собственности Мамиевой Т.П. с ... по ..., то указанный промежуток времени под период, за который подлежит взысканию сумма неполученных доходов, не подпадает; в указанный период времени, а именно с ... по ... спорным нежилым помещением владел и пользуется по настоящее время Будаев А.А., в связи с чем, с Будаева А.А. в пользу АМС г.Владикавказ подлежит взысканию сумма неполученных доходов, а Тобоев А.Ц. и Мамиева Т.П. от ответственности по заявленным исковым требованиям должны быть освобождены.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неполученных доходов по декабрь 2012г. года включительно, с ответчика Будаева А.А. подлежит взысканию в пользу АМС г.Владикавказ сумма неполученных доходов за период с ... по декабрь включительно 2012г. согласно следующего расчета:

417756:12=34,813 (сумма за 1 месяц 2010г.) : 30 = 1,160 (один день июня 2010г.) Х 25 дней = 29000 руб.

29000 (сумма за 25 дней июня 2010г.) + 208878 (сумма за 6 месяцев 2010г.) + 417756 (за 2011г.) + 417756 (за 2012г.)= 1073390 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АМС г.Владикавказ к Будаеву А.А удовлетворить частично.

Взыскать с Будаева А.А в пользу АМС г.Владикавказ денежную сумму в размере 1073390 (один миллион семьдесят три тысячи триста девяносто) рублей.

Обязать Будаева А.А передать АМС г.Владикавказ нежилое помещение, расположенное по <адрес> (Литер АГ,АГ1,АГ2), общей площадью 224 кв.м.

Исковые требования АМС г.Владикавказ к Тобоеву А.Ц. о взыскании денежной суммы в размере 49866 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования АМС г.Владикавказ к Мамиевой Т.П. о взыскании денежной суммы в размере 37400 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Будаева А.А в пользу муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 13567 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.

Свернуть

Дело № 2-21/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе

председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.

при секретаре Джиоевой Б.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС г.Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа, Тобоеву Алану Цараковичу, Мамиевой Таисии Петровне, Будаеву Артуру Ахурбековичу о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, встречному иску Будаева Артура Ахурбековича к муниципальному образованию г.Владикавказ в лице АМС г.Владикавказа о признании его добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с прогнозным перечнем объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2007 году, утвержденным решением собрания представителей г.Владикавказа от 27.12.2006 года №43/8 было решено приватизировать объекты муниципальной собственности, в том числе нежилое помещение по адресу: <адрес>

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № 12 от 29.11.2007 года, утвержденным председателем Фонда имущества г.Владикавказа, Тобоев А.Ц. был признан победителем конкурса по продаже указанного объекта муниципальной собственности и земельного участка под объектом приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между Тобоевым А.Ц. и Фондом имущества г.Владикавказа заключен договор купли-продажи № вышеуказанного нежилого помещения площадью <данны...

Показать ещё

...е изъяты> и земельного участка под приватизированным объектом площадью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

По условиям договора Тобоев А.Ц. был обязан: в течение первого года с момента покупки произвести ремонтные работы помещения на сумму <данные изъяты> рублей. Перепродажа приватизированного объекта новым владельцам осуществляется исключительно при сохранении условий первоначального договора купли-продажи и при извещении в месячный срок в письменной форме Фонда имущества г.Владикавказа.

14 января 2008г. между комиссией АМС г.Владикавказа в составе 4 человек подписан акт выполнения инвестиционных условий конкурса, в соответствии с которым покупатель Тобоев А.Ц выполнил строительные и ремонтные работы согласно прилагаемой смете.

<данные изъяты> был подписан акт приема-передачи нежилого помещения по <адрес> общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> между Фондом имущества г.Владикавказа и Тобоевым А.Ц. Право собственности Тобоева А.Ц. на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем внесена запись в единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, право собственности Тобоева А.Ц. на земельный участок зарегистрировано 19.02.2008 года.

В дальнейшем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тобоев А.Ц. перепродал Мамиевой Т.П. объект недвижимого имущества- нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> г.Владикавказе, а Мамиева Т.П. перепродала спорное нежилое помещение и земельный участок Будаеву А.А. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>. Сделки прошли государственную регистрацию в УФРС по РСО-Алания <данные изъяты>

В соответствии с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 30 апреля 2009 года сделка приватизации муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> была признана недействительной( ничтожной).

Прокурор обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа Тобоеву Алану Цараковичу, Мамиевой Таисии Петровне, Будаеву Артуру Ахурбековичу о признании недействительными (ничтожными) договора купли- продажи нежилого помещения, расположенного в <адрес> заключенного 12.05.2008 года между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П., договора купли-продажи того же помещения от 20.06.2008 года, заключенного между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А., и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Будаевым А.А. было заявлено встречное требование о признании его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании помощник прокурора Иристонского МО г.Владикавказа Русак Л.А. исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что Тобоев А.Ц. не выполнил инвестиционные условия конкурса, кроме того, в силу признания недействительной первой сделки все последующие также не соответствуют требованиям закона, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. С учетом изложенного прокурор просила признать договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 12.05.2008 года между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П., договор купли-продажи того же помещения от 20.06.2008 года, заключенного между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А., недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Представитель АМС г.Владикавказа Чеджемова Н.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора РСО-А не признала и пояснила, что нежилое помещение общей площадью 224, 6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> как объект муниципальной собственности было включено в план приватизации в 2007 году. По результатам проведения инвестиционного конкурса победителем в нем признан Тобоев А.Ц., с которым заключен договор купли-продажи муниципального предприятия. Никаких нарушений действующего законодательства при этом допущено не было, с самостоятельными требованиями о признании каких-либо сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и приведении сторон в первоначальное положение АМС г.Владикавказа не обращается, в связи с чем представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных заместителем прокурора РСО-А требований. Встречный иск оставила на усмотрение суда.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа Агабабянц-Мутофян Д.А., выступающая на основании доверенности, возражая против удовлетворения иска прокурора, в судебном заседании пояснила, что в 2007 году было принято решение о приватизации спорного объекта муниципального имущества, утвержден план, способ приватизации – конкурс и установлена начальная продажная цена. После этого все документы были переданы в уполномоченный орган – Фонд имущества, на который возложена обязанность по организации и проведению торгов. В настоящее время Фонд имущества г.Владикавказа ликвидирован и его функции перешли к Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами. В установленном порядке информационное сообщение о торгах было опубликовано в 78 номере газеты «Владикавказ» от 19 октября 2007 года, после чего спустя месяц состоялся конкурс, победителем которого признан Тобоев А.Ц., предложивший большую цену за продаваемое помещение. Никто из потенциальных покупателей претензий по поводу нарушения его прав при проведении торгов не предъявлял, соответствующие жалобы ни в АМС г.Владикавказа, ни в Комитет не поступали. Впоследствии стало известно, что 14. 01.2008 г. бывшим руководителем Комитета ФИО24 подписан акт выполнения покупателем Тобоевым А.Ц. инвестиционных условий конкурса. Обстоятельства составления данного акта и документы, на основании которых составлялся акт, в Комитете не имеются. Вместе с тем, по мнению представителя, последующими сделками, заключенными Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П., а затем между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А. не были нарушены права неопределенного круга лиц, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, как по существу требований, так и в связи с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания оспоримых сделок.

Ответчик Будаев А.А. в судебном заседании иск прокурора не признал, свое встречное требование поддержал и пояснил, что купил спорное жилое помещение и земельный участок под ним за <данные изъяты> у Мамиевой Т.П. через риэлтерскую фирму. Ранее знаком с ней не был, так же как и с Тобоевым А.Ц. Затем он произвел ремонт в помещении ( поменял двери, полы, покрасил стены) на общую сумму <данные изъяты> и сдал в аренду ФИО23 которым также были произведены некоторые ремонтные работы. При заключении сделки с Мамиевой Т.П. проверил все документы, они соответствовали закону. Просил суд в иске прокурора отказать, а его признать добросовестным приобретателем.

Представитель ответчиков Тобоева А.Ц. и Будаева А.А. – Кушнир С.В., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании иск заместителя прокурора РСО-А не признал, встречное требование Будаева А.А. поддержал и пояснил, что в октябре 2007 года Тобоев А.Ц., узнав о предстоящей приватизации ряда объектов муниципальной собственности, в том числе и нежилого помещения по <адрес>, принял решение об участии в инвестиционном конкурсе, в котором был признан победителем, уплатив <данные изъяты> На основании этого 10.12.2007 г. Фондом имущества г.Владикавказа с ним был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного нежилого помещения и земельного участка под объектом недвижимости. 15 января 2008 г. им был подписан акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>

Содержащиеся в договоре купли-продажи условия инвестиционного конкурса Тобоев А.Ц. выполнил, проделав частичный ремонт. Затем продал объект недвижимости Мамиевой Т.П. В дальнейшем Мамиева Т.П. продала объект Будаеву А.А., который также проделал определенные ремонтные работы, а затем сдал объект в аренду под кафе. При заключении Будаевым А.А. сделки имущество не было обременено никакими обязательствами, покупателю были представлены необходимые правоустанавливающие документы на продаваемый объект, не вызывавшие сомнений в их достоверности. Поскольку предыдущие сделки прошли государственную регистрацию, следовательно их законность проверялась. Заключая договор купли-продажи, Будаев А.А. действовал разумно и добросовестно. Просил признать Будаева А.А. добросовестным приобретателем, поскольку какие-либо виновные действия должностных лиц АМС г.Владикавказа не могут повлиять на его право собственности и повлечь последствия в виде возврата принадлежащего ему имущества. Представитель ответчиков также пояснил, что Тобоев А.Ц. и Будаев А.А. не знакомы между собой, они обратились к нему за юридической помощью независимо друг от друга. С учетом изложенного представитель ответчика просил в иске прокурора отказать.

Ответчица Мамиева Т.П. в суд не явилась, в адресованном суду нотариально удостоверенном письменном заявлении исковые требования прокурора не признала, просила рассмотреть дело без ее участия. В своем заявлении суду также сообщила, что в родственных отношениях с Будаевым А.А. и Тобоевым А.Ц. не состоит, до заключения с ними договоров купли-продажи знакома не была. Просила с иске прокурора отказать ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Представитель муниципального образования г.Владикавказ Мисирова Ф.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по РСО-А, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Доев В.Е., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что при регистрации оспариваемых сделок правовая экспертиза не выявила каких-либо нарушений закона, в дальнейшем в суд не явился, указал о рассмотрении дела по усмотрению суда.

Представители третьих лиц-ОАО «Осетия-полиграфсервис» Гизоева З.Г. и Газеты «Владикавказ» Елканов С.М., действующие на основании доверенностей, в ходе рассмотрения дела также указали о рассмотрении дела на усмотрение суда, просили их в дальнейшем в суд не вызывать.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора Республики Северная Осетия-Алания, действующего в интересах неопределенного круга лиц, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Будаева А.А.- необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

10 декабря 2007 года между Тобоевым А.Ц., победителем конкурса по продаже муниципального имущества и Фондом имущества г.Владикавказа заключен договор купли-продажи № вышеуказанного нежилого помещения площадью <данные изъяты> и земельного участка под приватизированным объектом площадью 287 кв. метров, общей стоимостью 1400000 рублей.

По условиям договора Тобоев А.Ц. был обязан: в течение первого года с момента покупки произвести ремонтные работы помещения на сумму <данные изъяты> Перепродажа приватизированного объекта новым владельцам осуществляется исключительно при сохранении условий первоначального договора купли-продажи и при извещении в месячный срок в письменной форме Фонда имущества г.Владикавказа.

14 января 2008г. между комиссией АМС г.Владикавказа в составе 4 человек был подписан акт выполнения инвестиционных условий конкурса, в соответствии с которым покупатель Тобоев А.Ц выполнил строительные и ремонтные работы согласно прилагаемой смете, а 15 января 2008 года между Фондом имущества г.Владикавказа и Тобоевым А.Ц. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения по <адрес> Право собственности Тобоева А.Ц. на нежилое помещение зарегистрировано 29.02.2008 года, о чем внесена запись в единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, право собственности Тобоева А.Ц. на земельный участок зарегистрировано 19.02.2008 года.

Спустя менее трех месяцев, согласно договору купли- продажи от 12.05.2008 года Тобоев А.Ц. продал спорное нежилое помещение и земельный участок Мамиевой Т.П., соответственно, за 125 000 рублей и <данные изъяты> рублей<данные изъяты> Право собственности на объекты недвижимого имущества за Мамиевой Т.П. в УФРС по РСО-Алания зарегистрировано 22.05.2008 года. Таким образом, приобретя объекты недвижимости на конкурсе за <данные изъяты> рублей, спустя три месяца Тобоев А.Ц. продал их Мамиевой Т.П. за <данные изъяты> рублей, то есть по цене в четыре с лишним раза дешевле первоначальной.

Далее, в соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2008 года Мамиева Т.П. продала Будаеву А.А. спорное нежилое помещение за <данные изъяты> рублей. В соответсвии с договором купли- продажи от 20.06.2008 года Мамиева Т.П. продала Будаеву А.А. земельный участок площадью <данные изъяты> га, на котором расположено спорное нежилое помещение за <данные изъяты> рублей. Право собственности Будаева А.А. на нежилое помещение прошло государственную регистрацию 25.07.2008 года, на земельный участок-16.07.2008 года.

В дальнейшем, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ сделка приватизации муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между Фондом имущества г.Владикавказа и Тобоевым А.Ц. была признана недействительной (ничтожной). Основанием для признания указанной сделки ничтожной явились нарушения администрацией местного самоуправления г.Владикавказа закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также ст.449 ГК РФ, допущенные при проведении конкурса по продаже объектов муниципального имущества. Арбитражным судом РСО-Алания было установлено, что в официальных печатных изданиях не имелось публикации об условиях приватизации муниципального имущества в установленном законом порядке.

Между тем, согласно требований статьи 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в иске к Тобоеву А.Ц. арбитражным судом было отказано ввиду невозможности рассмотрения вопроса без участия в качестве соответчиков Будаева А.А. и Мамиевой Т.П., а прокурор возражал против привлечения их в качестве соответчиков.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, договор купли-продажи муниципального имущества- нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>, заключенная между Фондом имущества г.Владикавказа и Тобоевым А.Ц. не может влечь юридических последствий в виде возникновения у Тобоева А.Ц. права собственности на имущество и, соответственно, права на его отчуждение.

Поскольку последующие сделки между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П., а затем между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А. основаны на результатах незаконно проведенного конкурса по продаже спорного имущества, то они также являются недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их совершения.

Далее, из договора купли-продажи от 10.12.2007 года следует, что на покупателя Тобоева А.Ц были возложены определенные условия, в числе которых: в течение первого года с момента покупки произвести ремонтные работы помещения на сумму <данные изъяты> рублей. Перепродажа приватизированного объекта новым владельцам осуществляется исключительно при сохранении условий первоначального договора купли-продажи и при извещении в месячный срок в письменной форме Фонда имущества г.Владикавказа.

Из акта выполнения инвестиционных условий конкурса от 14 января 2008г., подписанного комиссией АМС г.Владикавказа в составе 4 человек, следует, что покупатель Тобоев А.Ц выполнил строительные и ремонтные работы согласно прилагаемой смете. Однако смета к указанному акту, истребованная из АМС г.Владикавказа, в суд представлена не была. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Тобоевым А.Ц. также не было представлено доказательств выполнения им инвестиционных условий конкурса в части проведения капитального ремонта приобретенного на конкурсе муниципального имущества. Им также не было выполнено условие конкурса об уведомлении в письменной форме Фонда имущества г.Владикавказа о перепродаже объекта.

По делу был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что в 2007-2008 годах являлся председателем комитета по земельным ресурсам АМС г.Владикавказа и подписывал акт выполнения инвестиционных условий конкурса от 14.01.2008 года. К акту прилагались подтверждающие документы на сумму свыше <данные изъяты>рублей. Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку документы, подтверждающие проведение Тобоевым А.Ц. инвестиционных работ, ни ответчиком, ни представителями органа местного самоуправления в суд представлены не были.

Ответчиком Будаевым А.А. также не было представлено в суд подтверждающих документов о проведении ремонтных работ, несмотря не его утверждение о проведенном ремонте на сумму более <данные изъяты> рублей. Суд не имел возможности установить факт проведения капитального ремонта спорного помещения на общую сумму <данные изъяты> проведенных в разное время собственниками Тобоевым А.Ц. (на сумму <данные изъяты> рублей) и Будаевым А.А. ( на сумму более <данные изъяты> рублей), в том числе, и в ходе выездного судебного заседания ввиду отсутствия проектно-сметной документации и других письменных доказательств, свидетельствующих о проведении каких-либо ремонтных работ. Не было представлено в суд и доказательств проведения ремонтных работ арендатором нежилого помещения, несмотря на утверждение свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе выездного судебного заседания и пояснившего, что его сестрой ФИО16 - арендатором помещения с ДД.ММ.ГГГГ, были проведены некоторые работы по изменению интерьера кафе.

Оценка приведенных данных позволяет суду считать, что Будаев А.А., приобретая спорное нежилое помещение, не проявил должной разумности и осмотрительности, не ознакомился с договором купли-продажи от 10.12.2007 года, являющимся основанием для регистрации права собственности Тобоева А.Ц. Между тем, из текста данного договора однозначно следует наличие определенных обременений в виде перечисленных выше условий, которые должны были сохраняться при перепродаже имущества. По мнению суда, Будаева А.А., как покупателя, должны были насторожить такие обстоятельства, как спешная перепродажа помещения двумя прежними покупателями в течение незначительного периода времени, а также значительная разница в продажной цене по предыдущим сделкам. При таких обстоятельствах ссылки представителя Будаева А.А. на наличие у Мамиевой Т.П. при заключении договора купли-продажи от 12.05.2008 г. свидетельства о регистрации права собственности, не будучи подкрепленными иными доказательствами, не могут служить основанием для признания Будаева А.А. добросовестным приобретателем.

Соответствующие положения содержатся и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого «запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя».

Далее, установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 г. и от 20.06.2008 года не содержат указаний о сохранении условий первоначального договора от 10.12.2007 г., что также свидетельствует о их недействительности.

В силу требований пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" «когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку судом не установлено данных о добросовестности приобретателя Будаева А.А., суд полагает заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречный иск, по мнению суда, удовлетворению не подлежит

Разрешая вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, суд учитывает следующие юридически значимые обстоятельства: спорное нежилое помещение первоначально являлось муниципальным имуществом, следовательно, при приведении сторон в первоначальное положение, оно должно быть возвращено в муниципальную собственность.

Прокурором не заявлено требований о признании сделок купли -продажи земельного участка, на котором расположено спорное нежилое помещение а согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, признанию ничтожными подлежат все последующие сделки купли-продажи нежилого помещения. Относительно признания незаконными сделок с земельным участком, на котором расположено спорное помещение, истец имеет право обращения в суд с отдельным иском.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Устава муниципального образования г.Владикавказ, принятого Собранием представителей г.Владикавказа 27 декабря 2005 года, с изменениями от 27.10.2009 г., к вопросам местного значения г.Владикавказ относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа, а также владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом. С учетом изложенного при приведении сторон в первоначальное положение взыскание денежных средств должно производиться за счет казны муниципального образования.

Доводы представителя КУМИЗР г.Владикавказ Агабабянц-Мутофьян Д.А. об оспоримости сделки и применении годичного срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку в п.44 постановления Пленума ВАС и РФ №10/22 от 29.04.2010 года указывается, что годичный срок исковой давности применим при оспаривании торгов, проведенных в порядке исполнения судебных актов, к каковым не относятся торги по настоящему делу. К торгам, оспариваемым в порядке ст. 449 ГК РФ, как проведенным с нарушением закона, применяются правила и сроки, применяемые к ничтожным сделкам, то есть трехгодичные сроки исковой давности.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд исходит из требований статьи 333.35 НК РФ, согласно которой прокурор, АМС г.Владикавказа, Муниципальное образование г.Владикавказ, Комитет по управлению муниципальным имуществом освобождены от уплаты государственной пошлины, а согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС г.Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа, Тобоеву Алану Цараковичу, Мамиевой Таисии Петровне, Будаеву Артуру Ахурбековичу о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение удовлетворить.

Признать недействительным( ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> заключенный между Тобоевым Аланом Цараковичем и Мамиевой Таисией Петровной 12 мая 2008 года.

Признать недействительным( ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> заключенный между Мамиевой Таисией Петровной и Будаевым Артуром Ахурбековичем 20.06.2008 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение:

Признать нежилое помещения площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> муниципальной собственностью г.Владикавказ.

Взыскать с Муниципального образования г.Владикавказа за счет казны муниципального образования г.Владикавказа в пользу Тобоева Алана Цараковича все полученное по сделке купли- продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Тобоевым Аланом Цараковичем и Фондом имущества г.Владикавказ 10.12.2007 года, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Тобоева Алана Цараковича в пользу Мамиевой Таисии Петровны все полученное по сделке купли- продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Тобоевым Аланом Цараковичем и Мамиевой Таисией Петровной 12.05.2008 года, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мамиевой Таисии Петровны в пользу Будаева Артура Ахурбековича все полученное по сделке купли- продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Мамиевой Таисией Петровной и Будаевым Артуром Ахурбековичем 20.06.2008 года, в сумме <данные изъяты>

Встречный иск Будаева Артура Ахурбековича к муниципальному образованию г.Владикавказ в лице АМС г.Владикавказа о признании Будаева А.А. добросовестным приобретателем по договору купли- продажи нежилого помещения от 20.06.2008 года оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Взыскать с Тобоева Алана Цараковича в бюджет Иристонского МО г.Владикавказа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мамиевой Таисии Петровны в бюджет Иристонского МО г.Владикавказа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 дней.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.

Решение вступило в законную силу «____»__________________20____ года

Судья Дзуцева Ф.Б.

Свернуть

Дело № 2-1247/2013 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 октября 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Туаева И.А., при секретаре Бедоевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску Будаева Артура Ахурбековича к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания. Муниципальному образованию г. Владикавказа РСО-Алания и Казне муниципального образования г. Владикавказа в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании денежной суммы в виде стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>, и встречному иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания к Будаеву Артуру Ахурбековичу о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Будаев А.А. приобрел у Мамиевой Т.П. объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное в <адрес> РСО-Алания по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>, Тобоеву Алану Цараковичу, Будаеву Артуру Ахурбековичу и Мамиевой Т.П. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в...

Показать ещё

... соответствии с которым суд решил:

Иск первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>, Тобоеву Алану Цараковичу, Мамиевой Таисии Петровне, Будаеву Артуру Ахурбековичу о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты>. метра, расположенного в <адрес> РСО-Алания по <адрес>, заключенный между Тобоевым Аланом Цараковичем и Мамиевой Таисией Петровной ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным( ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты>. метра расположенного в <адрес> РСО-Алания по <адрес>, заключенный между Мамиевой Таисией Петровной и Будаевым Артуром Ахурбековичем ДД.ММ.ГГГГ года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение:

Признать нежилое помещения площадью <данные изъяты>. метра расположенное по адресу: <адрес> РСО-Алания по <адрес> муниципальной собственностью <адрес>.

Взыскать с Муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу Тобоева Алана Цараковича все полученное по сделке купли продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Тобоевым Аланом Цараковичем и Фондом имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Тобоева Алана Цараковича в пользу Мамиевой Таисии Петровны все

полученное по сделке купли- продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>,

заключенного между Тобоевым Аланом Цараковичем и Мамиевой Таисией Петровной ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Мамиевой Таисии Петровны в пользу Будаева Артура Ахурбековича все полученное по сделке купли- продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Мамиевой Таисией Петровной и Будаевым Артуром Ахурбековичем ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>

Встречный иск Будаева Артура Ахурбековича к муниципальному образованию <адрес> в лице АМС <адрес> о признании ФИО4 добросовестным приобретателем по договор купли- продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в связи необоснованностью.

Взыскать с Тобоева Алана Цараковича в бюджет Иристонского МО <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мамиевой Таисии Петровны в бюджет Иристонского МО <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Данное решение суда было обжаловано в кассационном порядке Будаевым А.А. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, которая вынесла кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым решение Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

Будаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь, АМС <адрес> предъявила в суд встречное исковое заявление к Будаеву А.А. о взыскании денежной суммы, мотивированное следующими обстоятельствами:

В соответствии ч. 2 ст. 167 и ст. 556 ГК РФ на сегодняшний день нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не была возвращена Будаевым А.А. в собственность АМС <адрес>, которая в связи с этим вправе требовать возмещение убытков, понесённых незаконным пользованием указанным муниципальным имуществом в соответствии со ст. ст. 8, 12, 15, 303, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, так как Будаев А.А. является лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество за счет АМС <адрес>. Согласно выписке из Росреестра по РСО-Алания Будаев А.А. в течение 5 лет владел, пользовался и имел возможность распоряжаться приобретенным помещением и извлекать из него доходы. При этом в городской бюджет никакие платежи не поступали. Принятые обеспечительные меры (до возвращения вышеуказанного объекта в муниципальную собственность) в виде ареста спорного помещения и запрета совершать в отношении указанного имущества действия по отчуждению или регистрации права собственности, не препятствовали использованию по назначению нежилого помещения Будаевым А.А. Поэтому Будаев А.А. обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, АМС <адрес> считает, что с Будаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ - момента прекращения права собственности Будаева А.А. на указанное недвижимое имущество по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Будучи неоднократно надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, Будаев А.А. в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, данных об уважительности причин своего отсутствия не предоставил, что в силу требований статьи 167 ГПК РФ приводит суд к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель Будаева А.А. Кушнир, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования поддержал, мотивировав их следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между Тобоевым А.Ц. и Фондом имущества <адрес> заключен договор купли-продажи № нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под приватизированным объектом площадью <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>. При этом по условиям договора Тобоев А.Ц. был обязан: в течение первого года с момента покупки произвести ремонтные работы помещения на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и Тобоевым А.Ц. был подписан акт приема-передачи указанных нежилого помещения и земельного участка. Впоследствии право собственности Тобоева А.Ц. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., а на нежилое помещение - ДД.ММ.ГГГГ г.

В дальнейшем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тобоев А.Ц. продал указанное нежилое помещение и земельный участок Мамиевой Т.П., по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мамиева Т.П. продала указанные объекты недвижимого имущества Будаеву А.А., право собственности на которые были зарегистрированы за Будаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено решение по арбитражному делу № <данные изъяты> по иску Заместителя прокурора РСО-Алания к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Фонду имущества <адрес> Тобоеву А.Ц. с привлечением в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ВМУП «Редакция городской газеты «Владикавказ», ОАО «Осетия-Полиграфсервис», Мамиева Т.П., Будаева А.А. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым суд признал недействительной (ничтожной) сделку по приватизации муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, а в остальной части в иске отказал, при этом указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>, Тобоеву А.Ц., Мамиевой Т.П., Будаеву А.А. о признании сделки купли продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) и применении последствий е недействительности, встречному иску Будаева А.А. к Муниципальному образованию <адрес> в лице АМС <адрес> о признании его добросовестным приобретателем, в соответствии с которым суд удовлетворил иск первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>, Тобоеву А.Ц., Мамиевой Т.П., Будаеву А.А. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение; признал недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты>м., расположенного в <адрес>, заключенного между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ г.; признал недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.; применил последствия недействительности ничтожной сделки и привел стороны в первоначальное положение: признал указанное нежилое помещение муниципальной собственностью <адрес>; взыскал с Муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу Тобоева А.Ц. все полученное по сделке купли продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Тобоевым А.Ц. и Фондом имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> рублей; взыскал с Тобоева А.Ц. в пользу Мамиевой Т.П. все полученное по сделке купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать с Мамиевой Т.П. в пользу Будаева А.А. все полученное по сделке купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> рублей; оставил без удовлетворения в связи необоснованностью встречный иск ФИО4 к муниципальному образованию <адрес> в лице АМС <адрес> о признании Будаева А.А. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное решение суда было обжаловано в кассационном порядке ФИО4 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, которая вынесла кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им в указанном нежилом помещении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, были произведены ремонтно-строительные работы, стоимость которых согласно отчету № <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Таким образом, в связи с тем, что вопрос о принадлежности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время разрешен, ФИО4 на основании ст. ст. 15, 303 ГК РФ поставил вопрос о возмещения произведенных им затрат на указанное недвижимое имущество в виде произведенных неотделимых улучшений.

На основании выше изложенного Будаев А.А. просил суд взыскать с муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления АМС <адрес> в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Будаева А.А. просил также взыскать с муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления АМС <адрес> в свою пользу следующие судебные расходы: <данные изъяты> в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя (в соответствии со ст. 100 ГПК РФ), государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг ООО «Эксперт Консалт» по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно-строительных работ, денежную сумму в размере <данные изъяты> оплату проведения судебно-строительной экспертизы Владикавказским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг по проведению судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости неотделимых улучшений и <данные изъяты> в виде банковского комиссионного сбора за внесение на банковский счет платы за производство судебно-строительной экспертизы.

Представитель ответчика АМС <адрес> Губуев П.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., и одновременно на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., являющийся представителем УМИЗРАГ АМС <адрес>, привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные исковые требования Будаева А.А. не признал и просил оставить их без удовлетворения, а встречный иск АМС <адрес> к Будаеву А.А. просил удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии ч. 2 ст.167 и ст. 556 ГК РФ на сегодняшний день нежилое помещение площадью 224,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не была возвращена Будаевым А.А. в собственность АМС <адрес>, которая в связи с этим вправе требовать возмещение убытков, понесённых незаконным пользованием указанным муниципальным имуществом в соответствии со ст. ст. 8, 12, 15, 303, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, так как Будаев А.А. является лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество за счет АМС <адрес>. Согласно выписке из Росреестра по РСО-Алания Будаев А.А. в течение 5 лет владел, пользовался и имел возможность распоряжаться приобретенным помещением и извлекать из него доходы. При этом в городской бюджет никакие платежи не поступали. Принятые обеспечительные меры (до возвращения вышеуказанного объекта в муниципальную собственность) в виде ареста спорного помещения и запрета совершать в отношении указанного имущества действия по отчуждению или регистрации права собственности, не препятствовали использованию по назначению нежилого помещения Будаевым А.А. Поэтому Будаев А.А. обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, АМС <адрес> считает, что с Будаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ - момента прекращения права собственности Будаева А.А. на указанное недвижимое имущество по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. Следует также отметить, что даже если принять во внимание, что в отношении спорного объекта истцом и выполнены какие-либо строительные работы, влекущие увеличение стоимости спорного здания, то в силу ничтожности договора купли-продажи, правило о взыскании неотделимых улучшений в данной правовой ситуации неприменимо. Кроме того, истец не представил достоверных доказательств, из которых суд может сделать вывод о размере неотделимых улучшений. В представленном суду заключении должен был быть представлен как минимум договор подряда на проведение ремонтных работ, а в приложение к нему акт выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком. В этой связи, также необходимо предоставлении дополнительных документов, таких как журнал производства работ, акты промежуточной приемки, акты освидетельствования скрытых работ. Из заключения также невозможно понять, когда и кем выполнялись ремонтные работы. Объёмы работ указанные в заключении не подтверждаются какими-либо документами. При этом итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в экспертизе, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» признаётся рекомендуемой обязан принимать, то есть тем самым суд не должен принимать этот отчёт в качестве безусловного доказательства. Таким образом, представленное суду заключение представляет собой определение рыночной стоимость затрат на ремонт в помещении кафе, но не является доказательством увеличения стоимости данного объекта за счет произведенных истцом улучшений. Объект недвижимости расположенный по <адрес>, в достроенном виде был сформирован в момент подписания акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, истцом не доказано увеличение его стоимости именно за счет производства работ, после ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место увеличение рыночной стоимости коммерческой недвижимости в силу влияния экономических факторов.

Представитель ответчика - Муниципального образования <адрес> Мисирова Ф.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщили, при этом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, и сообщила о том, что исковые требования Будаева А.А. ответчик не признает.

Представитель ответчика - Казны муниципального образования в лице финансового управления АМС <адрес> Ваниева И.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщили, при этом в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с участием представителей ФИО4, АМС <адрес> и УМИЗРАГ АМС <адрес>.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск АМС <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Тобоевым А.Ц. и Фондом имущества <адрес> заключен договор купли-продажи № нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>.м., и земельного участка под приватизированным объектом площадью 287 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом по условиям договора ФИО1 был обязан, в частности: в течение первого года с момента покупки произвести ремонтные работы помещения на сумму не менее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и ФИО1 был подписан акт приема-передачи указанных нежилого помещения и земельного участка. Впоследствии право собственности Тобоева А.Ц. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., а на нежилое помещение - ДД.ММ.ГГГГ г.

В дальнейшем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тобоев А.Ц. продал указанное нежилое помещение и земельный участок Мамиевой Т.П.

Впоследствии по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мамиева Т.П. продала указанные объекты недвижимого имущества Будаеву А.А., право собственности на которые были зарегистрированы за Будаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено решение по арбитражному делу № А61-1814/08 по иску Заместителя прокурора РСО-Алания к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Фонду имущества <адрес> Тобоеву А.Ц. с привлечением в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ВМУП «Редакция городской газеты «Владикавказ», ОАО «Осетия-Полиграфсервис», Мамиева Т.П., Будаева А.А. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым суд решил: Признать недействительной (ничтожной) сделку по приватизации муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части в иске отказать. Указанное решение вступило в законную силу.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>, Тобоеву А.Ц., Мамиевой Т.П., Будаеву А.А. о признании сделки купли продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) и применении последствий е недействительности, встречному иску Будаева А.А. к Муниципальному образованию <адрес> в лице АМС <адрес> о признании его добросовестным приобретателем, в соответствии с которым суд удовлетворил иск первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>, <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение; признал недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения площадью 224,6 кв.м., расположенного в <адрес>, заключенного между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ г.; признал недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.; применил последствия недействительности ничтожной сделки и привел стороны в первоначальное положение: признал указанное нежилое помещение муниципальной собственностью <адрес>; взыскал с Муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 все полученное по сделке купли продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Тобоевым А.Ц. и Фондом имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> рублей; взыскал с Тобоева А.Ц. в пользу Мамиевой Т.П. все полученное по сделке купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскать с Мамиевой Т.П. в пользу Будаева А.А. все полученное по сделке купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты>; оставил без удовлетворения в связи необоснованностью встречный иск ФИО4 к муниципальному образованию <адрес> в лице АМС <адрес> о признании ФИО4 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное решение суда было обжаловано в кассационном порядке ФИО4 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, которая своим кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

По утверждению истца ФИО4 после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, он произвел ремонтно-строительные работы и понес соответствующие денежные расходы, подлежащие компенсации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ: Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При этом статьей 303 ГК РФ урегулированы правоотношения сторон при расчетах в случае возврата имущества из незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ: При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила по Обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1105 ГК РФ: В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом содержания указанного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., были применены последствия недействительности ничтожных сделок и стороны приведены в первоначальное положение, в связи с чем, нежилое помещение площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании судебного решения было возвращено из владения Будаева А.А. в муниципальную собственность <адрес>, в силу чего у Будаева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ возникли права, предусмотренные ст. 303 ГК РФ.

Из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что стоимость произведенных затрат на улучшение имущества должна быть компенсирована лицом, которое является собственником данного имущества на момент выплаты или взыскания соответствующего возмещения.

На момент вынесения судебного решения нежилое помещение площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> а значит, именно органы местного самоуправления <адрес> являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям ФИО4

В соответствии с кадастровым паспортом на здание, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., оно состоит из следующих помещений: в литере АГ - № (кухня) площадью <данные изъяты>. м. и № (кафе) площадью <данные изъяты> - № (санузел) площадью <данные изъяты>. м., № (кабинет) площадью <данные изъяты> м., № (кафе) площадью <данные изъяты> м., № (торговое) площадью <данные изъяты> - № (котельная) площадью <данные изъяты> м., № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., № (подсобное) площадью <данные изъяты> м., при этом данный объект был сдан в эксплуатацию в 1960 году.

Согласно отчету ООО «Эксперт Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости затрат на произведенный ремонт (работы и материалы) в помещении кафе, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость затрат для произведенного ремонта в помещении кафе (работы и материалы), расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки соответствует: <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость ремонтных работ составляет: <данные изъяты>; рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, соответствует: <данные изъяты>.

Анализ указанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду прийти к выводу о том, что при выполнении указанной оценки объектами исследования явились следующие помещения: в литере АГ - № (кухня) площадью <данные изъяты>. и № (кафе) площадью <данные изъяты>. м.; в литере <данные изъяты> - № (санузел) площадью <данные изъяты>. м., № (кабинет) площадью <данные изъяты>. м., № (кафе) площадью 102,0 кв. м., № (торговое) площадью <данные изъяты> - № (котельная) площадью <данные изъяты>. м., № (санузел) площадью <данные изъяты> № (подсобное) площадью <данные изъяты> общей площадью 224,6 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Данная оценка производилась с выездом специалиста на объект и последующего визуального осмотра и исследования объекта, с использованием необходимой документации, с применением затратного подхода. При этом был составлен перечень работ, произведенных в помещении кафе, перечень материалов на произведенный ремонт помещения кафе, расчет стоимости произведенных ремонтных работ, расчет объемов работ произведенного ремонта, расчет стоимости материалов произведенного ремонта в помещении кафе на ремонт указанного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на момент оценки, вместе с тем объем работ определялся путем непосредственных измерений стен, потолков, полов и т. д., а стоимость ремонта и материалов в указанном нежилом помещении определялась при использовании их средней стоимости на момент оценки и при расчетах использовались лишь те материалы, которые имелись в данном помещении.

По ходатайству стороны истца Будаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ст. ст. 79, 80 ГПК РФ была назначена по делу судебная строительно-оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при этом представитель АМС <адрес> поддержал просьбу о назначении упомянутой экспертизы, а представитель Финансового управления АМС <адрес> разрешение данного ходатайства оставила на усмотрение суда, при этом они не предоставили каких-либо дополнительных вопросов на разрешение экспертизы, а также не заявили о своем обязательном непосредственном участии в ходе проведения указанной экспертизы и осмотра предмета экспертного исследования - указанного нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом перечня работ, отраженных в ксерокопии Отчета № «По оценке рыночной стоимости затрат на произведенный ремонт (работы и материалы) в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>. 5-7» от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Эксперт Консалт», определяется в таблице приложение № к заключению и составляет <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО12 подтвердила правильность проведенной судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что экспертиза проводилась в III квартале 2013 года, поэтому был применен действующий на этот календарный период общеотраслевой индекс текущей стоимости строительно-монтажных работ относительно их базисной стоимости в сметных ценах в размере 6,47. При проведении экспертизы не требуется участие сторон, так как эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, а работает только с материалами гражданского дела и самим объектом недвижимого имущества. Лица, участвующие в деле могут присутствовать при проведении экспертизы в качестве зрителей, при этом на них лежит лишь обязанность обеспечить доступ эксперта в исследуемое помещение, именно в этих целях эксперт направляет в суд ходатайство о проведении экспертизы с указанием времени и месте его проведения, то есть, чтобы эти помещения было открыты к моменту проведения экспертных исследований. Каких-либо указаний о проведении экспертного исследования в присутствии представителей ответчиков материалы гражданского дела не содержат. Экспертиза проводилась, в частности, путем визуального осмотра, осуществления фактических обмеров, сравнительного анализа, при этом использовались данные из ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания в виде кадастрового паспорта, отражающего все технические параметры объекта - площадь, высота помещений и другие, а также Отчет ООО «Эксперт Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., подвернутый критическому анализу, в связи с чем, сумма неотделимых улучшений была снижена. Перечень, виды работ, а также их объем, в том числе наличие срытых работ определялись помимо всего прочего с учетом действующих технологий их производства и последовательности их выполнения. Таким образом, эксперт фиксировал фактически проведенные на исследуемом объекте работы, сверял их с перечнем, содержащимся в Отчете ООО «Эксперт Консалт» и определял соответствие проведенных работ установленной технологии ремонтно-строительных работ. Поскольку ремонт был выполнен качественно, каких-либо признаков нарушений технологии производства ремонтно-строительных работ на указанном объект в ходе экспертизы обнаружено не было, экспертом была определена рыночная стоимость данных ремонтных работ – неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении. Стоимость произведенных скрытых работ определялась следующим образом: зафиксировав наличие определенных строительных работ, оценив их качество и соответствие требованиям технологии эксперт, определял скрытые работы их объем с учетом фактических замеров и норм по технологии производства. Вопрос о том, когда и кем производился ремонт, предметом исследования не являлся. По мнению эксперта, в вышеуказанном нежилом помещении были произведены определенные ремонтные работы, являющиеся неотделимыми улучшениями, увеличивающими стоимость нежилого помещения.

В силу статьи 303 ГК РФ, а также содержания судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., неотделимыми являются те улучшения, которые невозможно отделить от имущества без нанесения ему вреда и, соответственно отделимые - это те улучшения, которые можно отделить от имущества без нанесения ему вреда. К неотделимым улучшениям можно относить те работы, которые рассматривались бы как работы капитального характера и увеличивали стоимость недвижимого имущества. При этом неотделимые улучшения применительно к изделиям (деталям), использованным при производстве выполненных работ, должны обладать двумя признаками: 1) технологическая невозможность демонтажа изделий и деталей без нанесения им вреда (полного или частичного разрушения); 2) невозможность их повторного использования в силу их не типовых технических характеристик. Стоимость ремонтно-строительных работ (стоимость неотделимых улучшений - улучшений, которые невозможно отделить от имущества без нанесения ему вреда; стоимость изделий и деталей, которые невозможно демонтировать без нанесения им вреда и которые невозможно повторно использовать в силу их не типовых технических характеристик), произведенных на объекте недвижимого имущества может быть определена на основании экспертного исследования на месте по отдельным конструктивным элементам по «ТЕР-2011. Территориальные единичные расценки. Строительные работы», «ТЕРр-2001. Территориальные единичные расценки. Ремонтно-строительные работы», «ТЕРм-2001. Территориальные единичные расценки. Монтаж оборудования, по «Сборнику», при этом объем работ по отдельным конструктивным элементам может быть определен, в частности по данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания путем обмеров.

Таким образом, стоимость ремонтно-строительных работ (стоимость неотделимых улучшений - улучшений, которые невозможно отделить от имущества без нанесения ему вреда; стоимость изделий и деталей, которые невозможно демонтировать без нанесения им вреда и которые невозможно повторно использовать в силу их не типовых технических характеристик), произведенных в указанном нежилом помещении и составляет <данные изъяты> <данные изъяты> в ценах третьего квартала 2013 года, вместе с тем, отделение показанных в таблице приложения к заключению произведенных ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) без ущерба для данного нежилого помещения невозможно, а в случае такого отделения привет к причинению существенного вреда имуществу, находящемуся в муниципальной собственности <адрес>.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что она в мае 2008 года приобрела у ФИО1 в свою собственность нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, которые затем в июне 2008 года продала ФИО4 На момент приобретения указанного помещения в свою собственность данное помещение было старым и запущенным, нуждалось в ремонте, в нем имелись различные многочисленные повреждения, трещины, неисправности, так как предыдущий ремонт делался лет 20 назад, и пришел в непригодное для использования состояние. При этом сама она каких-либо ремонтно-строительных работ не производила в силу отсутствия у нее необходимых для этого денежных средств, так как для ремонта и оборудования данного помещения в целях использования под кафе нужно было затратить дополнительно около <данные изъяты>. Несколько месяцев назад она заходила со своим родственниками в указанное помещение - кафе, и обнаружила в нем дорогостоящий ремонт, произведенный после продажи ею помещения новому собственнику.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что примерно осенью 2008 года он выполнял вместе со своим другом ремонтно-строительные работы дворового покрытия и пола в здании кафе по адресу: <адрес>, при этом заказчиком данных работ являлся Будаев А.А. На момент начала работ данное здание нуждалось в новом ремонте, так как имевшийся старый ремонт делался более 20 лет назад. На данном объекте он работал около 2 месяцев, при этом наряду с ним на объекте работали и другие мастера, которые выполняли ремонтные работы по своей специальности, они делали стены, потолки, крышу и другие необходимые работы. Все необходимые для ремонта строительные материалы покупал и завозил собственник кафе Будаев А.А., который по окончании работы с ним полностью рассчитался за работу.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что возражения ответчиков о том, что ремонтные работы в указанном нежилом помещении в период с июля 2008 года по июля 2011 года ФИО4 не производились и об отсутствии в данном нежилом помещении неотделимых улучшений, опровергаются отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствующими пояснениями эксперта и свидетелей ФИО2 и ФИО13

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако представителями ответчиков не было представлено в суд ни одного доказательства в подтверждение того, что ремонтные работы в указанном нежилом помещении Будаевым А.А. в календарный период с 2008 по 2011 год не производились, либо выполнены иными лицами в другие календарные периоды.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период нахождения указанного нежилого помещения в собственность Будаева А.А. в календарный период с июля 2008 года по июль 2011 года стороной истца Будаевым А.А. были произведены за счет своих собственных денежных средств существенные улучшения данного недвижимого имущества, неотделимые без вреда для данного имущества.

Довод ответчика о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материальных затрат понесенных при проведении ремонта в указанном домовладении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что заказчиком этого отчета является сам Будаев А.А., и данный отчет был составлен без участия представителей АМС <адрес>, является необоснованным, так как ответственность за произведенный отчет оценщик несет по закону «Об оценке и оценочной деятельности».

Кроме того, указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства наличия произведенных неотделимых улучшений в домовладении, а также их стоимости, и содержащаяся в отчете доказательственная информация, может быть принята судом вне зависимости от наименования заказчика данного отчета.

Более того, в целях определения стоимости ремонтно-строительных работ и неотделимых улучшений, произведенных в указанном нежилом помещении, упомянутый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., как и другие материалы гражданского дела, были предметом исследования судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость неотделимых улучшений, произведенных в указанном нежилом помещении составляет 1 422 182 рублей в ценах III квартала 2013 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что в отличие от заключения экспертизы указанный отчет был выполнен во внесудебном порядке, в связи с чем, при определении наличия произведенных неотделимых улучшений в упомянутом нежилом помещении, а также их стоимости, суд, прежде всего, исходит из содержания судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., являющейся обоснованной и проведенной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был применен общеотраслевой индекс текущей стоимости строительно-монтажных работ относительно их базисной стоимости в сметных ценах, составляющий 6,47.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ: Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьями 15 и 1064 ГК РФ установлен принцип возмещения вреда в полном объеме.

Таким образом, в силу содержания ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ суд считает обоснованным определение стоимости ремонтно-строительных работ и неотделимых улучшений, произведенных в указанном нежилом помещении, с учетом применения индекса изменения сметной стоимости в текущей уровень цен третьего квартала 2013 года в <данные изъяты> который действовал на момент производства судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также действует на момент вынесения судебного решения.

Согласно Федеральному закону № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ» с ДД.ММ.ГГГГ ставка налога на добавленную стоимость, в том числе в отношении строительных материалов и услуг, составляет 18 %, в связи с чем, суд полагает обоснованным применение в заключении судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанной ставки налога на добавленную стоимость при определении стоимости ремонтно-строительных работ, неотделимых улучшений, произведенных в указанном нежилом помещении.

Довод представителя ответчика АМС <адрес> о том, что судебная строительно-оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и проведена в нарушение закона, так как экспертный осмотр указанного нежилого помещения был произведен без участия представителей ответчика, является несостоятельным, в связи с тем, что в силу содержания ст. 35 («Права и обязанности лиц, участвующих в деле»), ст. 79 («Назначение экспертизы») ГПК РФ процессуальным законом не предусмотрено обязательное извещение сторон о месте и времени проведения экспертных исследований (осмотра), а также обязательное участие сторон при проведении экспертизы.

При этом согласно ч. 2 ст. 86 («Обязанности и права эксперта») ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, в связи с чем, участие сторон в проведении экспертных исследований носит формальный характер и никак не может отразиться на формирование выводов экспертизы.

Кроме того, представителем ответчика АМС <адрес> в полной мере было реализовано право задать в ходе судебного заседания вопросы допрошенному в суде эксперту ФИО12

Довод представителя ответчика АМС <адрес> о том, что при производстве судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не были непосредственно исследованы наличие строительных работ, опровергается показаниями эксперта ФИО12, которая в суде пояснила, что в исследованном нежилом помещении действительно был произведен ремонт, при этом дату производства ремонта, а также установление лица, его выполнившего, предметом экспертного исследования не являлись, так как определение данных обстоятельств не входит в обязанности эксперта, а является прерогативой самого суда.

Возражения представителя ответчика АМС <адрес> о том, что не все работы и материалы, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-строительной экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к неотделимым улучшениям квартиры, опровергаются содержанием и самим выводами указанного экспертного заключения, из которого следует, что экспертом определялась стоимость именно неотделимых улучшений, произведенных в упомянуто нежилом помещении.

Доводы представителя ответчика АМС <адрес> о том, что стороной истца Будаевым А.А. не были представлены журнал производства работ, акты промежуточной приемки, акты освидетельствования скрытых работ, товарные, кассовые чеки, расходные накладные, договоры подряда на выполнение работ, также являются необоснованными, так как оценка стоимости ремонта и неотделимых улучшений может быть произведена и в отсутствие чеков, накладных и соответствующих договоров, в том числе путем проведения судебной судебно-оценочной экспертизы, а также с использованием иных доказательств, в частности показаний свидетелей.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не было предъявлено в суд ни одного доказательства в подтверждение своих возражений о том, что строительные материалы и работы, отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной строительно-оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ г., не использовались и не проводились Будаевым А.А. в ходе ремонтных работ в указанном нежилом помещении.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчиков также не было представлено в суд ни одного доказательства того, что отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной строительно-оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены не Будаевым А.А., а иными лицами.

Более того, из содержания судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что наличие произведенных неотделимых улучшений в указанном нежилом помещении экспертом определялось путем непосредственного выявления этих неотделимых улучшений в ходе визуального исследования помещения, а уже стоимость работ и материалов определялась экспертом из ТЕРов, при этом локальный сметный расчёт был составлен с применением лицензионной программы Гранд Смета, исходя из фактических объемов работ.

Вместе с этим суд принимает также во внимание, что Будаев А.А., будучи собственником указанного нежилого помещения, длительное время с июля 2008 года по июль 2011 года, то есть в течение 3 лет открыто и непрерывно пользовался указанным нежилым помещением, а также нес бремя содержания данного имущества.

Довод представителя ответчика АМС г. Владикавказа о том, что Будаев А.А. в силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО4 было отказано в удовлетворении его встречного иска к муниципальному образованию <адрес> в лице АМС <адрес> о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., а значит, он не является добросовестным приобретателем, что исключает возможность добросовестного владения им указанным нежилым помещением, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно содержанию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Будаеву А.А. было отказано в удовлетворении его встречного иска о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., на том основании, что он, приобретая спорное нежилое помещение, не проявил должной разумности и осмотрительности, не ознакомился договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являющимся основанием для регистрации права собственности Тобоева А.Ц., из которых усматривается наличие определенных обременений на проданный объект недвижимости, которые должны были сохраняться при его перепродаже, а также факт спешной перепродажи помещения двумя прежними покупателями в течение незначительного периода времени, а также факт значительной разницы в продажной цене по предыдущим сделкам.

При этом из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что возмещение произведенных затрат на имущество имеет право требовать как добросовестный, так и недобросовестный, его владелец, при этом в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, согласно ст. 303 ГК РФ вопрос о возмещении произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца, поэтому доводы представителя ответчика АМС <адрес> относительно того, что затраты подлежат возмещению только добросовестному владельцу подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании абз. 2 ст. 303 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выше изложенного следует, что ФИО4 в календарный период с июля 2008 года по июль 2011 г., будучи собственником указанного нежилого помещения обязан был нести бремя содержания данного имущества, в том числе путем проведения ремонтно-строительных работ, при этом на момент проведения этих работ Будаев А.А. не знал и не мог знать, что через определенное время данный объект будет возвращен из его владения в муниципальную собственность <адрес>, в связи с чем, осуществляя указанные работы Будаев А.А., являясь титульным собственником данного объекта недвижимого имущества, действовал добросовестно.

Довод ответчика АМС <адрес> о том, что даже если в спорном объекте ФИО4 и выполнены какие-либо строительные работы, влекущие увеличение стоимости спорного здания, то в силу ничтожности договора купли-продажи, правило о взыскании неотделимых улучшений в данной правовой ситуации неприменимо, является несостоятельным в силу положений действующего законодательства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим органы местного самоуправления <адрес> в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязаны возвратить Будаеву А.А. полученное от истца на основании ничтожных сделок неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в указанном нежилом помещении сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, следует взыскать с Муниципального образования г. Владикавказ за счет казны муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления АМС г. Владикавказа в пользу Будаева А.А. стоимость неотделимых улучшений, произведенных им в нежилом помещении площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении заявления Будаева А.А. о взыскании в его пользу понесенных им по данному гражданскому делу судебных расходов в порядке, предусмотренным главой 7 ГПК РФ, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ исковое заявление физического лица о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, должно облагаться государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления Будаевым А.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ

При этом исковые требования Будаева А.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений были удовлетворены лишь в части денежной суммы <данные изъяты> рубля, а в удовлетворении остальной части его исковых требований в сумме <данные изъяты> было отказано, в связи с чем, в пользу Будаева А.А. подлежит взысканию лишь государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная из размера суммы взысканной в его пользу по решению суда.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в частности прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с этим в целях определения цены иска Будаев А.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги ООО «Эксперт-Консалт» по оценке рыночной стоимости затрат на произведенный ремонт (работы и материалы) в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

В случае непредоставления данного отчета исковое заявление Будаева А.А. не могло быть принято к рассмотрению судом, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ также должны быть признаны необходимыми судебными расходами.

Более того, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по данному гражданскому делу оплатил услуги Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по проведению судебно-оценочной экспертизы по оценке стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы, а <данные изъяты> банковская комиссия за перевод.

Таким образом, с Муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в лице Финансового управления АМС <адрес> в пользу ФИО4 следует взыскать в счет возмещения понесенных им судебных расходов следующие денежные суммы: <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; <данные изъяты> в счет оплаты услуг ООО «Эксперт Консалт» по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно-строительных работ; 18 819 рублей 54 копейки, из которых <данные изъяты> в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы по проведению судебно-строительной экспертизы по оценке стоимости неотделимых улучшений и <данные изъяты> в виде банковского комиссионного сбора за внесение на банковский счет платы за производство судебно-строительной экспертизы.

Вместе с тем, на основании договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного Будаевым А.А. с Кушнир С.В., в связи с выполнением поверенным - Кушнир С.В. своих обязательств по совершению от моего имени юридических действий по защите в судах общей юрисдикции прав Будаева А.А. как доверителя по гражданскому делу по иску Будаева А.А. к АМС <адрес>, Муниципальному образованию <адрес> и Казне муниципального образования <адрес> в лице Финансового управления АМС <адрес> о взыскании денежной суммы в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных Будаевым А.А. в нежилом помещении площадью <данные изъяты> м., расположенным по адресу: <адрес>, а также по совершению им иных действий, необходимых для исполнения указанного поручения, Будаев А.А. выплатил Кушнир С.В. как своему представителю денежную сумму в размере <данные изъяты>, путем ее зачисления на банковский счет поверенного - Кушнир С.В. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу этого Будаев А.А. обратился в суд с письменным заявлением о взыскании с Муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления АМС <адрес> в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя (в соответствии со ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу положений ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, доказывает лишь их размер и факт осуществления этих платежей, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт наличия между Будаевым А.А. и его представителем Кушнир С.В. договорных отношений подтверждаются исследованным в судебном заседании подлинником договора поручения на совершение юридических действий от 20.02.2013 г., заключенного Будаевым А.А. с Кушнир С.В.

При этом согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес денежную сумму в размере 100 000 рублей на банковский счет своего поверенного - Кушнир С.В., из чего следует, что Будаевым А.А. реально были понесены расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, ФИО4 как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представило в суд достаточные и допустимые доказательства размера понесенных им расходов, а также сам факт реальной оплаты услуг представителя, то есть подтвердило в суде наличие фактически понесенных заявителем указанных судебных расходов.

Кроме того, статьей 100 ГПК РФ гарантировано присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно содержанию информационно-правового журнала Адвокатской палаты РСО-Алания «Адвокат» (стр. 16-17) решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из сложившейся практики, и в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатам Адвокатской палаты РСО-Алания было рекомендовано при определении размера гонорара, за оказание правовой помощи доверителя, руководствоваться следующими ставками:

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от <данные изъяты> (в том числе, подготовка искового заявления, истребование и сбор доказательств, подтверждающих обоснованность иска, при необходимости предъявление встречного иска и т. п.), при этом в случае выполнения данного поручения и при затрате времени более 3-х судодней, доверитель производит дополнительную оплату за каждый судодень не менее <данные изъяты> рублей, вместе с тем, указанная дополнительная оплата не производится, если дело отложено рассмотрением по ходатайству адвоката (п. 2.1).

Суд принимает во внимание, что оплата услуг представителя ФИО14 была произведена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, сведения, содержащиеся в указанном решении Совета Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., применимы с 2013 года при определении размера гонорара, за оказание правовой помощи, в связи с чем, стоимость указанных услуг сопоставима по времени их установления и соответственно оплаты (расчета).

Из содержания материалов указанного гражданского дела № г. следует, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний.

При этом суд исходит из того, что разумность суммы расходов на оплату услуг представителя должна определяться не минимальными выше приведенными расценками на оказание юридической помощи, а с учетом сложности и продолжительности гражданского дела, и других факторов, влияющих на стоимость указанных услуг.

Судебное разбирательство, в связи с которым Будаевым А.А. были понесены судебные расходы, длилось около 5 месяцев, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, при этом работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого количества документов, требующих детальных исследований.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления АМС <адрес> в пользу Будаева А.А. в качестве судебных расходов в виде оплаты услуг представителей, суд первой инстанции учитывает также и характер рассматриваемого спора, его сложность, в частности для правильного разрешения дела судом была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, что повлекло необходимость постановки стороной истца перед экспертами вопросов и представление ими дополнительных пояснений по избранной позиции.

В свою очередь представители АМС <адрес>, муниципального образования <адрес> и казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления АМС <адрес>, обладающие правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичным делам, не представили в суд никаких доказательств чрезмерности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также не представили в суд своего собственного расчета суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, суд исходит из того, что сторона истца ФИО4 документально подтвердила наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказала их разумность, а представители АМС <адрес>, муниципального образования <адрес> и казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления АМС <адрес> не обосновали и не представили доказательств чрезмерности данного вида расходов.

Поэтому суд, изучив представленные в материалы дела, данные о произведенных Бадаевым А.А. расходах, с учетом сравнительного анализа расценок, пришел к выводу о том, что затраты Будаева А.А. на оплату юридических услуг, оказанных ему предствителем Кушнир С.В., связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими органами оказывающими юридические услуги.

В силу ст. 100 ГПК РФ для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 48, согласно которому размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах, что нашло свое отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 121.

Таким образом, с учетом выше приведенных обстоятельств, принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителей, заявленные к взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> понесенные заявителем, при их взыскании подлежат снижению, в силу чего с Муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления АМС <адрес> в пользу Будаева А.А. следует взыскать лишь денежную сумму в размере 50 000 рублей в виде понесенных расходов на оплату услуг представителей (в соответствии со ст. 100 ГПК РФ).

В части встречного иска АМС <адрес> к Будаеву А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить, то суд при рассмотрении данного требования приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по ранее рассмотренному делу № 2<данные изъяты>, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, учитывая, что ранее установленные судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а именно, недействительность всех сделок, заключенных между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ г.; между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.; а также применении последствия недействительности указанных ничтожных сделок и приведении сторон в первоначальное положение, в частности, признание указанного нежилого помещения муниципальной собственностью <адрес>, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, то есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части имеет для сторон преюдициальное значение.

Таким образом, в календарный период с января 2013 года по октябрь 2013 года нежилое помещение площадью <данные изъяты> м., расположенное по адресу: <адрес>, находилось в муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 01/038/2013-421.

В силу этого для определения общей площади занимаемых и используемых ФИО4 указанного объекта недвижимого имущества следует обратиться к кадастровому паспорту на здание, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому общая площадь всех помещений в здании составляет <данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 незаконно занимал в календарный период с января 2013 года по октябрь 2013 года, указанное здание, общей площадь 224,6 кв.м., при этом в результате его действий (бездействия) собственник - Муниципальное образование <адрес> в лице полномочных органов не могло пользоваться данным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, ему причиняются убытки, которые подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при этом Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 ГК РФ – «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в частности, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, при этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом также достоверно установлено, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому от Будаева А.А. в муниципальную собственность <адрес> было возвращено указанное нежилое помещение, органы местного самоуправления <адрес> не имели намерения и не давали своего согласия Будаеву А.А. в установленном законом порядке на занятие и пользование им упомянутого нежилого помещения.

Таким образом, Будаев А.А. в силу ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 1102, 1103, ч. 1 и ч. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) - Муниципального образования <адрес>, и поэтому Будаев А.А. обязан возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в виде неосновательного обогащения, то есть денежные средства, полагающиеся за пользование помещениями.

Принимая во внимание характер неосновательного обогащения Будаева А.А., выразившегося в длительном пользовании не принадлежащими ему указанным нежилым помещением, данное неосновательное обогащение может быть определено в денежном выражении с применением ежегодной базовой ставки арендной платы нежилых помещений в домах муниципальной собственности была установлена в размере 1 860 рублей за 1 кв.м. площади, за соответствующий календарный период с учетом фактического размера общей площади занятого Будаевым А.А. нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности <адрес>.

Исходя из содержания встречного иска и материалов гражданского дела, незаконное пользование Будаевым А.А. объектом муниципальной собственности <адрес>, происходило в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ - дня государственной регистрации права собственности Муниципального образования <адрес> в отношении указанного нежилого помещения по ДД.ММ.ГГГГ - день, по который АМС <адрес> произведен дененжный расте задолженности по встречному иску, таким образом, во встречном иске и приложенному к нему расчету денежной задолженности календарный период, за который с Будаева А.А. взыскиваются соответствующие денежные суммы составляет 7 полных месяцев и 14 дней.

При определении размера неосновательного обогащения, полученного Будаевым А.А., истцом по встречному иску АМС <адрес> применена официальная ежегодная базовая ставка арендной платы нежилых помещений за 1 кв. м. площади, установленная Собранием представителей <адрес>, в отношении муниципального имущества <адрес> за соответствующий календарный период.

Так согласно решению Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера арендной платы за муниципальное имущество <адрес>» ежегодная базовая ставка арендной платы нежилых помещений в домах муниципальной собственности была установлена в размере 1 860 рублей за 1 кв.м. площади с установлением соответствующих поправочных коэффициентов в зависимости от видов деятельности, которая действовала в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере арендной платы на муниципальное имущество <адрес> на 2012 год, 2013 год, 2014 год и I полугодие 2015 года» с 2012 года по вновь заключаемым договорам аренды муниципального недвижимого имущества арендная плата для всех предприятий и организаций будет определяться на основании независимой экспертизы.

Таким образом, в <адрес> ежегодная базовая ставка арендной платы нежилых помещений в домах муниципальной собственности была установлена в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 860 рублей за 1 кв. м. площади с установлением соответствующих поправочных коэффициентов в зависимости от видов деятельности, а с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы нежилых помещений в домах муниципальной собственности определяется на основании независимой экспертизы.

При этом указанная ежегодная базовая ставка арендной платы нежилых помещений в домах муниципальной собственности, установленная в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., может быть применена и в отношении календарного периода с января 2013 года по октябрь 2013 года, так как пользование Будаевым А.А. указанным нежилым помещением начало осуществляться с июня 2008 года и продолжалось до октября 2013 года.

В судебном заседании ответчиком по встречному иску Будаевым А.А. возражений относительно метода определения размера неосновательного обогащения, не поступило, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы на предмет установления средней рыночной стоимости арендной платы в календарный период с января 2013 года по октябрь 2013 года за 1 (один) кв.м. площади применительно к указанному нежилому помещению не заявлено. Утвержденные решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ежегодные базовые ставки арендной платы нежилых помещений в домах муниципальной собственности в размере <данные изъяты> площади, применительно к указанному нежилому помещению в установленном законом порядке сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, за 2013 год размер неосновательного обогащения ФИО4 за пользование ею в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанной муниципальной собственностью <адрес> составляет <данные изъяты>. фактическая общая площадь занятого ФИО4 нежилого помещения, <данные изъяты> (величина ежегодной арендной платы за 1 кв. м. площади), 12 - месяцев в календарном году, 7 полных календарных месяцев пользования Будаевым А.А. чужим недвижимым имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 30 - дней в календарном месяце, 14 – дней пользования Будаевым А.А. чужим недвижимым имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим размер неосновательного обогащения ФИО4 за пользование им в календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности <адрес> составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО4 в пользу АМС <адрес> следует взыскать денежную сумму в размере 259 937 рубля.

С учетом удовлетворения встречного иска АМС <адрес> к ФИО4, исходя из размера взысканной с него денежной суммы - <данные изъяты>, на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Будаева А.А. в пользу АМС <адрес> следует взыскать государственную пошлину в <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будаева Артура Ахурбековича о взыскании денежной суммы в виде стоимости неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания за счет казны муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания в пользу Будаева Артура Ахурбековича стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО4 в нежилом помещении площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в денежной сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Будаева Артура Ахурбековича о взыскании с Муниципального образования <адрес> РСО-Алания за счет казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания в его пользу стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении площадью 224.6 кв. м., расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в сумме <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования <адрес> РСО-Алания за счет казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания в пользу Булаева Артура Ахурбековича в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального образования <адрес> РСО-Алания за счет казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания в пользу Будаева Артура Ахурбековича в счет возмещения судебных расходов, понесенных па оплату услуг ООО «Эксперт Консалт» по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно-строительных работ, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального образования <адрес> РСО-Алания за счет казны муниципального образования <адрес> в лице финансового управления Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания в пользу Будаева Артура Ахурбековича в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебно-строительной экспертизы Владикавказским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> копеек в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг по проведению судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости неотделимых улучшений и <данные изъяты> в виде банковского комиссионного сбора за внесение на банковский счет платы за производство судебно-строительной экспертизы.

Взыскать с Муниципального образования <адрес> РСО-Алания за счет казны муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания в пользу Будаева Артура Ахурбековича в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части заявление Будаева Артура Ахурбековича о взыскании с Муниципального образования <адрес> РСО-Алания за счет казны муниципального образования Владикавказ в лице финансового управления Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере денежной суммы <данные изъяты>, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере денежной суммы <данные изъяты> удовлетворения.

Встречный иск Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания к Будаеву Артуру Ахурбековичу о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Будаева Артура Ахурбековича в пользу Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Будаева Артура Ахурбековича в пользу Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в сумме 5 <данные изъяты> на расчетный счет 401018101000000100005 УФК РСО-Алания. Налоговый орган: Межрайонная ВФНС России по <адрес>, ОГРН - 1101516001575, ИНН 1513000015, КПП 151301001, код налогового органа 1513, код ОКАТО 90401000000, наименование банка - ГРКЦ Национальный банк, БИК банка 049033001, код налога 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение одного месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА

Свернуть

03 октября 2011 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.

при секретаре Гогаевой З.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Будаева А.А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Будаев А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Иск был принят Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания и по нему было возбуждено гражданское производство.

В судебные заседания, назначенные на 20.09.11г., 03.10.11г. заявитель не явился.

В судебном заседании представитель УФССП по РСО-Алания Тезиев А.В. действующий на основании доверенности не возражал против оставления данного гражданского без рассмотрения ввиду неявки заявителя.

При этом установлено, что заявитель не обращался к суду с ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие и не сообщал ни о какой причине своей неявки по повторному вызову в суд.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить вышеуказанное заявление без рассмотрения ввиду не явки истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ истец вправе обратиться к суду с ходатайством об отмене судом настоящего определения, при этом указать на уважительность причин пропуска судебного заседания, пре...

Показать ещё

...дставить доказательства, подтверждающие эти утверждения, а так же подтвердить невозможность сообщения суду на момент пропущенного заседания.

Так же суд считает необходимым отметить, что за заявителем сохраняется право повторного обращения за судебной защитой с тем же заявлением, в порядке первичной подачи заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению Будаева А.А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-А в течение 10 дней.

СУДЬЯ А.К. Дзусов

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2014 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,

рассмотрев жалобу Будаева А.А. на действия судебного пристава исполнителя Левобережного районного отдела г. Владикавказ УФССП России по РСО-Алания Кануковой Д.С.

У С Т А Н О В И Л:

Будаев А.А. обратился в Промышленный районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г. Владикавказа УФССП по РСО-Алания Кануковой Д.С., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства о взыскании с него денежной суммы.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству Промышленного районного суда, было установлено, что настоящая жалоба подана в нарушение ст. 441 ГПК РФ, без соблюдения правил подсудности.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, о...

Показать ещё

...ргана местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 200/ г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из представленных материалов, место жительства должника Будаева А.А. находится по адресу г. Владикавказ, ул. ..., что находится на территории юрисдикции Советского районного суда г. Владикавказа.

Кроме того, заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г. Владикавказа УФССП по РСО-Алания, осуществляющего обязанности на территории Северо-Западного и Затеречного районов г. Владикавказа, которые также находятся на территории юрисдикции Советского районного суда г. Владикавказа.

Таким образом, указанная жалоба не подсудна Промышленному районному суду г. Владикавказа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Будаева А.А. на действия судебного пристава исполнителя Левобережного районного отдела г. Владикавказ УФССП России по РСО-Алания Кануковой Д.С., вернуть заявителю.

Разъяснить ему право обратится с указанным заявлением в Советский районный суд г. Владикавказа по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в 15-дневный срок со дня вынесения.

Судья: И.Р. Арбиева

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-5241/2020

№ дела 2-2714/2019

в суде первой инстанции

5 августа 2020 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Артура Ахурбековича к Мамиевой Таисии Петровне, Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, Муниципальному образованию город Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, казне Муниципального образования в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Будаева Артура Ахурбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Будаева А.А. – Струнина А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Черджиеву Л.К., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будаев А.А. обратился в суд с иском к Мамиевой Т.П., Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, Муниципальному образованию город Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, казне Муниципального образования в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о взыскании убытков в размере 12 697 381 рубль. В обоснование требований указал на то, что 20 июня 2008 г. по договору купли-продажи приобрел нежилое помещение литеры <адрес> общей площадью 224,6 кв.м и земельный участок под указанным объектом общей площадью 287 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>-<адрес>. Цена договора нежилого помещения по договору составила 2 750 рублей, земельного участка – 2 000 000 рублей. В последующем судебными решениями все сделки с этим имуществом признаны нед...

Показать ещё

...ействительными, в том числе и сделка, совершенная истцом с Мамиевой Т.П., применены последствия недействительности сделок, недвижимое имущество возвращено в муниципальную собственность, с Мамиевой Т.П. в его пользу взыскана денежная сумма 2 750 000 рублей, затем следующим судебным решением с Муниципального образования город Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания за счет казны Муниципального образования стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений имущества в размере 1 422 182 рубля. Согласно произведенной истцом оценке, рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 8 сентября 2014 г. с учетом НДС составляет 13 812 370 рублей, с учетом выплаченных по судебным решениям суммам истцу причинены убытки в размере разницы между рыночной ценой имущества и фактически выплаченной суммой, являющейся неосновательным обогащением ответчиков, подлежащим возврату.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2018 г. требования Будаева А.А. удовлетворены частично, с Мамиевой Т.П. в его пользу в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, с Муниципального образования город Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания за счет казны Муниципального образования в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания – в размере 7 640 188 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Будаева А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 45 400 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2020 г. указанное решение в части, в которой удовлетворены требования Будаева А.А. о взыскании с Муниципального образования город Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания за счет казны Муниципального образования в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания убытков в размере 7 640 188 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано. С Будаева А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 53 360 рублей 2 копейки. С Мамиевой Т.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 133 рубля 98 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будаев А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Мамиева Т.П., Муниципальное образование город Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, казна Муниципального образования в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, указанное истцом недвижимое имущество явилось предметом купли-продажи по сделкам: от 10 декабря 20017 г. между Фондом имущества г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания и Тобоевым А.Ц.; от 12 мая 2018 г. между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т,П.; от 20 июня 2008 г. между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 апреля 2009 г. сделка по приватизации указанного недвижимого имущества признана недействительной (ничтожной), установлены неправомерные действия должностных лиц по отчуждению имущества.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2011 г. совершенные сделки по купле-продаже недвижимого имущества признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок с приведением сторон в первоначальное положение, недвижимое имущество признано муниципальной собственностью, с продавцов в пользу каждого из покупателей взысканы уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства, в том числе с Мамиевой Т.П. в пользу Будаева А.А. в размере 2 750 000 рублей, в удовлетворении встречного иска Будаева А.А. о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2013 г. с Муниципального образования город Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания за счет казны Муниципального образования в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в пользу Будаева А.А. взыскана стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 1 422 182 рубля, с него в пользу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взысканы денежные средства в размере 259 937 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, в том числе за счет органа местного самоуправления, исходил из обоснованности этих требований и установления факта нарушения его прав судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции в части, в которой были удовлетворены требования истца к органу местного самоуправления о взыскании убытков, и принял в этой части новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судебным решением установлено, что Будаев А.А. не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, сделка признана недействительной с момента ее заключения, восстановление его нарушенного права при заключении недействительной (ничтожной) сделки произведено путем взыскания компенсации расходов на приобретение этого имущества в виде неосновательно полученных предыдущим продавцом/покупателем денежных средств, имущество передано его законному владельцу, в силу чего положения статей 393, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые он ссылался в обоснование своих требований, на спорные правоотношения не распространяются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что судебными решениями истцу, несмотря на то, что он не признан законным владельцем недвижимого имущества, компенсированы не только расходы по сделке, но и стоимость неотделимых улучшений, внесенных им по своей инициативе и для собственных нужд.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным с неверным толкованием норм материального права, в данном случае не усматривается, эти доводы явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будаева Артура Ахурбековича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков

Свернуть