Башева Надежда Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Семеновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1261/12 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в защиту Башевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действуя в защиту Башевой Н.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Башевой Н.И. и ООО «Русфинанс Банк», взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Башевой Н.И. комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Башева Н.И. обратилась в Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Потребительский контроль» с заявлением о защите ее нарушенных прав как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между Башевой Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные и...

...зъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> % годовых. В порядке исполнения обязательства заемщиком выплачена банку комиссия за ведение ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание истица Башева Н.И. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Малявко О.А. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв, из которого следует, что представитель ответчика считает, что истец по доброй воле заключил кредитный договор, что исключает его навязывание, еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Отметил, что банк оказывает единственную платную услугу – предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре, никакой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора банк потребителю не оказывает. Обратил внимание, что, предоставив денежные средства заемщику, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым срок оказания услуг, соответственно, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки применимы в данном случае быть не могут. Комиссия выплачивалась истцом ежемесячно, а не единовременно, соответственно неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому требованию. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему ООО «Русфинас Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинас Банк» и Башевой Н.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договору ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета: <данные изъяты>% от суммы кредита (<данные изъяты>).

Сведения о движении по счету № подтверждают уплату Башевой Н.И. комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ее.

Следовательно, выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, поскольку создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредита, в связи с чем данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику. Законодательно установлен вид вознаграждения банка за предоставление в пользование денежных средств (кредита) потребителю – уплата процентов, а комиссии за выдачу и обслуживание кредита не вытекают из существа кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Часть 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ведение ссудных счетов заемщиков представляет неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета банка.

Согласно главе 45 ГК РФ, статье 11 Налогового кодекса РФ ссудный счет не обладает признаками банковского счета, так как согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудных счетов - обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу действующего законодательства.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а равно взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд не может согласиться со ссылкой представителя ответчика на то, что оспариваемый в части кредитный договор был добровольно подписан истицей, со всеми его условиями она была ознакомлена и согласна, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Как было указано выше, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку предоставление ООО «Русфинанс Банк» денежных средств Башевой Н.И., исходя из положений статьи 819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплату процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, необоснованно.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом, указанные комиссии установлены и уплачивались заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая (устанавливая) комиссию за предоставление кредита и его обслуживание, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.

Ссылка ответчика на принцип свободы договора в данном случае является необоснованной, поскольку, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, кредитный договор, заключенный между ООО «Русфинас Банк» и Башевой Н.И. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истица, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание.

В этой связи включение ООО «Русфинас Банк» в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 2 040 рублей противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

При таких обстоятельствах содержащееся в кредитном договоре условие об обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения, в данном случае - в течение трех лет после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истцом срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать недействительным пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Башевой Н.И. и ООО «Русфинанс Банк», и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истицы денежные средства за выплату истицей ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истицы как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности взыскания санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) не на законных основаниях.

Принимая во внимание, что судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком в размере 61 200 рублей, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика - ООО «Русфинанс Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения заемщика в суд и равную 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный к исковому заявлению, суд находит, что примененная в нем методика является правильной. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Башевой Н.И. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Законность применения истицей положений статьи 395 ГК РФ ответчиком не оспаривалась.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Взыскание неустойки в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя услуги, а поскольку суд пришел к выводу, что ведение ссудного счета банком не является услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, то оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, то требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть тот период, за который уже судом взысканы денежные средства, суд находит необоснованным и потому, что взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является также как и неустойка, видом ответственности недобросовестного контрагента, в связи с этим применение двойной ответственности за один и тот же период просрочки является нарушением принципа законности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истицы, как потребителя, невыполнение законных требований истицы о возврате суммы за ведение ссудного счета вселило в истицу чувство незащищенности, явилось причиной ее нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Башевой Н.И. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред.от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено нарушение прав истца ответчиком, после принятия иска к производству суда требования потребителя добровольно удовлетворены ответчиком не были.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости взыскания с ООО «Русфинанс Банк» предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Поскольку размер присужденной в пользу Башевой Н.И. суммы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

При таких обстоятельствах с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход истца в размере <данные изъяты>, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» - в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в защиту Башевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Башевой Н.И., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (от суммы кредита) в размере <данные изъяты> %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Башевой Н.И. денежные средства за выплату ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Башевой Н.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в защиту Башевой Н.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.В. Самозванцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: