Будаев Владимир Аркадьевич

12-93/2015

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2015 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,

при секретаре Сиротиной О.В.,

с участием заявителя Будаева В.А., защитника Цыренова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу адвоката Цыренова Ю.В. в интересах Будаева В.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Будаев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, гр. Будаев В.А. принес жалобу на указанное постановление, выразив мнение о его незаконности и необоснованности.

В частности автор жалобы указывает, что при вынесении постановления ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Просит учесть, что транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, поскольку продал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ другому лицу. О постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ от родителей, после чего явился в ОГИБДД по Кяхтинскому району, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Кяхтинского района вынес...

Показать ещё

...ено постановление, назначен штраф в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, Будаев В.А. просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании в Кяхтинском районном суде гр-н Будаев В.А., поддержав доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что автомашину продал в ДД.ММ.ГГГГ, при этом точную дату сделки по продаже транспортного средства, равно как и сведения о покупателе указать затруднился, договор купли-продажи суду не представил.

Представитель заявителя адвокат Цыренов Ю.В., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя, настаивал на отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещались надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из реестра отслеживания отправлений по почтовому идентификатору, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Будаеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подана Будаевым В.А. в суд в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса. При этом данных об уважительности причин пропуска этого срока представлено не было.

При этом, по существу жалобы суд приходит к следующему выводу.

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Будаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 в <адрес>, на <данные изъяты>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Будаев В.А., <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения <данные изъяты> на <данные изъяты> осуществлял движение со скоростью <данные изъяты>

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Будаев В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Будаева В.А. и находилось в собственности иного лица, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он им не управлял, не влечет признание незаконным состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Будаева к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Как следует из позиции Будаева В.А., собственником транспортного средства он не является, данный автомобиль был продан и на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находился в собственности иного лица.

Вместе с тем из ответа начальника РЭО ГИБДД МО МВД России на запрос судьи следует, что автомашина марки <данные изъяты> зарегистрирована на имя Будаева В.А. ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому, возникшие противоречия не позволяют признать достоверными данные, на которые указывает Будаев В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, одни показания Будаева не могут быть признаны достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из его владения.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Будаевой В.А., пояснившей, что ей известно о продаже транспортного средства <данные изъяты>. Между тем, она не знает точную дату продажи автомашины и анкетные данные нового владельца транспортного средства. В момент фиксации административного правонарушения в транспортном средстве не находилась.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Будаева В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Будаева В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Будаеву В.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому суд расценивает позицию заявителя и доводы жалобы, как избранный способ защиты Будаева В.А., с целью избежать последним административной ответственности.

Проверив постановление, судом не обнаружено оснований к отмене или изменению постановления.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении в отношении Будаева В.А. по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Жарникова О.В.

Свернуть

12-96/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2015 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Сиротиной О.В.,

с участием защитника Цыренова Ю.В., лица, привлекаемого к административной ответственности Будаева В.А., старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по ДД.ММ.ГГГГ Усынина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Цыренова Ю.В. в интересах Будаева В.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будаева В.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ гр. Будаев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Цыренов Ю.В. принес жалобу на указанное постановление, выразив мнение о его незаконности и необоснованности.

В частности, автор жалобы указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции. Судебное разбирательство было проведено в отсутствие защитника, транспортным средством Будае...

Показать ещё

...в не управлял, продал.

На основании изложенного, защитник Цыренов Ю.В. просил постановление мирового судьи № судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будаева В.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании в Кяхтинском районном суде гр-н Будаев В.А. суду пояснил, что автомашину продал в ДД.ММ.ГГГГ, при этом точную дату сделки по купле-продажи транспортного средства, равно как и сведения о покупателе указать затруднился, договор купли-продажи суду не представил. Подтвердил, что при составлении протокола, равно как и при рассмотрении дела у мирового судьи ему разъяснялись права, в том числе право на защиту. Поэтому в указанной части доводы жалобы не поддерживает.

Представитель заявителя Цыренов Ю.В., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя, настаивал на отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что мировым судьей гр. Будаев В.А. привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа, назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Между тем, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Будаев не получал, не знал о привлечении к административной ответственности, соответственно умысла на уклонение от исполнения административного наказания не имел. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району Усынин Д.С. в судебном заседании выразил мнение о законности и обоснованности состоявшегося по делу постановления.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав административный материал, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Будаев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное правонарушение зафиксировано средствами автоматической видеофиксации.

Ссылку защитника о том, что указанное постановление Будаев В.А. не получал и истек срок привлечения лица к административной ответственности суд считает несостоятельной.

В указанной части суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Согласно п.21 Правил оказания услуг почтовой связи на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Как следует из реестра отслеживания отправлений по почтовому идентификатору, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Будаеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Будаев В.А. обязан был оплатить административный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому довод о том, что штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола судом отклоняется.

В связи с тем, что в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф Будаевым В.А. уплачен не был, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будаева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае по истечении шестидесяти дней с даты вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

Довод защитника Цыренова Ю.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Будаева В.А. и находилось в собственности иного лица, не влечет признание незаконным состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Будаева к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Как следует из позиции Будаева В.А., собственником транспортного средства он не является, данный автомобиль был продан и на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находился в собственности иного лица.

При этом, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, автомашина марки <данные изъяты> зарегистрирована на имя Будаева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому, возникшие противоречия не позволяют признать достоверными данные, на которые указывает Будаев В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, одни показания Будаева не могут быть признаны достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из его владения.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных выводов, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Будаева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по постановлению о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ законным и обоснованным, постановленным в пределах сроков привлечения к административной ответственности, и не находит оснований к его отмене, соответственно, жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Действия гр. Будаева В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, поэтому оснований для отмены или изменения постановления в части наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будаева В.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья

Кяхтинского районного суда РБ Жарникова О.В.

Свернуть