Будаева Фатима Халимовна

Судья Кафоева З.Р. дело 22-232/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре Шидовой С.М.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденной Будаевой Ф.Х.,

защитника-адвоката Абубакарова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Будаевой Ф.Х.

на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 08 февраля 2017 года, которым

Будаева Ф.Х., <данные изъяты> несудимая, <данные изъяты>

осуждена:

- по эпизоду хищения имущества К.Т. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по которому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- по эпизоду хищения имущества Т. 27 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Т. 29 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Будаевой Ф.Х. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденной Будаевой Ф.Х. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ей территориальным ...

Показать ещё

...органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Будаевой Ф.Х. в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, исходя из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Будаевой Ф.Х. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выступление осужденной Будаевой Ф.Х. и защитника Абубакарова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Будаева Ф.Х. признана судом виновной в хищении 20 августа 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием К.Т. 25000 руб. с причинением ей значительного ущерба.

Она же, Будаева Ф.Х., признана судом виновной в хищении 27 апреля 2013 года путем обмана и злоупотребления доверием Т. 35000 руб., с причинением ей значительного ущерба.

Она же, Будаева Ф.Х., признана судом виновной в хищении 29 апреля 2013 года путем обмана и злоупотребления доверием Т. 45000 руб. с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Будаева Ф.Х. с предъявленным обвинением не согласилась, виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

Судом вынесен вышеуказанный приговор (т. 3 л.д.157-165).

В апелляционной жалобе осужденная Будаева Ф.Х. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Указывает, что суд положил в основу приговора показания потерпевших К.Т. и Т., свидетелей К.М., К.Б., Х., которые являются родственниками, заинтересованными лицами, в связи с чем оговорили ее.

Показания свидетелей Ш., Б. и У. считает ложными.

Ссылается в жалобе на то, ни один из способов хищения чужого имущества, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, не доказан, что не установлен и не доказан в ходе судебного следствия и умысел на совершение преступления, что она взяла денежные средства у К.Т. и у Т. в долг, однако не смогла вернуть, так как ее уволили, что в период работы она перечисляла разные суммы денежных средств Т. на банковскую карту ее дочери по мере возможности, доказательством чему являются банковские чеки. Однако суд не принял данные чеки в виде доказательств (т.3 л.д.177).

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Эльбрусского района Башиева З.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как несостоятельную.

Указывает, что виновность Будаевой Ф.Х. в совершении инкриминируемых ей преступлений основана на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должном анализе и правильной правовой их оценке.

Довод Будаевой Ф.Х. о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о ее виновности на основании показаний потерпевших и свидетелей, являющихся родственниками потерпевшей К.Т. и заинтересованными в вынесении обвинительного приговора, не состоятелен, так, как указанные свидетели как на стадии предварительного расследования, так и судом предупреждены о необходимости дачи достоверных показаний, их показания согласовываются с показаниями свидетелей Ш., Б., У. и другими доказательствами.

Полагает, что отсутствие умысла у осужденной на хищение денежных средств опровергается имеющимися в уголовном деле материалами, подтверждающими наличие у последней возможности возврата полученных от потерпевших денежных средств.

С учетом изложенного, считает, что вина осужденной была полностью доказана, действия Будаевой Ф.Х. правильно квалифицированы, наказание определено правильно с учетом содеянного и данных, характеризующих личность (т.3 л.д. 182-183)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Будаевой Ф.Х. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденная Будаева Ф.Х. вину по предъявленному обвинению не признала в судебном заседании и показала, что деньги у потерпевших она взяла в долг, умысла на хищение не имела.

Доводы осужденной Будаевой Ф.Х. о невиновности со ссылкой на то, что умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием не имела, полностью опровергаются, а виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

по эпизоду от 21 августа 2010 года:

показаниями потерпевшей К.Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, по просьбе Будаевой Ф.Х. дала ей 21 августа 2010 года 25000 рублей с условием, что она вернет ей деньги в течении 10 дней. Спустя 10 дней с момента передачи денежных средств, Будаева Ф.Х. не вернула ей указанную сумму, на ее звонки не отвечала двери, не открывала, избегала с ней встреч. Получить денежные средства от Будаевой Ф.Х. не смогла и ее дочь К.М.. В мае 2014 года К.Т. дозвонилась до Будаевой Ф.Х., на что она сказала, что находится за пределами РФ, не может долго разговаривать и просила отправить ей номер своей карты, на которую Будаева Ф.Х. могла бы перевести денежные средства. После чего телефон Будаевой Ф.Х. был выключен и по месту жительства, куда потерпевшая неоднократно ходила, ее не было. Попытки ее дочери и супруга получить денежные средства от Будаевой Ф.Х. так же не увенчались успехом. Не были денежные средства возвращены и сыном Будаевой Ф.Х. - М., который узнав о долгах матери, обещал их оплатить;

показаниями свидетеля К.М. в судебном заседании, которая подтвердила, что летом 2010 года она передала своей матери К.Т. денежные средства в размере 10 000 рублей, которые последняя, добавив к имеющимся у нее 15 000 рублям, передала Будаевой Ф.Х. сроком на 10 дней. В 2014 году она неоднократно по просьбе своей матери ходила к Будаевой Ф.Х. по месту ее жительства для того, чтобы забрать принадлежащие ее матери деньги;

показаниями свидетеля К.Б., супруга потерпевшей К.Т., согласно которым по просьбе К.Т., которая на тот момент находилась в г. Москве, он пошел по адресу проживания Будаевой Ф.Х. и поинтересовался, когда последняя вернет денежные средства, которые она занимала у его жены К.Т., на что она его заверила, что через одну неделю у нее будут деньги, и она в первую очередь отдаст долг в 25 000 рублей его жене. После этой встречи он Будаеву Ф.Х. не видел, на неоднократные посещения по адресу проживания Будаевой Ф.Х. ему никто двери не открывал. Денежные средства Будаева Ф.Х. его жене не вернула;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым в период с 2012 по 2015 годы она проживала по соседству с Будаевой Ф.Х. и летом 2014 года видела во дворе свидетеля К.М., а позже, через месяц, потерпевшую К.Т., которые говорили о том, что ищут Будаеву Ф.Х., которая одолжила денежные средства у К.Т. и не возвращает;

показаниями свидетеля Х., из которых следует, что в середине ноября 2013 года ее родная сестра, К.М. рассказала ей о том, что примерно в конце августа 2010 года ее мать, К.Т., одолжила своей знакомой Будаевой Ф.Х. 25 000 рубле, что она, К.М., ходила домой к Будаевой Ф.Х., и что последняя ей нагрубила и сказала, что ей ничего не должна и выгнала.

Виновность Будаевой Ф.Х. в совершении хищения имущества Т. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в апреле 2013 года к ней пришла заплаканная знакомая Будаева Ф.Х. и сообщила, что у нее проблемы, необходимы денежные средства в сумме 35 000 рублей. После этого они 27 апреля 2013 года вместе поехала к ближайшему банкомату и она, Т., сняла со своей карты денежную сумму 35 000 рублей и передала Будаевой Ф.Х. с договоренностью о том, что она отдаст вышеуказанную сумму ей через один месяц. Спустя день Будаева Ф.Х., пришла к ней домой и снова со слезами начала умолять ее о том, чтобы она снова одолжила ей денежные средства в размере 50 000 рублей.

После, 29 апреля 2013 года, Будаева Ф.Х., придя к ней домой, предложила оформить на ее имя кредитную карту в банке «С». Пожалев Будаеву Ф.Х., она согласилась и, поехав в г.Нальчик, оформила в одном из отделений банка «С» кредитную карту с балансом в 45 000 рублей. После чего, приехав в г. Тырныауз, она сняла с данной карты денежную сумму в размере 45 000 рублей с банкомата банка «Е» и передала их Будаевой Ф.Х. Она сказала, что вернет 35 000 рублей и 45 000 рублей в течение одного месяца, на что она согласилась, и они разошлись по домам. Однако никаких денежных средств Будаева Ф.Х. ей не отдала. При неоднократных встречах с Будаевой Ф.Х. она говорила, что получит скоро крупную сумму денег и отдаст долг. В начале 2014 года она стала ходить к Будаевой Ф.Х. домой, однако дверь ей никто не открывал, на ее телефонные звонки она не отвечала.

В сентябре 2014 года, когда ей удалось дозвониться до Будаевой Ф.Х., она ответила, что отправит ей денежные средства, если она ей отправит номер своей карты, что она и сделала, отправив номер банковской карты «Б», зарегистрированный на имя ее дочери Г., однако деньги на счет не поступили. Примерно в сентябре 2015 года, она снова дозвонилась до Будаевой Ф.Х., которая сказала, что не отдаст ей денежные средства и что она никому не сможет доказать то, что дала ей в долг деньги в размере 80 000 рублей;

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что примерно весной 2014 года Т. рассказала ей о том, что она оформила на свое имя кредит и одолжила денежные средства их общей знакомой Будаевой Ф.Х. и жаловалась ей на то, что Будаева Ф.Х. не отдает ей денежные средства, которые она одолжила, что они вместе пошли к Будаевой Ф.Х. по адресу ее проживания, однако дверь им никто не открыл;

показаниями свидетеля У., из которых следует, что примерно в конце 2014 года она слышала, что Т. одолжила денежные средства Будаевой Ф.Х. в 2013 году около 80 000 рублей. Она слышала телефонный разговор Т. с Будаевой Ф.Х., в ходе которого последняя давала многочисленные обещания, что она отдаст Т. деньги. Она вместе с Т. неоднократно ходила домой к Будаевой Ф.Х., однако ни разу они ее дома не застали.

Вышеприведенные показания потерпевших в полном объеме подтверждаются также заявлением К.Т. от 28 ноября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности Будаевой Ф.Х. и аналогичным заявлением Т. от 27 ноября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности Будаевой Ф.Х.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд обосновал в связи с чем считает необоснованными доводы осужденной Будаевой Ф.Х. о том, что потерпевшие К.Т. и Т., свидетели К.М., К.Б., Х., Ш., Б. и У. оговорили ее в совершении преступлений.

Иные доводы осужденной, в том числе об отсутствии у Будаевой Ф.Х. умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба, указанные в жалобе, проверены в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами показаний потерпевших и свидетелей по делу не имеется.

Юридическая оценка, данная судом действиям Будаевой Ф.Х. по всем трем эпизодам преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам: хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Доводы осужденной Будаевой Ф.Х. на заседании судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР о том, что суд не дал ей возможности дать полные показания, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о признании Будаевой Ф.Х. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (три эпизода), является законным, обоснованным, мотивированным.

С учетом того, что по эпизоду хищения имущества К.Т. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ обосновано освободил Будаеву Ф.Х. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда также не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Будаевой Ф.Х. наказания.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является его несправедливость. При этом в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом осужденному наказание.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказания, которое, согласно ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что совершенные Будаевой Ф.Х. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, ее личность, влияние наказания на ее исправление.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, судом учтены характеристика ОУУП и ПДН ОМВД России по Эльбрусскому району, из которой следует, что на Будаеву Ф.Х. поступали жалобы и нарекания со стороны соседей и работников ЖЭК, что приводов и доставлений в ОМВД России по Эльбрусскому району не имеет, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, пенсионный возраст и состояние ее здоровья, что со стороны Будаевой Ф.Х. каких-либо попыток возместить ущерб потерпевшим не предпринималось.

Судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление Будаевой Ф.Х. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категорий преступлений и применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако суд, указав на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и не указал об этом в приговоре, что имеет существенное значение для назначения наказания в отношении конкретного обвиняемого лица.

Кроме того, выводы суда при назначении наказания о том, что со стороны Будаевой Ф.Х. какие-либо попытки возместить ущерб потерпевшим не предпринимались, являются несостоятельными.

В суде первой инстанции Будаева Ф.Х. показала, что часть суммы ущерба она возместила, отправив на счет дочери потерпевшей Т. – Г. в счет возмещения ущерба денежные суммы четырьмя переводами, однако суд первой инстанции отказался в приобщении данных чеков к материалам уголовного дела и в проверке достоверности показаний осужденной. Также суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования истцов, сославшись на то, что для их рассмотрения необходимо произвести дополнительные расчеты, поскольку Будаева Ф.Х. указывала на возврат денежных средств потерпевшим, в том числе путем перечисления на банковский счет дочери потерпевшей Т. Изложенные обстоятельства Судебная коллегия расценивает как признание судом показаний Будаевой Ф.Х. о частичном возмещении ущерба, подлежащих дополнительной проверке при рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем Судебной коллегией чеки приобщены к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что осужденная Будаева Ф.Х. заявила о том, что она намерена в апреле 2017 года возместить потерпевшим причиненный ущерб, судебная коллегия считает возможным применить к осужденной правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания, а апелляционная жалоба оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 9 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 08 февраля 2017 года в отношении Будаевой Ф.Х. изменить.

Назначенное Будаевой Ф.Х. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении на основании ст. 73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока в один год в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную Будаеву Ф.Х. обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, являться два раза в месяц на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева

Свернуть

Дело №2-196/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи – Кафоевой З.Р.,

при секретаре – Борчаевой С.З.,

с участием: представителя ответчика – адвоката Хапаева А.Ж., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ф.Х. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ф.Х., о взыскании денежных средств в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363384,56 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 188778,61 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 171405,95 руб., размер комиссий за предоставление кредита – 0,00 руб., размер комиссий за изменение даты платежа по кредиту – 0,00 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 3200,00 руб., взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3416,92 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковог...

Показать ещё

...о заявления в размере 6868,01 руб.

В обоснование иска, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ф.Х. заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном

порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Ф.Х. денежные средства в размере 198533,00 рублей, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно Выписке/Справке по счету/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/кассовому чеку о переводе денежных средств Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредиту.

Заемщиком были взяты на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 363 384,56 руб. (триста шестьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре рубля 56 коп.) (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга составляет 188 778,61 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 61 коп.);

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 171 405,95 руб. (сто семьдесят одна тысяча четыреста пять рублей 95 коп.);

- размер комиссий за предоставление кредита составляет 0,00 руб. (ноль рублей);

- размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту составляет 0,00 руб. (ноль рублей);

- размер комиссий за изменение Даты платежа по Кредиту составляет 0,00 руб. (ноль рублей);

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 3 200,00 руб. (три тысячи двести рублей).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 11 407,71 руб. (одиннадцать тысяч четыреста семь рублей 71 коп.) (размер аннуитета) * (36 (количество ежемесячных платежей)

- 1 (последний платеж)) + 10 145,64 руб. (десять тысяч сто сорок пять рублей 64 коп.) (размер последнего/ корректирующего платежа) + 3 200,00 руб. (три тысячи двести рублей) (сумма штрафов, начисленная за весь период действия договора (при наличии)) + 0,00 руб. (ноль рублей) (сумма комиссий за услугу предоставления почтовых извещений за весь срок кредита (при наличии)) + 0,00 руб. (ноль рублей) (сумма комиссий за предоставление кредита (при наличии))

- 49 230,93 руб. (сорок девять тысяч двести тридцать рублей 93 коп.) (оплаченная по кредиту сумма) = 363 384,56 руб. (триста шестьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре рубля 56 коп.).

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается.

Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. "

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 416,92 руб. (три тысячи четыреста шестнадцать рублей 92 коп.). По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки:

- убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора;

- расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Ответчик Ф.Х. не явилась, дважды осуществлен возврат корреспонденции с отметкой «Нет дома», «Не проживает». Согласно ответа отделения УФМС России по КБР в Эльбрусском районе от ДД.ММ.ГГГГ за №, Ф.Х. зарегистрирована по месту жительства, указанному в исковом заявлении по настоящее время.

В связи с изложенным, определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Хапаев А.Ж. в качестве представителя ответчика, который в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика – Хапаева А.Ж., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав представителя ответчика, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ф.Х. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Ф.Х. денежные средства в размере 198533,00 рублей, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Получение заемщиком кредитных средств подтверждается справкой по счету (л.д. №).

Ответчик, в соответствии с условиями, установленными в Договоре обязан ежемесячно погашать кредит.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора, а также расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

Учитывая, что согласно ч. 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, к вышеуказанному кредитному договору применяются правила ч. 1 статьи 810 ГК РФ, где установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в обусловленные сроки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленного расчета составляет: 363 384,56 руб. (триста шестьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре рубля 56 коп.) (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 188 778,61 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 171 405,95 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 3 200,00 руб.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ни ответчиком, ни ее представителем суду не представлено; расчет задолженности и пени ответчиком по существу не оспорен и является правильным, контр расчёт не представлен; установленный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а доказательств обратного ответчиком так же не представлено.

Судом установлено, что после предъявления иска сумма задолженности не изменилась, ответчиком не представлено доказательств того, что были приняты меры по погашению долга, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой госпошлины, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение произведенных при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины в размере 6868 руб. 01 коп., истцом представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и указанная сумма, также подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок о возвращении государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3416,92 руб., суд в данной части требования истца оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ф.Х. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Х. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

- размер задолженности по оплате основного долга – 188 778,61 руб.;

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 171 405,95 руб.;

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 3 200,00 руб., а также государственную пошлину в размере 6868, 01 руб.

Исковые требования в части взыскания с Ф.Х. убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины, при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3416,92 руб., оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Р. Кафоева

Свернуть