Сыромясская Юлия Анатольевна

Дело №2-2341/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

при секретаре Миловановой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромясской Ю.А. к ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сыромясская Ю.А.. обратилась в суд с иском к ООО « Управляющая организация Жилье 25-1», ООО « Домоуправление Окружное», указав, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома выбрана форма управления управляющей организацией. Услуги по управлению многоквартирным жилым домом оказывает ООО «УО Жилье 25-1», что подтверждается квитанцией об оплате услуг. ДД.ММ.ГГГГ был проведен капитальный ремонт кровли жилого дома № по <адрес>. Ремонт кровли производился при долевом участии жителей дома в финансировании работ, что также подтверждается квитанцией об оплате услуг. В результате некачественного капитального ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли и причинен материальный ущерб.

Причинение ущерба установлено актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе представителей МУП «Жилсервис по общестроительным работам в ЖХ» по ОЖФ и АНО «НИЛСЭ». В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 107 000 рублей, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта спальни ( пом 1), спальни (пом. 2), общей комнаты (пом. 3) и кухни (пом. 4). Стоимость восстановительного ремонта определяется на о...

...сновании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного АНО «НИЛСЭ» в соответствии с договором возмездного оказания экспертной услуги. Цена договора на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> составила 3 500 рублей.

Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в управляющую организацию с просьбой принять меры по устранению протечки кровли и компенсации причиненного ущерба, однако ответа не получила.

В соответствии с соглашением об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Считает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151, 1099 ГК РФ с ответчика подлежит взыскать компенсацию морального вреда оцениваемого ею в 15 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материально ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 107 000 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 3 500 руб., расходы

на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального

вреда 15000 руб., обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки

выполненного капитального ремонта кровли жилого дома № по <адрес>.

Впоследствии представитель истицы Самойлов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один года, отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненного капитального ремонта кровли жилого дома № по <адрес> и просил произвести замену ответчиков и привлечь в качестве надлежащего ответчика – ООО « Управляющая организация « Жилсервис-1».

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО « Управляющая организация Жилсервис-1». <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> районного суда г Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненного капитального ремонта кровли жилого дома № по <адрес> было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Сыромясская Ю.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Самойлов С.А., в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, сославшись при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» Разина И.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Управляющая организация « Жилье-25-1» не выполняло работы и не оказывало услуги по капитальному ремонту, полагает, что истицей должны быть заявлены требования по нормам гражданского законодательства, а не по Закону РФ « О защите прав потребителей»

Представитель ООО «Домоуправление окружное» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО « Домоуправление окружное» ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая организация «Жилье 25-1» и ООО «Домоуправление Окружное» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту. В соответствии с данным договором ООО «Домоуправление Окружное» обязалось выполнить по заданию ООО «Управляющая организация «Жилье 25-1» работы по капитальному ремонту кровли, инженерных коммуникаций по адресу: <адрес>. В результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика выявила необходимость проведения отдельных видов ремонтных работ. В соответствии с п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, сторонами договора была согласована Локальная смета № (локальный сметный расчет, составленный Заказчиком), в котором сторонами был согласован объем работ и материалов.

Работы по капитальному ремонту были выполнены ООО «Домоуправление Окружное» качественно и в срок, установленный договором. Результат работы был передан Заказчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о приемке выполненных работ, при этом надлежащее качество выполненных работ было удостоверено представителями Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве»; ФСК «<данные изъяты>», а также уполномоченными представителями Заказчика. Претензий по качеству выполненных работ либо примененных материалов предъявлено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период оттепели, произошла протечка кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> по причине ненадлежащей эксплуатации кровли, а именно в связи с не соблюдением в процессе эксплуатации п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым снег следует полностью сбрасывать с крыш в период оттепелей. В результате скопления снежно-ледяных масс на кровле (высотой до 1 м.) произошла разгерметизация кровельного покрытия, возникли деформации поверхности и иных элементов кровли. Нарушение эксплуатирующей организацией требования о сбрасывании снега с крыш со стальными кровлями в период оттепели и при большом его скоплении, и явилось причиной обнаруженных недостатков.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Договором № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация - ООО «Управляющая организация «Жилье 25-1» обязалось принимать выполненные МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по ОЖФ г. Пензы работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома № по <адрес>. В соответствии с Приложением № к Договору № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по ОЖФ г. Пензы принял на себя обязательства по очистке кровли и водоприемных устройств от мусора, грязи, листьев, снега, а также выполнению всех видов работ по устранению неисправностей кровли жилого дома № по <адрес>.Однако, на протяжении <данные изъяты> - <данные изъяты> гг. МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по ОЖФ г. Пензы работы по очистке кровли и водоприемных устройств от мусора и снега не производились, в результате чего произошло накопление масс снега и льда на кровле жилого дома № по <адрес>. Заключением эксперта ФИО6 (АНО «НИЛСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения протечки кровли на вышеуказанном жилом доме явилась ненадлежащая техническая эксплуатация кровли управляющей организацией; при этом нарушений технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта кровли, равно как и причинно-следственной связи между выполненным капитальным ремонтом и возникшей протечкой, установлено не было. Данная судебная экспертиза была осуществлена в рамках производства в Октябрьском районном суде г. Пензу по иску гражданки Сыромясской Ю.А. к МУП «Жилсервис по общестроительным работам в ЖХ» по ОЖФ г. Пензы о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате протечки кровли.

Жители дома № по <адрес> неоднократно информировали Директора МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по ОЖФ г. Пензы ФИО8 и его подчиненных о необходимости надлежащей эксплуатации кровли и осуществлении ее очистки от скоплений снега и льда, однако, ответа, в том числе на письменные обращения, не получили. Лишь через 10 дней после образования протечки, а также после неоднократных обращений жильцов дома, ФИО8 был выписан наряд-задание № от ДД.ММ.ГГГГ на очистку кровли указанного жилого дома от снега. При этом в нарушение установленных норм и правил, предписывающих производить очистку снега с крыш только деревянными лопатами, оставляя нетронутым прилегающий к кровле защитный слой толщиной 5 см. (применение стальных лопат и ломов при этом категорически запрещено), работники МУП «Жилсервис» по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по ОЖФ г. <данные изъяты> производили очистку кровли от снега и льда стальными ломами, что причинило кровле дополнительный ущерб. При этом, как было указано в исковом заявлении ООО «Жилсервис-1» к ООО «Домоуправление Окружное», «при сходе снега и наледей с кровли жилого здания произошло смятие листов профнастила», что свидетельствует о нарушении МУП «Жилсервис» по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по ОЖФ г. <данные изъяты> требования о периодическом удалении наледи на свесах крыш, не допуская образования сосулек, представляющих угрозу для пешеходов; а также принятии мер, исключающих при сбрасывании снега повреждений электрических и телефонных проводов, козырьков, вывесок и зеленых насаждений, что привело к возникновению существенных недостатков в устройстве кровли, а также смятию листов профнастила по краям покрытия пристроев 1 -го этажа. Кроме того, в теплое время <данные изъяты> года протечки кровли прекратились, в связи с тем, что остатки накоплений снега и ледяная шапка растаяли под влиянием высоких температур, и вода перестала задерживаться на кровле, что является дополнительным подтверждением прямой причинно-следственной связи между возникшими недостатками и ненадлежащей эксплуатацией управляющей организацией жилого дома.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания жильцов дома № по <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, которой являлось ООО «Управляющая организация «Жилье-25-1» утверждена типовая форма договора управления многоквартирным домом межу управляющей организацией и собственниками помещений в доме, утвержден размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом непосредственно перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества определен в приложении к типовому договору, включающему услуги по устранению протечек кровли, что подтверждается решением ИФНС России по <данные изъяты> району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. <данные изъяты>

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Договор управления многоквартирным домом между ООО «Управляющая организация «Жилье-25-1» и истцом как собственником жилого помещения заключен не был. Однако, в материалах дела имеются копии квитанций об оплате коммунальных услуг, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Сыромясская Ю.А. оплачивала коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Управляющая организация «Жилье-25-1», таким образом, договор между ООО «Управляющая организация «Жилье-25-1» и Сыромясской Ю.А хотя и не заключен в письменной форме, однако фактически существует, оплата по нему происходит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая организация «Жилье-25-1» и ООО «Домоуправление Окружное» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту. В соответствии с п. 1.2 данного договора ООО «Домоуправление Окружное» как подрядчик взяло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ кровли и инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом экспертного исследования АНО « Пензенская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что качество работ по устройству кровли жилого дома № по <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между управляющая организация - ООО «Управляющая организация «Жилье 25-1» и МУП « Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по ОЖФ заключен № которому - ООО «Управляющая организация «Жилье 25-1» обязалось принимать выполненные МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по ОЖФ г. Пензы работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома № по <адрес>. В соответствии с Приложением № к Договору № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по ОЖФ г. Пензы принял на себя обязательства по очистке кровли и водоприемных устройств от мусора, грязи, листьев, снега, а также выполнению всех видов работ по устранению неисправностей кровли жилого дома № по <адрес>. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора при выявлении недостатков в работе МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по ОЖФ г. Пензы, а также в случае обоснованных жалоб или заявлений граждан МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по ОЖФ г. Пензы обязан возмещать расходы за вред, причиненный имуществу граждан, возникший из-за не выполнения, несвоевременного или некачественного выполнения своих обязательств по договору<данные изъяты>

Заключением эксперта ФИО6 (АНО «НИЛСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива квартиры истицы явилась ненадлежащая техническая эксплуатация кровли жилого дома, а именно не соблюдение в процессе эксплуатации требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которых снег следует полностью сбрасывать с крыш в период оттепелей.; при этом нарушений технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта кровли как и причинно-следственной связи между выполненным капитальным ремонтом и возникшей протечкой, установлено не было. Данная судебная экспертиза была осуществлена в рамках производства в Октябрьском районном суде г. Пензу по иску гражданки Сыромясской Ю.А. к МУП «Жилсервис по общестроительным работам в ЖХ» по ОЖФ г. Пензы о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате протечки кровли, где исковые требования Сыромясской Ю.А. оставлены без рассмотрения..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли дома № по <адрес>, в результате чего причинен ущерб имуществу истицы, а именно были затоплены кухня, общая комната и две спальни квартиры № по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Жилсервис» были составлены соответствующие акты.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № дома № по <адрес> составляет 107 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сыромясская Ю.А обращалась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. До настоящего времени ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Управляющая организация « Жилье-25-1» было реорганизовано в форме присоединения к ООО « Управляющая организация « Жилсервис-1», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. ООО « Управляющая организация « Жилсервис-1» является правоприемником ООО « Управляющая организация « Жилье-25-1». <данные изъяты>

Сыромясская Ю.А., являлась потребителем услуг, оказываемых ей ранее ООО « Управляющая организация « Жилье-25-1». Наличие договорных отношений между сторонами и оплата услуг по договору, в том числе плата за содержание и ремонт, капитальный ремонт подтверждается квитанциями об оплате истицей данных услуг<данные изъяты>

Требования истицы к ООО « Управляющая организация « Жилсервис-1», правоприемника ООО « Управляющая организация « Жилье-25-1», о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», так как на правоотношения, возникшие между ними на основании возмездного договора по оказанию бытовых услуг, распространяются нормы данного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 14 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Представителем истца не оспаривался факт залива квартиры истицы, произошедший в результате ненадлежащего содержания и ремонта металлической кровли жилого дома № по <адрес>

Истицей заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 107000 рублей на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначения строительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы <данные изъяты>

Определением суда по настоящему делу была назначена строительно- техническая экспертиза в АНО « <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы», заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 85906,74 руб<данные изъяты>

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от заключения, оно дано лицом, имеющим специальные познания, незаинтересованным в исходе дела, соответствует другим собранным по делу доказательствам.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО9 выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы рассчитана ею с учетом актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ МУП « Жилсервис», акта осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра, проведенного ею в присутствии сторон ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истицы в части взыскания с ответчика ООО « Управляющая организация « Жилсервис-1», правоприемника ООО « Управляющая организация « Жилье-25-1» стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков в размере 85906,74 руб.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Управляющая организация « Жилье-25-1» не выполняло работы и не оказывало услуги по капитальному ремонту, поэтому, истице следовало обратиться с иском по нормам ГК РФ, является несостоятельным, поскольку данный довод не соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Кроме того, выбор способа защиты определяет истец своему усмотрению в силу ст. 9 ГК РФ, что не лишает ООО « Управляющая организация Жилсервис -1», как правоприемника ООО « Управляющая организация Жилье- 25-1», предъявить требования к лицам, виновным в ненадлежащем исполнении своих договорных отношений, что привело в причинению ущерба имущества истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из принципов разумности и справедливости. Права истца некачественным исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> были нарушены, поскольку ответчик, заключив договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 2.1.2 договора не убедился в качестве выполненных по договору, своевременно не устранил недостатки, что привело к причинению ущерба имуществу истицы, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» в пользу Сыромясской Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами за проведение строительной экспертизы было оплачено 3500 рублей, что подтверждается копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма признается судом в качестве необходимой затраты для предъявления иска и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, Сыромясской Ю.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, понесенных расходов на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 45453 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера составляет 2977 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыромясской Ю.А. к ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» в пользу Сыромясской Ю.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> в размере 85906 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 99406 рублей 74 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» штраф в доход федерального бюджета в сумме 45453 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2010 года

УИД: 58RS0027-01-2022-000415-46

Дело №2-680/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Сыромясской Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Федеральным законом от 25.12.2012 № 271 -ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федераций» Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». В соответствии со статьёй 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который на основании части 1 статьи 170 ЖК РФ формируется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в МКД. В соответствии со ст. 178 ЖК РФ в каждом субъекте РФ создается региональный оператор. Во исполнение указанной нормы на территории Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 28.06,2013 № 455-пП создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области». В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ст. 154 ЖК РФ относит взнос на капитальный ремонт в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и на основании части 1 статьи 169 ЖК РФ обязателен для оплаты всеми собственника помещений в МКД. На основании ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД. Региональная программа утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП «Об утверждений региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области». Текст постановления опубликован на Официальном портале Правительства Пензенской области 24 февраля 2014 г., в газете "Пензенские губернские ведомости" N 14 от 13 марта 2014 г., следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на территории Пензенской области возникла с 01 ноября 2014 года. Вышеуказанный МКД включен в региональную программу капитального ремонта. На 2014 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Пензенской области утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 № 950-пП в размере 6,6 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2015 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 № 752-пП в размере 6,9 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2016 год минимальный разме...

...р взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2015 № 609-пП в размере 6,9 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2017 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2016 № 546-пП в размере 7,2 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2018 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2017 № 510-пП в размере 7,2 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2019 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2018 № 592-пП в размере 7,5 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2020 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2019 № 684-пП в размере 7,5 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2021 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 29.10.2020 № 748-пП в размере 9,5 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц. Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ предусмотрена возможность формирования фонда капитального ремонта на специальном счете МКД либо на счете регионального оператора. Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в МКД в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. Постановлением администрации г. Пензы от 20.09.2019 № 1824 «О внесении изменений в постановление администрации г. Пензы от 25.09.2014 № 1121 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора» по МКД, расположенному по вышеуказанному адресу, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора взносы на капитальный ремонт, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ЖК РФ, являются имуществом регионального оператора, и в соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ и ч,1 ст. 5 Закона Пензенской области от 01.07.2013 г. № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» (с изменениями и дополнениями), уплачиваются собственниками помещений в МКД на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчику ежемесячно направлялись квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт.

Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы вынес судебный приказ № 2-1814/2020 от 10.08.2020 о взыскании с Ответчика за период с 01.11.2014 по 30.06.2020 задолженности по оплате взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 10-11, в сумме 43 643,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 754,65 руб. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области. Определением от 04.10.2021 мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы судебный приказ отменен.

Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы вынес судебный приказ № 2-348/2021 от 15.03.2021 о взыскании с ответчика за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 задолженности по оплате взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 10, кв. 11, в сумме 4 240,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области. Определением от 04.10.2021 мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы судебный приказ № 2-348/2021 от 15.03.2021 отменил.

Задолженность по оплате взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.01.2021 составляет 40 347,05 руб., что подтверждается справкой о задолженности. В соответствии с ч. 4 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт. Сумма пени за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт рассчитывается в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ и составляет 10 996,27 руб. Общая задолженность составляет 40 347,08+10 996,27=51 343,35 руб. На основании изложенного просил: взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 40 347,08 руб. за период с 01.11.2014 по 31.01.2021 г.; пени за несвоевременную уплату взносов за период с 26.03.2016 по 17.12.2021 в размере 10 996,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 740,30 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области Арясова Е.А., действующая на основании доверенности, представила письменное заявление об изменении исковых требований, в которых указала, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Определения об отмене судебных приказов вынесены мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы 04.10.2021 г. Исковое заявление в отношении ответчика подано Региональным фондом в январе 2022 года, т.е. в течении трех месяцев после отмены судебных приказов. Следовательно, срок исковой давности следует считать с момента вынесения судебного приказа. Срок исковой давности пропущен Истцом за период с 01.11.2014 по 30.06.2017. Таким образом, задолженность за период с 01.07.2017 по 31.01.2021 за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 10-11, составляет 23 075,48 руб. Сумма пени за несвоевременно и (или) неполной уплаты взносов на капитальный ремонт рассчитывается в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ. Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации с 28 февраля 2022 года составляет 20 %. Пеня рассчитана согласно действующей ставке рефинансирования и за период с 26.08.2017 по 01.03.2022 составляет 11 490,71 руб. Итого сумма исковых требований составляет: 23 075,48+11 490,71=34 566,19 руб., которую просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 236,99 руб.

Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Арясова Е.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сыромясская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, полагала размер пени явно несоразмерным размеру нарушенного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просила снизить взыскиваемый размер пени.

Представитель ответчика Лопачев И.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что Сыромясская Ю.А. не получала квитанций на оплату капитального ремонта от истца, в связи с чем не оплачивала соответствующие взносы.

Исследовав материалы дела, суд, учитывая вышеуказанную позицию истца, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьёй 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который на основании части 1 статьи 170 ЖК РФ формируется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в МКД.

На основании ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сыромясская Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>11, о чем в ЕГРН 10.12.2020 сделана запись 58:29:1005005:158-58/056/2020-1.

Постановлением Правительства Пензенской области от 28.06,2013 № 455-пП создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области».

Постановлением администрации г. Пензы от 20.09.2019 № 1824 «О внесении изменений в постановление администрации г. Пензы от 25.09.2014 № 1121 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора» по МКД, расположенному по адрес: <адрес>, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

При этом в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора взносы на капитальный ремонт, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ЖК РФ, являются имуществом регионального оператора, и в соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ и ч,1 ст. 5 Закона Пензенской области от 01.07.2013 г. № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» (с изменениями и дополнениями), уплачиваются собственниками помещений в МКД на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчику ежемесячно направлялись квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт.

Обязанность регионального оператора представлять платежные документы собственникам помещений в многоквартирном доме для уплаты взносов на капитальный ремонт предусмотрена законом в случае формирования фонда капитального ремонта на общем счете регионального оператора в силу прямого указания части 1 статьи 171 ЖК РФ.

Согласно представленным документам в материалы дела, счета-квитанции ежемесячно направлялись на оплату взносов на капитальный ремонт но адресу объекта недвижимости, а именно: <адрес>, начиная с мая 2020 года (счет-квитанция за апрель 2020 года).

При этом до апреля 2020 года Региональный фонд формирование счета-квитанции на оплату взносов не производил, так как собственники МКД, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 10, формировали фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого был региональный оператор, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 2 от 20.08.2014.

Начиная с мая 2020 года доставка платежных документов по вышеуказанному адресу осуществляется по заданию Регионального фонда на основании заключенного договора № 10/У2014 от 01.12.2014 (с изменениями), что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг по печати, формированию бесконвертных отправлений и доставке платежных от 01.12.2014 и дополнительным соглашением к нему от 13.01.2015, через контрагента - Акционерное общество «Городской Центр Контроля и Учета Энергетических ресурсов». Доставка платежных документов до получателей подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с мая 2020 года по февраль 2021 года.

В связи с тем, что ответчик не вносила взносы на капитальный ремонт общего имущества, за ней образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в результате чего 10.08.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы вынесен судебный приказ № 2-1814/2020 о взыскании с Сыромясской Ю.А. задолженности по оплате взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 10-11, за период с 01.11.2014 по 30.06.2020 в сумме 43 643,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 754,65 руб. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Определением от 04.10.2021 мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы названный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

15.03.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы вынесен судебный приказ № 2-348/2021 о взыскании с ответчика задолженности по оплате взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в сумме 4 240,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Определением мирового судьи от 04.10.2021 судебный приказ № 2-348/2021 от 15.03.2021 также отменен.

Представленный истцом расчет задолженности и пени после уточнения исковых требований ответчиком не оспорен, судом проверен и является арифметически верным, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, на основании положений ст. 333 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, материального положения ответчика, о чем представлены соответствующие документы, суд находит возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 236,99 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на сумму 1 740,30 рублей вместо необходимых 1 236,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11868 от 20.12.2021, государственная пошлина в размере 503,31 рублей, уплаченная Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 93, 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Сыромясской Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с Сыромясской Юлии Анатольевны в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 23 075,48 руб., пени в сумме 11 490,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 236,99 руб.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области государственную пошлину в размере 503,31 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 740,30 рублей за подачу искового заявления, из Управления федерального казначейства по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы), р/с 40№ Отделение Пенза, БИК 045655001, ИНН 5835018920, КПП 583501001, ОКТМО 56701000, КБК 18№.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий