Будахин Иван Александрович

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-4781/2024, 2-195/2024

УИД 59RS0004-01-2023-005267-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Владыкиной О.В.,

судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.05.2024 гражданское дело по иску Будахиных Ивана Александровича, Ирины Владимировны за себя и в интересах Б1. к администрации г.Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе администрации г.Перми и апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будахины И.А., И.В. за себя и в интересах Б1. ** г.р. обратились с иском к администрации г.Перми о взыскании выкупной стоимости за две квартиры:

2556521 рублей за квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** (собственники И.В. – 2/3 доли, И.А. – 1/3 доли) и

2257756 рублей за квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** (собственник И.А.), указав, что на основании постановления администрации г. Перми от 16.12.2021 названный многоквартирный дом является аварийным, подлежащим сносу, срок для расселения граждан продлен до 31.12.2030, однако, проживание в доме опасно ввиду аварийного состояния.

Третье лицо Б2. ** г.р. участие не принимал.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено о вз...

...ыскании в пользу истцов выкупной стоимости:

1789564,7 рублей в пользу Будахиной И.В. за 2/3 доли квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****,

766956,3 рублей в пользу Будахина И.А. за 1/3 доли квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****,

2257756 рублей в пользу Б1. квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****.

После выплаты возмещения прекращены права собственности на обе квартиры у истцов и признано право собственности на обе квартиры за муниципальным образованием г.Пермь.

С апелляционной жалобой обратился ответчик муниципальное образование г.Пермь, указав на отсутствие оснований для выкупа спорной квартиры, поскольку не выполнены мероприятия по расселению многоквартирного дома, истцы вправе претендовать на переселение в жилое помещение маневренного фонда.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части взыскания выкупной цены в пользу Будахина И.А. за квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, поскольку истцы до наступления срока расселения получили возмещение за квартиру № 16 названного дома, где они фактически проживают.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, истцы, их представитель просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 2006 года истцы являются долевыми собственниками квартиры адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д. 89-90, 92,93,95,96 т. 1).

С 2023 года Будахин И.А. в порядке наследования является собственником квартиры адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д. 95,96 т. 1).

Аварийное состояние названного многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 07.12.2021 (л.д. 67,68 т. 1) и постановлением администрации города Перми от 16.12.2021 (л.д. 69 т. 1).

Срок отселения из дома граждан установлен до 31.12.2023, перенесен до 31.12.2030 (л.д. 69 т. 1).

Обращение с иском о досрочном взыскании выкупной стоимости за две аварийные квартиры обусловлено аварийным состоянием дома, его опасным техническим состоянием, бездействием ответчика по расселению граждан из аварийного дома.

Удовлетворение иска о взыскании выкупной цены явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, прокурора с апелляционным представлением.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика администрации г. Перми, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме урегулирован частями 1-3, 5- 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Разъяснения относительно порядка изъятия у собственников многоквартирного дома аварийного жилого помещения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 (вопросы, возникающие из жилищных правоотношений - вопрос 3), пункте 5 Обзора судебной практики № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 27.12.2017, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 14).

Согласно пп. «г» п. 20 постановления Пленума № 14 соблюдение предусмотренной частям 2 - 4 стать 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

В спорной ситуации не наступил срок расселения аварийного дома относительно даты 2030 год, процедура изъятия аварийных жилых помещений не завершена.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (хале – Обзор от 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Поскольку аварийным дом признан в 2021 году, срок для его расселения не наступил относительно даты 31.12.2030, процедура изъятия аварийных жилых помещений не завершена, то при вопросе о возможности досрочно изъять у истцов аварийную квартиру по причине опасного состояния многоквартирного дома следует установить:

изымался ли земельный участок под многоквартирным домом,

представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания в нем, создает ли он угрозу для жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии аварийного жилого помещения,

является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли они возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истцов в предоставлении жилого помещения.

Земельный участок под многоквартирным домом не изымался, что решением установил суд и о чем указано в апелляционной жалобе.

Заключение межведомственной комиссии принято по итогам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «Каллистрат» в 2021 году, по результатам которого состояние строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома находятся в аварийном техническом состоянии, вследствие чего возможно их внезапное обрушение, требуется срочное расселение граждан (л.д. 121-126-129 т. 1). Безопасная эксплуатация объекта невозможна, имеется угроза жизни и здоровью людей. Районный суд принял во внимание заседание чрезвычайной комиссии по поводу обрушения потолочного перекрытии в квартире № 13 (л.д. 48 т. 1).

Поскольку ответчик не опроверг наличие опасного технического состояния дома, грозящего внезапным обрушением, то выводы суда первой инстанции об установлении данного факта судебная коллегия признает верными.

Суд выяснял обеспеченность истца иными жилыми помещениями и возможность проживать в них до срока расселения.

С 2006 года истцы зарегистрированы в квартире по адресу г. Пермь, ул. ****, у них имеется вторая квартира в этом же доме № 1 (л.д. 92-98, 101-102 т. 1). Таким образом, для истцов названная квартира № 16 является единственным местом жительства.

Таким образом, судебная коллегия исходит из необеспеченности истцов иным жилым помещением.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы о возможности проживать в маневренном жилье приняла во внимание, что вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления (пункт 3.1. статьи 95 Жилищного кодекса РФ). Сам ответчик не представил сведения о конкретных индивидуально определенных объектах маневренного фонда, пригодных для проживания, которые предлагались для временного переселения истцу, сославшись только на наличие маневренного жилого фонда (ответ поступил после судебного заседания).

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 20-П от 25.04.2023 именно городская администрация обязана принять меры по обеспечению граждан жильем маневренного фонда при аварийном состоянии дома.

На основании изложенного, с учетом опасного технического состояния дома, грозящего внезапным обрушением, неразумным сроком расселения, необеспеченностью истцов иным жильем, судебная коллегия находит решение районного суда о досрочном изъятии аварийного жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. Г.Черняховского 30-16 с выплатой денежного возмещения правильным.

Поскольку решение суда в части размера возмещения за названную квартиру не обжалуется, то в порядке статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы апелляционного представления прокурора в части удовлетворения иска Будахина И.А. о досрочном изъятии у него аварийной квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** судебная коллегия находит обоснованными.

Как уже было указано, обязательным условием для досрочного изъятия аварийного жилого помещения, помимо опасного технического состояния дома, является отсутствие иных жилых помещений. То есть аварийное жилое помещение должно быть единственным местом жительства гражданина.

По делу установлено, что в аварийном доме у семьи Будахиных две квартиры № 16 и № 1. Семья с 2006 года фактически живет в квартире № 16, о чем имеется и акт (л.д. 115 т. 2). В квартире № 1 семья не зарегистрирована и не живет, там живут посторонние люди (л.д. 113 т. 2).

Квартира № 16 досрочно изъята в рамках настоящего дела с выплатой равноценного возмещения. Таким образом, в связи с выкупом аварийной квартиры № 16 истцы будут обеспечены иным жилым помещением. То есть, вместо аварийной квартиры, где истцы фактически проживали, они за полученное равноценное возмещение обеспечат себя иным жильем.

В квартире № 1 истцы никогда не проживали, там живут посторонние люди, и по смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации эта квартира № 1 не является для них единственным местом жительства, следовательно, ее техническое состояние угрозу для них не представляет.

В связи с обеспечением себя иным жильем после досрочного изъятия квартиры № 16, они могут ожидать планового расселения квартиры № 1 названного дома до 2030 года.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно фактическое проживание в аварийном и технически опасном жилом помещении, которое является единственным, дает право на досрочное его изъятие. В спорной ситуации таких обстоятельств в отношении квартиры № 1 нет (истцы не проживали и не проживают в этой квартире, в связи с досрочным изъятием у них квартиры № 16, где они фактически проживают, они будут обеспечены другим пригодным жильем).

При таком положении, решение суда в части досрочного изъятия у Будахина И.А. квартиры № 1 аварийного дома не является законным, подлежит отмене.

Судебная коллегия учитывает, что для мероприятий по расселению аварийных домов требуется финансирование, выделяемое в соответствии со сроками расселения. Необоснованное возложение на администрацию муниципального образования обязанности об изъятии жилого помещения № 1 (где истцы не проживали и не проживают) ранее срока расселения повлечет неблагоприятные последствия для бюджета.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2024 отменить в части удовлетворения исковых требований об изъятии квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Будахина Ивана Александровича к администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. **** оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

УИД: 59RS0004-01-2023-005267-86

Дело № 2-195/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием помощника прокурора г. Перми Неустроева А.Н.,

истцов Будахиной И.В., Будахина И.А.

представителя истцов Гюлалыевой О.Г., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску БИВ, БИА к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскания возмещения за аварийные жилые помещения, судебных расходов,

установил:

БИВ, БИА обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение - <Адрес>, расположенное по адресу: <Адрес> размере 2 556 521 руб.: в пользу БИВ (2/3 доли в праве) – 1 704 347 руб., БИА (1/3 доля в праве) – 852 174 руб., пользу БИВ судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.

БИА обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение - <Адрес>, расположенное по адресу: <Адрес> размере 2 257 756 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.

В обоснование требований указали, что БИВ, БИА на основании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 37,6 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>. В указанной квартире постоянно зарегистрированы четыре человека – собственники и двое несовершеннолетних детей. БИА на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 31,4 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>. Многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения установлен до 2030 года. Многоквартирный <Адрес> года п...

...остройки, имеет износ более 75%, моральный - более 100%. Многоквартирный дом находится в ужасном состоянии, имеется угроза жизни людей, поскольку несущие конструкции дома находятся в аварийном состоянии, несущая способность, устойчивость и жесткость не обеспечена, противоаварийные мероприятия ответчиком не проводятся. Ввиду наличия значительного количества аварийных ситуаций, возможны обрушения. Многоквартирный дом в действующие программы по расслоению граждан из аварийного жилья не включен. Капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома не проводился, что привело дом к аварийному состоянию, который восстановлению не подлежит. Они иного жилого помещения не имеют. Ответчик меры по отселению, по выплате возмещения не принимает.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищных отношений администрации г. Перми (том 2 л.д. 1-3).

Определением судебного заседания от 26.10.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми (том 1 л.д. 145).

Определением судебного заседания от 30.11.2023 в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела № и № объедены в одно гражданское дело № (том 1 л.д. 182 оборот).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МТВ (том 2 л.д. 123).

Истец БИВ в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что квартира приобреталась супругом и ее матерью, впоследствии после рождения детей, она выкупила долю свекрови. В спорной квартире ее семья проживает с 2004 года. В их квартире частично обрушается потолок, в ванной комнате и кухне потолок в трещинах, пол усел, в коридоре и ванной уровень пола отличается. В соседнем подъезде произошло обрушение потолка, в их подъезде покосилась лестница. Управляющая компания менять трубы отказывается. В доме частично отключено газоснабжение. Жилое помещение супруга также расположено в аварийном доме.

Истец БИА в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в <Адрес> проживать гораздо опаснее, чем в <Адрес>. Коммунальные услуги в дом подаются, однако управляющая компания обслуживанием дома не занимается. Две квартиры в арварийном доме – единственное жилье. За жильем маневренного фонда не обращались. Его семья состоит из 4 человек, все члены семьи проживают в <Адрес>. МТВ является матерью супруги, проживает в <Адрес>, в жилом помещении временно зарегистрирована.

Представитель истцов в судебном заедании исковые требования поддержала, пояснила, что БИА на праве собственности принадлежит жилое помещение и доля в жилом помещении, которые расположены в доме признанном, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. В обоих жилых помещениях проживать невозможно. Дому грозит обрушением, поскольку согласно выводам технического заключения, выполненного в 2021 году, несущие конструкции имеют повреждения и деформацию, имеется угроза обрушения, дом не безопасен и создает угрозу жизни граждан. В помещениях <Адрес> произошло обрушение потолка, ввиду чего создавалась комиссия ЧС. Противоаварийные мероприятия не проводились, состояние жилого помещение не улучшалось.

Представитель ответчика администрации г. Перми, третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с предъявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в возражениях от 26.10.2023 и от 29.11.2023. Также указано, что управление жилищных отношений администрации г. Перми поддерживает доводы администрации г. Перми. Из письменных отзывов усматривается, что администрация г. Перми с предъявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку многоквартирный дом, в котором расположены спорные помещения, в действующие программы расселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен; установленный срок для отселения граждан не истек, процедура изъятия жилых помещений не соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения не изъяты. Расселение многоквартирного дома не производится. Доказательств опасности, представляющих угрозу жизни и здоровью, не представлено, как и не представлены доказательства отсутствия в собственности истцов других помещений. Требования истца заявлены преждевременно. Также указано, что претензий к расчетам, произведенным в отчетах, представленными истцами, не имеется, намерений заявлять ходатайство о назначении экспертизы не имеется.

Третьи лица БАИ, МТВ в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования поддержали.

Третье лицо ТУ Министерства социального развития по г. Перми в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части требований возмещения за квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, не подлежащим в части требований возмещения за квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, поскольку последнее жилое помещение для БИА не является единственным.

Выслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что БИВ, БИА (том 1 л.д. 71-72) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-54), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-61), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-66) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 88-91).

БИА на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16) на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 31,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> (том 2 л.д. 62-63, 73-75).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 77+/-2 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, не зарегистрировано (том 2 л.д. 64-71).

ДД.ММ.ГГГГ БИВ и БИА заключили брак, в котором ДД.ММ.ГГГГ родился сын БАИ, ДД.ММ.ГГГГ - сын БКИ (том 1 л.д. 74, 76-77, 79-80, том 2 л.д. 96).

БИА с ДД.ММ.ГГГГ, БИВ с ДД.ММ.ГГГГ, БАИ с ДД.ММ.ГГГГ, БКИ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 71-73, 75, 78, 101, 102, том 2 л.д. 77).

МТВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес> (том 2 л.д. 14).

БИВ, БИА иных жилых помещений на праве собственности не имеют (том 1 л.д. 92-93, 95-97, том 2 л.д. 62-63, 72, 81). БКИ, БАИ жилых помещений на праве собственности не имеют (том 1 л.д. 94, 98).

Согласно акту, составленному соседями квартир № ВМА и ДЛА, факт регистрации которых подтвержден директором ООО «Ликас» БЛА, в <Адрес> многоквартирного <Адрес> установлен факт проживания одного человека – МТВ (том 2 л.д. 113).

Согласно акту, составленному соседями квартир № РОА и ДЛА, факт регистрации которых подтвержден директором ООО «Ликас» БЛА, в <Адрес> многоквартирного <Адрес> установлен факт проживания четырех человек – БИА, БИВ, БАИ, БКИ (том 2 л.д. 115).

Согласно выводам заключения по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, проведенного в 2021 году специализированной организацией ООО «АлексГрупп», общее техническое состояние жилого дома относится к категории аварийного, техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций (прогибы и обрушения чердачного перекрытия, разрушения кладки в наружных стенах, просадки цоколя). Многоквартирный дом не соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и жилого дома в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан. В помещениях данного многоквартирного дома проживание опасно. Дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома непригодными для проживания, признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкции фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного перекрытия и крыши, не целесообразен (том 1 л.д. 121-139). ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № выявлены основания для признания <Адрес> в г. Перми аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> в <Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела по адресу: <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 109, том 2 л.д. 82).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> 1959 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 2 л.д. 83-93).

Из письма администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Перми по причине обрушения несущих конструкций, перекрытий в жилом доме по адресу: <Адрес>, вызванных их ветхостью. Иных совещаний и рабочих встреч по причине обрушения несущих конструкций, перекрытий в жилом доме, вызванных ветхостью, не проводилось. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ликас». Подача коммунальных услуг в данном доме осуществляется в полном объеме: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение (том 1 л.д. 104).

Из протокола выездного заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что состоялось выездное заседание комиссии по вопросу аварийной ситуации в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, установлено, что в кухне <Адрес> произошло обрушение потолочного перекрытия и подшивочного материала, пострадавших нет, износ дома более 50%. Приняты решения: ситуацию, сложившуюся в многоквартирном доме признать аварийной, ограничить доступ в опасную зону до ликвидации последствий аварийной ситуации, провести работы по выносу мусора и демонтажа аварийной балки перекрытия, провести работы по установке новой балки перекрытий обрешетки потолка и уложить легкий теплоизоляционный слой, провести ревизию всех балок перекрытия многоквартирного дома, при выявлении аварийных балок, выполнить работы по их замене, провести полную ревизию кровли многоквартирного дома, над квартирой № выполнить работы по замене кровельного материалы (том 1 л.д. 105-106).

Согласно письму Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <Адрес>, в действующие программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <Адрес> не включен. Вопрос о включении данного дома в программы по расселению аварийных домов будет рассматриваться после 2024 года. В целях обеспечения безопасных условий для проживания на период до расселения аварийного жилого дома рекомендовано обратиться за предоставлением жилого помещения маневренного фонда (том 1 л.д. 110).

Из письма Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что распоряжение об изъятии земельного участка по адресу: <Адрес> отсутствует (том 2 л.д. 94).

Многоквартирный жилой дом по адресу <Адрес> муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Таким образом в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2021 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной частью 10 либо частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предпринимаются. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

По результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, выполненного ООО «АлексГрупп» в 2021 году, конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надёжности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, многоквартирный дом не соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам, конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и жилого дома в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан, в помещениях данного многоквартирного дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться, есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома непригодными для проживания, признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу; ДД.ММ.ГГГГ состоялось выездное заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <Адрес> по вопросу аварийной ситуации в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, установлено, что в кухне <Адрес> произошло обрушение потолочного перекрытия и подшивочного материала, пострадавших нет, износ дома более 50%, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истцов о выплате возмещения подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «АлексГрупп», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилых помещений, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийных жилых помещений лежит на ответчике.

Срок отселения граждан, предусмотренный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми по расселению аварийного жилищного фонда, является предельным сроком, и не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы с детьми фактически проживают в <Адрес>, длительное время имеют постоянную регистрацию, иных жилых помещений пригодных для проживания, как на праве собственности, так и в пользовании не имеют. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключений эксперта ООО «Региональная оценочная компания» №, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, в котором расположены жилые помещения, относится к II группе, общим сроком службы 125 лет. Капитальный ремонт жилого дома по адресу: <Адрес> 1959 года постройки, должен был быть произведен через 30 лет с года постройки - в 1985 году. Эксперт пришел к выводу, что многоквартирный дом по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения – 1992 год нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на 1992 год, с учетом индексации. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком, доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме, не представлено.

Отсутствие капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилые помещения – квартиры, по адресу: <Адрес>, 16, с учетом убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещений, суд исходит из следующего.

Из представленного истцами БИВ, БИА отчета №, с учетом приложений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональная оценочная компания», следует, что рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 37,6 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 2 204 560 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 83 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 268 061 руб. (том 1 л.д. 12-46, том 1 л.д. 177-180).

Из представленного истцом БИА отчета №, с учетом приложений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональная оценочная компания», следует, что рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 31,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 1 949 997 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 83 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 223 859 руб. (том 2 л.д. 21-51, 109-112).

Исследовав представленные отчеты, суд полагает возможным указать, что рыночная стоимость одного квадратного метра, определенного заключением, является не завышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (зона престижности). В ходе расчета компенсации за непроизведенный капитальный эксперт пришел к выводу о нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилищного фонда в доме (1992 год). Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, экспертом произведен с учетом даты первой приватизации жилого помещения – 1992 год, индексации суммы на дату производства экспертизы и положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещений за жилые помещения, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком возражения относительно размера возмещения не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом с ответчика в пользу БИВ, БИА подлежит взысканию возмещение за жилое помещение, квартиру, общей площадью 37,6 кв.м, по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, причиняемых изъятием, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 2 556 521 руб., из которых рыночная стоимость нежилого помещения составляет 2 204 560 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 83 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 268 061 руб., в пользу БИВ (2/3 доли в праве) - 1 789 564 руб. 70 коп., БИА (1/3 доля в праве) - 766 956 руб. 30 коп.;

- в пользу БИА подлежит взысканию возмещение за жилое помещение, квартиру, общей площадью 31,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, причиняемых изъятием, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 2 257 756 руб., из которых рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 949 997 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 83 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 223 859 руб.

По решению суда фактически производится изъятие жилых помещений, поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещений за жилые помещения влечет прекращение права собственности истцов на эти жилые помещения и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данные жилые помещения после выплаты ответчиком истцам за эти жилые помещения указанных сумм возмещений, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате услуг ООО «Региональная оценочная компания» по оценке рыночной стоимости имущества в размере по 15 000 руб., что подтверждается договорами услуг на оценку имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, техническими заданиями на оценку имущества, актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами №, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 9-46, том 2 л.д. 7-8, 21-51).

Указанные отчеты представлены истцами для подтверждения размера заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные истцами расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Также истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4, том 2 л.д. 5).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу БИВ (<данные изъяты>) возмещение в размере 1 789 564 руб. 70 коп., в пользу БИА (<данные изъяты>) возмещение в размере 766 956 руб. 30 коп., за жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 37,6 кв.м. по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности БИВ, БИА на жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 37,6 кв.м. по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу БИА (<данные изъяты>) возмещение в размере 2 257 756 руб. за жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 31,4 кв.м. по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности БИА на жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 31,4 кв.м. по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу БИВ (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 15 300 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу БИА (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 15 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 19.01.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева