Аболенцов Андрей Геннадьевич

Дело № 1-5-2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово «26» марта 2021 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя Любимцевой А.В.;

защитника Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аболенцов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Аболенцов А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно представленной суду копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***, Аболенцов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти Российская Федерация, <адрес>.

Государственный обвинитель Любимцева А.В. в судебном заседании просила прекратить производство по данному уголовному делу в связи со смертью подсудимого Аболенцов А.Г.

Потерпевшая Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась. Согласно представленному в материалы дела заявлению потерпевшей, просила рассмотреть дело без её участия.

Защитник Петрова Н.В. на разбирательстве дела по существу не настаивала, просила прекратить производство по делу в отношении Аболенцов А.Г. в связи со смертью.

Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, сведения о смерти подсудимого, считает необходимым прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в св...

Показать ещё

...язи со смертью подсудимого Аболенцов А.Г.

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 250 УПК РФ считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевшая М. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 1 ст.254, ст. 256, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Аболенцов А.Г., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное преследование прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Исковые требования потерпевшей Потерпевшая М. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Свернуть

Судья: Иванова Е.В.

Судья-докладчик: Суворова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Цепелевой Н.И.

судей: Суворовой Н.В., Колчанова Е.Ю.

при секретаре: Кононовой О.Н.

с участием прокурора: Яхонтовой Е.А.

адвоката: Рявякиной Н.И.

осуждённого Аболенцова А.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Аболенцова А.Г. на приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аболенцов А.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, позицию осуждённого Аболенцова А.Г. и его адвоката, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аболенцов А.Г. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Аболенцов А.Г. не согласен с приговором. Считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как никакого имущества, принадлежащего потерпевшему, он не видел и не похищал. Указывает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также мнение ...

Показать ещё

...прокурора. При этом, суд не учел, что у него на иждивении находятся жена и дочь. Назначенное ему наказание негативно повлияет на условия жизни его семьи. Полагает, что суд необоснованно установил в его действиях «опасный» рецидив преступлений. Считает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор выражает свое несогласие с доводами жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст.389.15 п.2,3 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении Аболенцова А.Г. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Аболенцова А.Г. и участников уголовного процесса не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Аболенцова А.Г. о необоснованной квалификации его действий по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несостоятельны и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Аболенцов А.Г. не оспаривал квалификацию своих действий и обоснованность обвинения, признал свою вину, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в том числе с учетом необходимости переквалификации действий Аболенцова А.Г., для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Аболенцова А.Г. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности Аболенцова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема предъявленного Аболенцову А.Г. обвинения покушение им на тайное хищение имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

К необходимости исключения из приговора объема имущества, на хищение которого покушался Аболенцов А.Г., судебная коллегия приходит на основании того, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Аболенцова А.Г. на хищение конкретного имущества потерпевшего, которое было указано в приговоре. При этом, необходимости исследования доказательств по делу не имеется.

По смыслу диспозиции п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия виновного могут быть квалифицированы по данной статье Уголовного кодекса РФ, как покушение на совершение кражи чужого имущества с проникновением в жилище, и тогда, когда не установлено, на хищение какого конкретного имущества был направлен умысел виновного.

Однако, суд первой инстанции вышеуказанных требований не учел.

Вместе с тем, исключение судебной коллегией из приговора объема имущества не повлияло на юридическую оценку действий осужденного, поскольку его умысел, хоть и не конкретизированный, был направлен на совершение кражи. Кроме того, указанное обстоятельство не ставит под сомнение и правильность выводов суда о виновности Аболенцова А.Г.

Назначая наказание осуждённому Аболенцову А.Г., суд, в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете в КОКПБ не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно; установленные смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены судом при назначении наказания и установленные смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Аболенцова А.Г., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Совокупность смягчающих по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не были признаны судом исключительными и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ, не видит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно установлен признак рецидива преступлений, который в соответствии п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является «опасным».

Однако, в связи исключением из приговора объема имущества, в покушении на хищение которого Аболенцов А.Г. был признан виновным, наказание осужденному подлежит снижению, поскольку наказание судом первой инстанции было назначено, в том числе, с учетом степени общественной опасности содеянного, которая устанавливалась судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, то есть с учетом всего объема имущества, указанного в приговоре, о необходимости исключения которого из приговора пришла к выводу судебная коллегия.

При этом, судебной коллегией не ставится под сомнение обоснованность и правильность выводов суда о необходимости назначения Аболенцову А.Г. вида наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированны в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание Аболенцову А.Г. назначено с обоснованным учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения как колония строгого режима судом определен верно, в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15 п.2,3, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аболенцов А.Г., изменить.

Исключить из приговора указание на имущество, похитить которое пытался Аболенцов А.Г.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Смягчить назначенное Аболенцову А.Г. наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённого Аболенцова А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись Н.И. Цепелева

Судьи: Н.В.Суворова

(подписи)

Е.Ю. Колчанов

Копия верна Н.В.Суворова

Свернуть