Галимарданова Дамира Халитовна

Судья: Юдин А.Л. № 33-10928

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.

при секретаре Козыревой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО «ВСК» Сутулиной Д.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2013г.

по иску Галимарданова Дамира Халитовича к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л А:

Галимарданов Д.Х. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 29.11.2011г. между Галимардановым Д.Х. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем (полис № 11329С5000019), в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

28.12.2011г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Галимарданов Д.Х. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. После принятия заявления, специалисты СОАО «ВСК» направили истца на осмотр в ООО «Капитал-НК», а также в ООО «АвтоМоторс» (официальный представитель MITSUBISHI в г. Новокузнецке) для составления дефектовочной ведомости. Согласно дефектовочной ведомости № 2012-00...

...04, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Рассмотрев заявление, специалисты СОАО «ВСК» предложили Галимарданову Д.Х. выбрать вариант выплаты страхового возмещения: либо «страховая сумма» за вычетом износа», либо «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков», указав, что автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». При этом представители СОАО «ВСК» сослались на отчет № 13-03-16-23. Однако, с данным отчетом Галимарданова Д.Х. не ознакомили.

Не согласившись с доводами, приведенными специалистами СОАО «ВСК» в письме, истец 27.03.2012г. обратился в СОАО «ВСК» с письмом, в котором подробно указал причины своего несогласия, в связи с которыми, считает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля не превышает 75% его рыночной стоимости, а также, что стоимость восстановительного ремонта должна быть полностью возмещена СОАО «ВСК».

06.04.2012г. СОАО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 520 997 руб. 36 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «НЭО-Партнер» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Специалисты ООО «НЭО-Партнер» осмотрели автомобиль и составили отчет № 0505-2 от 05.05.2012г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчета 0505-2, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Считает, что СОАО «ВСК» необоснованно занизило размер страхового возмещения, в связи с чем просил довзыскать с ответчика - СОАО «ВСК» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда 1 <данные изъяты>.; расходы на оплату за составление искового заявления <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.; расходы по направлению телеграммы - <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Шумилиным А.В., действующим на основании доверенности от 09 октября 2012г., исковые требования уточнены, где просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>, пояснив, что автомобиль истца находился на гарантии, в соответствии со сметой дилера ООО «Автомоторе» «Митцубиши автоцентр» г. Новокузнецк, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Галимарданов Д.Х. и его представитель Шумилин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности от 12.04.2013г. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2013г. постановлено:

Исковые требования Галимарданова Д.Х. удовлетворить.

Взыскать со СОАО «ВСК» в пользу Галимарданова Д.Х. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Симплекс» оплату проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности от 12.04.2013г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом неверно определен размер страхового возмещения на основании дефектной ведомости ООО «Автомоторс» г. Новокузнецка.

Считает, что дефектовочную ведомость ООО «Автомоторс» нельзя принимать в качестве допустимого доказательства, т.к. Правилами страховании не предусмотрено страховое возмещения на основании дефектовочной ведомости ООО «Автомоторс». Кроме того, дефектовочная ведомость ООО «Автомоторс» не является ни сметой, ни калькуляцией затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

При этом стоимость запасных частей согласно дефектовочной ведомости официальной станции <данные изъяты> ООО «Автомоторс» является крайне завышенной и не соответствует действительности.

Полагает, что отчет, проведенной ООО «Симплекс» в рамках рассмотрения дела является надлежащим доказательством по делу, и полностью соответствуют ФЗ «Об Оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки № 1,2,3.

Также не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа по закону о защите прав потребителей.

Правоотношения между Галимардановым Д.Х. и СОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения возникли 30.12.2011г. с момента обращения истца с соответствующим заявлением. До 30.12.2011г. действовало Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 (в редакции от 29.06.2010 года), которое не распространяло действие закона о защите прав потребителей на правоотношения, вытекающие из договора страхования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шумилина А.В., действующего на основании доверенности и просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с договором добровольного страхования, регулируются положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора с учетом, утвержденных страховщиком Правил добровольного страхования.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ ответчик разработал Правила №125 добровольного страхования средств наземного транспорта в редакции от 28.03.2008г., которые обязательны для сторон.

Из пункта 5.1. Правил страхования следует, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (л.д.46-57 Т.2).

Согласно раздела 8 вышеуказанных Правил при наступлении страхового события по риску «Ущерб»: по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб: страховой выплатой в денежной форме; устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования -оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Размер ущерба определяется страховщиком: либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования), составленный экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности; либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества: на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной страховщиком; или на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем - только в том случае, если ремонт транспортного средства (дополнительного оборудования) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) транспортного средства (дополнительного оборудования) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) - в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных страховщиком (пп.8.1.1, 8.1.2, 8.1.4) (л.д. 54 т.2).

Судом установлено, что Галимарданов Д.Х. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 4).

29 ноября 2011г. между истцом Галимардановым Д.Х. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № №, согласно которому, транспортное средство застраховано по рискам: «Автокаско» и «внешнее воздействие», страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 97-98).

Согласно п.9 Заявления-анкеты на страхование транспортного средства по риску АВТОКАСКО, являющегося неотъемлемой частью договора добровольного страхования № № от 29.11.2011г. установлен вариант определения возмещения ущерба: Ремонт на гарантийной СТОА, по направлению Страховщика, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; страховая сумма по риску «Ущерб» является неснижаемой (л.д.99 т.1).

28 декабря 2011г. имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Галимарданова Д.Х.

Истец Галимарданов Д.Х. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Галимарданову Д.Х. СОАО «ВСК» 05.04.2012г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «НЭО-Партнер» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Специалисты ООО «НЭО-Партнер» осмотрели автомобиль и составили отчет № от 05.05.2012г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчета 0505-2, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется также Акт осмотра транспортного средства истца, произведенным в СТОА ООО «АвтоМоторс» 07.02.2012г. по направлению ответчика, с дефектовочной ведомостью ООО «АвтоМоторс» от 30.01.2012г., где указана стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.88-90 т.1).

Согласно отчета ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» № 13-03-16-23 от 13 марта 2012 года, составленного по заказу СОА «ВСК», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 <данные изъяты>., стоимость с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 143-160 т.1).

С целью устранения противоречий в рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением от 26 июня 2013 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 13-698 Э от 30 июля 2013 года ООО «Симплекс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., действительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. (л.д. 237-270 т.1).

В ходе рассмотрения дела 02.08.2013г. ответчиком СОАО «ВСК» истцу <данные изъяты>Х. произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.24 Т.2). Итого Галимарданову Д.Х. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в части установления размера страхового возмещения, суд проанализировал имеющиеся в деле заключения об оценке стоимости повреждения автомобиля истца, пришел к выводу, что более реальная и действительная сумма, необходимая для восстановления автомобиля отражена в дефектной ведомости № 2012-0004, составленной ООО «АвтоМоторс» г. Новокузнецка (л.д.88-89), так как данная сумма установлена дилером на автомобиль, находящийся на гарантии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство, предъявляя к доказательствам такие требования, как допустимость в ст. 60 ГК РФ определяет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Между тем, принятая судом в качестве доказательства дефектовочная ведомость № 2012-0004, составленная ООО «АвтоМоторс» г. Новокузнецка, не отвечает требованиям допустимости, поскольку она не подписана лицом, имеющим право скреплять документ подписью, не имеет печати организации, от которой исходит данный документ.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения стоимости ущерба, причиненного истцу на основании указанного документа.

При этом, судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что единственным допустимым доказательством является заключение № 13-698 Э от 30 июля 2013 года ООО «Симплекс», поскольку из указанного заключения усматривается, что оно произведено по материалам дела, фотографиям, без осмотра автомобиля специалистом, стороны при проведении экспертизы не присутствовали.

Кроме того, в заключении ООО «Симплекс» среднерыночная стоимость ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, определена с учетом износа на дату причинения повреждений, тогда как возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств по добровольному страхованию не основано на законе.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Судебная коллегия также относится критически к экспертному заключению № 13-698Э от 30 июля 2013г. ООО «Симплекс» по тем основаниям, что ООО «Симплекс» застраховано в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № № (л.д.270 т.1), тогда как согласно ст. 16 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года (в ред. ФЗ от 22.07.2010г. № 167-ФЗ проведение оценки не допускается: оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и отчет ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» № 13-03-16-23 от 13 марта 2012г., составленного по заказу СОА «ВСК», поскольку указанное заключение о стоимости ущерба автомобиля носит вероятностный характер, заключение также проводилось без осмотра автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства от 28.02.2012г. и фототаблицы повреждений автомобиля.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена на дату составления отчета 13 марта 2012г., тогда как страховой случай произошел 28.12.2011г. (л.д. 143-160).

При этом, исходя из общих принципов возмещения убытков, закрепленных в ст. 15 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось при наступлении страхового случая.

Оценивая отчет специалистов ООО «НЭО-Партнер» № 0505-2 от 05.05.2012г., судебная коллегия приходит к выводу, что он является допустимым и достоверным доказательством для определения стоимости ущерба автомобиля истца в размере <данные изъяты> рубля, поскольку заключение составлено при личном осмотре экспертом транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается Актом осмотра, составленного 05.05.2012г. экспертом Зенцовым Д.Н. (л.д.42 Т.1)

В судебном заседании, допрошенный судом эксперт Зенцов Д.Н., пояснил, что стоимость автомобиля он рассчитывал на момент ДТП, поскольку автомобиль после ДТП не передвигался и пробег его не изменился, то дата отчета указана им на момент осмотра - 05.05.2012г. и указанное обстоятельство не влияет на размер ущерба, поскольку указанный ущерб был одинаков на дату ДТП и на дату составления отчета (л.д.66 т.2).

Указанные пояснения подтверждаются актом осмотра автомобиля истца от 05.05.2013г., где пробег поврежденного автомобиля указан 3 109 км, что отражено также в фототаблице, приложенной отчету (л.д.67 т.1).

Согласно регистрационной карточке гарантийного технического обслуживания транспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты>, на момент технического обслуживания автомобиля 01.11.2011г., его пробег составил 3000 км (л.д.71 т.1), что соответствует разнице в 109 км, которая могла произойти с даты осмотра 01.11.2011г. до даты ДТП – 28.12.2011г.

Доказательств того, что автомобиль истца после ДТП передвигался ответчиком не представлено, тогда как ответчиком признавалось полное уничтожение транспортного средства истца, что подтверждается письменными возражениями на исковое заявление, а также ответом страховой компании истцу Галимарданову Д.Х. (л.д.8 оборот Т.1). Указанные доводы ответчика, как раз, подтверждают обратное, что автомобиль истца после ДТП не мог передвигаться и, соответственно, не мог иметь дополнительный амортизационный износ, а также какие-либо дополнительные повреждения.

Довод апелляционной жалобы, что в отчете ООО «НЭО-Партнер» № 0505-2 от 05.05.2012г. итоговая стоимость восстановительного ремонта завышена по тем основаниям, что цены на запасные части завышены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эксперт Зенцов Д.Н. в судебном заседании от 14.08.2013 пояснил, что восстановительную стоимость автомобиля он рассчитывал с учетом запасных частей по ценам дилера, поскольку автомобиль был новый, запчастей на рынке еще нет, каталогов на него нет, поэтому они запрашивают цены у официального дилера. Поскольку официальный дилер истца Митсубиши Моторс, то цены официально взяты у него.

Судебная коллегия считает, что произведенный специалистом Зенцовым Д.Н. расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости запасных частей по данным дилера, соответствует гарантии на полное возмещение истцу убытков, причиненных автомобилю, который находится на гарантийном обслуживании, что нашло свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанном с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013г.

При таком положении судебная считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика размера страховой выплаты, взяв для расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете ООО «НЭО-Партнер» № 0505-2 от 05.05.2012г., в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то размер страховой выплаты, не возмещенной СОАО «ВСК», будет составлять <данные изъяты> а также понесенные истцом расходы за оценку транспортного средства в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию с ответчика страховая сумма в размере <данные изъяты> (л.д.41 Т.1).

При этом судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования для личных нужд. Следовательно, на отношения между страхователем и страховщиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопросы взыскания штрафа не урегулированы Главой 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В судебном заседании было установлено, что требования истца не были удовлетворены добровольно в полном объеме, в связи с чем суд правомерно руководствовался положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику, которая была указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. является ошибочной, поскольку в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов.

В данном случае ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела по существу действовала, в связи с чем судом обоснованно была применена при рассмотрении дела. Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании закона.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера страховых выплат, подлежащих взысканию с ответчика, следовательно, подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, который будет составлять в размере <данные изъяты>, т.е. 50% от взысканной суммы <данные изъяты>.

Изменению также подлежит и размер государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенных требований, составит <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем судебной коллегией не проверялось.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2013г. в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Галимарданова Д.Х. страховой выплаты, штрафа, государственной пошлины изменить, указав:

Взыскать со СОАО «ВСК» в пользу Галимарданова Д.Х. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Е.В. Латушкина

Судья: Юдин А.Л. № 33-10928

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.

при секретаре Козыревой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО «ВСК» Сутулиной Д.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2013г.

по иску Галимарданова Дамира Халитовича к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2013г. в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Галимарданова Д.Х. страховой выплаты, штрафа, государственной пошлины изменить, указав:

Взыскать со СОАО «ВСК» в пользу Галимарданова Д.Х. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Е.В. Латушкина