Шарафутдинова Мария Степановна

гр.д.№2(2)-406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с.Асекеево

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи А.В.Головань,

при секретаре А.М.Волынкиной,

с участием представителя истца Ломакина П.В., ответчика Шарафутдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шарафутдинову Р.М., Шарафутдиновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее банк) обратился в суд с иском к Шарафутдинову Р.М., Шарафутдиновой М.С., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее кредитор) и Шарафутдиновым Р.М. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шарафутдиновой М.С. (далее поручитель) был заключен договор поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор поручительства).

По условиям договора поручительства (п.2.1., 2.2. договора поручительства), поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убыт...

Показать ещё

...ков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносились. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Неоднократно устно и письменно до сведения заемщика (поручителей) доводилась информация о возникшей задолженности перед кредитором и необходимости её погашения, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей были выставлены требования о досрочном возврате кредита, данные требования также оставлены без рассмотрения. В связи с чем банк неоднократно обращался с заявлениями о взыскании задолженности в судебном порядке. В настоящее время ведутся исполнительные производства по взысканию задолженности.

По состоянию на 07 марта 2017 года общая сумма не взысканной в судебном порядке задолженности составляет 342603 руб. 39 коп., из которых:

162505 руб. 74 коп. – просроченный основной долг,

93792 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом,

55742 руб. 27 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга,

30562 руб. 86 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Ненадлежащее исполнение заемщиком (поручителями) обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением в суд о возврате кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в случае вынесения судебного акта о взыскании задолженности по дату фактического возврата кредита заемщик будет продолжать пользоваться заемными средствами, в то время как банк вправе получить доход от использования заемщиком данных денежных средств, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора. Данное право банка нарушено ответчиками, допустившими существенное нарушение условий кредитного договора в части возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, что в свою очередь послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением в суд о возврате кредита.

При таких обстоятельствах у банка в силу положений статей 15, 809, 393 ГК РФ имеется право требовать с заемщика/поручителей причитающихся процентов по ставке 18% годовых до дня фактического возврата кредита, что является для банка упущенной выгодой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Просил взыскать солидарно с Шарафутдинова Р.М., Шарафутдиновой М.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342603 руб. 39 коп., из которых:

162505 руб. 74 коп. – просроченный основной долг,

93792 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом,

55742 руб. 27 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга,

30562 руб. 86 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с Шарафутдинова Р.М., Шарафутдиновой М.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6647 руб.

Взыскать солидарно с Шарафутдинова Р.М., Шарафутдиновой М.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты в размере 18% годовых за период с 08 марта 2017 года по день фактического возврата основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга.

В судебном заседании представитель истца Ломакин П.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования банка поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шарафутдинов Р.М. иск по существу признал, просил размер взыскиваемой неустойки снизить.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствие такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения по делу направлялись по месту регистрации ответчика, в том числе с копией искового заявления и приложенными к иску документами, но возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Предпринятые меры к надлежащему извещению ответчика Шарафутдиновой М.С. суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шарафутдиновой М.С.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Шарафутдиновым Р.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шарафутдиновой М.С. был заключен договор поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям договора поручительства (п.2.1., 2.2. договора поручительства), поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносились. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Неоднократно устно и письменно до сведения заемщика (поручителей) доводилась информация о возникшей задолженности перед кредитором и необходимости её погашения, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей были выставлены требования о досрочном возврате кредита, данные требования также оставлены без рассмотрения. В связи с чем банк неоднократно обращался с заявлениями о взыскании задолженности в судебном порядке. В настоящее время ведутся исполнительные производства по взысканию задолженности.

По состоянию на 07 марта 2017 года общая сумма не взысканной в судебном порядке задолженности составляет 342603 руб. 39 коп., из которых:

162505 руб. 74 коп. – просроченный основной долг,

93792 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом,

55742 руб. 27 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга,

30562 руб. 86 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и названные нормы действующего законодательства, суд считает исковые требования банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу, что определенная кредитным договором ответственность ответчиков является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка пеню на просроченный основной долг - 13935 руб. 56 коп., пеню на просроченные проценты - 7640 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в случае вынесения судебного акта о взыскании задолженности по дату фактического возврата кредита заемщик будет продолжать пользоваться заемными средствами, в то время как банк вправе получить доход от использования заемщиком данных денежных средств, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора. Данное право банка нарушено ответчиками, допустившими существенное нарушение условий кредитного договора в части возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, что в свою очередь послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением в суд о возврате кредита.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах у банка в силу положений указанных выше статей 15, 809, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право требовать с заемщика/поручителей причитающихся процентов по ставке 18% годовых до дня фактического возврата кредита, что является для истца упущенной выгодой.

Поэтому требования банка в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения №2491 от 21 июня 2017 года видно, что в связи с предъявлением иска в суд о взыскании кредитной задолженности с ответчиков истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 6647 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления при цене иска 342603 руб. 39 коп., составляет 6626 руб. 03 коп.

Требования банка удовлетворены на сумму 277874 руб. 53 коп., что составляет 81,10 % (277874 руб. 53 коп. * 100 : 342603 руб. 39 коп.).

Исходя из удовлетворенной части иска с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине подлежит взысканию солидарно 5373 руб. 71 коп. (6626 руб. 03 коп.* 81,10 :100).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шарафутдинову Р.М., Шарафутдиновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шарафутдинова Р.М., Шарафутдиновой М.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 марта 2017 года в сумме 277874 руб. 53 коп., из которых:

162505 руб. 74 коп. – просроченный основной долг,

93792 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом,

13935 руб. 56 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга,

7640 руб. 71 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

в возмещение расходов по государственной пошлине 5373 руб. 71 коп.

Взыскать солидарно с Шарафутдинова Р.М., Шарафутдиновой М.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты в размере 18% годовых за период с 08 марта 2017 года по день фактического возврата основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Головань

Текст мотивированного решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Свернуть