Шишигин Евгений Анатольевич

Дело № 2-5484/2024

УИД 59RS0011-01-2024-007735-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 28 ноября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску страхового общества САО «РЕСО-Гарантия» к Шишигину Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страхового общества САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Шишигина Е.А. ущерба в порядке суброгации в размере ..... руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., указав, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....., регистрационный номер №, собственник ФИО1., ....., регистрационный номер №, собственник Шишигин Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шишигин Е.А. Поскольку автомобиль ....., регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ..... руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ..... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. САО «РЕСО-Гарантия» направило через ИРЦ РСА в АО «СОГАЗ» требование в порядке суброгации с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, по результатам которого АО «СОГАЗ» выплатило истцу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме ..... руб. Таким образом, в...

... соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере ..... руб. (..... руб. (выплаченное возмещение по договору КАСКО) – ..... руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = ..... руб.) Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен. Просит взыскать с Шишигина Е.А. в свою пользу ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шишигин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии со ст. 115 ГПК РФ заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. на а/д ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО1 на праве собственности; ....., регистрационный номер №, под управлением Шишигина Е.А., принадлежащим Шишигину Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шишигина Е.А. нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... Шишигин Е.А. признан виновным в нарушении п. ..... Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. ..... ст. ..... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо виновных действий водителя ФИО1, которые могли бы явиться причиной возникновения вышеуказанного ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не приведено.

Автомобиль ....., государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО №.

Гражданская ответственность водителя Шишигина Е.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №.

Из материалов дела следует, что поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ....., государственный регистрационный номер № был направлен истцом в ..... на ремонт СТОА, оплата стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ..... руб. (л.д. 49).

В соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» направило через ИРЦ РСА в АО «СОГАЗ» требование в порядке суброгации с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, ..... АО «СОГАЗ» выплатило истцу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ..... руб.

Учитывая указанные обстоятельства, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Шишигина Е.А. подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере ..... руб. (..... – .....).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере ..... руб. (л.д. 6,7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования страхового общества САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Шишигина Е.А., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт № выдан ..... ....., ко. Подразделения №), в пользу страхового общества САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 206 331,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 189,94 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - (подпись) Е.В.Полежаева

Копия верна, судья -

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2024 года.

Дело № 2-361/2024

УИД № 59RS0008-01-2023-002949-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 04 февраля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

с участием ответчика Шишигина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шишигину ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Шишигину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ..... между КБ «Ренессанс Кредит» и Шишигиным Е.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов в установленный договором срок. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ..... по ..... в размере ..... руб. ..... Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ..... по ..... по кредитному договору, заключенному с Шишигиным Е.А. на основании договора уступки прав требования №. ..... ответчику было направлено требование о погашении задолженности. За период с ..... по ..... в счет погашения задолженности ответчиком было внесено ..... руб. Просили взыскать с ответчика Шишигина Е.А. задолженность по кредитному договору № от ....., образовавшуюся за период с ..... по ........

... включительно в размере ..... руб., в том числе ..... руб. – основной долг, ..... руб. – проценты на непросроченный основной долг, ..... руб. – проценты на просроченный основной долг, ..... руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере ..... руб.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, генеральный директор Феклисов И.В. действующий на основании Устава, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шишигин Е.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Согласно п. 1, ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Судом установлено, что ..... между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Шишигиным Е.А. был заключен кредитный договор №.

Условия договора были предусмотрены Условиями тарифного плана, Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (далее Общие условия) (л.д.18-25), Тарифах комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В силу п.2.2.1 Общих условий за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов Банка, указанным в Кредитном договоре. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами (если иное прямо не оговорено в настоящих Условиях). Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование Кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (при наличии). При этом погашение Кредита и уплата процентов осуществляет равными ежемесячными аннуитентными платежами (п.2.2.2).

Согласно п.2.2.4 Общих условий в случае пропуска Клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении Клиентом обязанностей, предусмотренных Кредитным договором, Банк вправе потребовать от Клиента полного досрочного возврат кредита полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется Клиенту по почте, вручается лично Клиенту при его обращении в Банк, передается иным образом по усмотрению Банка. Неполучение Клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает Клиента от обязанности погасить Задолженность.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему кредитными средствами, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ..... по ..... образовалась задолженность в размере ..... руб.

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1...... Общих условий Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам…

..... КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от ..... на основании договора уступки прав требований № (л.д. 36-38,29,33-35).

..... ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д. 30), в счет погашения задолженности ответчиком было внесено ..... руб.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... судебный приказ № от ..... отменен, в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика (л.д.31).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитный договор заключен на срок до ....., последний платеж внесен Шишигиным Е.А. ....., обратились за выдачей судебного приказа ....., спустя 10 лет.

Срок исковой давности для предъявления настоящего иска за период с ..... по ..... истек.

Таким образом, иск поступил в суд ....., т.е. с пропуском срока исковой давности, что исключает возможность удовлетворения требований, предъявленных к ответчику.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Феникс» к Шишигину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шишигину ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ..... заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и Шишигиным Е.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 марта 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гошинова Э.И. с участием представителя Фёдоровой Е.А. по доверенности от 27 января 2012 года в интересах Шишигина Е.А.,

рассмотрев жалобу представителя Фёдоровой Е.А. в интересах Шишигина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шишигина Е.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 февраля 2012 года Шишигин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьёй установлено, что 22 января 2012 года в 02 часа 20 минут по <адрес> Шишигин Е.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представителем Шишигина Е.А. – Фёдоровой Е.А. 02 марта 2012 года подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой она указывает, что постановление мирового судьи вынесено в отсутствии Шишигина Е.А., так как в период рассмотрения материалов он находился на стационарном лечении ( копия листка нетрудоспособности находится в материалах дела ). Ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, оно было судом проигнорировано. Свидетели в судебном заседании пояснили, что Шишигин Е.А. специально выехал из дома, чтобы довезти друзей из ночного клуба. В абзаце 4 стр. 2 постановления также содержится неверная интерпретация судом фактических обстоятельств дела. Судом безосновательно осуществлён вывод о том, что «должностными лицами были допущены описки в написании места жительства понятого "Ч"». Даже сам инспектор ДПС "Б" не говорит об описке, так как сотрудниками ДПС не были проверены личные данные понятых. Выводы суда не соответствуют нормам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. Доводы защитника были оставлены судом без внимания. 1. В рапорте капитана полиции "Д" указано, что автомашина была остановлена, так как «не горела левая фара», что, по мнению Шишигина Е.В., является неверной информацией. 2. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным "Б", акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана фамилия понятого – "Ч", сам же он подписывается как "Ш" 3. Протокол о задержании транспортного средства не подписан понятыми. 4. Протокол об административном правонарушении от 22.01.2012 г. не подписан свидетелями и потерпевшими. 5. В протоколе как основание освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано резкое изменение окраски кожных покровов лица, что с учётом зимнего времени спорно. 6. и 7. Согласно п. 135 Административного регламента бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдаётся лицу, в отношении которого проведено освидетельствование. Копии документов Шишигину Е...

....А. не были предоставлены. Считает данное обстоятельство грубым нарушением процедуры возбуждения административного производства. 8. В нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2012 г. не указаны: ФИО, адреса места жительства свидетелей. 9. В нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. 10. Подпись лица, составившего протокол, непонятна. 11. В нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ под расписку копия протокола об административном правонарушении не вручена, что подтвердили свидетели. 12. В протоколе об административном правонарушении дата о том, что права разъяснены, стоит 02.03.2012 г. 13. В судебном заседании ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в протоколах, содержащихся в материалах административного дела, указан адрес понятого "Ч" ("Ш") – реально не существующий: <адрес>. Представителем в судебном заседании представлен ответ Росреестра об отсутствии в реестре недвижимости данного жилого дома. Мировым судьёй ходатайство отклонено. В судебное заседание явился "Ч", который расписывался в протоколах как "Ш". "Ч" подтвердил, что он является "Ч", указал, что имеет адрес регистрации: <адрес>, и фактический адрес по <адрес>. Свою связь и почему он сказал в момент составления протокола свой адрес: <адрес>, в судебном заседании "Ч" пояснить не смог. В КоАП РФ речь идёт о возможности только указания адреса места жительства. Заявленное ею ходатайство было направлено на необходимость подтверждения того, что отсутствует в объективной реальности указанный в протоколах адрес "Ч" Кроме того, в нарушение ст. 225 ГПК РФ в обжалуемом определении не указаны: секретарь судебного заседания, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Кроме того, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, так как есть все основания ( иные правила дорожного движения Шишигиным Е.А. не допущены, ущерб третьим лицам не причинён ). Постановление мирового судьи от 24 февраля 2012 года имеет существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление мирового судьи от 24 февраля 2012 года и принять решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании представитель Фёдорова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме и суду пояснила, что в момент вынесения постановления 24 февраля 2012 года Шишигин Е.А. находился на больничном листе, заявление о том, чтобы дело рассмотрели в его отсутствие, от него не поступало. Мировой судья должна была вынести определение о возвращении материалов дела в ГИБДД для устранения имеющихся недостатков. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, так как Шишигиным Е.А. какие-либо другие правила дорожного движения не нарушены. Судебный акт противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2005 г. № 5 в части того, что недостатки являются существенными. Кроме того, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица. Считает, что есть дефекты в материалах административного производства. Адрес понятого "Ч": <адрес>, который он указал, несуществующий, по данной улице дома заканчиваются на номере 29. сотрудник ДПС "Б" в суде говорил, что сотрудники ДПС должны проверять адреса понятых. Сам понятой указывает себя как "Ч" и как "Ш". Просит отменить постановление мирового судьи от 24 февраля 2012 года, от жалобы в части принятия решения судом о возращении дела на новое рассмотрение судье отказывается.

Выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Факт совершения Шишигиным Е.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 января 2012 года, из которого следует, что 22 января 2012 года в 02 часа 20 минут по <адрес> Шишигин Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ).

Из объяснения Шишигина Е.А., содержащегося в протоколе, следует, что он «ехал домой с работы, вчера пил бутылку пива, не думал, что покажет», каких-либо возражений на момент составления протокола им заявлено не было, в протоколе расписался. Согласно протокола об административном правонарушении в отношении Шишигина Е.А. ... от 22 января 2012 года, последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., которым выявлено состояние опьянения – 0,32 мг/л алкоголя, с которым Шишигин Е.А. был согласен, о чём сделал запись в протоколе и расписался. Кроме того, установленные мировым судьёй обстоятельства объективно подтверждены протоколом об отстранении Шишигина Е.А. от управления транспортным средством ... от 22 января 2012 года, протоколом задержания транспортного средства ... от 22 января 2012 года.

Таким образом, данные обстоятельства полностью соответствуют протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что Шишигин Е.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Содержание протокола, указанные в нём нарушения Шишигиным Е.А. не оспаривались, он с ними был согласен. Оснований не доверять составленным документам не имеется. Кроме того, в материалах имеются письменные заявления понятых "Ч" и "К", из которых следует, что в их присутствии было проведено освидетельствование водителя Шишигина Е.А., показания прибора - 0,32 мг/л, с результатами согласны.

Из материалов дела видно, что порядок освидетельствования на состояние опьянения Шишигину Е.А. был разъяснён сотрудниками ДПС, о чём имеется его подпись. Суд считает, что освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Шишигин Е.А. был согласен, о чём поставил свою подпись в протоколе.

То обстоятельство, что в настоящее время представитель Фёдорова Е.А. в интересах Шишигина Е.А. указывает о наличии, по её мнению, нарушений, допущенных сотрудниками ДПС при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Шишигина Е.А., и мировым судьёй при рассмотрении дела, суд считает незаконными и необоснованными, данные доводы являются позицией защиты, с целью помочь Шишигину Е.А. уйти от административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Доводы представителя Фёдоровой Е.А., содержащиеся в жалобе, о том, что постановление было вынесено в отсутствие Шишигина Е.А., в этот момент он находился на стационарном лечении, при этом указано, что копия листка нетрудоспособности находится в материалах дела, суд считает необоснованными, которые не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела видно, что Шишигину Е.А. был выдан листок нетрудоспособности со 02 по 15 февраля 2012 года, однако данных о том, что данный листок трудоспособности в дальнейшем был продлён лечебным учреждением, в частности на период по 24 февраля 2012 года включительно, Шишигиным Е.А. и его представителем Фёдоровой Е.А. мировому судье не было представлено. Кроме того, интересы Шишигина Е.А. в судебных заседаниях суда 1 инстанции представляла Фёдорова Е.А. по доверенности от 27 января 2012 года, в связи с чем, при наличии данной доверенности присутствие только представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, достаточно. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья правильно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Шишигина Е.А., с участием его представителя Фёдоровой Е.А. Оснований для отложения судебного заседания у мирового судьи не имелось, в связи с чем, судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства представителя Фёдоровой Е.А.

Суд считает, что обстоятельства, изложенные мировым судьёй в абзаце 4 стр. 2, являются обоснованными, которые согласуются с пояснениями Шишигина Е.А. в протоколе об административном правонарушении от 22 января 2012 года о том, что «Я, Шишигин Е.А., ехал домой с работы, вчера пил бутылку пива, не думал, что покажет», сделанные последним собственноручно. В связи с чем, суд считает, что пояснения свидетелей о том, что Шишигин Е.А. специально выехал из дома, чтобы довезти друзей из ночного клуба, не соответствуют действительности. Суд в постановлении от 24 февраля 2012 года правильно установил фактические обстоятельства дела.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что должностными лицами были допущены описки в указании места жительства понятого "Ч" В суде было установлено, что адрес места жительства понятого был отражён в материалах со слов "Ч"

Суд находит, что доводы, содержащиеся в жалобе о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Шишигина Е.А. имеют существенные недостатки, не основаны на законе и материалами дела не подтверждены. Оснований для возвращения материалов дела в органы ГИБДД для устранения существенных недостатков материалов в отношении Шишигина Е.А. не имелось, в настоящее время суд 2 инстанции также не усматривает наличие таких оснований.

В жалобе представитель Фёдорова Е.А. ссылается на то, что в рапорте капитана полиции "Д" указано, что автомашина была остановлена, так как «не горела левая фара», по мнению Шишигина Е.А. является неверной информацией. Данное обстоятельство суд считает несущественным и не влияющим на законность принятого решения мировым судьёй.

Доводы жалобы о том, что в протоколе ... и в акте ... указана фамилия понятого "Ч", сам же он подписывается как "Ш", суд считает не соответствующими действительности. Установлено, что в указанных документах понятой "Ч" не расписывается как "Ш", кроме того, в своей подписи последний не указывает полностью свою фамилию.

Отсутствие подписей понятых в протоколе задержания транспортного средства ... не является нарушением закона, данный протокол подписан лицом, чьё транспортное средство подлежит задержанию, – Шишигиным Е.А.

Доводы представителя Фёдоровой Е.А. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении ... не подписан свидетелями и потерпевшими, суд считает незаконными, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелями являются лица, которые вызываются в судебное заседание по делу об административном правонарушении. Кроме того, потерпевших по данному делу не имеется.

Доводы жалобы представителя Фёдоровой Е.А. о том, что в протоколе как основание для освидетельствования Шишигина Е.А. на состояние алкогольного опьянения указано резкое изменение окраски кожных покровов лица, суд считает заявленными голословно и немотивированно. Так, в протоколе об административном правонарушении ... в отношении Шишигина Е.А. указанных сведений, на которые ссылается представитель, не имеется. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от 22 января 2012 года указано основание: запах алкоголя изо рта. Кроме того, в рапорте старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ "Д" указано, что в ходе проверки наличия документов на право управления автомашиной <данные изъяты>, от водителя автомашины Шишигина Е.А. исходил характерный запах алкоголя изо рта. Таким образом, указанные основания соответствуют требованиям п. 129 Административного регламента МВД РФ.

Суд считает, что нарушений каких-либо прав Шишигина Е.А. в части не выдачи ему копии акта допущено не было. Ссылки в жалобе на то, что Шишигин Е.А. ознакомился с материалами административного производства лишь посредством фотокопирования его представителем, суд считает незаконными и необоснованными. Так, судом установлено, что во всех материалах дела об административном правонарушении в отношении Шишигина Е.В., составленных 22 января 2012 года сотрудниками ДПС, имеются подписи Шишигина Е.А., его письменные пояснения, указания о том, что он согласен с тем, что изложено в данных документах.

В связи с чем, никакого грубого нарушения процедуры возбуждения административного производства, о котором заявляет представитель Фёдорова Е.А., не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, то есть об отсутствии ФИО, адреса места жительства свидетелей в протоколе об административном правонарушении, суд считает незаконными, поскольку свидетелей по данному делу не имелось и их наличие при составлении протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не требуется.

Доводы жалобы о том, что имеются нарушения ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, суд считает незаконными и необоснованными. Так, представитель Фёдорова Е.А. не указывает, кому конкретно не была предоставлена данная возможность. Изучением протокола ... от 22 января 2012 года в отношении Шишигина Е.А., судом установлено, что последний ознакомлен с данным протоколом, о чём имеются его подписи и письменные пояснения.

Доводы представителя Фёдоровой Е.А. о том, что подпись лица, составившего протокол, непонятна, суд считает немотивированной. Так, в протоколе указано лицо, его составившее, должность, звание, при этом расшифровка подписи данного лица не требуется.

Доводы представителя Фёдоровой Е.А. о том, что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ под расписку копия протокола об административном правонарушении не вручена, суд считает незаконной. Поскольку согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Данных о том, что Шишигин Е.А. высказывал просьбу о выдаче ему копии протокола, представителем Фёдоровой Е.А. не представлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе ... дата о том, что права разъяснены, стоит - 02.03.2012 г., суд считает немотивированными и не основанными на материалах дела. Так, в указанном протоколе имеется следующая запись: «Место и время рассмотрения адм. правонарушения г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 28 «а», мир. судья 7 суд. участок, 02.03.2012 г. к 10 00».

В жалобе представитель Фёдорова Е.А. указывает на то, что её ходатайство, заявленное мировому судье, было направлено на необходимость подтверждения того, что отсутствует указанный в протоколах адрес "Ч"

Суд считает, что необходимости подтверждения данного обстоятельства не имелось, поскольку объективно при составлении документов и рассмотрении дела об административном правонарушении имеет значение наличие самого понятого в момент освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Понятой "Ч" был вызван в судебное заседание, подтвердил своё участие при освидетельствовании Шишигина Е.А., указал, что имеет регистрацию по <адрес>, указал своё фактическое место жительства, пояснил, что адрес его места жительства был указан с его слов. Вместе с тем, суд считает, что неверное указание адреса места жительства понятого в материалах дела об административном правонарушении является несущественным, данное обстоятельство нарушение каких-либо прав Шишигина Е.А. не повлекло. Указанное несоответствие было устранено в ходе судебного заседания путём допроса понятого "Ч"

Кроме того, суд считает незаконными и необоснованными ссылки в жалобе представителя Фёдоровой Е.А. на нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ по делу об административном правонарушении, а также ссылку на постановление мирового судьи от 24 февраля 2012 года, как на определение.

Доводы жалобы представителя Фёдоровой Е.А. о том, что не указаны секретарь судебного заседания, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался, суд считает незаконными и необоснованными. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Шишигина Е.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьёй, при этом протокол судебных заседаний не вёлся, в связи с чем, секретарь в судебных заседаниях участия не принимал. Мировой судья законно и обоснованно привёл мотивы принятого им решения, ссылки на нормы закона.

Доводы представителя Фёдоровой Е.А. о применении в отношении Шишигина Е.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает незаконными, поскольку суд не усматривает возможности освобождения от административной ответственности Шишигина Е.А. Так, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, совершённое последним, не относится к малозначительным, поскольку совершено с прямым умыслом, содержит опасную угрозу для личности и общества.

Суд считает, что какие-либо права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нарушены не были, нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй допущено не было.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Наказание мировым судьёй назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 24 февраля 2012 года в отношении Шишигина Е.А. - оставить без изменения, а жалобу его представителя без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Э.И.Гошинова

Копия верна: судья Э.И.Гошинова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 115 204,53 рублей, из которой: 5 662,61 рублей – основной долг, 67,77 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 64,71 рублей – проценты на просроченный основной долг, 109 409,44 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504,09 рублей.

Из сообщения ГУ МВД России по <адрес> Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с названными обстоятельствами, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности к...

...оторых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент подачи настоящего иска ответчик не проживал на территории Пермского муниципального района <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности суду по месту регистрации ответчика, то есть в Березниковский городской суд <адрес>.

Истец не представил доказательства фактического проживания ответчика на территории <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как место жительства ответчика находится, в том числе находилось, в населённом пункте, расположенным за пределами <адрес>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 115 204,53 рублей, из которой: 5 662,61 рублей – основной долг, 67,77 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 64,71 рублей – проценты на просроченный основной долг, 109 409,44 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504,09 рублей передать для рассмотрения по подсудности в Березниковский городской суд <адрес> (618400, <адрес>).

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-38

Дело № 2-464/2024 (2-4776/2023)

УИД № 59RS0008-01-2023-002949-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шишигину ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Шишигину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ..... между КБ «Ренессанс Кредит» и Шишигиным Е.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов в установленный договором срок. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ..... по ..... в размере ..... руб. ..... Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ..... по ..... по кредитному договору, заключенному с Шишигиным Е.А. на основании договора уступки прав требования №. ..... ответчику было направлено требование о погашении задолженности. За период с ..... по ..... в счет погашения задолженности ответчиком было внесено ..... руб. Просит взыскать с ответчика Шишигина Е.А. задолженность по кредитному договору № от ....., образовавшуюся за период с ..... по ..... включи...

...тельно в размере ..... руб., в том числе ..... руб. – основной долг, ..... руб. – проценты на непросроченный основной долг, ..... руб. – проценты на просроченный основной долг, ..... руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере ..... руб.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, генеральный директор Феклисов И.В. действующий на основании Устава, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шишигин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение направленное по адресу регистрации вернулось в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Согласно п. 1, ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Судом установлено, что ..... между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Шишигиным Е.А. был заключен кредитный договор №.

Условия договора были предусмотрены Условиями тарифного плана, Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (далее Общие условия) (л.д.18-25), Тарифах комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В силу п.2.2.1 Общих условий за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов Банка, указанным в Кредитном договоре. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами (если иное прямо не оговорено в настоящих Условиях). Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование Кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (при наличии). При этом погашение Кредита и уплата процентов осуществляет равными ежемесячными аннуитентными платежами (п.2.2.2).

Согласно п.2.2.4 Общих условий в случае пропуска Клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении Клиентом обязанностей, предусмотренных Кредитным договором, Банк вправе потребовать от Клиента полного досрочного возврат кредита полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется Клиенту по почте, вручается лично Клиенту при его обращении в Банк, передается иным образом по усмотрению Банка. Неполучение Клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает Клиента от обязанности погасить Задолженность.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему кредитными средствами, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ..... по ..... образовалась задолженность в размере ..... руб.

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1.2.3.18 Общих условий Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам…

..... КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от ..... на основании договора уступки прав требований № (л.д. 36-38,29,33-35).

..... ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д. 30), в счет погашения задолженности ответчиком было внесено ..... руб.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... судебный приказ № от ..... отменен, в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика (л.д.31).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ..... за период с ..... по ..... в размере ..... руб., в том числе ..... руб. – основной долг, ..... руб. – проценты на непросроченный основной долг, ..... руб. – проценты на просроченный основной долг, ..... руб. - штрафы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д.6,7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шишигину ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шишигина ЕА, .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от ..... за период с ..... по ..... в размере ..... руб., в том числе ..... руб. – основной долг, ..... руб. – проценты на непросроченный основной долг, ..... руб. – проценты на просроченный основной долг, ..... руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере ..... руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ......

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко