Буданцева Лариса Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 ноября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» подало в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и ОАО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор №КИ 06/07-07, согласно которому заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 2140000 рублей сроком на 180 месяцев под 11% годовых для целевого использования: приобретения в совместную собственность заемщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 23-248, общей площадью 124 кв.м; этажность (этаж) 2; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101158:4648. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков в соответствии с п.1.10 кредитного договора, ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является залог (ипотека) квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п.1.4.1 кредитного договора), составленной ответчиком как должником и залогодержателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО «Сбербанк». Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кр...

...едита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, производили с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в не полном объеме. Истцом в соответствии с п.4.4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 948845,12 рублей, в том числе: 886700,06 рублей - задолженность по основному долгу; 44359,30 рублей - задолженность по процентам; 17785,76 рублей - задолженность по пени.

В исковом заявлении истец просил расторгнуть с ответчиками кредитный договор №Ким 06/07-07 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 948845,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12688,45 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение/квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, 23-248, общей площадью 124 кв.м.; этажность (этаж) 2; кадастровый (или условный) номер объекта:63:09:0101158:4648, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную. продажную стоимость в размере 4100000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО3 пояснила, что действительно ей и ФИО2 был оформлен кредит для покупки квартиры, на данный момент образовалась задолженность по оплате.

Представитель ответчика пояснил, что у ответчиков сложилось тяжелое материальное положение. В случае удовлетворения иска, просил суд применить в отношении штрафных санкций правила ст. 333 ГК РФ, также просил суд установить начальную продажную стоимость в отношении квартиры согласно отчету, предоставленному истцом, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 5125000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся (л.д.94-95).

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ОАО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор №КИ 06/07-07, по условиям которого первоначальным кредитором ответчикам был предоставлен кредит в размере 2140000 рублей сроком на 180 месяцев под 11% годовых для целевого использования: приобретения в совместную собственность ответчиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, 23-248, общей площадью 124 кв.м; этажность (этаж) 2; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101158:4648 (л.д.13-23).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право совместной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков в соответствии с п.1.10 кредитного договора, ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является залог (ипотека) квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п.1.4.1 кредитного договора), составленной ответчиком как должником и залогодержателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО «Сбербанк». Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 307-310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в не полном объеме.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.4.4.1 кредитного договора предъявлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 948845,12 рублей, из которых: 886700,06 рублей - задолженность по основному долгу, 44359,30 рублей - задолженность по процентам, 17785,76 рублей - задолженность по пени (л.д. 5-12).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 5000 рублей.

Общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков после уменьшения размеров неустойки, составит 939059,36 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора №КИ 06/07-07 от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, когда расторжение договора допускается по требованию одной из сторон по решению суда, в частности, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Платежи в счет погашения задолженности ответчики не производили, что свидетельствует о нарушении ответчиками условий кредитного договора. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требование истца и расторгнуть кредитный договор №КИ 06/07-07 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст.ст. 54-56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также считает необходимым удовлетворить иск в части требования об обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов для выплаты из его стоимости долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая размер общей задолженности по кредитному договору №№КИ 06/07-07 от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократное нарушение сроков совершения платежей в погашение займа и по уплате процентов, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместную собственность заемщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, 23-248, общей площадью 124 кв.м.; этажность (этаж) 2; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101158:4648.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в исходя из стоимости заложенного имущества, определенной в отчете ООО «ЭСАрДжи-ипотечный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСАрДжи-ипотечный центр» №-СВ/18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога (ипотеки) – жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 23-248, общей площадью 124 кв.м; этажность (этаж) 2; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101158:4648, на момент проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 5125000 рублей (л.д.43).

Суд считает возможным назначить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 23-248, общей площадью 124 кв.м.; этажность (этаж) 2; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101158:4648 в размере 4100000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта ООО «ЭСАрДжи-ипотечный центр» №-СВ/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать 12688,45 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст.ст. 1, 8, 307-310, 334-354, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 54-56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск АО «ДОМ.РФ» к Идзиеву Идзи Исамагомедовичу, Рашидовой Зухре Абдулкеримовне.

Расторгнуть кредитный договор № КИ 06/07-07 от 26.01.2007 года.

Взыскать солидарно с Идзиева Идзи Исамагомедовича и Рашидовой Зухры Абдулкеримовны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №КИ 06/07-07 от 26.01.2007 года в размере 939059,36 рублей, из которых: 886700,06 рублей - задолженность по основному долгу, 44359,30 рублей - задолженность по процентам, 5000 рублей - задолженность по пени.

Взыскать солидарно с Идзиева Идзи Исамагомедовича и Рашидовой Зухры Абдулкеримовны в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12688,45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Идзиеву Идзи Исамагомедовичу и Рашидовой Зухре Абдулкеримовне - жилое <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 4100000 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

В полной форме решение составлено 07.11.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Кочетковой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2-9011/2018 по иску администрации городского округа Тольятти к Белову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти имеются однородные гражданские дела:

№2-2-9011/2018 по иску администрации г.о.Тольятти к Белову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

№2-2-9010/2018 по иску администрации г.о.Тольятти к Митюхиной Наталье Лоллиевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

№2-2-9009/2018 по иску администрации г.о.Тольятти к Покровскому Игорю Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

№2-2-9008/2018 по иску администрации г.о.Тольятти к Голодяеву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

№2-2-9007/2018 по иску администрации г.о.Тольятти к Захарченко Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

№2-2-9012/2018 по иску администрации г.о.Тольятти к Тимофеевой Вере Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения и...

... процентов за пользование чужими денежными средствами;

№2-2-9005/2018 по иску администрации г.о.Тольятти к Буданцевой Ларисе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

№2-2-9006/2018 по иску администрации г.о.Тольятти к Назаровой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика – Клобкова С.М. поступило ходатайство об объединении вышеуказанных исковых заявлений в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца-Данилов С.Г. не возражал против объединения гражданских дел в одно производство.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или несколько различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд признает, что в данном случае такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 151, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд

Руководствуясь ст. ст. 1, ч.4.ст.151, 392, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство гражданские дела:

№2-2-9011/2018 по иску администрации г.о.Тольятти к Белову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

№2-2-9010/2018 по иску администрации г.о.Тольятти к Митюхиной Наталье Лоллиевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

№2-2-9009/2018 по иску администрации г.о.Тольятти к Покровскому Игорю Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

№2-2-9008/2018 по иску администрации г.о.Тольятти к Голодяеву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

№2-2-9007/2018 по иску администрации г.о.Тольятти к Захарченко Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

№2-2-9012/2018 по иску администрации г.о.Тольятти к Тимофеевой Вере Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

№2-2-9005/2018 по иску администрации г.о.Тольятти к Буданцевой Ларисе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

№2-2-9006/2018 по иску администрации г.о.Тольятти к Назаровой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объединенному гражданскому делу присвоить № 2-2-9011/2018.

Назначить гражданское дело № 2-2-9011/2018 по иску администрации г.о.Тольятти к Белову Максиму Александровичу, Митюхиной Наталье Лоллиевне, Покровскому Игорю Вадимовичу, Голодяеву Сергею Александровичу, Захарченко Сергею Александровичу, Тимофеевой Вере Яковлевне, Буданцевой Ларисе Сергеевне, Назаровой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к слушанию в открытом судебном заседании на 25.10.2018 года в 14 часов 15 минут.

В судебное заседание вызвать стороны.

Определение является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль марки Volkswagen AG стоимостью 773 124 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, товарной накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате вышеуказанного автомобиля. Право собственности истца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства. С 2020 года истец периодически безвозмездно пользовалась гаражным боксом, который принадлежит ответчику и расположен по адресу: <адрес>А, ГСК № «Строитель», гаражный бокс №. В настоящее время ответчик удерживает принадлежащий истцу автомобиль. Претензии истца остаются без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту присвоения чужого имущества (ст. 160 УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО3 вынес постановление, которым отказал истцу в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренным ст. 160 УК РФ, также указал, что ФИО2 не препятствует пользованию ФИО1 спорным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика претензию, но она осталась без удовлетворения. Спорный автомобиль до настоящего времени находится у ответчика. На основании изложенного, истец обратилась в су...

...д и просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль Volkswagen AG, 2003 г.в., комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 23920 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что ответчик не отрицает факт нахождения спорного автомобиля в принадлежащем ему гаражном боксе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал требования в полном объёме, отметил, что с истцом знакомы много времени, ранее вместе вели бизнес, открыли ИП. Автомобиль был куплен для общих целей в лизинг. С 2005 г. автомобиль находится в моем гараже, но зарегистрирован на истца, поскольку на момент его покупки действовал закон, согласно которому транспортное средство должно было быть зарегистрировано на одно лицо. Эксплуатировался автомобиль только в коммерческих целях, что подтверждает журнал учета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen AG, 2003 г.в.

С 2020 года истец безвозмездно пользовалась гаражным боксом, который принадлежит ответчику и расположен по адресу: <адрес>А, ГСК № «Строитель», гаражный бокс №.

Как утверждает истец, до настоящего времени автомобиль находится по адресу <адрес>А, ГСК № «Строитель», гаражный бокс №, и ответчиком не возвращен.

Ответчиком данное обстоятельство не отрицалось, напротив, он пояснил, что автомобиль находится в его ведении, договор страхования заключен на его имя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Доводы ответчика о том, что фактически спорный автомобиль сторонами приобретался на совместные денежные средства и для общих коммерческих целей, таким образом подлежит равному разделу, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражён один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, доказательств в обоснование доводов ответчика не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих его полномочия распоряжаться спорным автомобилем.

Согласно положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён (п.32). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п.34). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить:

- наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество;

- фактическое нахождение спорного имущества у ответчика;

- незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, перечисленная совокупность необходимых обстоятельств установлена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований об истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 8 000 рублей.

Судебные расходы, понесённые истцом, по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 1 200 рублей, подтверждены документально. В связи с чем, подлежит компенсации истцу за счёт ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 автомобиль Volkswagen AG, VIN: №, 2003 г.в., госномер Н 050 ЕО 163, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3614 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3620 №) расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей и расходы по оплате почтовых услуг 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО6

УИД 63RS0№-28

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>