Буданов Владимир Дементьевич

Судья Панкова И.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-6377-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Выскубовой И.А.,

При секретаре: Башкирцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буданова В. Д. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Грищук Т. А. к Буданову В. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Буданова В. Д. в пользу Грищук Т. А. в счет возмещения материального ущерба 132 270 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845,40 рублей.

Взыскать с Буданова В. Д. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ответчика Буданова В.Д., истца Грищук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грищук Т. А. обратилась в суд с иском к Буданову В. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № под её управлением и ВАЗ-21063, государственный регистрац...

...ионный знак № под управлением водителя Буданова В.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Будановым В.Д., гражданская ответственного которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр», согласно заключению № стоимость материального ущерба составила 162 185 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возмещении указанного ущерба, однако, Буданов В.Д. до настоящего времени уклоняется от возмещения ущерба.

С учётом уточненных требований, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 162 185 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 443,70 рублей, утрату товарной стоимости, определенной судебной экспертизой, причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Буданов В.Д. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; вынести новое решение, частично удовлетворив иск в сумме 79 573 руб. с возмещением расходов по рассмотрению дела в суде и оплаты расходов на экспертное заключение (л.д.78-80).

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заключению эксперта судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 79 573 руб., суд же взыскал с него (ответчика) сумму без учета износа деталей – 132 270 руб., что на 1,5 раза больше суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является предоставлением потерпевшей возможности за его (ответчика) счёт значительно улучшить состояние своего автомобиля.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Грищук Т.А. и ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак Я5099НБ под управлением водителя Буданова В.Д. (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю повреждено: левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое колесо, передний левый брызговик, переднее левое колесо, переднее Левое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый брызговик, о чём свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грищук Т.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д.8).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буданова В.Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов у <адрес> в <адрес>, водитель Буданов В. Д., управляя транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Грищук Т.А., в действиях которой нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (л.д.9).

Указанные действия ответчика Буданова В.Д., находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца в ДТП, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность транспортного средства Буданова В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайленд ер, государственный регистрационный знак С761СХ 154, без учета износа составляет 154 192 рубля, с учетом износа составляет 84 815 рублей (л.д.I2- 19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно заключению которой, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 79 573 рублей, без учета износа 132 270 рублей.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции обязательство по возмещению истцу ущерба обоснованно возложил на ответчика, исходя из того, что в действиях водителя Буданов В.Д. усматривается наличие причинной связи с произошедшим ДТП.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Буданова В. Д. в пользу Грищук Т. А. в счет возмещения материального ущерба 132 270 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845,40 рублей, также в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Буданова В.Д. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет 79 573 руб., суд неправомерно взыскал с него сумму без учёта износа деталей – 132 270 руб., что, по мнению автора апелляционной жалобы, является предоставлением потерпевшей возможности за его (ответчика) счёт значительно улучшить состояние своего автомобиля, - являются несостоятельными.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым, дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Буданова В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: