Ганчуков Арсений Георгиевич

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 7а-519/2020

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 11 ноября 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганчукова Арсения Георгиевича на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганчукова Арсения Георгиевича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2020 года Ганчуков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ганчуков А.Г. просит изменить постановление, назначить наказание в виде административного штрафа.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал Ганчуков А.Г. и его защитник Лямкин В.В., заслушав возражения потерпевшей фио1, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение ср...

...едней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 апреля 2020 года в 14 часов 20 минуты Ганчуков А.Г., управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы Народная, со стороны улицы Танковой в направлении улицы Трикотажной, в районе дома № 11, в г. Новосибирске, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода фио1., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу фио1. причинен вред здоровью средней тяжести.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года; схемой места происшествия; видеозаписью; заключением эксперта № 3938 от 7 июля 2020 года; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей фио1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ганчукова А.Г., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ганчукова А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ганчукова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания Ганчукову А.Г. судьей учтены личность виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Административное наказание назначено Ганчукову А.Г. с учетом требований, установленных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, также не препятствуют назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления, в части вида наказания, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганчукова Арсения Георгиевича, оставить без изменения, а жалобу Ганчукова Арсения Георгиевича — без удовлетворения.

Судья

Судья Жданов С.К. Дело № 2-794/2021

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КОВАЛЕНКО В.В., НЕДОСТУП Т.В.,

С участием прокурора ТИМОХОВОЙ М.К.,

При секретаре ДАВИДЕНКО Д.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ганчукова Арсения Георгиевича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2021 года, которым частично удовлетворен иск Войтович Виктории Вячеславовны к Ганчукову Арсению Георгиевичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Взыскано с Ганчукова Арсения Георгиевича в пользу Войтович Виктории Вячеславовны 185 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскано 200 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Возвращена Войтович Виктории Вячеславовне из бюджета 300 рублей - излишне оплаченная государственная пошлина.

Взыскана с Ганчукова Арсения Георгиевича в доход местного бюджета муниципального образования города Новосибирска 300 рублей - государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Войтович В.В. Максакова Д.С., представителя Ганчукова А.Г. Лямкина В.В., заключение прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войтович В.В. обратилась в суд с иском к Ганчукову А.Г. о компен...

...сации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 09.04.20. в Ганчуков А.Г., управляя автомобилем «Тойота Витц», двигаясь по <адрес> в районе <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Войтович В.В., которая переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП причинен вред средней тяжести здоровью истицы в виде закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника /закрытый неполный взрывной перелом тела Th12 грудного позвонка со смещением краниодорзального фрагмента в позвоночный канал /с наличием стеноза позвоночного канала на уровне Th12 позвонка 33%, посттравматической кифотической деформации на уровне Th11-Th12 позвонков 8%/, закрытого неосложненного компрессионного клиновидного перелома тела Th8 грудного позвонка с правосторонней боковой2 компрессией, отека мягких тканей поясничной области, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы /травматический отек в височно-теменной области слева/, ссадины в области левого надбровья, ссадины в области левой кисти /в проекции второго пястно-фалангового сустава по тыльной поверхности/, подкожной гематомы в области левого тазобедренного сустава.

По поводу полученных травм истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей проведена операция по транскутанной транспедикулярной фиксации на уровне Th11-L1 позвонков конструкций S4 MIS Aesculap /установка титановой конструкции для фиксации позвоночника/, установлен ортопедический режим в течение четырех месяцев после проведенной операции, иные ограничения, не позволяющий вести привычный образ жизни, в том числе в полной мере продолжать обучение, работать в модельном агентстве «Русский блеск», с которым она периодически сотрудничала, участвовала в показах и съемках, получая дополнительный доход.

В связи с полученной травмой истица была ограничена в движении, не могла сидеть, а потому не имела возможности пользоваться общественным транспортом, ей приходилось заказывать такси-минивэны.

По утверждению Войтович В.В., еще один год она не сможет работать в связи с предстоящей операцией по снятию установленной на позвоночнике конструкции и последующим периодом реабилитации.

Кроме того, в июле 2020 года травма не позволила истице приехать на похороны своего дедушки.

Также истица указывала, что постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.09.20. Ганчуков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Новосибирского областного суда от 11.11.20. постановление Ленинского районного суда города Новосибирска оставлено без изменения, жалоба Ганчукова А.Г. без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик после ДТП 09.04.20. никакой помощи истице не оказывал, лишь в ходе рассмотрения судом административного дела предложил денежные средства в сумме 75 000 рублей, Войтович В.В. просила взыскать с Ганчукова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, 43 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ганчуковым А.Г., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то, что после ДТП ответчик вызвал истице скорую помощь, оказывал ей первую помощь до приезда медицинских работников, неоднократно предлагал денежные средства до рассмотрения дела об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела, а также при рассмотрении данного спора, однако, с предложенными суммами Войтович В.В. не соглашалась и денежные средства не принимала даже частично.

Также апеллянт указывает на материальное положение ответчика, которое судом не учтено.

Заявленную к взысканию сумму апеллянт находит чрезмерно завышенной и просит принять во внимание добровольное внесение на депозит нотариуса 100 000 рублей, с учетом которой компенсация морального вреда, взысканная в пользу истицы составит 285 000 рублей, что для ответчика является существенной и неподъемной суммой.

Не соглашается автор жалобы и с суммой, определенно судом к взысканию в возмещение расходов истицы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является завышенной и не обоснованной.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Как предусмотрено ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.10. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности /ст. 1100 ГК РФ/.

Пунктом 23 указанного Постановления разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего /п. 1 ст. 1079 ГК РФ/; под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства /п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ/; под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата /например, суицид/.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях от 25.01.01. № 1-П и от 15.07.09. № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь /ст. 20 ч. 1, Конституции Российской Федерации/ - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья /ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации/, без которого могут утратить значение многие другие блага /Определение от 19.05.09. № 816-0-0/.

При этом владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя частично иск Войтович В.В., суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика. Компенсация морального вреда определена судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 09.04.20. в результате ДТП Войтович В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца, вина Ганчукова А.Г. установлены постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.09.20. Ганчуков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>.

Решением Новосибирского областного суда от 11.11.20. постановление Ленинского районного суда города Новосибирска оставлено без изменения, жалоба Ганчукова А.Г. без удовлетворения.

Из представленных суду копий медицинских документов - направлений на проведение обследований, выписных эпикризов, рекомендаций и назначений, а также копий финансовых документов, следует, что истица в связи с полученным повреждением вреда здоровья проходила лечение, в том числе стационарное, проводились обследования, 14.04.20. проведена операция по фиксации и обеспечения надлежащей опоры спинных позвонков, предполагающая последующее оперативное вмешательство по поводу удаления фиксирующей конструкции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в связи с полученной по вине ответчика травмой истица испытывала физическую боль в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, ей проведено оперативное лечение, требующее повторной операции и реабилитации, т.е. на длительное время утрачена возможность вести привычный активный образ жизни.

Учитывая физические и нравственные страдания истицы в связи с повреждением здоровья, а также, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей и причинителя вреда, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определенная судом сумма компенсации в размере 185 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда.

При этом принимается во внимание, что судом первой инстанции данная сумма определена с учетом ранее внесенной ответчиком на депозит нотариуса суммы в размере 100 000 рублей, на что прямо указано в оспариваемом судебном постановлении. Ссылка в жалобе на то, что общая сумма компенсации морального вреда составит 285 000 рублей, противоречит выводам суда.

Размер присужденной истцу компенсации в сумме 185 000 рублей с судебная коллегия находит согласующимся с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными судом на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Сумма компенсации не является символической и не влечет неосновательного обогащения потерпевшего.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что ответчик неоднократно предлагал истице денежные средства, поскольку, как указано выше, компенсация морального вреда определена судом с учетом суммы, внесенной Ганчуковым А.Г. 18.01.21., т.е. в период рассмотрения данного спора, на депозит нотариуса Круговой О.М.

Ссылка апеллянта на материальное положение ответчика, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу Ганчуковым А.Г. не были представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие доход ответчика, свидетельствующие о невозможности возместить истицей причиненный вред.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Размер присужденной истцу компенсации судебная коллегия находит согласующимся с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными судом на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Сумма компенсации не является символической и не влечет неосновательного обогащения потерпевшего.

Направленные на иную, субъективную оценку доказательств доводы автора жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и основанием для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда не являются.

Не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления несогласие апеллянта с определенной судом суммой, взысканной в возмещение судебных расходов истицы на оплату услуг представителя.

Определяя к взысканию в пользу Войтович В.В. 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и объем оказанной представителем правовой помощи.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянтов о том, что взысканная судом сумма является завышенной и чрезмерной.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ юридических услуг, оказанных истице, подробно приведен в оспариваемом решении.

Так, согласно представленной в материалах дела квитанции от 18.10.20. Войтович В.В. внесла денежные средства в пользу ООО «Агорой» в размере 43 000 рублей.

Оказание юридических услуг истице подтверждено также договором от 18.09.20., заключенным между Войтович В.В. и ООО «Агрон» в лице Максакова Д.С. Предметом данного договора являлось оказание услуг истице в связи с ведением в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Также из материалов дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 09.02.21., 11.03.21., поддерживал заявленные исковые требования, представлял доказательства, участвовал в исследовании судом представленных доказательств, заявлял ходатайства, выражал позицию истицы по заявленным ходатайствам, ходатайствовал о допросе и принимал участие в допросе свидетеля, выступал в прениях.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем ими оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взысканная судом в пользу Войтович В.В. сумма в размере 15 000 рублей является разумной и достаточной, а заявленная к взысканию сумма завышенной и не соответствующей оказанной правовой услуге.

Исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, оснований для взыскания в пользу заявителя на оплату услуг представителя меньшей суммы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы как несостоятельные.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, судебные расходы возмещены истице в разумных пределах.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Иных правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганчукова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи