Веренева Оксана Павловна

Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 21 марта 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием представителя истца Вереневой О.П. – Ойцева М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вереневой Оксаны Павловны к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Веренева О.П. обратилась в суд с указанным иском к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, просит признать за нею право собственности на жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования построены на положениях ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что она является арендатором земельного участка с кадастровым № на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и долевым собственником в равных долях с членами семьи В.А.М., В.С.А. и В.Д.С. – по 1/4 земельного участка с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым № с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, куплен на средства материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ ею было начато строительство жилого дома на вышеуказанных земельных участках. При этом разрешение на строительство жилого дома она не получала. В результате был построен жилой дом общей площадью 110,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Шацкое отделение Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (БТИ) для оформления технической документации на принадлежащий ей дом. Для внесения изменений в государственный кадастровый учет необходимо было предоставить разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, в связи с ...

...чем она обратилась в администрацию муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, где в выдаче указанного разрешения ей было отказано. Полагает, что строительство проведено с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во внесудебном порядке подтвердить свое право собственности на построенный жилой дом она не может.

Истец Веренева О.П., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Вереневой О.П. – Ойцев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик – администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, представленного главой администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области Н.А.М., администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области не возражает против удовлетворения исковых требований Вереневой О.П. о признании права собственности на построенный жилой дом, поскольку Вереневой О.П. представлены правоустанавливающие документы на принадлежащие ей земельные участки, на которых самовольно возведен объект недвижимости. При этом при строительстве жилого дома были соблюдены градостроительные, строительные, пожарные нормы и правила и права и интересы других лиц не нарушены.

Третье лицо – администрация муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Вереневой О.П. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодексу РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п.п. 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Веренева О.П. приобрела в собственность 1/4 доли земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 4 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками данного земельного участка являются члены семьи Вереневой О.П. – В.А.М., В.С.А. и В.Д.С.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении детей.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования – Шацкий муниципальный район и Вереневой О.П. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2 316 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены договором № аренды земельного участка с кадастровым №, постановлением администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом исследованы: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым №, технический план на жилой дом, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, договор № аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекту адресации», Акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение администрации муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из отчета об оценке спорного жилого дома, сообщение Шацкого РЭС ПО «Сасовские электрические сети» Филиала «Рязаньэнерго» ПАО МРСК центра и Приволжья, из которых следует, что спорный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми № и №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенными по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 110,4 кв.м; градостроительные, строительные, пожарные нормы и правила при строительстве дома соблюдены, права и интересы других лиц не нарушены.

Согласно письму администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Веренева О.П. обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома, но получила отказ, мотивированный тем, что дом уже построен.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать, что истец произвел строительство спорного жилого дома на земельных участках, находящихся у него в законном владении. Веренева О.П. принимала меры к получению разрешения на строительство дома, но получила отказ.

Удовлетворение иска и сохранение спорного жилого дома в построенном виде, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик и третье лицо возражений по иску не представили. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований Вереневой О.П. отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным признать за истцом право собственности на жилой дом в построенном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Вереневой Оксаны Павловны удовлетворить.

Признать за Вереневой Оксаной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности Вереневой Оксаны Павловны на указанное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

.... Судья Е.С. Грезнева

...