Вердиан Сергей Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при помощнике Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1186/2023 (2-7853/2022;) по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к Вердиан С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Вердиан С.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Вердиан С.А. и его представителя, представителя ПАО «Банк ВТБ»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился с иском к Вердиан С.А. о расторжении кредитного договора от 22.01.2016 г. <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 729 936,15 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Расторгнуть кредитный заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и Вердиан С. А..

Взыскать с Вердиан С. А., <данные изъяты> рождения, уроженца г. Кишинев Р. Молдова, в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 729 936,15 руб., из которых: основной д...

...олг – 1 507 668,71 руб.; проценты – 16 557,97 руб.; пени на несвоевременную уплату плановых процентов – 12 729,62 руб.; пени по просроченному долгу – 192 979,85 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 220,00 руб., а всего 1 771 156,15 руб.

В целях погашения задолженности по кредитному договору от 22.01.2016 г. <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 36,7 кв. м, состоящую из одной жилой комнаты, на 16 этаже 17-этажного дома, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 189 600,00 руб.

В апелляционной жалобе Вердиан С.А. просит решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. отменить решение суда в связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, 22.01.2016г. между Вердианом С.А. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 2 174 000,00 рублей, сроком на 182 месяца, под 11,15% годовых для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки: объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; состоящей из одной комнаты; общей площадь 36,7 кв. м; расположенной на 16 этаже 17 этажного дома; кадастровый номер объекта: <данные изъяты>; путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № CX-139 от 22.01.2016г.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 22.01.2016г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2016г. сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, однако ответчик исполняет свою часть договора ненадлежащим образом.

В настоящее время объект недвижимости введен в эксплуатацию, между Застройщиком и Участником долевого строительства подписан Передаточный акт №CX-139 от 17.03.2018г.) к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № CX-139 от 22.01.2016г., согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> состоящей из одной комнаты; общей площадью 36,7 кв. м., расположенной на 16 этаже 17 этажного дома; кадастровый номер объекта: <данные изъяты>

В силу п.10.7 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 22.01.2016г. при регистрации права собственности Вердиан С.А. на объект долевого строительства одновременно подлежит регистрации залог (ипотека), возникающий на основании закона в пользу Банка.

До настоящего времени право собственности Заемщика на объект долевого строительства не зарегистрировано. Вердиан С.А. уклоняется от исполнения обязательства по Кредитному договору, как в части предоставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ипотеки Квартиры в силу закона в пользу Банка одновременно с представлением документов на государственную регистрацию права собственности на Квартиру и закладную, так и в части исполнения обязательства по погашению кредита.

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 809 - 811, 819, 309, 310 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами соглашения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Вердиана С.А. задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету, который был проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Между тем, в суде апелляционной инстанции, ответчиком Вердианом С.А. представлены платежные поручения об оплате задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22.01.2016г. в размере 1 771 156,15 руб., что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22.01.2016г., обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> общей площадью 36,7 кв. м, состоящую из одной жилой комнаты, на 16 этаже 17-этажного дома, кадастровый <данные изъяты> не подлежит исполнению.

Представитель истца настаивал на взыскании неустойки в размере 475493,26 руб. на просроченные проценты по несвоевременной оплате договора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из представленного расчета задолженности представителем ПАО «Банк ВТБ» за период с 25.02.2016г. по 13.10.2023г., следует, что у ответчика имеется задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в сумме 475 493,26 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, считает возможным изменить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер с 475 493,26 рублей до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. в части взыскания пени по просроченному долгу – изменить: взыскать с Вердиана С. А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» за период с 25.02.2016г. по 13.10.2023г. пени в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вердиана С.А. – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Вердиана С. А. в пользу ПАО Банка ВТБ задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 729 936,15 руб., из которых: основной долг – 1 507 668,71 руб.; проценты – 16 557,97 руб.; пени на несвоевременную уплату плановых процентов – 12 729,62 руб.; пени по просроченному долгу – 192 979,85 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 220,00 руб., а всего 1 771 156,15 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу<данные изъяты>, общей площадью 36,7 кв. м, состоящую из одной жилой комнаты, на 16 этаже 17-этажного дома, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 189 600,00 руб. – не подлежит исполнению, в связи с оплатой задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело № 2-1186/2023 (2-7853/2022;)

50RS0048-01-2022-009691-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 г. г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк предъявил иск, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату кредита, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который пояснил, что в настоящее время ответчиком подано заявление о рефинансировании, и до конца месяца он рассчитывает на положительное решение.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по договору от 22.01.2016 г. № <данные изъяты> по состоянию на 07.04.2023 г. в размере 1 729 936,15 руб., из которых: основной долг – 1 507 668,71 руб.; проценты – 16 557,97 руб.; пени на несвоевременную уплату плановых процентов – 12 729,62 руб.; пени по просроченному долг...

...у – 192 979,85 руб.

Возникшие правоотношения по кредиту урегулированы ст.ст. 810, 811, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм суд установил факт предоставления банком ответчику кредита в размере 2 174 000,00 руб. по ставке 11,15% годовых, сроком на 182 мес. на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем ответчик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое им не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным. Взыскиваемая неустойка с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком допускались нарушения платежной дисциплины, данное обстоятельство является существенным и достаточным для расторжения договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п.8.1. Индивидуальных условий Кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СХ-139 от 22.10.2016 г. на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости, а после оформления – залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11.02.2016 за №<данные изъяты>/1 на квартире по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, следующее: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой. гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд удовлетворяет, обращая взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 36,7 кв. м, состоящую из одной жилой комнаты, на 16 этаже 17-этажного дома, кадастровый <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 189 600,00 руб., которую определяет на основании положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 80% рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом № <данные изъяты> от 06.10.2022 г., выполненным специалистом ООО «Московская служба экспертизы и оценки». Данная сумма не оспорена ответчиком.

С ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 22.01.2016 г. № 634/2500-0000160, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 15.09.1984 г. рождения, уроженца г. ФИО4 Молдова, в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 22.01.2016 г. № <данные изъяты> по состоянию на 07.04.2023 г. в размере 1 729 936,15 руб., из которых: основной долг – 1 507 668,71 руб.; проценты – 16 557,97 руб.; пени на несвоевременную уплату плановых процентов – 12 729,62 руб.; пени по просроченному долгу – 192 979,85 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 220,00 руб., а всего 1 771 156,15 руб.

В целях погашения задолженности по кредитному договору от 22.01.2016 г. № <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв. м, состоящую из одной жилой комнаты, на 16 этаже 17-этажного дома, кадастровый <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 189 600,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 г.

Судья Н.Н. Тягай