Храмов Станислав Юрьевич

УИД 61МS0070-01-2014-000059-64 Дело № 12-48/2025

РЕШЕНИЕ

г. Батайск 26 марта 2025 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Храмова ФИО на постановление мирового судьи в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № от 31.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № от 31.01.2025, отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 № 5-22/2014 в отношении Храмова С.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Храмов С.Ю. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить на основании п. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Храмов С.Ю. поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратить исполнение постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Храмова С.Ю. в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с п. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ.

Выслушав Храмова С.Ю., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пояснения, исследовав материалы дела об административном правонаруш...

...ении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 14.01.2014 Храмов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке от 21.01.2025, представленной ВРИО начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> Гильдеевым Р.А. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 14.01.2024, вынесенное в отношении Храмова С.Ю. исполнено. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен, водительское удостоверение сдано Храмовым С.Ю. в отделение Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> 17.02.2014, а срок лишения его права управления транспортным средством истек 17.08.2015.

В настоящее время поступило заявление Храмова С.Ю., в котором он просит прекратить исполнение постановления от 14.01.2014 в отношении Храмова С.Ю. на основании ст. 31.7 п. 7 КоАП РФ, поскольку он является военнослужащим по контракту и привлекается для выполнения задач специальной военной операции. Был награжден Государственной наградой – орден Святого Георгия – Георгиевский крест IV степени, согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.05.2024.Согласно ст. 31.7 п. 7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: п. 7 наступления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 32.6.1 настоящего Кодекса.

Статьей 32.6.1 ч. 4 КоАП РФ предусмотрено исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, в отношении лица, указанного в части 1 настоящей статьи, прекращается, а водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у такого лица, возвращаются ему без проверки знания Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, предусмотренных частью 4.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса: 1) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо пребывания в добровольческом формировании.

Храмов С.Ю. награжден Государственной наградой - орденом Святого Георгия – Георгиевский крест IV степени, согласно Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2024.

До настоящего времени им не получены водительские права после исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 14.01.2014. Поскольку прекращение исполнения постановления о лишении специального права на основании ст. 32.6.1 ч. 4 КоАП РФ предусматривает возвращение водительского удостоверения или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у такого лица, ему без проверки знания Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, предусмотренных частью 4.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо пребывания в добровольческом формировании, то суд полагает, что имеются законные основания, предусмотренные ст. 32.6.1 ч. 4 КоАП РФ для прекращения исполнения постановления о лишении Храмова С.Ю. специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 14.01.2014.

Постановление мирового судьи в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № 1 от 31.01.2025 следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № от 31.01.2025 – отменить.

Прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 по делу № 5-22/2014 в части назначенного Храмову ФИО административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на основании п. 7 ст. 31.7 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Дело № (2-2899/2023;)

УИД 61RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Храмова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Храмову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «АльфаСтрахование» с иском к Храмову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «№», <адрес>, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №V№. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения ущерба послужила течь из <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Храмову С.Ю. в размере 123 637 рублей. Вследствие технической ошибки Храмову С.Ю. повторно произведена выплата в сумме 123 637 рублей. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Храмова С.Ю. неосновательное обогащение в размере 123 637 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля 74 копейки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В тексте искового заявления изложено ходатайс...

...тво о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Храмов С.Ю. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, представил суду платежное поручение, в соответствии с которым им произведено перечисление на счет истца запрошенных сумм, включая расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и Храмовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №, в соответствии с которым застрахован риск повреждения <адрес> по адресу: <адрес> «№

Предметом страхования является внутренняя отделка квартиры, имущество и гражданская ответственность владельца.

Срок страхования определен как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 1 548 рублей уплачена ответчиком.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект страхования поврежден в результате залития квартиры, причиной залития явилась течь из вышерасположенной квартиры.

На основании заявления Храмова С.Ю. о наступлении страхового случая, по результатам оценки, произведенной НЭК «Русоценка» АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 123 637 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика произведена страховая выплата в сумме 123 637 рублей.

Вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведение повторной выплаты денежных средств в сумме 123 637 рублей.

Истцом заявлено о допущении технической ошибки, в результате которой ответчику дважды произведена выплата страхового возмещения, в то время как размер страхового возмещения составляет 123 637 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании подтверждены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Храмовым С.Ю. в адрес АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства в сумме 127 311 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 123 637 рублей, в указанной части решение надлежит считать исполненным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля 74 копейки.

Возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины со стороны ответчика также подтверждается вышеуказанным платежным поручением, в связи с чем решение суда к моменту его рассмотрения исполнено в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Храмову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Храмова <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 123 637 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 672 рубля 74 копейки, а всего взыскать 127 309 рублей 74 копейки.

Решение суда считать исполненным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-484/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Кирпаленко ФИО, Поляковой ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирпаленко В.И., Поляковой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.01.2023 по адресу: <адрес>А, <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате отсутствия санитарных приборов в ванной комнате в <адрес> произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Кирпаленко В.И., Полякова Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта совершения нотариального действия.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не о...

...тносится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причинённый ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 637 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23798 от 03.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Кирпаленко В.И. и Поляковой Т.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 123 637 рублей, судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672,74 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кирпаленко В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Полякова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Кирпаленко В.И. извещался о судебном заседании, назначенном на 07.05.2024 на 17 часов по адресу его регистрации: <адрес>А, <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик Полякова Т.В. извещалась о судебном заседании, назначенном на 07.05.2024 на 17 часов по адресу ее регистрации: <адрес>43. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчиков Кирпаленко В.И. и Поляковой Т.В. ненадлежащим, поскольку они сами не обеспечили получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчиков по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Батайская управляющая организация «Доверие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Храмов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

Согласно акту осмотра квартиры (помещения) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО Батайская управляющая организация «Доверие», установлено, что в результате отсутствия санитарных приборов в ванной комнате в <адрес> произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Кирпаленко В.И., Полякова Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в порядке исполнения обязательств по договору имущественного страхования, согласно страховому акту, истцом ФИО произведена выплата страхового возмещения в размере 123 637 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере 123 637 рублей к ответчикам Кирпаленко В.И. и Поляковой Т.В. собственникам <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> «А» в <адрес>, по чьей вине произошло залитие.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Таким образом, из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт бездействия ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошло залитие, выразившегося в неисполнении обязанностей, направленных на предотвращение вреда, а именно в ненадлежащем содержании принадлежащего им жилого помещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику застрахованного имущества, поврежденного в результате залития, которое произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им жилого помещения, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации с ответчиков возмещения ущерба.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что, что по общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

В связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений, суд не может согласиться с требованием истца о возложении на ответчиков солидарного вида ответственности, свидетельствующего о совместном характере их действий (бездействия), повлекших причинение вреда.

Таким образом, ответчики должны нести долевую ответственность (пропорционально долям каждого из них в праве собственности на квартиру). То есть доля ответственности Кирпаленко В.И. составляет 61818,50 рублей (1/2 от 123 637 рублей), доля Поляковой Т.В. составляет 61818,50 рублей (1/2 от 123 637 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кирпаленко В.И. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836,37 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 225 рублей, с ответчика Поляковой Т.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836,37 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 225 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кирпаленко ФИО, Поляковой ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпаленко ФИО в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 61818,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836,37 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 225 рублей, а всего 63879,87 рублей.

Взыскать с Поляковой ФИО в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 61818,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836,37 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 225 рублей, а всего 63879,87 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2024.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием представителя истца Храмова С.Ю. Гриценко Р.С.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова С.Ю. к Лисицыну Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Храмов С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Лисицына Е.В. в свою пользу долга по договору займа в размере ..., процентов за пользование денежными средствами в размере ..., неустойки за просрочку возврата займа в размере ..., а всего .... Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ..., и расходы на услуги представителя в размере .... В обоснование иска Храмов С.Ю. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор займа, согласно которому он передал Лисицыну Е.В. ... под ...% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки были составлены договор займа и расписка. Получив заёмные денежные средства, Лисицын Е.В. в установленный договором срок их не вернул, проценты и неустойки не уплатил.

В судебное заседание истец Храмов С.Ю. не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, удовлетворить исковые требования, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Храмова С.Ю. Гриценко Р.С. исковые требования поддержал, доводы изложил аналоги...

...чно вышеописанному.

Ответчик Лисицын Е.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Храмов С.Ю. (займодавец) передал Лисицыну Е.В. (заёмщику) заём в размере ... под ...% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ...% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денег Лисицыну Е.В. по вышеуказанному договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключён в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, волеизъявление Лисицына Е.В. подтверждено собственноручно. Воля ответчика определённо выражена в договоре займа и расписке, из текста которых следует, что он не заблуждался относительно природы сделки, понимал, что деньги берёт в долг на определённый срок, по истечении которого обязуется их вернуть вместе с процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ также установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Договором между истцом и ответчиком предусмотрены проценты на сумму займа, их размер составляет ... % в месяц.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Данное условие соответствует требованиям п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика Лисицына Е.В., судом проверен, является обоснованным и правильным.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчётов процентов и пени, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы. При подаче в суд искового заявления истцом уплачены государственная пошлина в размере ..., а также понесены издержки на оплату услуг представителя в размере ..., что подтверждается соответствующими квитанциями, договором и доверенностью. Все вышеуказанные издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. С учётом того, что понесённые стороной судебные издержки подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую истцом сумму (в части оплаты услуг представителя) подлежащей уменьшению до .... В остальной части судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Учитывая приведённые нормы закона и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храмова С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Лисицына Е.В. в пользу Храмова С.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере ..., проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере ..., неустойку за просрочку возврата займа в размере ..., а всего ....

Взыскать с Лисицына Е.В. в пользу Храмова С.Ю. в счёт возмещения судебных расходов ....

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Савинов Н.Н.