Дранник Евгений Владимирович

Дело № 2-1952/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.,

при секретаре Чевтаевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 г. в г. Печоре гражданское дело по иску "С" к Дранник Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

"С" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере **** рублей, уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки. В обоснование иска указало, что **.**.** между ОАО «Р» и ОАО "С" был заключен договор страхования банкомата, расположенного по адресу: **********, в связи с чем был выдан страховой полис сроком действия с **.**.** по **.**.**. **.**.** Р обратилось в СОАО "С" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного банкомата, имевшего место **.**.** Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** Дранником Е.В. была повреждена верхняя часть корпуса, карт-ридер. Согласно акта технического освидетельствования от **.**.** требуется замена лицевой панели, модуля, замка верхнего кабинета и карт-ридера на сумму **** рублей **** копеек. **.**.** СОАО "С" произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере **** рублей **** копеек и судебные расходы в сумме **** рублей **** копейки.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца - "С", представившего ...

...заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере **** рублей и государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки признал в полном объеме. Заявленные истцом сумму ущерба и государственной пошлины не оспаривал. Также пояснил, что действительно **.**.**, пытаясь достать из банкомата Р, расположенного в магазине «О», кредитную карту, повредил банкомат, обстоятельства причинения ущерба ответчик не оспаривал. При этом пояснил, что выплатить в полном объеме сумму ущерба у него нет возможности.

Представитель третьего лица ОАО «Р» Пивоварова А.В. исковые требования поддержала.

Суд, учитывая, что действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании было установлено:

**.**.** **** ОД МОБ ОВД ********** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.Е.Б. по факту повреждения **.**.** банкомата, расположенного в магазине «О» по адресу: **********, принадлежащего Р в связи с незначительностью материального ущерба, причиненного действиями Дранник Е.В. (л.д.64).

Согласно акта технического освидетельствования поврежденного банкомата от **.**.**: повреждена верхняя часть корпуса, карт-ридер; требуется замена лицевой панели, модуля, замка верхнего кабинета и карт-ридера на сумму **** рублей **** копеек (л.д.63).

Согласно страхового полиса ОАО "С" №..., банкомат, расположенный по адресу ********** был застрахован на страховую сумму **** долларов **** на период с **.**.** по **.**.**, страховой полис был выдан в рамках Генерального договора страхования банкоматов, заключенного между ОАО «Р и ОАО "С".

**.**.** Р обратилось в СОАО "С" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного банкомата (л.д.8).

Согласно платежному поручению №... от **.**.** СОАО "С" произвело в пользу Р выплату страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек (л.д.6).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с Дранника Е.В. подлежит взысканию в пользу "С" сумма ущерба в порядке суброгации в размере **** рублей и уплаченная государственная пошлина в размере **** рублей **** копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дранник Е.В. в пользу "С" ущерб в порядке суброгации в размере **** рублей.

Взыскать с Дранник Е.В. в пользу "С" уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 03.11. 2011 года