Чеча Екатерина Валерьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2011 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Н.А.Митрофановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова А.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применения недействительности сделки, взыскания уплаченной суммы комиссии, обязательстве изменения графика платежей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Селиверстова А.А. обратилась в суд с иском, указав, что 26.02.2008 между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК заключен кредитный договор. Согласно условиям договора ставка по кредиту установлена в размере 9 % годовых. Согласно условиям договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1674 руб.. Истец полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Истец просит суд признать недействительным кредитный договор от 26.02.2007 в части условий договора о взыскании указанной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать 66960 рублей в счет возврата уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета, судебные издержки в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чеча Е.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Селиверстов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутс...

...твие.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Ковальчук Т.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что спор уже был предметом рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из представленных копии иска и решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от 12.05.2011 следует, что истец обращался в суд к тому ответчику по тому же договору о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применения недействительности сделки, взыскания уплаченной суммы комиссии, обязательстве изменения графика платежей.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 12.05.2011, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы представителя истца о том, что сумма заявленных требований и период изменились, не влекут рассмотрение требований вновь.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу, чтобы в дальнейшем не было оснований для дискредитации существующей судебной власти.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Селиверстова А.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применения недействительности сделки, взыскания уплаченной суммы комиссии, обязательстве изменения графика платежей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский облсуд вв течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 10.07.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Условием данного договора является обязанность заемщика выплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1221 руб. По состоянию на 10.09.2011 года ею оплачена комиссия за ведение ссудного чета в сумме 61050 руб. Полагала, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе, и должно быть признано недействительным. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные 61050 руб., в возмещение морального вреда компенсацию в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 руб..

Представитель истца Павловой Т.А. по доверенности Чеча Е.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Сальникова О.А. возражала ...

...против удовлетворения заявленных требований, по изложенным в отзыве на иск основаниям. Просила отказать в иске в полном объеме, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2007 года между Павловой Т.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № по программе «автокредит» на сумму 406 000 руб. под 10% годовых на срок до 01.07.2011 года.

Условиями данного договора является обязанность заемщика выплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1221 руб. По состоянию на 10.09.2011 г. Павловой Т.А. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 61050 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия Кредитного договора, заключенного между Павловой Т.А. и АКБ «Росбанк» от 10 июля 2007 года, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

Рассматривая заявление представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о применении срока исковой давности, установленной ст. 181 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, ГК РФ устанавливает особые правила исчисления срока о применении последствий ничтожной сделки. Он начинает течь с момента, когда началось исполнение по ничтожной сделке.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, что исполнение договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета носит длящийся характер, что сохраняет правовое значение действия данного условия рассматриваемого кредитного договора, ничтожность которого признана судом, суд полагает, что срок исковой давности необходимо определять от каждого платежа комиссии за ведение ссудного счета.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суд находит не состоятельными доводы представителя истца о применении положения ст. 200 ГК РФ, полагая, что в этом случае течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда Павлова Т.А. узнала о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку ст. 181 ГК РФ предусмотрено течение срока исковой давности по ничтожным сделкам с момента исполнения этой сделки, эта норма является изъятием из общего правила, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, в связи с чем это правило не может быть применимо.

Произведя необходимые расчеты, суд приходит к выводу, что с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Павловой Т.А. следует взыскать 43956 рублей, в остальной части взыскания суммы отказать.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, при предоставлении Павловой Т.А. банковских услуг со стороны ОАО АКБ «Росбанк» были нарушены его права потребителя, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет компенсацию потребителю причиненного морального вреда.

С учетом сроков нарушения прав Павловой Т.А., а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу Павловой Т.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1518 рублей 68 копеек.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. Расходы истца в данной части подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1940198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павловой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Павловой Т.А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 43956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, представительские расходы в сумме 4000 рублей, а всего 48956 рублей. В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход государства в размере 1518 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева