Дергунова Надежда Александровна

Дело № 2-1726/2024

64RS0046-01-2024-001055-08

09 сентября 2024 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием истца Кабанковой Н.И., её представителя Шурховцова А.В.,

представителя ответчика КУИ города Саратова Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанковой Н. И. к Яницкой С. В., администрации муниципального образования «Город Саратов», Никитиной Ж. А., Проценко Т. М., КУИ города Саратова, ООО «ЛИЯ-С» о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании недействительным и исключении из реестра сведений о регистрации права и переходе права собственности, признании общим имуществом МКД,

установил:

истец обратилась в суд к ответчикам с требованиями о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании недействительным и исключении из реестра сведений о регистрации права и переходе права собственности, признании общим имуществом МКД.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУИ города Саратова в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что истцом не доказан факт нарушения его права.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоот...

...ношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела ООО «ЛИЯ-С» ликвидировано 03.08.2015 и исключено из ЕГРЮЛ.

При этом суд считает необходимым прекратить производство по делу в части, поскольку юридическое лицо ликвидировано, в связи с чем, оно не могло быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Кабанковой Н. И. к ООО «ЛИЯ-С» о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании недействительным и исключении из реестра сведений о регистрации права и переходе права собственности, признании общим имуществом МКД – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Дело № 2-1726/2024

64RS0046-01-2024-001055-08

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием истца Кабанковой Н.И., её представителя Шурховцова А.В.,

представителя ответчика КУИ города Саратова Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанковой Н. И. к Яницкой С. В., администрации муниципального образования «Город Саратов», Никитиной Ж. А., Проценко Т. М., КУИ города Саратова, ООО «ЛИЯ-С» о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании недействительным и исключении из реестра сведений о регистрации права и переходе права собственности, признании общим имуществом МКД,

установил:

истец является собственником квартиры № № в жилом доме находящегося по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом оборудован подвальным помещением.

20.08.2023 истец узнала, что в подвальном помещении находится нежилое помещение № площадью 59. 8 кв.м., которое является собственностью Яницкой С.В.

В нежилом помещении, принадлежащем ответчику, находятся общедомовые инженерные коммуникации, обслуживающие более одного, помещения в доме.

В соответствии с актом осмотра общедомового имущества, составленного ТСН «Спартак» в помещении находящегося по адресу; <адрес>, нежилое помещение площадью 59,8 кв.м, в подвале пятиэтажного дома с цокольным этажом, литер Л, кадастровый номер №, расположены: инженерные коммуникации, которые проходят внутри указанного помещения по подвальному помещению вдоль несущих стен здания. При этом инженерные коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации, расположенные в подвальных помещениях в том числе в помещении принадлежащем ответчику, представляют собой единую инженерную систему. Какая-либо техническая возможность вынести вышеперечисленные коммуникации за пределы нежилого помещени...

...я и разместить их в иных доступных для постоянной эксплуатации и ремонта местах при условии, что не будет нарушено надлежащее инженерное обеспечение других помещений жилого дома, невозможна. Поскольку подвальные помещения <адрес> оснащены инженерными системами и узлами управления ими, то для их обслуживания, в том числе проведения профилактического осмотра, ремонта и замены отслуживших коммуникаций, для проведения аварийных работ, необходим постоянный открытый доступ к ним техническим специалистам.

Регистрация права собственности всех лиц, в том числе ответчика на подвальное помещение в данном доме не только ущемляет имущественные интересы собственников жилых помещений, но и представляет угрозу здоровью и имуществу жильцов, так как при данных обстоятельствах постоянный доступ технических специалистов в указанные подвальные помещения невозможен. Таким образом, ответчиком и лицами, ранее зарегистрированными права собственности, нарушены имущественные права и законные интересы всех собственников помещений и жильцов многоквартирного жилого <адрес>.

Истец считает, что зарегистрированное право собственности на указанное нежилое помещение является недействительным (отсутствующим) в соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к обшей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. На момент приватизации жилых помещений в многоквартирном доме подвальные помещения жилого дома не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Спорное помещение не имеет отдельного входа, изолированных от входных групп подъездов в здание, которые имеют статус общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Так, спорное помещение имеет один вход непосредственно из подъезда.

Истец считает, что регистрация права собственности на нежилое помещение находящегося по адресу: <адрес>, площадью 59.8 кв.м, в подвале пятиэтажного дома с цокольным этажом, литер А за муниципальным образованием «Город Саратов» произведена формально в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании выписки из реестра муниципального имущества. Однако, как указано выше, у истца возникло право собственности на спорное нежилое помещение как на общее имущество многоквартирного дома, на спорное имущество не выбывало из его и других собственников владения.

В связи с тем, что приватизация истцом квартиры в жилом доме находящегося по адресу; <адрес> произведена 23.12.1998, до оформления муниципальным образованием права собственности на подвальное помещение (с 11.07.2000), то оно принадлежат всем жильцам на праве общей долевой собственности. Таким образом, у истца и других собственников возникло право собственности на спорное нежилое помещение как на общее имущество многоквартирного дома, и спорное имущество не выбывало из их владения, следовательно, право муниципальной собственности на нежилое помещение находящегося по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м, в подвале пятиэтажного дома с цокольным этажом, литер А, кадастровый номер № отсутствовало.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУИ города Саратова в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что истцом не доказан факт нарушения его права.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Российская Федерация в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. ст. 2 и 7, является социальным государством, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец является собственником квартиры № № в жилом доме находящегося по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом оборудован подвальным помещением.

В подвальном помещении находится нежилое помещение № площадью 59. 8 кв.м., которое является собственностью Яницкой С.В.

В нежилом помещении, принадлежащем ответчику, находятся общедомовые инженерные коммуникации, обслуживающие более одного, помещения в доме.

В соответствии с актом осмотра общедомового имущества, составленного ТСН «Спартак» в помещении находящегося по адресу; <адрес> нежилое помещение площадью 59,8 кв.м, в подвале пятиэтажного дома с цокольным этажом, литер Л, кадастровый номер №, расположены: инженерные коммуникации, которые проходят внутри указанного помещения по подвальному помещению вдоль несущих стен здания. При этом инженерные коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации, расположенные в подвальных помещениях в том числе в помещении принадлежащем ответчику, представляют собой единую инженерную систему. Какая-либо техническая возможность вынести вышеперечисленные коммуникации за пределы нежилого помещения и разместить их в иных доступных для постоянной эксплуатации и ремонта местах при условии, что не будет нарушено надлежащее инженерное обеспечение других помещений жилого дома, невозможна. Поскольку подвальные помещения <адрес> оснащены инженерными системами и узлами управления ими, то для их обслуживания, в том числе проведения профилактического осмотра, ремонта и замены отслуживших коммуникаций, для проведения аварийных работ, необходим постоянный открытый доступ к ним техническим специалистам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом «а» пункта 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права подвал пятиэтажного дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019).

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в реестре, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Следовательно, иск об отсутствии права, по сути, представляет собой негативный иск о признании права. Как следствие, защита таким способом возможна только в следующих случаях: 1) в реестре прав на недвижимое имущества имеется запись о праве на вещь, которая в действительности не обладает свойствами недвижимой вещи; 2) двойная регистрация одного объекта недвижимости за двумя лицами из-за ошибки при индивидуализации; 3) существование записи в реестре об обременении, которое в реальности было прекращено; 4) наличие регистрационной записи на вещь, которая в действительности уже перестала существовать как физический объект гражданских прав; 5) оспаривание зарегистрированного права, когда не разграничена собственность между публичными субъектами.

Основным основанием для признания отсутствующим право собственности на объект недвижимости являлось отсутствие признаков недвижимого имущества.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 140 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно, которой установлено, что нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> нежилое помещение, площадью 59,8 кв.м, в подвале пятиэтажного дома с цокольным этажом, литер Л, кадастровый номер № не может являться самостоятельным объектом недвижимости, так как является неотъемлемой часть жилого дома и не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости. В подвале жилого дома расположены все инженерно-технические системы здания такие как, система внутреннего теплоснабжения здания с узлами управления и запорно - регулирующей арматурой (краны, задвижки, регулирующие вентили), системы водоснабжения и водоотведения здания. Все указанные инженерные системы предназначены для обслуживания всего здания и неразрывно связаны между собой, необходимы для нормальной работы систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации. Инженерные системы требуют проведения технического обслуживания, выполнения текущего и капитального ремонта, а также экстренного проведения аварийных работ в любое время суток. Исходя из этого можно заключить, что необходимо обеспечить возможность круглосуточного доступа технических специалистов, занимающихся обслуживанием указанных систем, в подвальное помещение жилого дома.

Так как системы водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения представляют единую инженерную систему жилого здания, то вынести их за пределы подвального помещения без ущерба для других жилых помещений многоквартирного дома не представляется возможным. Кроме того, подвальные помещения и помещения технических цокольных этажей относятся к общедомовому имуществу, должны обслуживаться управляющей компанией (ТСЖ) и соответствующими техническими специалистами

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы эксперта носят однозначный характер. Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, истец доказательств подтверждающих отсутствие признаков недвижимого имущества, а также нарушений прав истца со стороны ответчика, суду не представлено.

Следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца расходы на производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Яницкой С. В. на нежилое помещение находящегося по адресу; <адрес>, площадью 59.8 кв.м, в подвале пятиэтажного дома с цокольным пажом, литер А. кадастровый номер №.

Прознать общим имуществом собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. площадью 54.8 кв.м, в подвале пятиэтажного дома с цокольным этажом, литер А. кадастровый номер. №.

Признать недействительной и исключить да Единого государственною реестра недвижимости записи: за номером №. о праве собственности Яницкой С. В. на нежилое помещение находящегося но адресу: <адрес>А, площадью 59.8 кв.м, в подвале пятиэтажного дома с цокольным этажом, литер А - за номером № от 08.11.2019 о праве собственности Никитиной Ж. А. на нежилое помещение находящегося по адресу: <адрес>А, площадью 59.8 кв.м, в подвале пятиэтажного дома с цокольным этажом, литер А, кадастровый номер №; за номером №, дата регистрации и перехода: с 24.02.2011 по 08.11.2019 о праве собственности Проценко Т. М. на нежилое помещение находящегося по адресу: <адрес>А, площадью 59. 8 кв.м, в подвале 1 пятиэтажного дома с цокольным этажом, литер А. кадастровый номер №; за номером №, дата регистрации и перехода; с 16.08.2000 по 24.02.2011 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ЛИЯ-С» на нежилое помещение находящегося по адресу: <адрес>А. площадью 59.8 кв.м, в подвале пятиэтажного дома с цокольным этажом, литер А. кадастровый номер №; за номером № дата регистрации и перехода, с 11.07.2000 по 16.08.2000 о праве собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое помещение находящегося по адресу: <адрес>А, площадью 59.8 кв.м, в подвале пятиэтажного дома с цокольным этажом, литер А. кадастровый номер №.

Взыскать в равных долях с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», Проценко Т. М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>), Никитиной Ж. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № в составе УМВД России по <адрес>), Яницкой С. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ УМВД России по <адрес>) в пользу ООО «СЭБ» (ИНН 6454087765, КПП 645401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024.

Председательствующий

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-657/2023

Судья Егорова А.В. Гражданское дело № 2-1272/2022

УИД 21RS00023-01-2022-003642-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Павлова Владимира Валериановича к Павлову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Павлова Николая Анатольевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к Павлову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 64458 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что 06.04.2022 по вине ответчика залито принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ..., кв. 206, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключения независимого оценщика ИП Васильева М.М. от 23.05.2022 № 039/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 64458 руб. 50 коп., которую истец пр...

...осил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Павлов Н.А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.

Третьи лица Павлов С.Н., Павлов Е.Н. в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Третьи лица Дергунова Н.А., Павлова Е.Н. и представители третьих лиц - ООО «Домоуправление», администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. От третьего лица ООО «Домоуправление» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года постановлено:

взыскать с Павлова Николая Анатольевича в пользу Павлова Владимира Валериановича в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 64 458 руб. 50 коп.;

взыскать с Павлова Николая Анатольевича в пользу Павлова Владимира Валериановича в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 134 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком Павловым Н.А. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Павлов Н.А. и его представитель Михайлов А.В., третьи лица Павлов Е.Н. и Павлов С.Н. апелляционную жалобу поддержали, от предложенной судом судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения действительных причин затопления и стоимости ущерба отказались, просили принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Истец Павлов В.В. и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» (далее - Правила № 25) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Статьей 210 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Как указано в части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в частности, доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта затопления и лица, виновного в произошедшем затоплении квартиры, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры № 206 дома № ... по улице ... в г. ... Чувашской Республики на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве являются истец Павлов В.В., третье лицо Драгунова Н.А.

Ответчик Павлов Н.А. является собственником квартиры № 210 дома № ... по улице ... в г. ... Чувашской Республики на основании договора передачи муниципального жилья, право собственности в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировано.

06.04.2022 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 06.04.2022, составленным управляющей компанией - ООО «Домоуправление», в котором указано, что затопление квартиры № 206 дома № ... по улице ... в г. ... произошло с вышерасположенной квартиры № 210. Точную причину установить не удалось в связи с отсутствием доступа в квартиру № 210. Заявок на неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций от жильцов квартиры № 210 в адрес ООО «Домоуправление» и в аварийную службу Ленинского района г. Чебоксары не поступало.

В результате залива в квартире № 206 образовались:

подтек на стене в зале (повреждены обои улучшенные);

подтек на стене спальни с оконными проемами (повреждены обои улучшенные);

следы намокания на потолке в прихожей (водоэмульсионная покраска, пожелтевшее пятно);

подтек стене межкомнатной перегородки (повреждены обои улучшенные);

подтек и отслоение от поверхности на стене межкомнатной перегородки (повреждены обои улучшенные).

В соответствии с актом осмотра независимого эксперта от 17.05.2022 № 039/22 в помещениях квартиры истца (зале, спальне, кухне, прихожей) наблюдаются характерные следы залития: подтеки, желтые пятна, отслоения материала отделки потолка и стен.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Васильева М.М. от 23.05.2022 № 039/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 64458 руб. 50 коп.

На оценку ущерба ответчик Павлов Н.А. приглашался, но не явился (л.д. 27).

Установив данные обстоятельства, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить материальный вред, причиненный истцу затоплением квартиры.

Так, квартира ответчика расположена над квартирой истца и затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца ответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в его квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними, не представил.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика при установлении самого факта залива само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В таких условиях выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Павлова В.В. являются обоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что залив произошел не из квартиры № 210, а следы намокания, подтеки образовались из-за того, что снег на крыше дома растаял и просочился через мягкую кровлю, а ООО «Домоуправление» ремонт кровли не производило, хотя была заявка из квартиры № 214, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, как уже было отмечено, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Учитывая, что в деле имеются доказательства затопления нижестоящей квартиры из квартиры ответчика, именно ответчик применительно к положениям статьи 210 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязан доказать отсутствие своей вины в затоплении.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба потерпевшему ответчик не представил, о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлял. Ответчик также не представил доказательств обращения в адрес ООО «Домоуправление» с заявками по фактам протекания мягкой кровли крыши и затопления его квартиры.

В суде апелляционной инстанции от назначения судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения действительных причин затопления ответчик Павлов Н.А. и его представитель Михайлов А.В. отказались.

В таких условиях, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в виновности ответчика в затоплении, отсутствии доказательств обратного, а потому удовлетворил иск.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик также указывал на нарушение срока составления акта обследования технического состояния квартиры № 206. При том, что затопление произошло 2 апреля 2022 года, только 5 апреля 2022 года в адрес ООО «Домоуправление» от истца поступило заявление о затоплении, а акт составлен по истечении 12 часов со времени обращения истца. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, акт составлен в отсутствие ответчика и в тексте акта отсутствует подпись мастера технического участка Ивановой З.В.

Однако данные доводы также не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из приложенного к апелляционной жалобе заявления истца Павлова В.В., адресованного ООО «Домоуправление», следует, что залив водой квартиры истца произошел 2 апреля 2022 года, а не 6 апреля 2022 года, на что указывалось истцом в исковом заявлении и в ходе дачи объяснений в судебном заседании.

Поскольку судебной коллегией установлено, что затопление квартиры истца произошло 2 апреля 2022 года, а не 6 апреля 2022 года, то доводы ответчика о том, что затопление произошло не в день осмотра, являются обоснованными.

Однако данное обстоятельство не опровергает установленный судом первой инстанции факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика, факт причинения вреда имуществу истца и не свидетельствует о невиновности ответчика, а потому само по себе основанием для отмены решения не является.

Несоблюдение жилищно - коммунальной организацией требований к сроку и порядку составления названного акта не лишает гражданина, имуществу которого причинен вред, ни права требовать возмещения вреда лицом, причинившим вред, ни права представлять в качестве основания такого иска и иные доказательства. Акт не является единственным доказательством, подтверждающим состав деликта, не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при его наличии подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, что и было сделано при разрешении настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции истец Павлов В.В. пояснил, что не помнит действительной даты затопления, а заявку управляющей компании по поводу затопления он не подавал, поскольку затопление длилось непродолжительное время и прекратилось до принятия соответствующих мер и подачи заявки.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что не согласен с оценкой размера ущерба.

В связи с этим, учитывая, что представленное истцом в обоснование иска заключение независимого оценщика ИП Васильева М.М. от 23.05.2022 № 039/22 не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к заключению судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции предложено ответчику и его представителю Михайлову А.В. назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Однако ответчик и его представитель от экспертизы отказались, пояснив, что снимают свои возражения относительно размера ущерба, просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом этого, при отсутствии доказательств иного размера ущерба, с учетом отказа ответчика от назначения экспертизы, принимая во внимание, что размер ущерба им в суде апелляционной инстанции не оспаривался, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ об оценке судом тех доказательств, которые представлены суду самими сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом при вынесении решения размер ущерба соответствует принципам справедливости, разумности и достоверности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права не нарушены.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2023.

Дело №2-322/2021

УИД 30RS0004-01-2020-006996-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Шамоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Дергуновой Н.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к Дергуновой Н.А. о взыскании денежных средств, указав, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дергуновой Н.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 699758 рублей 40 копеек сроком на 57 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При образовании задолженности банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 699758 рублей 40 копеек.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вно...

...сит, проценты не уплачивает, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1106406 рублей 48 копеек, из которых 648575 рублей 66 копеек - просроченный основной долг, 256477 рублей 12 копеек - начисленные проценты, 201353 рубля 70 копеек - неустойка.

Пользуясь своим правом, банк снизил сумму штрафных санкций на 126601 рубль 68 копеек, в связи с чем, требование по неустойке составляет 74752 рубля 02 копейки.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 979804 рубля 80 копеек, из которых 648575 рублей 66 копеек - просроченный основной долг, 256477 рублей 12 копеек - начисленные проценты, 74752 рубля 02 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12998 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчик Дергунова Н.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте trusovsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 233, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору <ФИО>2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит".

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дергуновой Н.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 699758 рублей 40 копеек сроком на 57 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20241 рубль 15 копеек, а последний платеж – 20241 41 копейка, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

При образовании задолженности банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка, а именно в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Банк по заключенному договору свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку уплаты платежей и возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1106406 рублей 48 копеек.

Банк воспользовался своим правом и снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 74752 рубля 02 копейки.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 979804 рубля 80 копеек, из которых 648575 рублей 66 копеек - просроченный основной долг, 256477 рублей 12 копеек - начисленные проценты, 74752 рубля 02 копейки – неустойка

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, принят во внимание, поскольку он основан на условиях договора, с которым ответчик ознакомлен и согласился при его подписании.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, находит его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями указанного договора и основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации

Свой расчет задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлен.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался.

С индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, анкетой, заявлением на погашение кредита, Общими условиями банка, тарифами ответчик ознакомлен, о чем имеется роспись.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании с Дергуновой Н.А. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12998 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12998 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Дергуновой Н.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Дергуновой Н.А. в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 979804 рубля 80 копеек, из которых 648575 рублей 66 копеек - просроченный основной долг, 256477 рублей 12 копеек - начисленные проценты, 74752 рубля 02 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12998 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен01.02.2021.

Судья: А.А. Аршба

УИД: 21RS0023-01-2022-003642-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8798/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.04.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Нечаевой Т.М., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Николая Анатольевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-1272/2022 по исковому заявлению Павлова Владимира Валериановича к Павлову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения ответчика Павлова Н.А., истца – Павлова В.В., его представителя Васильева М.М., действующего на основании устного ходатайства и диплома КБ № 40199 от 14.02.2012 г., 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павлова Е.Н. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к Павлову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что 06.04.2022 г. по вине ответчика залито принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ...

...ущерб.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4, от 23.05.2022 г. № 039/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 64458,50 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 64458,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2022 г. исковые требования Павлова В.В. к Павлову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворены. Суд взыскал с Павлова Н.А. в пользу Павлова В.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 64458,50 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2134 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.02.2023 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Павлов Н.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его вины в произошедшем затоплении не имеется, доказательств его вины в произошедшем событии не представлено. Указывает, что акт технического осмотра состояния квартиры № 206 от 06.04.2022 г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен спустя 4 дня с момента затопления, не содержит указания на причину залития квартиры истца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 06.04.2022 г. сотрудниками ООО «Домоуправление» или аварийной службой было осуществлено перекрытие воды и теплоснабжения по стояку квартир истца и ответчика в доме <адрес>. Более того, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлена справка из ООО «Жилищная Компания» (аварийно-диспетчерская служба) от 23.11.2022 г., согласно которой с 02.04.2022 г. по 07.04.2022 г. в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищная Компания» по Ленинскому району не зафиксирована ни одна заявка с квартиры <адрес> по поводу залития квартиры и протекания воды в подъезде (заявок не было). Таким образом, вина ответчика в залитии квартиры истца не доказана.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на безе Чебоксарского районного суда Чувашской области, ответчик Павлов Н.А., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павлов Е.Н. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Павлов В.В., его представитель Васильев М.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве являются истец Павлов В.В. и третье лицо Драгунова Н.А.

Ответчик Павлов Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора передачи муниципального жилья, право собственности в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировано.

06.04.2022 г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 06.04.2022 г., составленным управляющей компанией ООО «Домоуправление», в котором указано, что затопление квартиры <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры № 210. Точную причину установить не удалось в связи с отсутствием доступа в квартиру № 210. Заявок на неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций от жильцов квартиры № 210 в адрес ООО «Домоуправление» и в аварийную службу Ленинского района г. Чебоксары не поступало.

В результате залива в квартире № 206 образовались:

- подтек на стене в зале (повреждены обои улучшенные);

- подтек на стене спальни с оконными проемами (повреждены обои улучшенные);

- следы намокания на потолке в прихожей (водоэмульсионная покраска, пожелтевшее пятно);

- подтек стене межкомнатной перегородки (повреждены обои улучшенные);

- подтек и отслоение от поверхности на стене межкомнатной перегородки (повреждены обои улучшенные).

В соответствии с актом осмотра независимого эксперта от 17.05.2022 г. № 039/22 в помещениях квартиры истца (зале, спальне, кухне, прихожей) наблюдаются характерные следы залития: подтеки, желтые пятна, отслоения материала отделки потолка и стен.

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО4 от 23.05.2022 г. № 039/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 64458,50 руб. На оценку ущерба ответчик Павлов Н.А. приглашался, но не явился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку с учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, т.к. является очевидным и наиболее вероятным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды верно указали, что данное положение закона, во взаимосвязи со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником квартиры из которой произошло пролитие квартиры истца, что установлено судами и подтверждено материалами дела, будучи в силу закона обязанным обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию своей квартиры и внутриквартирного оборудования, не допускать бесхозяйственного содержания принадлежащего имущества, при доказанности причинения ущерба квартире истца, правильно признан лицом, причинившим вред, и на него в силу вышеперечисленных норм возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиком каких – либо доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, а в результате иных обстоятельств, представлено не было, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления квартиры истца ответчик отказался, суды обоснованно пришли к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба подлежат отклонению, поскольку в силу указанных выше положений законодательства вина причинителя вреда презюмируется, т.е. предполагается до того момента, как будет опровергнута. Представленные ответчиком в качестве доказательств справки ООО «Жилищная Компания» не подтверждают отсутствие вины ответчика, поскольку не содержат сведений о надлежащем содержании ответчиком внутриквартирного оборудования.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. актом технического осмотра состояния квартиры № 206 от 06.04.2022 г., также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку также не исключают вину ответчика, которая презюмируется. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Н.А. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.02.2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Владимира Валериановича к Павлову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к Павлову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64 458 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика залито принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 64 458 руб. 50 коп., которую истец просит возместить за счет ответчика.

В судебном заседании истцом и его представителем ФИО5, допущенным к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержаны по изложенным в иске основаниям, а также указано на допущенную описку в тексте искового заявления о том, что «причиной залива является разрыв гибкого шланга ХВС на кухне, установленного на подводке холодного водоснабжения в <адрес>».

Ответчик Павлов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ...

...ссылаясь на отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.

Третьи лица Павлов С.Н., Павлов Е.Н. в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Третьи лица Дергунова Н.А., Павлова Е.Н. и представители третьих ли ООО «Домоуправление», администрации <адрес> Республики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От третьего лица ООО «домоуправление» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> Республики на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве являются истец Павлов В.В., третье лицо ФИО4

Ответчик Павлов Н.А. является собственником <адрес> в <адрес> Республики на основании договора передачи муниципального жилья, право собственности в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировано.

Обращаясь в суд, истец Павлов В.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, представив в обоснование иска акт от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «Домоуправление».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Домоуправление», следует, что затопление <адрес> в <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес>, точную причину установить не удалось в связи с отсутствием доступа в <адрес>. В результате залива в <адрес> образовались: подтек на стене в зале (повреждены обои улучшенные); подтек на стене спальни с оконными проемами (повреждены обои улучшенные); следы намокания на потолке в прихожей (водоэмульсионная покраска, пожелтевшее пятно); подтек стене межкомнатной перегородки (повреждены обои улучшенные); подтек и отслоение от поверхности на стене межкомнатной перегородки (повреждены обои улучшенные).

Согласно акту осмотра независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в помещениях квартиры истца (зале, спальне, кухне, прихожей) наблюдаются характерные следы залития: подтеки, желтые пятна, отслоения материала отделки потолка и стен.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 64 458 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из вышеуказанных норм права и того, что вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность по возмещению вреда истцу, причиненного заливом квартиры, должен нести ответчик.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих возражения относительно наличия в квартире истца не восстановленных после прежнего залива повреждений, завышенного размера причиненного ущерба, причин залива, в суде не представлено.

С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должен был ответчик, на котором лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в его квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В этой связи доводы ответчика Павлова Н.А., изложенные в письменных возражениях на исковые требования, об отсутствии вины в причинении ущерба истцу в результате залива жилого поменщения, суд находит несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на исполнителе коммунальной услуги, в данном случае ООО «Домоуправление», лежит обязанность составлять акт и установить причину произошедшего и описать причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 64 458 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1 234 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлова Николая Анатольевича в пользу Павлова Владимира Валериановича в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 64 458 руб. 50 коп.

Взыскать с Павлова Николая Анатольевича в пользу Павлова Владимира Валериановича в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 134 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова