Синяков Семен Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

с участием:

истца Никулина Е.О.

представителя истца Синякова С.С., действующего по устному ходатайству,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Никулина Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «--------» о взыскании суммы страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Никулин Е.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «--------» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере -------- компенсацию морального вреда в размере --------, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины --------, расходов на оплату услуг оценки --------, по оплате нотариальных заверенных копий документов --------

Свои требования мотивирует тем, что 21.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 214145, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никулину Е.О. и под его управлением и автомобиля Toyota Levin, государственный регистрационный знак №, под управлением В, принадлежащего О.

ДТП произошло по вине В

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Levin, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО ...

Показать ещё

...«--------».

ООО «--------», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере --------

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП П «--------».

Согласно отчету № от 08.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на заменяемые поврежденные детали составляет --------.

Таким образом, некомпенсированная суммы материального вреда составляет: --------

За составление отчета оценщиком истец оплатил --------.

За нотариальное удостоверение копий документов и уплату государственной пошлины истец понес расходы в размере --------

В результате неправомерных действий ответчика Никулину Е.О. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. До настоящего времени истец эксплуатирует поврежденный автомобиль, поскольку ввиду финансовых проблем не может его восстановить. Кроме того, для восстановления нарушенных прав, он был вынужден потратить большое количество времени на подготовку документов и на подачу настоящего иска в суд.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части возмещения судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере --------, компенсацию морального вреда в размере --------, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины --------, расходов на оплату услуг оценки --------, по оплате нотариальных заверенных копий документов --------, на оплату услуг представителя --------, в том числе -------- –стоимость услуг по составлению иска и -------- – стоимость услуг по представлению его интересов в суде. Поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Синяков С.С. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом из увеличения по основаниям, изложенным в иске. Считал, что при определении стоимости причиненного автомобилю истца ущерба необходимо руководствоваться выводами отчета № от 08.08.2011, составленного по инициативе истца.

Представитель ответчика ООО «--------» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил. В представленном отзыве исковые требования не признал, не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в иске, наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине В, чья ответственность застрахована обществом, полагал, что отчет, представленный истцом противоречит действующему законодательству, результаты оценки основаны на информации из недостоверных источников. Исковые требования истца в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.п. «б» ч. 2 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 мин., в <адрес>, по пе<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 214145, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никулину Е.О., под управлением последнего и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением В, принадлежащего О.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП(л.д. 7), материалами ДТП №, из которых также следует, что в результате ДТП возникли повреждения у автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № - передний бампер, капот, передние правые блок фары, у автомобиля Москвич 214145 – правое переднее крыло, правая передняя и задняя дверь, заднее правое крыло.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, В, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 мин., в <адрес> не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ и нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере -------- рублей.

Данное постановление ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Совершение В административного правонарушения, его вину в ДТП сторона ответчика не оспаривала.

Следовательно, именно нарушения водителем В п. 1.3 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> подтверждает, что Никулин Е.О. является собственником автомобиля Москвич 214145, государственный регистрационный знак № (л.д. 8,9).

Законность управления данным автомобилем водителем Никулиным Е.О. подтверждается водительским удостоверением серии <адрес> (л.д. 8).

Страховой полис серии ВВВ № подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля Москвич 214145, государственный регистрационный знак № Никулина Е.О. застрахована в ЗАО «--------».

Страховой полис серии ВВВ №, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № О застрахована в ООО «--------», что признавалось ответчиком.

Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 мин., в <адрес> с участием автомобиля Москвич 214145, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никулину Е.О., под управлением последнего и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением В, принадлежащего О по вине водителя В при использовании им транспортного Toyota, государственный регистрационный знак № в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю Москвич 214145, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Ответчик ООО «--------» признавая вину водителя В в причинении вреда автомобилю Никулина Е.О., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере -------- согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и -------- согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта осмотра транспортного средства, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистами ООО «--------», что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12, 64-68).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП П «--------».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ИП П «--------» по заказу истца итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Москвич 214145, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет, на дату оценки --------. При этом, процент износа автомобиля определен -52,6%.

По ходатайству истца в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО -------- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 214145, государственный регистрационный знак №, повреждений. Полученных в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа --------.

Стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что экспертиза назначена по ходатайству истца, эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в НП «--------» реестровый №, имеет стаж экспертной работы по специальности с 2003, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО --------, проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил --------

Принимая во внимание, что ООО «--------» выплатило истцу страховую сумму в размере --------, с ООО «--------» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: --------.

Суд находит не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что бездействием ответчика в части выплаты оставшейся части страхового возмещения нарушены имущественные права Никулина Е.О. законом компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенных прав, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере --------, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «--------» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере --------.

Не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных заверенных копий документов в размере 100 рублей, поскольку документально не подтверждены.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере -------- подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере --------.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из ходатайства эксперта ООО --------, последний просит решить вопрос по оплате экспертизы стоимость выполнения, которой составляет --------.

Учитывая, что исковые требования Никулина Е.О. удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулина Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «--------» в пользу Никулина Е.О.:

- сумму страховой выплаты в размере --------

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме --------

- расходы по оплате оценки в сумме --------.

- расходы на услуги представителя в сумме --------.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «--------» в пользу ООО «--------» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере --------, подлежащих перечислению на расчетный счет № в ООО «--------» в г. Томске, ИНН --------/КПП --------, БИК --------.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

на момент опубликования решение не вступило в законную силу

Свернуть

Дело № 12-649/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 ноября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин Илья Владимирович по адресу: г. Томск, проспект Ленина 21, рассмотрев жалобу Синякова С. С., ... на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Власкина А.Ю. № 18810170150915000126 от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Власкина А.Ю. ... от ... по делу об административном правонарушении Синяков С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 01 сентября 2015 года в 12 часов 22 минуты Синяков С.С., управляя автомобилем ВАЗ ... по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 44, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Указанные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Синяков С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения принадлежащий ему автомобил...

Показать ещё

...ь находился в пользовании С.

В судебном заседании заявитель Синяков С.С. поддержал доводы поданной им жалобы.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По данным ГИБДД собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ ..., является Синяков С.С.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству Синякова С.С. была допрошена в качестве свидетеля С., которая пояснила, что 01 сентября 2015 года в момент фиксации правонарушения за рулем находилась она.

Согласно страховому полису ... к управлению транспортным средством ВАЗ ... допущены Синяков С.С. и С.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент фиксации вмененного Синякову С.С. правонарушения, автомобилем марки ВАЗ ... управляла С., ..., а потому постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Синякова С.С. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Синякова С. С. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Власкина А.Ю. № 18810170150915000126 от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Синякова С. С. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Мысин

Свернуть