Савина Татьяна Тихоновна

Мотивированное определение составлено 06.09.2024

Дело № 33-14289/2024

(2-6/2024)

УИД: 66RS0032-01-2023-000476-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Доевой З.Б.

Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскиной Людмилы Александровны к Пупышеву Александру Викторовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Пупышева Александра Викторовича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.05.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Тетеркиной Ю.В., ответчика Пупышева А.В., судебная коллегия

Установила:

Пляскина Л.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Пупышеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 899 кв.м., по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1605 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий Пупышеву А.В.. Кадастровый учет (установление границ) земельного участка истца был произведен 07 октября 2005 года на основании проекта территориального землеустройства от 2004 года и постановления главы муниципального образования город Кировград <№> от 12 сентября 2015 года «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Аверину Генриху Леонидовичу», за которым признано право собственности на домовладение по решению суда от 12 мая 2004 года. При образовании земельного участка истца была допущена реестровая ошибка, выраженная в том, что в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке, не соответствующие его фактическим границам. Юридическая граница земельного участка пересекают крыльцо жилого дома, кроме того постройки - сарай и уборная (признанные на основании решения суда от 12 мая 2004 года) оказались вне границ образуемого земельного участка. 01 апреля 2022 в результате перерас...

...пределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности образован земельный участок ответчика. В результате данного перераспределения часть земельного участка истца и возведенные в период с 1980 года по 1983 год (сарай, уборная и частично крыльцо жилого дома) вошли в состав земельного участка с кадастровым номером <№>. Таким образом, ошибка имела место в 2004 - 2005 годах, в связи с тем, что часть земельного участка истца была неправомерно обрезана по границе земель ГУ «Кировградского лесхоза». При этом фактические границы земельного участка истца не менялись с 2004 года по настоящее время. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и установить границы земельного участка, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в координатах: 1 (<№>

В судебном заседании истец Пляскина Л.А. и ее представитель Черепанов К.В. поддержали заявленные требования по доводам, указанным в иске.

Дополнительно суду пояснили, что истец приобрела в собственность земельный участок в ноябре 2021 года. Уборная и сарай указаны в плане БТИ от 28 января 2004 года, а также в решении суда от 12 мая 2004 год, и своего место положения не меняли по настоящее время. В связи с чем полагают, что при выполнении землеустроительных работ в 2005 году имелась ошибка, поскольку они проведены без учета фактического землепользования, которое осуществлялось с учетом расположенных объектов – уборной и сарая. При этом указали, что капитальность данных строений значения не имеет. Кроме того, юридическая граница в настоящее время проходит по крыльцу дома, которое является составной частью капитального строения. Также пояснили, что границу участка истца определяют по имеющимся постройкам, не связывают с существующим забором, расположенным дальше на территории ответчика.

Ответчик Пупышев А.В., и его представитель – адвокат Порошина Т.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения. В обоснование своих возражений суду пояснили, что ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером <№> в ноябре 2021 года площадью 1359 кв.м. В последующем в 2022 году в результате перераспределения земельного участка ответчика и земель, находящихся в государственной собственности, был образован земельный участок, которому присвоен кадастровый номер <№>. После перераспределения площадь участка составила 1605 кв.м. Между участками истца и ответчика забора не было, имеющийся на территории забор возвел горнолыжный комплекс. Не согласны с наличием реестровой ошибки при межевании в 2004 году, поскольку замер производился по фактически сложившемуся землепользованию, в части спорной границы земельный участок истца граничил с землями ГУ «Кировградского лесхоза», соответственно администрация г. Кировграда не могла распоряжаться указанными землями. Также обратили внимание, что в решении суда от 2004 года границы земельного участка и его площадь не устанавливались, как и право собственности на металлический сарай. Технический паспорт от 2004 года со схемой участка и строений с указанием площади 1132 кв.м. носит декларативный характер и не является безусловным доказательством позиции истца. Также не согласны с выводами эксперта в части указания на то, что сарай и уборная являются объектами, прочно связанными с земельным участком. Кроме того, прежние собственники земельного участка истца его не использовали, участок был заброшен. И истец приобретала земельный участок площадью 899 кв.м. с домом, что следует из договора купли-продажи и объявления на Авито. Никакие постройки вместе с домом не продавались. Не возражали против установления границ земельного участка по третьему варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы.

Третье лицо Пляскин Д.А. в судебном заседании пояснил, что полагает требования истца обоснованными. Указал, что истец приходится ему матерью, он фактически проживает по адресу: <адрес>. Дом был приобретен у Савиных в 2021 году вместе с существующими объектами, которые в том числе указаны в решении суда от 2004 года и плане БТИ.

Представитель третьего лица администрации Кировградского городского округа, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, представив суду письменный отзыв (л.д. 103 том 1).

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 иск удовлетворен Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>

Установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» по второму варианту предложенного прохождения границ.

С таким решением не согласился ответчик Пупышев А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены указал не несогласие с выводом об исторической границе и фактическом пользовании земельным участком истца в испрашиваемых границах. Настаивает, что при формировании земельного участка истца в 2004 году спорная часть не могла входить в его границы, поскольку это были земли лесхоза. Технический паспорт жилого дома с приложением ситуационного плана БТИ, по мнению ответчика не являются надлежащими доказательствами границ земельного участка, а постройки- сарай и уборная не являются объектами капитального строительства, без несоразмерного ущерба могут быть перенесены. Кроме того, по мнению ответчика суд первой инстанции не дал должной оценки соглашению о перераспределении земельных участков, подписанное Савиной Т.Т. и АЕЛ.. Помимо этого, приведен довод о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что третьи лица уточненное по результатам судебной экспертизы исковое заявление. Ответчик предлагал истцу соглашение об исправлении реестровой ошибки по третьему варианту, приведенному экспертом КОС в заключении, однако истец отказалась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пляскина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца Тетеркина Ю.В. поддержала доводы письменных возражений, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 01.08.2024 и посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральнымзаконом, могут создаваться искусственные земельные участки (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент составления землеустроительного дела 2004-2005 годы по межеванию участка истца Пляскиной Л.А., в результате которого была образована спорная граница между участками с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№> (ранее КН <№>), Границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (подпункт "а" пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396).

Порядок согласования границ земельных участков был установлен пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, пунктами 14 - 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003.

В тот период межевание как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, в отношении которых отсутствуют достоверные сведения об их местоположении, сводилось к согласованию границ на местности, что следовало из подпункта 2 пункта 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, при этом требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков не устанавливалось.

Вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст.1Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования (государственный кадастровый учет недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой является ошибка воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования. Также указанная статья предусматривает возможность устранения указанных ошибок.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 октября 2021 года Пляскиной Л.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 899 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>

Земельный участок был сформирован в целях предоставления под жилой дом, право собственности на который признано решением суда.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 12 мая 2004 года за Авериным Г.Л. признано право собственности на домовладение <№>, теплицами, колодцем, баней и уборной, расположенными по адресу: <адрес>

12 сентября 2005 года постановлением главы муниципального образования город Кировград <№> «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Аверину Генриху Леонидовичу» утвержден проект границ земельного участка общей площадью 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен в собственность Аверина Г.Л.

В последующем на основании постановления <№> от 12 сентября 2005 года и проекта границ земельного участка и в соответствии с ними было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка от 07 октября 2005 года, с указанием конфигурации и площади земельного участка 899 кв.м. Границы земельного участка были сформированы и внесены в сведения государственного кадастрового недвижимости с присвоением кадастрового номера <№>

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного 28 января 2004 года следует, что фактическая площадь земельного участка составила 1132 кв.м., характеристика строений и сооружений содержит сведения о следующих объектах: основное строение (1990 год), Г1 сарай, Г2 уборная, Г3 баня, Г5 колодец.

На основании договора от 06 июля 2007 года земельный участок с кадастровым <№> был продан Савиной Т.Т.

Затем в результате кадастровых работ, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <№> в 2014 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 899 кв.м. Согласно межевому плану, методом определения координат поворотных точек границ земельных участков являлся «аналитический метод». При этом спорная граница при перераспределении земельных участков не изменялась и существует своих координатах с моментами межевания в 2005 году.

Ответчик Пупышев А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым <№> 1605 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>. Границы земельного участка установлены, реестр содержит сведения об описании местоположения границ земельногоучастка, о характерных точках границ земельного участка. Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> (площадью 1359 кв.м.), принадлежавшего ответчику Пупышеву А.В. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2021 года (л.д. 175,175 том 1) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (площадью 246 кв.м.) в соответствии с постановлением Администрации Кировградского городского округа от 24 февраля 2022 года № 163 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из межевого плана участка с кадастровым номером <№> от 29 июня 2022 года, смежная граница между участкамис кадастровыми номерами <№> оформлении межевого плана согласованию не подлежала, поскольку была ранее установлена и внесена в ГКН по землеустроительному делу от 2005 года участка истца.

Проведенные в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> (после перераспределения КН <№>), принадлежащего истцу работы по межеванию в 2005 году были проведены без учета фактического землепользования, требования об учете которого в юридически значимый период было установлено Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, а также абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что фактическое землепользование может быть определено по существующим длительное время заборам между участками, по постройкам расположенным между участками.

Оценивая доводы сторон о фактических границах земельного участка на момент межевания, суд первой инстанции принял во внимание, что материалами гражданского дела № 2-102/2004, техническим паспортом от 28 января 2004 года, показаниями свидетеля ФИВ подтверждается, что по состоянию на 1990 год в землепользование по адресу: <адрес>, входили строения причисленные в техническом паспорте жилого дома индивидуального жилищного фонда от 28 января 2004 года, в том числе металлический сарай (Г1) и уборная (Г2). При этом именно по границе вышеуказанных строений Г1 и Г2 отображено прохождениеграницы земельного участка истца в техническом паспорте.

Вместе с тем спорная часть не вошла в проект границ земельного участка, на основании которого подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка от 07 октября 2005 года.

Доводы ответчика о том, что причиной утверждения такого проекта границ послужило то, что спорная часть участка относилась к землям лесного фонда, выведена из земель лесного фонда лишь в 2020-2021 годах, что позволило ему заключить соглашение о перераспределении своего земельного участка с землями общего пользования.

Между тем, данную информацию Администрация г.Кировграда не подтвердила, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19 по 26 августа 2024 для обеспечения возможности представить подтверждающие данное утверждения доказательства. Сведения публичной кадастровой карты, используемые в 2014 году это утверждение опровергают, на схеме расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане от 24.02.2014 видно, что спорная часть земельного участка относится к неразграниченным землям.(Т.2 л.д. 27 оборот)

При разрешении спора суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной землеустроительной экспертизы, не опровергнутые ответчиком, оценил их в совокупности с иными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела по иску Аверина Г.Л. о признании права собственности на домовладение, показаниями свидетелей, технический паспорт на домовладение.

Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, доказательства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что уточненное исковое заявление не было получено третьими лицами, не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения, поскольку в действительности уточнения касались лишь цифрового обозначения координат поворотных точек в точном соответствии с заключением эксперта, и принципа состязательности не нарушает. Возможность ознакомления с заключением эксперта лицам участвующим в деле обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела все извещены надлежащим образом, личное участие в судебном заседании является правом участника процесса, а не обязанностью.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0032-01-2023-000476-93

Дело № 33-4754/2025

(2-6/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31 марта 2025 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскиной Людмилы Александровны к Пупышеву Александру Викторовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировоградского городского суда Свердловской области от 09.12.2024,

установил:

решением суда 21.05.2024 исковые требования Пляскиной Л.А. к Пупышеву А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка и установлении новых границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков — без удовлетворения.

Истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов размере 198000 руб., из которых 140000 руб. – оплата услуг представителя, 13000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 30000 руб. – расходы на проведение кадастровых работ, 28000 руб. – оплата судебной экспертизы.

Ответчик Пупышев А.В. подал возражения на заявление, в которых указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определением суда от 09.12.2024 заявление удовлетворено частично, с Пупышева А.В. взысканы расходы по опл...

...ате услуг представителя в размере 95000 руб., на проведение кадастровых работ в размере 15000 руб., на судебную экспертизу в размере 28000 руб.

Оспаривая определение суда, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов. В удовлетворении расходов по оплате экспертизы просил отказать, указывая на свою добросовестность, а также отсутствие у него компетенции по установлению границ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явись.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Пляскина Л.А. предоставила договор об оказании юридических услуг № 17 от 21.03.2023 заключенный с ИП Черепановым К.В. (л.д. 4-6 т.4), спецификации № 1, № 2 к указанному договору (л.д. 7, 8 т.4), квитанции к приходному кассовым ордерам от 21.03.2023 на сумму 110000 руб. (л.д.24 т.4), от 10.08.2024 на сумму 30000 руб. (л.д.25 т.4), от 03.09.2024 на 13000 руб. (л.д. 26 т.4), а также трудовые договоры от 17.11.2023, от 01.09.2023, от 01.04.2022, подтверждающие трудовые отношения между ИП Черепановым К.В. и лицами, представляющими интересы истца по настоящему делу (л.д. 9 - 23 т.4). Расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы подтверждены счетом на оплату № 009 от 27.02.2024 (л.д.27 т.4, чеком по операции от 12.03.2024 (л.д. 28 т.4).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод частной жалобы о недоказанности судебных расходов в связи: с отсутствием в спецификации разграничений, отсутствия реквизитов в договоре, номеров в квитанции. Полагает необходимым отметить, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) презюмируется возмездным, формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, нарушение кассовой дисциплины при осуществлении расчетов или наличие технических неточностей при заполнении таких документов, само или по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств в связи с оплатой услуг представителя и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности несения ответчиками расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом снижен размер предъявленной ко взысканию сумму до 95000 руб. с учетом критериев разумности, и исходя из проделанной представителем работы, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных инстанций и результата рассмотрения дела. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия полагает произведенное снижение суммы достаточным и обеспечивающим необходимый процессуальный баланс.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем и не устанавливал границы смежного участка, отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В силу пункта 19 названного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, обжаловал в суд апелляционной инстанции вынесенное решение.

С учетом доказанности Пляскиной Л.А. факта несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировоградского городского суда Свердловской области от 09.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу Пупышева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Дело № 2–6/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-000476-93

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Кировград Свердловской области

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием истца Пляскиной Л.А., ее представителя Черепанова К.В., ответчика Пупышева А.В., его представителя ответчика – адвоката Порошиной Т.И., третьего лица Пляскина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскиной Л.А. к Пупышеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пляскина Л.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Пупышеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 899 кв.м., по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1605 кв.м., по адресу: <адрес>. Кадастровый учет (установление границ) земельного участка истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность заплату земельного участка Пверину Г.Л.». Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за Авериным Г.Л. было признано право собственности на домовладениям, расположенное по адресу: <адрес>, включающая в себя теплицу, колодец, баню, уборную. При образовании земельного участка истца было допущено реестровая ошибка, выраженная в том что в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке, не соответствующие его фактическим границам. Юридическая граница земельного участка пересекают крыльцо жилого дома, кроме того постройки - сарай и уборная (признанные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) оказались вне границ образуемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности ...

...образован земельный участок ответчика. В результате данного перераспределения часть земельного участка истца и возведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (сарай, уборная и частично крыльцо жилого дома) вошли в состав земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, ошибка имела место в ДД.ММ.ГГГГ годах, в связи с тем что часть земельного участка истца была неправомерно обрезана по границе земель ГУ «Кировградского лесхоза». При этом фактические границы земельного участка истца не менялись с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ссылаюсь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд. Просила признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> координатах: 1 (№).

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировградского городского округа, Аверин Г.Л., Савина Т.Т., Пляскин Д.А.

В судебном заседании истец Пляскина Л.А. и ее представитель Черепанов К.В. поддержали заявленные требования по доводам, указанным в иске. Дополнительного суду пояснили, что истец приобрела в собственность земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ года. Уборная и сарай указаны в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и своего место положения не меняли по настоящее время. В связи с чем полагают, что при выполнении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году имелась ошибка, поскольку они проведены без учета фактического землепользования, которое осуществлялось с учетом расположенных объектов – уборной и сарая. При этом указали, что капитальность данных строений значения не имеет. Кроме того, юридическая граница в настоящее время проходит по крыльцу дома, которое является составной частью капитального строения. Также пояснили, что границу участка истца определяют по имеющимся постройкам, не связывают с существующим забором, расположенным дальше на территории ответчика.

Ответчик Пупышев А.В., и его представитель – адвокат Порошина Т.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения. В обоснование своих возражений суду пояснили, что ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ года площадью 1359 кв.м. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ году в результате перераспределения земельного участка ответчика и земель, находящихся в государственной собственности, был образован земельный участок, которому присвоен кадастровый №. После перераспределения площадь участка составила 1605 кв.м. Между участками истца и ответчика забора не было, имеющийся на территории забор возвел горнолыжный комплекс. Не согласны с наличием реестровой ошибки при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку замер производился по фактически сложившемуся землепользованию, в части спорной границы земельный участок истца граничил с землями ГУ «Кировградского лесхоза», соответственно администрация <адрес> не могла распоряжаться указанными землями. Также обратили внимание, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка и его площадь не устанавливались, как и право собственности на металлический сарай. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года со схемой участка и строений с указанием площади 1132 кв.м. носит декларативный характер и не является безусловным доказательством позиции истца. Также не согласны с выводами эксперта в части указания на то, что сарай и уборная являются объектами, прочно связанными с земельным участком. Кроме того, прежние собственники земельного участка истца его не использовали, участок был заброшен. И истец приобретала земельный участок площадью 899 кв.м. с домом, что следует из договора купли-продажи и объявления на Авито. Никакие постройки вместе с домом не продавались. Не возражали против установления границ земельного участка по третьему варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы.

Третье лицо Пляскин Д.А. в судебном заседании пояснил, что полагает требования истца обоснованными. Указал, что истец приходится ему матерью, он фактически проживает по адресу: <адрес>. Дом был приобретен у Савиных в ДД.ММ.ГГГГ вместе с существующими объектами, которые в том числе указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года и плане БТИ.

Представитель третьего лица администрации Кировградского городского округа, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, представив суду письменный отзыв (л.д. 103 том 1).

Третьи лица Аверин Г.Л., Савина Т.Т., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств в суд не направили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетель Соломин Г.Н. в судебном заседании пояснил следующее: в ДД.ММ.ГГГГ работал в профкоме по выделению земельных участков на горе Ежовая. Аверин Г.Л. купил земельный участок и начал там строить. Соседний участок принадлежал ООО «Антал», а между этими участками имелась муниципальная земля. Забор, который был установлен, не привязан к границам спорных земельных участков, он устанавливался ранее Кировградским горнолыжным комплексом.

Свидетель Фоминых И.В. суду пояснила, что ее семья владеет домом по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила там много времени, знала прежнего владельца <адрес> – Аверина Г.Л. Объекты – туалет, сарай, баня были возведены им примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Потом участок купила семья Савиных, объекты которые изначально стояли на земельном участке при Аверине, так и остались там стоять. Изменения появились только когда дом купили Пляскины.

Свидетель Савин В.А. в судебном заседании указал, что дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал его семье. Приобретали его у Аверина Г.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке располагались дом, баня, будка металлическая. Пояснить местоположение границ не может, ему известна только площадь – 9 соток. Его семья домом и участком не пользовалась. По границе земельного участка забор не был установлен, забор стоял рядом. В ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок продали истцу Пляскиной. На тот момент имеющиеся на участке вспомогательные постройки представляли собой «рухлядь».

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела №, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент составления землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ годы по межеванию участка истца Пляскиной Л.А., в результате которого была образована спорная граница между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (ранее КН №), действовало следующее нормативно-правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком как объектом земельных отношений признавалась часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (подпункт "а" пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 396).

Порядок согласования границ земельных участков был установлен пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 14 - 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

В тот период межевание как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, в отношении которых отсутствуют достоверные сведения об их местоположении, сводилось к согласованию границ на местности, что следовало из подпункта 2 пункта 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков не устанавливалось.

Такие требования были впервые введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", внесшим изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". С этого времени местоположение границ земельного участка стало определяться исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка стали считаться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В настоящее время эта норма закреплена в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, внесение в спорный период в кадастр недвижимости ошибочных сведений о местоположении согласованной смежными землепользователями границы земельных участков, в результате ее неверного координирования лицом, проводившим кадастровые работы, приводило к реестровой (в то время - кадастровой) ошибке и тем самым - к нарушению права собственности того землепользователя, против которого эта ошибка была допущена.

Вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования (государственный кадастровый учет недвижимого имущества).

Исходя из положения ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (до ДД.ММ.ГГГГ именовавшегося «О государственном кадастре недвижимости»), результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 5). В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (ч. 6). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 7). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

До ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования к межевому плану содержались в ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой является ошибка воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования. Также указанная статья предусматривает возможность устранения указанных ошибок.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Пляскиной Л.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 том 1). Границы земельного участка установлены, реестр содержит сведения об описании местоположения границ земельного участка, о характерных точках границ земельного участка.

Решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Авериным Г.Л. признано право собственности на домовладение №, теплицами, колодцем, баней и уборной, расположенными по адресу: <адрес>, п. «Ежовский», <адрес>, домовладение №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы муниципального образования <адрес> № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Пверину Г.Л.» утвержден проект границ земельного участка общей площадью 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен в собственность Аверина Г.Л.

В последующем на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта границ земельного участка и в соответствии с ними было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием конфигурации и площади земельного участка 899 кв.м. Границы земельного участка были сформированы и внесены в сведения государственного кадастрового недвижимости с присвоением кадастрового номера №.

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка составила 1132 кв.м., характеристика строений и сооружений содержит сведения о следующих объектах: основное строение (ДД.ММ.ГГГГ год), <данные изъяты>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был продан Савиной Т.Т.

Затем в результате кадастровых работ, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м. Согласно межевому плану, методом определения координат поворотных точек границ земельных участков являлся «аналитический метод». При этом спорная граница при перераспределении земельных участков не изменялась и существует своих координатах с моментами межевания в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пупышеву А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, реестр содержит сведения об описании местоположения границ земельного участка, о характерных точках границ земельного участка. Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1359 кв.м.), принадлежавшего ответчику Пупышеву А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175,175 том 1) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (площадью 246 кв.м.) в соответствии с постановлением Администрации Кировградского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>».

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, одной из сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику.

Как следует из межевого плана участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № при оформлении межевого плана согласованию не подлежала, поскольку была ранее установлена и внесена в ГКН по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ участка истца.

Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка № в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Также истец просит установить смежную границу в следующих координатах: 1 (№).

Судом установлено, что в первичных правоустанавливающих документах с планом границ земельного участка истца с кадастровым номером № (ранее КН №) отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение границ земельных участков при их образовании.

В проекте границ земельного участка истца, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указанные размеры, длины линий не могу иметь самостоятельного значения, поскольку не содержат достаточных и достоверных данных, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проведенные в отношении земельного участка с кадастровым номером № (после перераспределения КН №), принадлежащего истцу работы по межеванию в ДД.ММ.ГГГГ году были проведены без учета фактического землепользования, требования об учете которого в юридически значимый период было установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, а также абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что фактическое землепользование может быть определено по существующим длительное время заборам между участками, по постройкам расположенным между участками.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии правовых оснований для исключения сведений о части смежной границы земельных участков истца и ответчика в части ее прохождения в точках 10 (№), установленных при межевании земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, а также об установлении в указанной части смежной границы.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что представленными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела №, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Фоминых И.В. подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в землепользование по адресу: <адрес>, входили строения причисленные в техническом паспорте жилого дома индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты>. При этом именно по границе вышеуказанных <данные изъяты> отображено прохождение границы земельного участка истца в техническом паспорте.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается и не оспорено стороной ответчика, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № (ранее КН №) в ДД.ММ.ГГГГ годы, по границе земельного участка истца существовали строения <данные изъяты>), данные строения существовали до установления границ земельного участка истца, определяло границы землепользования правопредшественниками истца более 15 лет до юридического закрепления смежной границы путем определения координат поворотных точек.

Наличие данных строений не опровергаются доводами стороны ответчика со ссылкой на декларативный характер технического паспорта, который представляет собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности.

Суд оценивает сведения, содержащиеся в технических документах, в совокупности с иными представленными доказательствами, позволяющими признать с достоверностью установленными судом вышеприведенные обстоятельства. Согласно исследованным материалам, данные обстоятельства подтверждаются и представленными стороной ответчика фотоматериалами объектов – металлический сарай и уборная, которые по настоящее время имеются на местности.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пверину Г.Л. (прежнего собственника земельного участка истца) к администрации МО <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности, за Авериным Г.Л. признано право собственности на домовладение № с теплицами, колодцем, баней, уборной, расположенными по адресу: <адрес>, поселок «Ежовский», <адрес>.

Довод о том, что металлический сарай и уборная не являются капитальным строениями, прочно связанным с земельным участком и ориентироваться на них как на границу нельзя, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что данные объекты перемещались, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что граница между участками истца и ответчика определялась по имеющимся постройкам (сарай и уборная), существующими в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов землеустроительного дела участка истца (КН №) от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана участка с кадастровым номером № (ранее КН №) от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница между участками истца и ответчика, установленная по результатам кадастровых работ, не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на 2014 год.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент», история формирования земельного участка с кадастровым номером № показывает, что первоначально при формировании границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, по его западной границе, была допущена ошибка. Из границ участка была исключена часть территории, занятая постройками (существующими с ДД.ММ.ГГГГ годов). Что привело не только к уменьшению площади фактического землепользования <адрес>, но и к пересечению границы земельного участка по сведениям ЕГРН и существующего строения (контур крыльца). Нарушив принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому прочно связаны с земельным участком объекты следует судьбе земельных участков. На основании вышеописанного, эксперт пришел к выводу о несоответствии фактической и юридической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Границы земельного участка с кадастровым номером № (после перераспределения КН №) были сформированы согласно проектного плана Проект территориального землеустройства, подготовленного Кировградским МП «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом со служебными постройками от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ. Анализ графических изображений проектного плана и плана участка № технического паспорта показало, что при подготовке Проекта границ земельного участка западная граница участка была сформирована не по фактически занимаемой территории, а принята по границе Кировградского лесхоза, установленной на тот период времени. В связи с чем, часть территории землепользование <адрес> расположенными на ней строениями (<данные изъяты>) были исключены из состава участка. Что в свою очередь привело к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев установленных федеральными законами (пункт 5 часть 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). На основании проведенного анализа, эксперт пришел к выводу что при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году не были учтены фактические границы землепользования <адрес> привело к ошибке в сведениях ЕГРН в виде неучтенной территории участка с существующими строениями на ней. Юридические границы земельного участка с кадастровым номером № на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали фактическому землепользованию.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Куликовских О.С. суду пояснила, что при определении местоположения спорной границы ею были проанализированы технический паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с перечисленными объектами – сарай и уборная, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части которого также перечислены данные строения, по настоящее время сохранившиеся на территории. Пояснила, что под объектами прочно связанными с землей понимаются объекты, которые нельзя переместить без несоразмерного ущерба их назначению. Наличие фундамента у сарая и уборной, ею не исследовались, такого вопроса перед экспертом не стояло. Также указала, что граница земельного участка в настоящее время проходит по конструктивному элементу благоустройства основного строения – жилого <адрес>, а именно крыльцу примерно на 45-46 см.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Заключение экспертизы содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение эксперта Куликовских О.С. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, в приложении к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования. Основания для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 60.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, который не является лесным участком и права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка (часть1). Если при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на образуемый земельный участок, который не является лесным участком и на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на указанный земельный участок (часть 2).

Поскольку установлено, что земельный участок истца, образован из земельного участка, предоставленного муниципальным образованием <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с целевым использованием – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, жилой дом на земельном участке возведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ доводы стороны ответчика о том, что земельный участок не мог быть предоставлен на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ в фактических границах, поскольку часть земельного участка являлась землями ГУ «Кировградского лесхоза», не могут расцениваться как препятствие для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка. Кроме того, позднее рассматриваемые земли лесного фонда были переданы в государственную собственность, а в ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ответчику на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что границы и площадь земельного участка с КН №, определенные по результатам кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ годы, не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся в течение длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год). Часть земельного участка, на которой были расположены сарай и уборная, при проведении кадастровых работ не вошла в состав земельного участка с кадастровым номером № (после распределения КН №), и в настоящее время находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Кроме того, как следует из заключения эксперта, юридическая граница между земельными участками пересекла существующее строение (контур крыльца), являющееся элементом благоустройства основного строения – жилого дома. При этом доказательств, что крыльцо жилого дома, принадлежащего истцу, на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ годах имело иное расположение, в материалы дела представлено не было.

После проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ годах фактически сложившееся землепользование земельного участка № (после распределения КН №) также не изменялось. Неиспользование предыдущими собственниками (семья Савинных) земельного участка не свидетельствует об отказе собственников от прав на неучтенную часть земельного участока.

Таким образом, судом установлено, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ годах кадастровых работ КМП «Центр Недвижимости», оформленных землеустроительным делом ДД.ММ.ГГГГ года, были определены площадь и границы земельного участка № (после перераспределения КН №), которые не соответствуют фактическим границам, существовавшим на ДД.ММ.ГГГГ года, фактическому землепользованию, сложившемуся длительное время (15 лет). При проведении в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ ООО «Баженовская геофизическая экспедиция», оформленных межевым планом ДД.ММ.ГГГГ, были определены площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее КН №), которые в части спорной смежной границы не изменялись и также не соответствуют фактическим границам. Также при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Хисамовой Э.Р. приняты координаты в части прохождения смежной границы с земельным участком участка с кадастровым номером № (участок истца) в точках 10 №) и 9 (№), ранее установленные при проведении кадастровых работ на земельном участке истца в ДД.ММ.ГГГГ годах, и оставленных без изменения при межевании в ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что юридическая граница между участками Пляскиной Л.А. и Пупышева А.В. не соответствует фактическому землепользованию, существовавшему на момент проведения землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ годах и сохранившемуся до настоящего времени в границах с учетом расположения сарая и уборной, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей устранению.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ДНТ «Горнолыжный», участок 8А, принадлежащего ответчику Пупышеву А.В. в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу Пляскиной Л.А., расположенным по адресу: <адрес>, в точках с координатами: 10 (№) и 9 (№).

Суд находит второй вариант определения границы земельного участка истца с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровые работы ЛЭНД Менеджмент» Куликовских О.С., соответствующим фактически сложившемуся порядку землепользования на момент землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ годов, а также существующему на протяжении длительного периода времени (более 15 лет).

Установление смежной границы по указанным точкам не противоречит п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи регулируют отношения при образовании земельных участков, тогда как в данном случае спорным является вопрос об уточнении границ ранее учтенного участка и исправления реестровой ошибки. Кроме того, изломанность границ подразумевает значительное отклонение углов характерных точек между собой, влекущее неоправданное, нерациональное определение местоположения границы, которое в данном случае не имеет место, избыточной и неоправданной изломанности не образует, ограничений по количеству характерных точек, которые определяют собой местоположение границы участка, действующее законодательство не содержит.

Суд также отмечает, что определение координат поворотных точек границ земельного участка по фактическому землепользованию произведено экспертом с учетом сохранившихся металлического сарая и уборной. Разрешение исковых требований истца вышеуказанным способом приведет к восстановлению их нарушенных прав и законных интересов, предупредит создание угрозы нарушения их прав и законных интересов, закрепит порядок пользования земельными участками, сложившийся в течение длительного времени, в том числе и между правопредшественниками, задолго до установления границ земельных участков в результате кадастровых (землеустроительных) работ (ДД.ММ.ГГГГ годы), с определением координат поворотных точек границ земельного участка с установленной требованиями точностью, в фактически существующих границах.

Поскольку уточнение местоположения границ земельного участка в результате исправления реестровой ошибки подразумевает и изменение площади участка в ту или иную сторону, доводы стороны ответчика на неправомерное изменение площади участка подлежат отклонению. При этом, судом лишь устранена реестровая ошибка, в результате чего сведения ЕГРН приведены с фактическим положением дела, следовательно, и с фактической площадью участка. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что граница между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №:432 должна проходить иным образом, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пляскиной Л.А. к Пупышеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам точек, указанных в заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» по второму варианту предложенного прохождения границ:

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Киселева