Мусаева Зарема Зельмахановна

Судья Ибрагимов А.И. Дело № 33-1098/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Мовлаевой Т.И., Дакаевой Р.С.,

при секретаре Мусаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шудуевой Занжилы Супьяновны, Шудуева Заурбека Супьяновича на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 5 октября 2017 года об отказе в возобновлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи МовлаевойТ.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения Шудуевой З.С., Шудуева З.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Мусаевой З.З. и ее представителя Шамсуевой Х.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шудуева З.С. и Шудуев З.С. обратились в суд с иском к Мусаевой З.З. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи и признании права собственности в порядке наследства.

Определением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 01 марта 2016 года исковое заявление Шудуевой З.С. и Шудуева З.С. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову.

18 сентября 2017 года Шудуева З.С. и Шудуев З.С. обратились в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства Шудуева З.С. и Шудуев З.С. о возобновлении производства по делу отказано, в связи с те...

...м, что стороны были своевременно уведомлены о движении дела, однако активных действий для возобновления производства по делу не предприняли.

В частной жалобе Шудуева З.С. и Шудуев З.С. просят отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывают, что обжалуемое определение вынесено без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства возобновления производства по делу. Отмечают, что извещений о времени и месте судебного заседания они не получали, сведениями о наличии определения судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 1 марта 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения не располагали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по гражданскому делу, судья обоснованно указал, что производство по указанному делу не приостанавливалось.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому также не могут служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Шудуевой З.С. и Шудуева З.С. к Мусаевой З.З. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи и признании права собственности в порядке наследства.

Ссылка в частной жалобе на не извещение истцов на 1 марта 2016 года о времени и месте судебного заседания, не имеют правового значения, поскольку Шудуевой З.С. и Шудуевым З.С. было подано ходатайство о возобновлении производства по делу, которое судом не приостанавливалось, а было оставлено без рассмотрения по основаниям указанным абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление от истцов об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало и судом не рассматривалось.

Оснований к отмене определения судьи частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шудуевой З.С. и Шудуева З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Гудермес 01 марта 2016 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гардалоева А.С.,

при секретаре Висхановой З.М.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными: свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, и выделении доли в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными: свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, и выделении доли в наследственном имуществе.

По данному заявлению судом было возбуждено гражданское дело № и назначено к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие истцы и их представитель ФИО5 не явились. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1 и ФИО1, ни их представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, вторично не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не тре...

...бует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО5 не явились в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд считает, что рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными: свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, и выделении доли в наследственном имуществе в отсутствии истцов или их представителя не представляется возможным, в связи с чем необходимо данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В случае, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность их неявки в суд и невозможности сообщить о них, суд по их ходатайству может отменить данное определение суда.

Руководствуясь п.7 ст. 222, ч.1 ст.223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными: свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, и выделении доли в наследственном имуществе оставить без рассмотрения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд ЧР в течение пятнадцати дней.

Судья (подпись) А.С. Гардалоев

Копия верна:

Судья А.С. Гардалоев