Мещерякова Валерия Вадимовна

Материал №

УИД 77RS00№-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда, <адрес> Самойлова Т.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Быстрый север», в лице представителя Мещеряковой В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В производство Красногвардейского районного суда <адрес> из Головинского районного суда <адрес>, поступили материалы по заявлению ООО «Быстрый Север», в лице представителя Мещеряковой В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в форме административного искового заявления, в котором, заявитель, именуемый – административный истец, указал, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К., ООО “Быстрый север” привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по факту нарушения правил перевозки опасных грузов, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО “Быстрый север”, в лице представителя по доверенности Мещеряковой В.В., 11.02.2024г., направило жалобу на данное постановление, в адрес начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым, вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в силу неуполномоченности Мещеряковой В.В. на представление интересов ОО...

...О “Быстрый север”, и, соответственно необходимости направления доверенности для подтверждения полномочий представлять интересы.

ДД.ММ.ГГГГ, Мещеряковой В.В., от лица ООО “Быстрый север” направила Сопроводительное письмо №, с приложением новой доверенности представителя ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной с учетом полномочий: право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, с просьбой о восстановлении срока для принятия жалобы к рассмотрению, указав на формальность оснований для отказ в принятии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающим принципу справедливости и не позволяющим защитить права ООО “Быстрый север”, в силу незаконного привлечения к ответственности. Тем самым, устранив формальное основание для оставления жалобы без рассмотрения.

Однако, от ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, не поступил ответ о ходе и результате рассмотрения жалобы ООО “Быстрый север” от ДД.ММ.ГГГГ, после направления сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на истечение 30-дневного срока для ответа.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО “Быстрый север”, в связи с получением скан-копии Акта № от 09.12.2023г. о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, направило в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Обращение № (уточнение по Жалобе от ДД.ММ.ГГГГ), установив неверность указания габаритных параметров в Акте.

Ответ, на Обращение от ДД.ММ.ГГГГ (уточнение по Жалобе от ДД.ММ.ГГГГ), ООО “Быстрый север” также не получило.

Считая нарушенным право ООО “Быстрый север” на своевременное получение ответа на направленное обращение, не разрешение вопроса о снятии незаконного штрафа, невозможностью установить связь с сотрудниками ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по тел. №), электронной почте: danilov_av@cfo.rostransnadzor.gov.ru), на протяжении длительного времени, заявитель просил суд:

1.Восстановить срок для направления ООО “Быстрый север” жалобы Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 10№ от ДД.ММ.ГГГГ;

2.Признать Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 10№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО “Быстрый север» незаконным и отменить его.

3.Признать бездействие ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО незаконным, в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений ООО “Быстрый север» именно: Сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и Обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

4.Обязать ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, незамедлительно направить адрес ООО “Быстрый север” ответы на: Сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и на Обращение от ДД.ММ.ГГГГ (уточнение по Жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу электронной почты представителя административного истца Мещеряковой В.В. meshcheryakovavaleriya@mail.ru и заказным письмом на почтовый адрес 150054, <адрес>, оф. 413.

5.Отсрочить уплату госпошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение настоящего административного искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ в силу временных финансовых трудностей.

С указанным административным иском, заявитель ООО “Быстрый север», обратился в Арбитражный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев, что рассмотрение спора не относится к компетенции Арбитражного суда <адрес>, и подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следуя из обжалования постановления 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ, переданы в Московский городской суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого, оно отнесено законом.

Сопроводительным письмом Московским городским судом, материалы дела направлены в Головинский районный суд <адрес>, куда они поступило – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Головинского районного суда <адрес>, при подготовке дела к рассмотрению, с установлением ошибочности направления материалов дела в Головинский районный суд <адрес>, материалы, направлены в Красногвардейский районный суд <адрес>.

Материалы дела поступили в Красногвардейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к рассмотрению материалов дела, прихожу к выводу о необходимости возвратить материалы заявителю, без рассмотрения, в связи с невозможностью их принятия и последующего рассмотрения, исходя из следующего:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заявитель обращался в Арбитражный суд с административным исковым заявлением, в последующем, в связи с передачей материалов в Головинский районный суд <адрес>, где в соответствии с нормами права, материалы по заявлению были зарегистрированы и направлены в Красногвардейский районный суд, как материалы по обжалованию процессуальных актов в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, судья, при подготовке материалов дела, находит заявленные требования, применительно к обжалуемым процессуальным документам (постановления о привлечении к административной ответственности, и определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению) не подлежащими разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) подлежат оценке судом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела усматривается, что заявитель обжалует постановление административного органа и определение должностного лица о привлечении к административной ответственности, согласно ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из содержания административного искового заявления очевидно, что требования заявителя подлежат рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке, а именно в рамках Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 3 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (частью 4 названной статьи).

Согласно ч.1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Такие основания судьей установлены, при рассмотрении поступившего материала.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой А.И. на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (частью 4 статьи 30.2, пункты 1 и и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов <...>. Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 17). Таким образом, оспариваемые законоположения, вопреки утверждению заявительницы, не позволяют судье произвольно возвращать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а потому не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, заявление от имени ООО “Быстрый север», подписано Мещеряковой В.В., полномочия которой, на подписание иска/жалобы не подтверждены материалами, отсутствует доверенность. Кроме того, заявление представлено в копии.

Таким образом, подлежит возвращению жалоба, не подписанная заявителем, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать.

Если в производство Арбитражного суда возможна подача заявлений в электронном виде, то жалобы по делам об административных правонарушениях, не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде (Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ААД19-2).

Кроме того, основанием для возврата жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является несоблюдение формы подачи жалобы/заявления.

Как неоднократно указывал в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в т.ч., с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, по смыслу названной нормы, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу/заявление, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в т.ч., копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, ЦАФАП МТУ Ространснадзора, об отказе в принятии жалобы, не приложены к настоящему заявлению/жалобе. Более того, заявитель не указывает об обжаловании им Определения от ДД.ММ.ГГГГ, ЦАФАП МТУ Ространснадзора, ссылки на последующую переписку с административным органом, судом не могут быть приняты, поскольку, обжалованию подлежат процессуальные акты.

Согласно ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловано может быть либо постановление по делу об административном правонарушении, либо решение по жалобе на указанное постановление, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования письма.

При таких обстоятельствах, отсутствие соответствующих материалов, не соблюдение формы подачи жалобы, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует разрешению вопроса о возможности принятия судьей жалобы к производству и дальнейшему её рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьи 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Быстрый Север», в лице представителя Мещеряковой В.В.,

- на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К., о привлечении ООО “Быстрый север” к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 250000 рублей;

на Определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Быстрый Север», в лице представителя Мещеряковой В.В., - возвратить заявителю ООО «Быстрый Север», без рассмотрения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба, в 10-дневный срок, со дня его получения, в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес>.

Судья Самойлова Т.В.

Дело № 2-8146/2024 66RS0004-01-2024-011621-71

В мотивированном виде изготовлено 04.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Краснобродского О.М., представителя ответчика Мещеряковой В.В., помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Аглеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснобродского Олега Михайловича к индивидуальному предпринимателю Билак Алисе Эдуардовне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснобродский О.М. обратился в суд с иском к ИП Билак А.Э., в котором просил:

признать незаконным и отменить приказ № 82-лс от 21.08.2024 г. об увольнении,

восстановить на работе в прежней должности,

взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 21.08.2024 г. по настоящее время,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб..

Дополнительно истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг 2500 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании трудового договора от 11.10.2023 г. был принят на работу к ИП Билак А.Э. на должность мастера участка № 12, с 03.06.2024 г. переведен мастером участка № 4. Трудовая деятельность осуществлялась при эксплуатационном обслуживании жилого комплекса «Московский квартал». С момента фактического начала исполнения трудовых обязанностей с 27.08.2023 г. нареканий и замечаний со стороны работодателя в адрес истца не было, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, исполнял свои трудовые обязанности добросовестно. Заработную плату, несмотря на заключение трудового договора с 11.10.2023г., истец фактически получал не официально с 27.08.2023 г. в размере 45000 руб., после заключения трудового договора с 11.10.2023 г. официально 40000 руб. и 5000 руб. не официально. В период с 05.08.2024 по 19.08.2024 г. истец находился в основном оплачиваемом отпуске, 16.08.2024 г. от подчиненных ему работников узнал, что на его рабочее место принят другой работник. Истец обратился к ИП Билак А.Э. по данному во...

...просу, в ответ она заставила написать его заявление на увольнение, не объяснив причину принятого ей решения. Истец с увольнением категорически не согласен, но поскольку Билак А.Э. дала понять, что не даст истцу работать в данной сфере, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец является пенсионером с небольшой пенсией, вынужден работать, в связи с этим после своего увольнения принял предложение от охранного предприятия «Агрегор», которое обслуживает жилые дома ЖК «Московский квартал». Узнав о том, что истец туда трудоустроился, Билак А.Э. и руководитель управляющей компании «Юг-Энерго» заставили руководителя охранной службы уволить истца по непонятным причинам. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец помогает своей супруге, которая является пенсионером, в покупке лекарств, продуктов питания, по причине отсутствия работы должную помощь оказать ей не может.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что с 10.10.2019 г. находится на пенсии, но вынужден работать. Собственного волеизъявления на увольнение у него не было, выходить на пенсию он не желает, своего намерения при написании заявления на увольнение о выходе на пенсию не озвучивал. Полагает, что со стороны работодателя к нему возникло негативное отношение в связи с ситуацией по жильцу дома, выразившему недовольство по температуре нагрева воды. В период своего нахождения в отпуске он увидел, что исключен из группы в мессенджере, где общались все работники ИП Билак А.Э. по рабочим вопросам. Позвонил своим подчиненным выяснить, почему это произошло, на что ему сказали, что он уволен и вместо него работает новый начальник. После получения этой информации истец позвонил ИП Билак А.Э., которая данную информацию подтвердила и сказала приехать в офис 20.08.2024 (рабочего места в офисе у истца не имеется). Истец не смог дождаться 20.08.2024 г., приехал в офис 16.08.2024 г., где Билак А.Э. спросила его, будет ли он писать заявление на увольнение. Поскольку истец понял, что ему не дадут спокойно работать, 16.08.2024 г. написал заявление об увольнении 19-го августа 2024 г., однако на следующий день ему позвонила помощник директора, сказала, что надо написать заявление 21-ым числом, так как 3 дня отпуска были предоставлены «авансом». Утром 21.08.2024 г. истец снова приехал в офис, переписал заявление на 21.08.2024 г. Поскольку истец не имел намерения на увольнение, нуждается в денежных средствах, с 06.09.2024 г. поступил на основании гражданско-правового договора в ООО «Агрегор» охранником, отработал 2 смены, после чего руководитель организации сказал, что истец дальше работать не может, поскольку у него состоялся разговор с Билак А.Э. В настоящее время фактически мастером участка, на котором ранее работал истец, является Тябин Ю.Н., который был принят на место истца в период его отпуска. В домах ЖК «Московский квартал» имеются соответствующие информационные стенды, номер телефона <данные изъяты>. ранее был служебным телефоном истца. Объявления (информационные стенды) в жилых домах размещены от имени ООО «УК «Юг-Энерго» в связи с тем, что у данной организации с и ИП Билак А.Э. заключен договор на обслуживание. На заявление ответчика о пропуске им срока на обращение в суд истец просил данный срок восстановить, поскольку до обращения с иском в суд предпринимал попытки защитить свои права путем обращения в трудовую инспекцию, прокуратуру.

Ответчик ИП Билак А.Э. исковые требования не признала, в письменных возражениях пояснила, что Краснобродский О.М. был принят на работу на основании трудового договора 11.10.2023 г., в период с 05.08.2024 по 18.08.2024 г. находился в ежегодном основном отпуске. 21.08.2024 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения 21.08.2024 г. Приказом № 82-лс от 21.08.2024 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. В день увольнения работнику были переданы справка по ф. 2-НДФЛ, копия приказа об увольнении. Исковые требования ответчик полагает необоснованными, поскольку факт понуждения к увольнению истцом не доказан, информация о том, что в период его отпуска был принят иной сотрудник, им искажена. На самом деле истец, находясь в отпуске, стал искать новую работу, о чем стало известно ответчику. Она позвонила истцу, чтобы узнать, действительно ли он планирует вести трудовую деятельность в ином месте, на что был получен ответ об увольнении по собственному желанию. После этого истец был приглашен в офис с целью написания заявления об увольнении. В связи с тем, что работник выразил добровольное желание прекратить трудовые отношения, а работодатель не может удерживать работника, ответчик была вынуждена принять от истца заявление об увольнении. Истец является лицом пенсионного возраста, ответчик, уволив его в указанную им в заявлении дату, проявила уважение к нему и не стала возлагать обязанность по отработке определенного количества дней до даты увольнения. Работающий пенсионер может уволиться, не уведомляя работодателя за две недели и не отрабатывая их. Несмотря на то, что в заявлении на увольнение истцом не была указана фраза «в связи с выходом на пенсию», ответчик приняла решение предоставить истцу такую гарантию прав при увольнении, интерпретировав желание работника уволиться как невозможность трудиться в силу возраста. Трудовую книжку истец получил в день увольнения, материально ответственным лицом истец не являлся. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, заявление на увольнение было написано им собственноручно, подачей данного иска истец преследует корыстную цель, руководствуется мотивом личной неприязни к Билак А.Э. Упомянутые истцом в иске организации ООО «УК «Юг-Энерго» и ООО «Агрегор» отношения к ответчику не имеют. Фактическими руководителями участка № 4 после увольнения истца и на текущее время являются технический директор Билак Д.А., начальник участка Тилган Ю.Р. и управляющая жилым фондом Вязина А.В. По доводам истца о размере заработной платы в сумме 45000 руб. ответчик пояснила, что размер заработной платы был установлен трудовым договором, оклад составлял 40000 руб., выплата заработной платы осуществлялась путем перечисления денежных средств. Дополнительно ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Представитель ответчика Мещерякова В.В. в судебном заседании доводы возражений поддержала, пояснила, что 21.08.2024 г. между истцом и ответчиком был разговор по поводу написанного им заявления об увольнении, Билак А.Э. знала, что истец ищет работу, истец, в свою очередь, подтвердил, что хочет уволиться, истинные мотивы увольнения ответчику неизвестны.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Аглеева Е.В. в заключении по делу указала, что на основании представленных в материалы дела совокупности доказательств заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным и восстановлению на работе подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). Исключение составляют случаи, перечисленные в части 3 статьи 80 ТК РФ, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения работы, в том числе в связи с выходом на пенсию. В таком случае работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что Краснобродский О.М. на основании трудового договора № 27 от 11.10.2023 г., приказа № <данные изъяты> от 11.10.2023 г. был принят с 11 октября 2023 г. на работу к ИП Билак А.Э на должность мастера участка № 12. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2024 г. переведен на должность мастера участка № 4.

В период с 05.08.2024 г. по 18.08.2024 г. на основании приказа № <данные изъяты> от 22.07.2024 г. истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Приказом № 82-лс от 21.08.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора Краснобродский О.М. уволен 21 августа 2024 г. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием для издания приказа явилось заявление истца от 21.08.2024 г., в котором он просит уволить его по собственному желанию 21.08.2024 г.

Проверяя доводы истца о вынужденном характере его увольнения, суд учитывает, что по обстоятельствам своего увольнения истцом даны подробные, непротиворечивые пояснения, указывающие на отсутствие у него намерения на прекращение трудовых отношений, инициировании увольнения со стороны работодателя при отсутствии каких-либо обоснованных причин, которые ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Истец пояснил, что при нахождении его в отпуске, номер его телефона из рабочей группы мессенджера текстовых сообщений был удален, что исключало возможность общения по рабочим вопросам, коллеги истца сообщили о том, что на его место принят другой начальник. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом экрана телефона истца, объявлениями в жилых домах, где с прежним рабочим номером телефона истца 8-991-514-92-74 указан мастером участка Трябин Ю.Н.

Размещение таких объявлений (информационных стендов) в жилых домах ЖК «Московский квартал», которые находятся на обслуживании участка № 4, ответчиком не оспорено, представленная штатная расстановка, согласно которой <данные изъяты>. является мастером участка № 15 данное обстоятельство не опровергает, поскольку совместно с <данные изъяты> на участке № 15 работает еще один мастер участка.

При написании заявления об увольнении истец своего намерения на увольнение в связи с выходом на пенсию письменно не выразил, доказательства заявленного ответчиком обстоятельства о том, что истец при увольнения сообщил работодателю о своем желании находиться в силу возраста на пенсии, и, соответственно, увольнении в день написания заявления, ответчиком не представлены. Последующие после увольнения действия истца, связанные с его обращениями по факту понуждения к увольнению в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, дополнительно свидетельствуют о последовательном отстаивании им своей позиции о вынужденности увольнения. Признаков злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

При отсутствии действительного волеизъявления истца на увольнение по его инициативе изданный работодателем приказ № 82-лс от 21.08.2024 г. об увольнении работника по собственному желанию подлежит признанию незаконным.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в связи с признанием увольнения незаконным истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности мастера участка № 4 с 22 августа 2024 г.

На основании ст. 396 ТК РФ решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

На заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском о разрешении индивидуального трудового спора суд отмечает, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок (по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности) может быть восстановлен по уважительным причинам. В судебном заседании установлено, что истец после увольнения принимал попытки восстановления своих нарушенных прав путем обращения в Прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. С учетом незначительности периода пропущенного срока на обращение в суд (срок на подачу иска истекал 23.09.2024 г., иск подан 07.10.2024 г.) суд полагает необходимым срок на подачу иска истцу восстановить.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При расчете оплаты вынужденного прогула суд принимает во внимание согласованные сторонами трудового договора условия по оплате труда. Как при заключении трудового договора, так и при заключении дополнительного соглашения истцу был установлен оклад 40000 руб., доводы о получении заработной платы в большем размере истцом письменными доказательствами не подтверждены.

Согласно справке работодателя среднемесячный доход истца за период с 11.10.2023 г. по 21.08.2024 г. составил 40029 руб., среднедневной заработок – 1569,06 руб.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.08.2024 г. (дата восстановления на работе) по 20.11.2024 г. составит 111439,20 руб. (дополнительно подлежит уплате НФДЛ 13 % - 16652,00 руб.): 40029,00 х 2 месяца с 22.08.2024 по 22.10.2024 г. = 80058,00 руб.; 1569,06 х 20 дней с 23.10.2024 по 20.11.2024 г. = 31381,20 руб.; 111439,20 / 0,87 = 128091,03 руб., НФДЛ 13 % - 16652 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, учитывая степень вины работодателя, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 20000 рублей, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2500 руб., уплаченных квитанции ИП Трофимова Н.Н. от 14.11.2024 г. за консультацию по вопросу незаконного увольнения, правовой анализ документов. В связи с тем, что результата оказания данной услуги в материалах дела не имеется, истец подал иск и представляет свои интересы в суде самостоятельно, данная услуга была получена им после подачи иска, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы судом не усматривается.

Почтовые расходы истца в сумме 75,50 руб. подтверждены чеком, связаны с рассматриваемым делом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета взыскивается с ответчика, составляет 7843 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Билак Алисы Эдуардовны № 82-лс от 21.08.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Краснобродским Олегом Михайловичем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Краснобродского Олега Михайловича (<данные изъяты>) с 22 августа 2024 г. в должности мастера участка № 4 у индивидуального предпринимателя Билак Алисы Эдуардовны (<данные изъяты>).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Билак Алисы Эдуардовны (<данные изъяты>) в пользу Краснобродского Олега Михайловича (<данные изъяты>) оплату вынужденного прогула за период с 22.08.2023 г. по 20.11.2024 г. в сумме 111 439 руб. 20 коп. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 16 652 руб.), компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы 75 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Билак Алисы Эдуардовны (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину 7 843 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

УИД: 66RS0004-01-2024-011621-71

Дело № 2-8146/2024

33-3047/2025

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е. В.,

судей Мурашовой Ж. А.,

Редозубовой Т. Л.,

с участием прокурора Беловой К. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Краснобродского Олега Михайловича к индивидуальному предпринимателю Билак Алисе Эдуардовне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения ответчика, представителей ответчика Мещеряковой В.В. (доверенность от 28 декабря 2024 года), Завьялова А.Е. (доверенность от 19 февраля 2025 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснобродский О.М. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Билак А. Э. (далее – ИП Билак А.Э.) о защите трудовых прав.

В обоснование иска и в ходе судебного заседания указал, что в соответствии с трудовым договором от 11 октября 2023 года был принят на работу к ИП Билак А.Э. на должность мастера участка № 12, с 03 июня 2024 года переведен мастером участка № 4. В период трудоправовых отношений к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом. В период с 05 ав...

...густа 2024 года по 19 августа 2024 года он находился в основном оплачиваемом отпуске, 16 августа 2024 года от подчиненных ему работников узнал, что на его рабочее место принят другой работник. Истец обратился к ИП Билак А.Э. по данному вопросу, на что ответчик заставил написать его заявление на прекращение трудовых отношений по инициативе работника, без объяснения каких-либо причин.

Истец является пенсионером, вынужден работать, в связи с этим после своего увольнения принял предложение от охранного предприятия «Агрегор», которое обслуживает жилые дома ЖК «Московский квартал». Узнав о том, что истец туда трудоустроился, ответчик и руководитель управляющей компании «Юг-Энерго» заставили руководителя охранной службы уволить истца по неизвестным причинам.

Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить приказ № 82-лс от 21 августа 2024 года об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 августа 2024 года по настоящее время, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 2500 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Сторона ответчика исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на законность и обоснованность увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2024 года иск Краснобродского О.М. удовлетворен частично.

Приказ ИП Билак А.Э. № 82-лс от 21 августа 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Краснобродским О.М. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Краснобродский О.М. восстановлен с 22 августа 2024 года в должности мастера участка № 4 у ИП Билак А.Э.

Указано о том, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С ИП Билак А.Э. в пользу Краснобродского О.М взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2023 года по 20 ноября 2024 года в сумме 111 439 руб. 20 коп. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 16 652 руб.), компенсация морального вреда - 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы -75 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Билак А.Э. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 843 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснобродского О.М. отказать в полном объеме.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что со стороны работника имеется злоупотребление правом при увольнении, факт понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию какими-либо доказательствами не подтвержден. При проведении проверок по факту обращений работника нарушений не выявлено. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, просит обратить внимание, что после вынесения решения, истец подал заявление о повороте исполнения решения суда, тем самым отказался от всех требований, включая восстановление в должности и выплат сумм компенсаций. Позиция истца в данном случае противоречива.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, в случае вынужденности увольнения, если на это ссылается истец, такие обстоятельства подлежат проверке судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краснобродский О.М. на основании трудового договора от 11 октября 2023 года № 27 был принят на должность мастера участка № 12 ИП Билак А.Э (приказа от 11 октября 2023 года № 53-л); в соответствии с дополнительным соглашением от 03 июня 2024 года переведен на должность мастера участка № 4.

Согласно приказу от 22 июля 2024 года № 121/2-ок период с 05 августа 2024 года по 18 августа 2024 года истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с приказом от 21 августа 2024 года № 82-лс трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора 21 августа 2024 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В обоснование данного приказа работодатель положил заявление истца от 21 августа 2024 года, в котором он просит уволить его по собственному желанию 21 августа 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно обоснованно исходил из того, что согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как следует из объяснений истца, при нахождении его в отпуске, номер его телефона из рабочей группы мессенджера текстовых сообщений был удален, что исключало возможность общения по рабочим вопросам, от коллег по работе истцу стало известно о том, что на его место принят другой работник. Вышеуказанное следует из скриншота экрана телефона истца, объявлениями в жилых домах, где с прежним рабочим номером телефона истца 8-991-514-92-74 указан мастером участка ( / / )7

Размещение таких объявлений (информационных стендов) в жилых домах ЖК «Московский квартал», которые находятся на обслуживании участка № 4, какими-либо доказательствами не опровергнуто, при этом представленная ответчиком штатная расстановка, согласно которой ( / / )7 является мастером участка № 15 данное обстоятельство не опровергает, поскольку совместно с ( / / )7 на участке № 15 работает еще один мастер участка.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно учел, что при оформлении заявления об увольнении истец своего намерения на увольнение в связи с выходом на пенсию письменно не выразил, работодатель причины обращения истца с соответствующим заявлением не устанавливал. Работодатель, действуя добросовестно, получив такое заявление от работника, обязан был выяснить причину поспешного увольнения сотрудника, разъяснить работнику возможность отозвать поданное заявление.

При этом, будучи несогласным с увольнением, истец обращался с претензией к работодателю, прокуратуру Свердловской области, Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Краснобродского О.М., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права,

Вывод о доказанности вынужденности подписания истцом заявления об увольнении суд первой инстанции основывал не только на объяснениях истца, не опровергнутых ответчиком, но и на других представленных в материалы дела доказательствах, которым суд дал оценку в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд полно и подробно отразил в постановленном решении, дав оценку каждому из доказательств, полно и подробно указав мотивы принятого решения и придя к обоснованному выводу о том, что при установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным.

Доводы автора жалобы относительно тех обстоятельств, что после вынесения решения, истец подал заявление о повороте исполнения решения суда, тем самым отказался от всех требований, включая восстановление в должности и выплат сумм компенсаций, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные факты, имевшие место после вынесения оспариваемого решения, не свидетельствуют о законности увольнения истца, состоявшегося 21 августа 2024 года.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судебная коллегия таковых не усматривает. Доводы апеллянта, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, несостоятельны, поскольку судебная защита является конституционной гарантией в Российской Федерации.

Восстановив Краснобродского О.М. на работе, суд руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 22 августа 2023 года по 20 ноября 2024 года в размере 111 439 руб. 20 коп.

Размер средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и никем не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец после увольнения принимал попытки восстановления своих нарушенных прав путем обращения в Прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. С учетом незначительности периода пропущенного срока на обращение в суд (срок на подачу иска истекал 23 сентября 2024 года, иск подан 07 октября 2024 года) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления срокам на подачу иска.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем Краснобродскому О.М. безусловно, причинены нравственные страдания, последний имеет право на получение компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, а также принципы разумности и справедливости, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 20 000 руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации вреда судебная коллегия не находит, полагая, что сумма 20000 руб. является достаточной и разумной для нивелирования причиненных истцу по вине работодателя нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т. Л. Редозубова

УИД 66RS0032-01-2023-000476-93

Дело № 33-4754/2025

(2-6/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31 марта 2025 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскиной Людмилы Александровны к Пупышеву Александру Викторовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировоградского городского суда Свердловской области от 09.12.2024,

установил:

решением суда 21.05.2024 исковые требования Пляскиной Л.А. к Пупышеву А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка и установлении новых границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков — без удовлетворения.

Истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов размере 198000 руб., из которых 140000 руб. – оплата услуг представителя, 13000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 30000 руб. – расходы на проведение кадастровых работ, 28000 руб. – оплата судебной экспертизы.

Ответчик Пупышев А.В. подал возражения на заявление, в которых указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определением суда от 09.12.2024 заявление удовлетворено частично, с Пупышева А.В. взысканы расходы по опл...

...ате услуг представителя в размере 95000 руб., на проведение кадастровых работ в размере 15000 руб., на судебную экспертизу в размере 28000 руб.

Оспаривая определение суда, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов. В удовлетворении расходов по оплате экспертизы просил отказать, указывая на свою добросовестность, а также отсутствие у него компетенции по установлению границ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явись.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Пляскина Л.А. предоставила договор об оказании юридических услуг № 17 от 21.03.2023 заключенный с ИП Черепановым К.В. (л.д. 4-6 т.4), спецификации № 1, № 2 к указанному договору (л.д. 7, 8 т.4), квитанции к приходному кассовым ордерам от 21.03.2023 на сумму 110000 руб. (л.д.24 т.4), от 10.08.2024 на сумму 30000 руб. (л.д.25 т.4), от 03.09.2024 на 13000 руб. (л.д. 26 т.4), а также трудовые договоры от 17.11.2023, от 01.09.2023, от 01.04.2022, подтверждающие трудовые отношения между ИП Черепановым К.В. и лицами, представляющими интересы истца по настоящему делу (л.д. 9 - 23 т.4). Расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы подтверждены счетом на оплату № 009 от 27.02.2024 (л.д.27 т.4, чеком по операции от 12.03.2024 (л.д. 28 т.4).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод частной жалобы о недоказанности судебных расходов в связи: с отсутствием в спецификации разграничений, отсутствия реквизитов в договоре, номеров в квитанции. Полагает необходимым отметить, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) презюмируется возмездным, формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, нарушение кассовой дисциплины при осуществлении расчетов или наличие технических неточностей при заполнении таких документов, само или по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств в связи с оплатой услуг представителя и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности несения ответчиками расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом снижен размер предъявленной ко взысканию сумму до 95000 руб. с учетом критериев разумности, и исходя из проделанной представителем работы, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных инстанций и результата рассмотрения дела. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия полагает произведенное снижение суммы достаточным и обеспечивающим необходимый процессуальный баланс.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем и не устанавливал границы смежного участка, отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В силу пункта 19 названного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, обжаловал в суд апелляционной инстанции вынесенное решение.

С учетом доказанности Пляскиной Л.А. факта несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировоградского городского суда Свердловской области от 09.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу Пупышева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Дело № 33-5994/2024; 9-1611/2024

72RS0014-01-2024-010925-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г.Тюмень 27 ноября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца Дмитриева ФИО9 на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дмитриева ФИО10 к Костьянову ФИО11 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствуют повторному обращению в суд с заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков указанных в определении»,

установил:

Дмитриев Е.В. обратился в суд с иском к Костьянову К.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда (л.м.26-35).

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 07 августа 2024 года исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков искового заявления: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление иска с приложенными документами в адрес третьих лиц - Зоновой С.Н., Костьяновой А.Р., предложено в срок до 26 августа 2024 года устранить недостатки (л.м.3).

По истечении установленного в определении срока судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Дмитриев Е.В., в частной жалобе просит определение отменить.

Указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения истец и его представитель не получали, в связи ...

...с чем объективной возможности устранить недостатки не имели.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения истца.

Проверив законность вынесенного судьей определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала следует, что копия определения судьи от 07 августа 2024 года об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца Дмитриева Е.В. 12 августа 2024 года (л.м. 4).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что указанные в определении от 07 августа 2024 года недостатки заявителем не устранены.

Вместе с тем, достоверных сведений о получении Дмитриевым Е.В. копии определения от 07 августа 2024 года материал не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение искового заявления по формальному основанию нарушает один из основных принципов гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку лишает истца доступа к правосудию.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Дмитриева ФИО12 к Костьянову ФИО13 о взыскании убытков, компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд города Тюмени на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2024 года.

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 марта 2024 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбаловой О. Н. к Зыбалову Д. П. и ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» об определении порядка и размера участия собственника в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, выдаче платежных документов,

установил:

К производству суд принято исковое заявление Зыбаловой О. Н. к Зыбалову Д. П. и ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» об определении порядка и размера участия собственника в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, выдаче платежных документов.

Исследовав материалы гражданского дела, суд по основаниям п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истец не явилась в судебные заседания, назначенные на <//> и <//>, несмотря на то, что все предусмотренные законом меры по судебному извещению сторон были судом предприняты...

....

Как следует из ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения истцом процессуальной обязанности по извещению суда о причинах своей неявки и наличием в деле данных об их надлежащем и своевременном извещении судом, при наличии предусмотренных законом оснований, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в связи с повторной неявкой в судебные заседания.

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Зыбаловой О. Н. к Зыбалову Д. П. и ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» об определении порядка и размера участия собственника в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, выдаче платежных документов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положение ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья О.М.Василькова

Дело № 2–6/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-000476-93

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Кировград Свердловской области

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием истца Пляскиной Л.А., ее представителя Черепанова К.В., ответчика Пупышева А.В., его представителя ответчика – адвоката Порошиной Т.И., третьего лица Пляскина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскиной Л.А. к Пупышеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пляскина Л.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Пупышеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 899 кв.м., по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1605 кв.м., по адресу: <адрес>. Кадастровый учет (установление границ) земельного участка истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность заплату земельного участка Пверину Г.Л.». Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за Авериным Г.Л. было признано право собственности на домовладениям, расположенное по адресу: <адрес>, включающая в себя теплицу, колодец, баню, уборную. При образовании земельного участка истца было допущено реестровая ошибка, выраженная в том что в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке, не соответствующие его фактическим границам. Юридическая граница земельного участка пересекают крыльцо жилого дома, кроме того постройки - сарай и уборная (признанные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) оказались вне границ образуемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности ...

...образован земельный участок ответчика. В результате данного перераспределения часть земельного участка истца и возведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (сарай, уборная и частично крыльцо жилого дома) вошли в состав земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, ошибка имела место в ДД.ММ.ГГГГ годах, в связи с тем что часть земельного участка истца была неправомерно обрезана по границе земель ГУ «Кировградского лесхоза». При этом фактические границы земельного участка истца не менялись с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ссылаюсь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд. Просила признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> координатах: 1 (№).

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировградского городского округа, Аверин Г.Л., Савина Т.Т., Пляскин Д.А.

В судебном заседании истец Пляскина Л.А. и ее представитель Черепанов К.В. поддержали заявленные требования по доводам, указанным в иске. Дополнительного суду пояснили, что истец приобрела в собственность земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ года. Уборная и сарай указаны в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и своего место положения не меняли по настоящее время. В связи с чем полагают, что при выполнении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году имелась ошибка, поскольку они проведены без учета фактического землепользования, которое осуществлялось с учетом расположенных объектов – уборной и сарая. При этом указали, что капитальность данных строений значения не имеет. Кроме того, юридическая граница в настоящее время проходит по крыльцу дома, которое является составной частью капитального строения. Также пояснили, что границу участка истца определяют по имеющимся постройкам, не связывают с существующим забором, расположенным дальше на территории ответчика.

Ответчик Пупышев А.В., и его представитель – адвокат Порошина Т.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения. В обоснование своих возражений суду пояснили, что ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ года площадью 1359 кв.м. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ году в результате перераспределения земельного участка ответчика и земель, находящихся в государственной собственности, был образован земельный участок, которому присвоен кадастровый №. После перераспределения площадь участка составила 1605 кв.м. Между участками истца и ответчика забора не было, имеющийся на территории забор возвел горнолыжный комплекс. Не согласны с наличием реестровой ошибки при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку замер производился по фактически сложившемуся землепользованию, в части спорной границы земельный участок истца граничил с землями ГУ «Кировградского лесхоза», соответственно администрация <адрес> не могла распоряжаться указанными землями. Также обратили внимание, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка и его площадь не устанавливались, как и право собственности на металлический сарай. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года со схемой участка и строений с указанием площади 1132 кв.м. носит декларативный характер и не является безусловным доказательством позиции истца. Также не согласны с выводами эксперта в части указания на то, что сарай и уборная являются объектами, прочно связанными с земельным участком. Кроме того, прежние собственники земельного участка истца его не использовали, участок был заброшен. И истец приобретала земельный участок площадью 899 кв.м. с домом, что следует из договора купли-продажи и объявления на Авито. Никакие постройки вместе с домом не продавались. Не возражали против установления границ земельного участка по третьему варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы.

Третье лицо Пляскин Д.А. в судебном заседании пояснил, что полагает требования истца обоснованными. Указал, что истец приходится ему матерью, он фактически проживает по адресу: <адрес>. Дом был приобретен у Савиных в ДД.ММ.ГГГГ вместе с существующими объектами, которые в том числе указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года и плане БТИ.

Представитель третьего лица администрации Кировградского городского округа, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, представив суду письменный отзыв (л.д. 103 том 1).

Третьи лица Аверин Г.Л., Савина Т.Т., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств в суд не направили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетель Соломин Г.Н. в судебном заседании пояснил следующее: в ДД.ММ.ГГГГ работал в профкоме по выделению земельных участков на горе Ежовая. Аверин Г.Л. купил земельный участок и начал там строить. Соседний участок принадлежал ООО «Антал», а между этими участками имелась муниципальная земля. Забор, который был установлен, не привязан к границам спорных земельных участков, он устанавливался ранее Кировградским горнолыжным комплексом.

Свидетель Фоминых И.В. суду пояснила, что ее семья владеет домом по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила там много времени, знала прежнего владельца <адрес> – Аверина Г.Л. Объекты – туалет, сарай, баня были возведены им примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Потом участок купила семья Савиных, объекты которые изначально стояли на земельном участке при Аверине, так и остались там стоять. Изменения появились только когда дом купили Пляскины.

Свидетель Савин В.А. в судебном заседании указал, что дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал его семье. Приобретали его у Аверина Г.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке располагались дом, баня, будка металлическая. Пояснить местоположение границ не может, ему известна только площадь – 9 соток. Его семья домом и участком не пользовалась. По границе земельного участка забор не был установлен, забор стоял рядом. В ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок продали истцу Пляскиной. На тот момент имеющиеся на участке вспомогательные постройки представляли собой «рухлядь».

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела №, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент составления землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ годы по межеванию участка истца Пляскиной Л.А., в результате которого была образована спорная граница между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (ранее КН №), действовало следующее нормативно-правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком как объектом земельных отношений признавалась часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (подпункт "а" пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 396).

Порядок согласования границ земельных участков был установлен пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 14 - 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

В тот период межевание как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, в отношении которых отсутствуют достоверные сведения об их местоположении, сводилось к согласованию границ на местности, что следовало из подпункта 2 пункта 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков не устанавливалось.

Такие требования были впервые введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", внесшим изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". С этого времени местоположение границ земельного участка стало определяться исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка стали считаться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В настоящее время эта норма закреплена в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, внесение в спорный период в кадастр недвижимости ошибочных сведений о местоположении согласованной смежными землепользователями границы земельных участков, в результате ее неверного координирования лицом, проводившим кадастровые работы, приводило к реестровой (в то время - кадастровой) ошибке и тем самым - к нарушению права собственности того землепользователя, против которого эта ошибка была допущена.

Вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования (государственный кадастровый учет недвижимого имущества).

Исходя из положения ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (до ДД.ММ.ГГГГ именовавшегося «О государственном кадастре недвижимости»), результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 5). В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (ч. 6). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 7). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

До ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования к межевому плану содержались в ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой является ошибка воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования. Также указанная статья предусматривает возможность устранения указанных ошибок.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Пляскиной Л.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 том 1). Границы земельного участка установлены, реестр содержит сведения об описании местоположения границ земельного участка, о характерных точках границ земельного участка.

Решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Авериным Г.Л. признано право собственности на домовладение №, теплицами, колодцем, баней и уборной, расположенными по адресу: <адрес>, п. «Ежовский», <адрес>, домовладение №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы муниципального образования <адрес> № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Пверину Г.Л.» утвержден проект границ земельного участка общей площадью 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен в собственность Аверина Г.Л.

В последующем на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта границ земельного участка и в соответствии с ними было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием конфигурации и площади земельного участка 899 кв.м. Границы земельного участка были сформированы и внесены в сведения государственного кадастрового недвижимости с присвоением кадастрового номера №.

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка составила 1132 кв.м., характеристика строений и сооружений содержит сведения о следующих объектах: основное строение (ДД.ММ.ГГГГ год), <данные изъяты>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был продан Савиной Т.Т.

Затем в результате кадастровых работ, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м. Согласно межевому плану, методом определения координат поворотных точек границ земельных участков являлся «аналитический метод». При этом спорная граница при перераспределении земельных участков не изменялась и существует своих координатах с моментами межевания в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пупышеву А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, реестр содержит сведения об описании местоположения границ земельного участка, о характерных точках границ земельного участка. Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1359 кв.м.), принадлежавшего ответчику Пупышеву А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175,175 том 1) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (площадью 246 кв.м.) в соответствии с постановлением Администрации Кировградского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>».

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, одной из сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику.

Как следует из межевого плана участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № при оформлении межевого плана согласованию не подлежала, поскольку была ранее установлена и внесена в ГКН по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ участка истца.

Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка № в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Также истец просит установить смежную границу в следующих координатах: 1 (№).

Судом установлено, что в первичных правоустанавливающих документах с планом границ земельного участка истца с кадастровым номером № (ранее КН №) отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение границ земельных участков при их образовании.

В проекте границ земельного участка истца, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указанные размеры, длины линий не могу иметь самостоятельного значения, поскольку не содержат достаточных и достоверных данных, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проведенные в отношении земельного участка с кадастровым номером № (после перераспределения КН №), принадлежащего истцу работы по межеванию в ДД.ММ.ГГГГ году были проведены без учета фактического землепользования, требования об учете которого в юридически значимый период было установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, а также абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что фактическое землепользование может быть определено по существующим длительное время заборам между участками, по постройкам расположенным между участками.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии правовых оснований для исключения сведений о части смежной границы земельных участков истца и ответчика в части ее прохождения в точках 10 (№), установленных при межевании земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, а также об установлении в указанной части смежной границы.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что представленными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела №, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Фоминых И.В. подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в землепользование по адресу: <адрес>, входили строения причисленные в техническом паспорте жилого дома индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты>. При этом именно по границе вышеуказанных <данные изъяты> отображено прохождение границы земельного участка истца в техническом паспорте.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается и не оспорено стороной ответчика, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № (ранее КН №) в ДД.ММ.ГГГГ годы, по границе земельного участка истца существовали строения <данные изъяты>), данные строения существовали до установления границ земельного участка истца, определяло границы землепользования правопредшественниками истца более 15 лет до юридического закрепления смежной границы путем определения координат поворотных точек.

Наличие данных строений не опровергаются доводами стороны ответчика со ссылкой на декларативный характер технического паспорта, который представляет собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности.

Суд оценивает сведения, содержащиеся в технических документах, в совокупности с иными представленными доказательствами, позволяющими признать с достоверностью установленными судом вышеприведенные обстоятельства. Согласно исследованным материалам, данные обстоятельства подтверждаются и представленными стороной ответчика фотоматериалами объектов – металлический сарай и уборная, которые по настоящее время имеются на местности.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пверину Г.Л. (прежнего собственника земельного участка истца) к администрации МО <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности, за Авериным Г.Л. признано право собственности на домовладение № с теплицами, колодцем, баней, уборной, расположенными по адресу: <адрес>, поселок «Ежовский», <адрес>.

Довод о том, что металлический сарай и уборная не являются капитальным строениями, прочно связанным с земельным участком и ориентироваться на них как на границу нельзя, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что данные объекты перемещались, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что граница между участками истца и ответчика определялась по имеющимся постройкам (сарай и уборная), существующими в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов землеустроительного дела участка истца (КН №) от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана участка с кадастровым номером № (ранее КН №) от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница между участками истца и ответчика, установленная по результатам кадастровых работ, не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на 2014 год.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент», история формирования земельного участка с кадастровым номером № показывает, что первоначально при формировании границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, по его западной границе, была допущена ошибка. Из границ участка была исключена часть территории, занятая постройками (существующими с ДД.ММ.ГГГГ годов). Что привело не только к уменьшению площади фактического землепользования <адрес>, но и к пересечению границы земельного участка по сведениям ЕГРН и существующего строения (контур крыльца). Нарушив принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому прочно связаны с земельным участком объекты следует судьбе земельных участков. На основании вышеописанного, эксперт пришел к выводу о несоответствии фактической и юридической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Границы земельного участка с кадастровым номером № (после перераспределения КН №) были сформированы согласно проектного плана Проект территориального землеустройства, подготовленного Кировградским МП «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом со служебными постройками от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ. Анализ графических изображений проектного плана и плана участка № технического паспорта показало, что при подготовке Проекта границ земельного участка западная граница участка была сформирована не по фактически занимаемой территории, а принята по границе Кировградского лесхоза, установленной на тот период времени. В связи с чем, часть территории землепользование <адрес> расположенными на ней строениями (<данные изъяты>) были исключены из состава участка. Что в свою очередь привело к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев установленных федеральными законами (пункт 5 часть 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). На основании проведенного анализа, эксперт пришел к выводу что при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году не были учтены фактические границы землепользования <адрес> привело к ошибке в сведениях ЕГРН в виде неучтенной территории участка с существующими строениями на ней. Юридические границы земельного участка с кадастровым номером № на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали фактическому землепользованию.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Куликовских О.С. суду пояснила, что при определении местоположения спорной границы ею были проанализированы технический паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с перечисленными объектами – сарай и уборная, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части которого также перечислены данные строения, по настоящее время сохранившиеся на территории. Пояснила, что под объектами прочно связанными с землей понимаются объекты, которые нельзя переместить без несоразмерного ущерба их назначению. Наличие фундамента у сарая и уборной, ею не исследовались, такого вопроса перед экспертом не стояло. Также указала, что граница земельного участка в настоящее время проходит по конструктивному элементу благоустройства основного строения – жилого <адрес>, а именно крыльцу примерно на 45-46 см.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Заключение экспертизы содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение эксперта Куликовских О.С. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, в приложении к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования. Основания для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 60.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, который не является лесным участком и права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка (часть1). Если при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на образуемый земельный участок, который не является лесным участком и на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на указанный земельный участок (часть 2).

Поскольку установлено, что земельный участок истца, образован из земельного участка, предоставленного муниципальным образованием <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с целевым использованием – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, жилой дом на земельном участке возведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ доводы стороны ответчика о том, что земельный участок не мог быть предоставлен на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ в фактических границах, поскольку часть земельного участка являлась землями ГУ «Кировградского лесхоза», не могут расцениваться как препятствие для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка. Кроме того, позднее рассматриваемые земли лесного фонда были переданы в государственную собственность, а в ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ответчику на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что границы и площадь земельного участка с КН №, определенные по результатам кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ годы, не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся в течение длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год). Часть земельного участка, на которой были расположены сарай и уборная, при проведении кадастровых работ не вошла в состав земельного участка с кадастровым номером № (после распределения КН №), и в настоящее время находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Кроме того, как следует из заключения эксперта, юридическая граница между земельными участками пересекла существующее строение (контур крыльца), являющееся элементом благоустройства основного строения – жилого дома. При этом доказательств, что крыльцо жилого дома, принадлежащего истцу, на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ годах имело иное расположение, в материалы дела представлено не было.

После проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ годах фактически сложившееся землепользование земельного участка № (после распределения КН №) также не изменялось. Неиспользование предыдущими собственниками (семья Савинных) земельного участка не свидетельствует об отказе собственников от прав на неучтенную часть земельного участока.

Таким образом, судом установлено, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ годах кадастровых работ КМП «Центр Недвижимости», оформленных землеустроительным делом ДД.ММ.ГГГГ года, были определены площадь и границы земельного участка № (после перераспределения КН №), которые не соответствуют фактическим границам, существовавшим на ДД.ММ.ГГГГ года, фактическому землепользованию, сложившемуся длительное время (15 лет). При проведении в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ ООО «Баженовская геофизическая экспедиция», оформленных межевым планом ДД.ММ.ГГГГ, были определены площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее КН №), которые в части спорной смежной границы не изменялись и также не соответствуют фактическим границам. Также при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Хисамовой Э.Р. приняты координаты в части прохождения смежной границы с земельным участком участка с кадастровым номером № (участок истца) в точках 10 №) и 9 (№), ранее установленные при проведении кадастровых работ на земельном участке истца в ДД.ММ.ГГГГ годах, и оставленных без изменения при межевании в ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что юридическая граница между участками Пляскиной Л.А. и Пупышева А.В. не соответствует фактическому землепользованию, существовавшему на момент проведения землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ годах и сохранившемуся до настоящего времени в границах с учетом расположения сарая и уборной, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей устранению.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ДНТ «Горнолыжный», участок 8А, принадлежащего ответчику Пупышеву А.В. в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу Пляскиной Л.А., расположенным по адресу: <адрес>, в точках с координатами: 10 (№) и 9 (№).

Суд находит второй вариант определения границы земельного участка истца с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровые работы ЛЭНД Менеджмент» Куликовских О.С., соответствующим фактически сложившемуся порядку землепользования на момент землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ годов, а также существующему на протяжении длительного периода времени (более 15 лет).

Установление смежной границы по указанным точкам не противоречит п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи регулируют отношения при образовании земельных участков, тогда как в данном случае спорным является вопрос об уточнении границ ранее учтенного участка и исправления реестровой ошибки. Кроме того, изломанность границ подразумевает значительное отклонение углов характерных точек между собой, влекущее неоправданное, нерациональное определение местоположения границы, которое в данном случае не имеет место, избыточной и неоправданной изломанности не образует, ограничений по количеству характерных точек, которые определяют собой местоположение границы участка, действующее законодательство не содержит.

Суд также отмечает, что определение координат поворотных точек границ земельного участка по фактическому землепользованию произведено экспертом с учетом сохранившихся металлического сарая и уборной. Разрешение исковых требований истца вышеуказанным способом приведет к восстановлению их нарушенных прав и законных интересов, предупредит создание угрозы нарушения их прав и законных интересов, закрепит порядок пользования земельными участками, сложившийся в течение длительного времени, в том числе и между правопредшественниками, задолго до установления границ земельных участков в результате кадастровых (землеустроительных) работ (ДД.ММ.ГГГГ годы), с определением координат поворотных точек границ земельного участка с установленной требованиями точностью, в фактически существующих границах.

Поскольку уточнение местоположения границ земельного участка в результате исправления реестровой ошибки подразумевает и изменение площади участка в ту или иную сторону, доводы стороны ответчика на неправомерное изменение площади участка подлежат отклонению. При этом, судом лишь устранена реестровая ошибка, в результате чего сведения ЕГРН приведены с фактическим положением дела, следовательно, и с фактической площадью участка. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что граница между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №:432 должна проходить иным образом, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пляскиной Л.А. к Пупышеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам точек, указанных в заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» по второму варианту предложенного прохождения границ:

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Киселева

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021

УИН 66RS0№ ******-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 января 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Логистик» к ФИО2 о взыскании задолженность по договору поставки товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СБ Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженность по договору поставки товара, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СБ Логистик» и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар (п.1.1 договора). Товар поставляется партиями, периодичность поставок партий товара в течении срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определялись по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (п. 1.2 договора). В рамках исполнения обязательств истец передавал, а ответчик получал товар по накладным. В соответствии с условиями договора, оплата товара должна производиться в течении 30 календарных дней с момента получения товара (п.4.4 договора), но обязательства ответчиком до сих пор не исполнены, то есть товар, полученный ответчиком, остался без оплаты. На текущий день, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 89805 рублей 31 копейка. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 прекратила деятельность в качес...

...тве индивидуального предпринимателя. Истец просит взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по договору поставки товара № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89805 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуги представителя в сумме 10000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3194 рубля 00 копеек.

Представитель истца ООО «СБ Логист» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свою отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, возражений по существ спора не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СБ Логистик» и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар (п.1.1 договора). Товар поставляется партиями, периодичность поставок партий товара в течении срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определялись по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (п. 1.2 договора). В рамках исполнения обязательств истец передавал, а ответчик получал товар по накладным. В соответствии с условиями договора, оплата товара должна производиться в течении 30 календарных дней с момента получения товара (п.4.4 договора), но обязательства ответчиком до сих пор не исполнены, то есть товар, полученный ответчиком, остался без оплаты.

Обязанность по передаче товара истцом ООО «СБ Логистик» выполнена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: № М-03173299 от 31.010.2020, № М-03173554 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03173555 отДД.ММ.ГГГГ, № М-03173553 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03186817 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03186825 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03194792 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03194794 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03197159 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03200857 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03203354 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03203355 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03203356 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03203357 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03211227 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03211242 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03211252 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03211267 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03211635 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03211636 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03213844 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03213850 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03213909 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03216509 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03220018 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03224900 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03224926 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03225064 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03229738 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03229745 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03231136 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03232983 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03234155 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03234165 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03238208 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03238211 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03238214 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03243384 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03245511 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03245516 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03245771 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03254970 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03257579 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03257582 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03260414 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03280719 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03280731 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03280742 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03283676 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03283678 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03284185 от ДД.ММ.ГГГГ, № М-03289308 от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом ООО «СБ Логистик» составляет 89 805 рублей 31 копейка.

Направленная истцом ООО «СБ Логистик» в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выпиские из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Со стороны поставщика были допущены неоднократные нарушения сроков оплаты товара.

Согласно п. 4.1 настоящего договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара включает в себя НДС по ставке установленной законодательством РФ.

Расчет за поставленный товар продукцию осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции сидеться момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4. оплата товара должна производиться в течении 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара с ФИО2 обосновано. При определении суммы задолженности, суд исходит из расчетов, представленных стороной истца, которые ответчиком не оспариваются, судом проверены и сомнений в правильности не вызывают.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 89805 рублей 31 копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумной и обоснованной суммы судебных издержек – расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает разумным определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Поскольку требования ООО «СБ Логистик» удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3194 рубля 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СБ Логистик» к ФИО2 о взыскании задолженность по договору поставки товара, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ Логистик» задолженность по договору поставки товара № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89805 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3194 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.В. Гурин

Дело № 2-7941/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаргина Вадима Викторовича к Иванищевой Елене Геннадьевне, Катаргиной Веронике Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Каатргин В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое определением от 30.08.2023 принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, возбуждено гражданское дело.

В назначенные судебные заседания 09.10.2023 в 14 час. 30 мин. и 01.11.2023 в 16 час. 00 мин. истец не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, своего представителя не направил. При этом 09.10.2023, после судебного заседания, в адрес суда от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя Мещеряковой В.В. по основному месту работы на занятиях студентов в связи с замещением преподавателя, находящегося на больничном. Судебное заседание было отложено на 01.11.2023 в 16.00 мин.

В назначенные судебные заседания 09.10.2023 и 01.11.2023 ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств от указанных лиц в адрес ...

...суда не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился в суд дважды 09.10.2023 и 01.11.2023, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Катаргина Вадима Викторовича к Иванищевой Елене Геннадьевне, Катаргиной Веронике Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Семернева К.А.