Шурочкова Эльвира Тагировна

Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-011448-79

Дело №2-1312/2023 (2-10385/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чирковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-З.Ф.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

К-З, Ф.М. обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков, указав в обоснование заявленных требований, что 04 октября 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС:

автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением К-З, Ф.М. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности У.А.А. и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю К-З, Ф.М. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал водитель ТС <данные изъяты> г/н № - У.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность К-З, Ф.М. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП один из пассажиров ТС, участвующего в ДТП, получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ К-З, Ф.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ОСК». По результатам рассмотрения обращения АО «ОСК» уведомили К-З.Ф.М.. о том, что установленное в ФЗ об ОСАГО правило ст.14.1 о прямом возмещении убытко...

...в в данном случае неприменимо, так как в результате ДТП один из пассажиров ТС, участвующего в ДТП получил телесные повреждения. Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

14.01.2020 года К-З, Ф.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в РСА. Однако, по результатам рассмотрения АО «ГСК «Югория», действующее в качестве представителя РСА, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно судебно- медицинской экспертизе № каких либо телесных повреждений у Ш.Э.Т. (один из пассажиров ТС), не зарегистрировано и диагноз не подтвержден.

К-З, Ф.М. 26.03.2021 решил вновь обратиться с претензией в АО «ОСК».

Рассмотрев данную претензию АО «ОСК» отказало в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 26.07.2021 года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать АО ОСК произвести ему страховую выплату.

В итоге, рассмотрев данное обращение, 24.08.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с АО «ОСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 28 400 руб.

Однако данное решение АО «ОСК» не исполнило, а обжаловало в Спасский районный суд г.Н. Новгорода.

01.12.2021 г. решением Спасского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-211/2021 требования АО «ОСК» были удовлетворены - решение Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

К-З, Ф.М. обжаловал данное решение суда.

05 апреля 2022 года Нижегородским областным судом было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 33-2688/2022 по иску АО «Объединенная страховая компания» к К-З, Ф.М. об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение было отменено, было принято новое решение, которым требования АО «ОСК» было удовлетворены, апелляционная жалоба К-З, Ф.М. без удовлетворения.

Не согласившись с данным апелляционным определением, 01.07.2022 года К-З, Ф.М. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

28 сентября 2022 года Первым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено Кассационное определение по гражданскому делу № 8Г-20675/2022 по иску АО «Объединенная страховая компания» к К-З, Ф.М. об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым кассационная жалоба К-З, Ф.М. была оставлена без удовлетворения.

На основании выводов определений Апелляционной и Кассационной инстанций, считаем, что причиненный К-З, Ф.М. материальный ущерб в результате ДТП от 04.10.2020 года должен компенсировать Российский Союз Автостраховщиков.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза в ИП П.А.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 791 руб. 00 коп., без учета износа 70 906 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб.

На основании изложенного, К-З, Ф.М. проси суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 48791 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, неустойку за период с 03.02.2020 года по дату фактического исполнения, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 320 руб., судебные расходы по оплате услуг почты по отправке претензий в сумме 290 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 304 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 170 руб. судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 434 рублей, издержки по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 688 руб.

Определением суда от 06.12.2022 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, У.А.А., Ш.Э.Т.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком РСА в лице своего представителя по доверенности АО «ГСК Югория» направлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что результате ДТП, случившегося 4 октября 2020 г. по вине У.А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген, рег.знак 0800ВР/152, был поврежден принадлежащий К-З, Ф.М. автомобиль ВАЗ 2111, рег.знак Н113АА/152, пассажиру автомобиля Ш.Э.Т. причинен вред здоровью.

В дополнительном листе к определению о возбуждении дела об административном правонарушении Ш.Э.Т. указана как пострадавшая.

Согласно справке от 5 октября 2020 г., выданной ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39», Ш.Э.Т. установлен диагноз: ушиб, растяжение мышечно-связного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Ш.Э.Т.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют критерии для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ш.Э.Т.

На основании указанного заключения эксперта 16 октября 2020 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним, ответственность К-З, Ф.М. - в АО «ОСК».

10 ноября 2020 г. К-З, Ф.М. обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «ОСК» отказало в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков ввиду того, что в результате ДТП повреждены не только транспортные средства, но и причинен вред здоровью пассажира, предложено обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника.

Приказом Банка России № ОД-2003 от 3 декабря 2020 г. у страховой компании виновника - общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков отказал потерпевшему К-З, Ф.М. в компенсационной выплате, предложив тому обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, т.к. в ДТП не причинен вред здоровью пассажиру Ш.Э.Т.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» в пользу К-З, Ф.М. в порядке прямого возмещения убытков взыскано страховое возмещение в размере 28 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 г. (оставленным без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 года №88-2437/2022) установлено, что в результате ДТП пассажиру Ш.Э.Т. был причинен вред здоровью, что лишает водителя К-З.Ф.М. возможности требовать страховую выплату у страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков. Как следствие, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.01.2020 года К-З, Ф.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в РСА. Однако, по результатам рассмотрения АО «ГСК «Югория», действующее в качестве представителя РСА, 04.02.2021 г. отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно судебно- медицинской экспертизе №, каких либо телесных повреждений у Ш.Э.Т. (один из пассажиров ТС), не зарегистрировано и диагноз не подтвержден.

В Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 года №88-2437/2022 указано, что отказ Российского союза автостраховщиков в компенсационной выплате основан на ошибочных выводах.

На основании выводов определений Апелляционной и Кассационной инстанций, считаем, что причиненный К-З, Ф.М. материальный ущерб в результате ДТП от 04.10.2020 года должен компенсировать Российский Союз Автостраховщиков.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза в ИП П.А.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 791 руб. 00 коп., без учета износа 70 906 руб.

В связи с изложенным, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 48791 рублей.

08.06.2021 года К-З, Ф.М. обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате и неустойки.

10.06.2021 года РСА в своем ответе на претензию отказало в удовлетворении требований К-З, Ф.М.

До настоящего времени выплата неустойки в пользу истца не произведена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документо&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключен после 01.09.2014 года, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

- 48791 * 1% * 1071 (количество дней просрочки с 04.02.2020 года по 09.01.2023 года) = 522551,61 рублей, которая подлежит снижению до 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так при определении размера неустойки судом учитываются фактические обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, правовая природа неустойки, сроки невыполнения основного требования по компенсационной выплате и ее размер 48791 руб., размер заявленной ко взысканию неустойки, соотношение указанной суммы размеру своевременно невыплаченной компенсационной выплаты, добросовестное поведение истца по обращению первоначально за компенсационной выплатой в РСА, а в последствии к страховщику, застраховавшего ответственность истца, продолжительность срока неисполнения обязательств по компенсационной выплате и причины, послужившие основанием для увеличения этого срока (судебные разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции) пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 10.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 1% * 48791 рубля (невыплаченная сумма страхового возмещения) * на количество дней просрочки, но не более 300 000 рублей (400 000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки, 100 000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на неисполнение РСА обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает РСА от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел компенсационную выплату в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 24395,50 (489791* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения (неправомерного отказа в компенсационной выплате в 2020 году) и степени его вины, которая послужила основанием для дальнейших судебных разбирательств на протяжении двух лет со страховщиком в порядке ПВУ, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются.

В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ в связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7688 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 320 руб., судебные расходы по оплате услуг почты по отправке претензий в сумме 290 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 304 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 170 руб. судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 434 рублей, расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 310 рублей. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Необходимость изготовления дубликата экспертного заключения в том числе вызвана тем, что истцом один из экземпляров был направлен ответчику, а второй в суд в обосновании исковых требований.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К-З, Ф.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу К-З, Ф.М. (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 48791 рублей, неустойку за период с 04.02.2020 года по 09.01.2023 года в размере 100 000 рублей, а также неустойку с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета: 1% * 48791 рубля (невыплаченная сумма страхового возмещения) * на количество дней просрочки, но не более 300 000 рублей, штраф в размере 24395,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7688 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 320 руб., судебные расходы по оплате услуг почты по отправке претензий в сумме 290 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 304 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 170 руб. судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 434 рублей, расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К-З, Ф.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Мотивированное решение составлено 09.01.2023 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Шурочкова Э.Т. является собственником помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Помещение является нежилым. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения №, Шурочкова Э.Т. передала ИП Сусловой И.В. указанное помещение в аренду с целью его использования под салон штор. На момент сдачи помещения в аренду, указанное помещение находилось в исправном и пригодном для использования состоянии.

Дом <адрес> по адресу: <адрес>, является жилым 4-х этажным домом. В соответствии с действующим законодательством домоуправляющей компанией была выбрана компания ООО «УК Восход», со всеми предоставленными ей правами и обязанностями.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения канализационными стоками, о чем в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий Акт обследования места аварии (залива, протечки, причинения ущерба) № по указанному выше адресу.

В результате затопления был причинен следующий ущерб: намочены каталоги тканей и обоев в кол-ве 18 шт.; намокли и разбухли два стола из ДСП; вспучился линолеум, разбухла ДСП подложка под линолеумом; намокли обои на стенах; повреждены два сетевых удлинителя-фильтра.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имущества: рабочего стола, каталогов с образцами ткани и обоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 52 210 руб. с учетом НДС; рыноч...

...ная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива с учетом физического износа материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 184 293 руб. с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Однако претензия оставлена без ответа. Возмещение ущерба и затрат ответчиком не произведено.

Истцы считают, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено указанное нежилое помещение.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Шурочковой Э.Т. в счет возмещения ущерба ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в сумме 184 293 руб.; в пользу ИП Сусловой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива имущества: рабочего стола, каталогов с образцами ткани и обоев в сумме 52 210 руб. и расходы по оплате оценки в сумме 12 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

Представитель истцов П.., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Выслушав представителя истцов, проверив и изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шурочкова Э.Т. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Шурочковой Э.Т. и Сусловой И.В. заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым указанное нежилое помещение передано в аренду ИП Сусловой И.В. для использования под салон штор <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в данном нежилом помещении произошел пролив, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в результате несанкционированного выбивания пластиковой заглушки, установленной на стояке квартиры № <данные изъяты>, произошло блокирование канализационных стоков в подвале дома с последующим затоплением нежилого помещения <данные изъяты> (л.д.12).

Из указанного акта следует, что нежилому помещению <данные изъяты> нанесены следующие повреждения: намочены каталоги тканей и обоев в количестве 18 штук. В подсобном помещении намокли и разбухли: два стола из ДСП, вспучился линолеум, разбухла ДСП подложка под линолеумом, намокли обои на стенах по низу, два сетевых удлинителя - фильтра (л.д.13).

Установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Восход» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий <данные изъяты>

Согласно Приложению № к данному договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, трубопроводы канализации.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2. ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06г. № 461, (далее- Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Поскольку согласно положениям договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание мест общего пользования и придомовой территории, обеспечивать контроль за их состоянием, обеспечивать надлежащее содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, обеспечивать контроль за их состоянием, обеспечивать поддержание в исправном состоянии, работоспособность, наладку и регулирование инженерных систем и их оборудования, и в соответствии с примерным перечнем общего имущества в многоквартирном доме инженерные системы водоснабжения и канализации входят в состав общего имущества дома, то ООО «Управляющая компания «Восход», как обслуживающая организация, ответственна за содержание жилого дома.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Таким образом, требования о возмещении ущерба предъявлены к ООО «Управляющая компания «Восход» истцами обоснованно.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным <данные изъяты> рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имущества: рабочего стола, каталогов с образцами ткани и обоев в нежилом помещении <данные изъяты> в жилом <адрес> в г.Дзержинске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 210 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в нежилом помещении <данные изъяты> в жилом <адрес> в г.Дзержинске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 184 293 руб. (л.д.24-107).

Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба в результате пролива нежилого помещения.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Восход» в счет возмещения ущерба следует взыскать в пользу Шурочковой Э.Т.-184 293 руб., в пользу ИП Сусловой И.В.- 52 210 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, указанное выше нежилое помещение, принадлежащее Шурочковой Э.Т. на праве собственности, сдается по договору аренды под размещение салона штор.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Шурочковой Э.Т. и ИП Сусловой И.В. названное имущество используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в целях извлечения прибыли.

Таким образом, истцы не могут быть признаны потребителями в том значении, которое определено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, к данным правоотношениям указанный Закон не применим.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом ИП Сусловой И.В.были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. Кроме этого, истцами Шурочковой Э.Т. и ИП Сусловой И.В. совместно понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, понесенные истцом ИП Сусловой И.В. расходы по оплате услуг оценки ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 руб.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истцов в суде, полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, а сумму 15 000 руб. чрезмерно завышенной и необоснованной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 5 565,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шурочковой Э.Т., Индивидуального предпринимателя Сусловой И.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Восход» в пользу Шурочковой Э.Т. в счет возмещения ущерба 184 293 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 189 293 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Восход» в пользуИндивидуального предпринимателя Сусловой И.В. в счет возмещения ущерба 52 210 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 69 210 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Восход» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 565,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова