Сергеева Оксана Дилловна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 5 июня 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимой Сергеевой О.Д., ее защитника - адвоката Овчинниковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергеевой О.Д., родившейся ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей <данные изъяты> <данные изъяты>», имеющей среднее общее образование, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, под стражей не содержавшейся, в отношении которой мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.Д. с использованием своего служебного положения совершила мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом заведующей <данные изъяты>») №-лс от ** Сергеева О.Д. принята на работу в филиал заведующей хозяйством административно-хозяйственной части (далее также – АХЧ) по трудовому договору (т.7 л.д.95).

Согласно п.п.2.6, 2.10, 4.1 должностной инструкции заведующей хозяйством административно-хозяйственной части, утвержденной **, с которой она ознакомлена **, Сергеева О.Д. контролирует работу гардеробщика, вахтеров (сторожей), дворников, уборщиков служебных помещений, слесаря-сантехника, электромонтеров по ремонту оборудования и обслуживанию электрооборудования, подсобных рабочих; ведет табель выхода на работу работников хозяйственной службы; имеет право отдавать распоряжения и указания подч...

Показать ещё

...иненным ей сотрудникам в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации и контролировать их выполнение (т.7 л.д.96-102).

Таким образом, Сергеева О.Д. постоянно исполняла административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В 2022 году, но не позднее **, находясь в ..., Сергеева О.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОГБУЗ «<данные изъяты>», собственноручно написала от имени КЕА заявление о приеме его в АХЧ Ангарского филиала ОГБУЗ «<данные изъяты>» на должность подсобного рабочего. На основании этого заявления Приказом заведующей Ангарским филиалом ОГБУЗ «<данные изъяты>» №лс от ** КЕА принят на работу на указанную должность на 0,5 вакантной ставки с **, а приказом № лс от ** он переведен на 0,5 ставки уборщика территорий.

Также, не позднее **, Сергеева О.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, собственноручно написала от имени ДДА заявление о приеме его в АХЧ Ангарского филиала ОГБУЗ «<данные изъяты>» на должность дворника. На основании этого заявления Приказом заведующей Ангарским филиалом ОГБУЗ «<данные изъяты>» №лс от ** ДДА принят на работу на указанную должность на 0,5 вакантной ставки с **, а приказом № лс от ** он переведен на 0,5 ставки уборщика территорий.

Затем в период времени с ** по **, находясь на своём рабочем месте по адресу: ..., ..., Сергеева О.Д., продолжая реализацию своего преступного умысла, используя своё служебное положение, ежемесячно составляла и подписывала табели учёта рабочего времени сотрудников АХЧ, в которые вносила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о работе КЕА и ДДА, фактически не исполнявших трудовые обязанности, после чего предоставляла данные табели для согласования специалисту отдела кадров экономисту и заведующей филиалом, обманывая данных сотрудников относительно работы в филиале КЕА и ДДА После согласования табели направлялись в бухгалтерию ОГБУЗ «<данные изъяты>» и на их основании в указанный период времени была необоснованно начислена и выплачена заработная плата путем перечисления на банковские счета: КЕА в сумме 303 356 рублей 91 коп, ДДА – в сумме 288 640 рублей 97 коп, на общую сумму 591 997 рублей 88 коп. В дальнейшем КЕА и ДДА переводили денежные средства Сергеевой О.Д.

Таким образом, в период времени с ** по **, Сергеева О.Д. путем обмана похитила денежные средства ОГБУЗ «ИОПНД» по ... в сумме 591 997 рублей 88 коп, что составляет крупный размер. Похищенным Сергеева О.Д. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании Сергеева О.Д. вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия она давала показания о том, что с июля 2019 года работает заведующей хозяйством в Ангарском филиале ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер» по адресу: ..., ... .... У неё в подчинении находится около 35 человек, которые работают в 6 зданиях. Она ведёт табели учета их рабочего времени, подписывает их и направляет руководству филиала. Решение кадровых вопросов, финансирования и снабжения относится к компетенции головной организации. Поскольку заработная плата технического персонала невысокая, а условия работы в психиатрическом диспансере тяжёлые, имеются кадровые проблемы. Также имеются проблемы, связанные с тем, что филиал снабжается товарно-материальными ценностями недостаточно. В связи с этим часто необходимо приобретение сантехники, электрики, лампочек иных материалов. В конце 2021 года ей стало известно, что КЕА, которых приходится сыном заведующей отделением КНН, высказывает намерение фиктивно трудоустроиться без фактического выполнения им работы. В январе 2022 года она встретилась с КЕА Тот принёс документы для трудоустройства. Она составила заявление от его имени о приеме на работу, а он расписался. Были оформлены документы о приёме его на работу уборщиком территории на полставки. С КЕА была договоренность, что он будет переводить деньги со своей банковской карты на её банковскую карту в ПАО «Сбербанк». Себе он оставлял с ежемесячно 3 000 рублей, а остальные 7000-9000 рублей заработной платы переводил ей. На рабочем месте КЕА никогда не появлялся, работу не выполнял. За него эту работу никто из сотрудников филиала не выполнял. Так он был трудоустроен с февраля 2022 года по декабрь 2023 года. Полученные деньги она тратила на нужды учреждения: приобретение налично и безналично светильников, сантехнических материалов, хозяйственного инвентаря, посуды. Часть квитанций у неё сохранилась. Аналогичным образом она оформила фиктивное трудоустройство своего сына ДДА Ему необходим был стаж для получения в последующем пенсии. Он предоставил ей копии свидетельств об ИНН, СНИЛС, военного билета, паспорта. Она в феврале 2022 года написала и подписала за него заявление о приеме на работу уборщиком территории на полставки. Фактически он в учреждении никогда не работал. Соответствующую функцию до ноября 2022 года выполнял РАИ, затем эти обязанности никто из работников не выполнял. ДДА зарплату переводил ей на банковскую карту «Сбербанк». Она из этих денег до ноября 2022 года переводила РАИ ежемесячно 5000 рублей. Оставшуюся часть денег она тратила на нужды учреждения. Она табелировала рабочее время ДДА и КЕА, хотя в учреждении они не появлялись. Все полученные денежные средства она тратила на нужды учреждения, деньги не присваивала. ** КЕА передал ей денежные средства в сумме 89 235 рублей, которые оставил себе от поступающей зарплаты за период трудоустройства (т.2 л.д.143-152, т.3 л.д.174-178, т.4 л.д.178-182, т.6 л.д.180-184, 187-189). В ходе очной ставки со свидетелем КЕА Сергеева О.Д. давала аналогичные показания (т.4 л.д.231-235).

В явке с повинной от ** Сергеева О.Д. указала в частности, что фиктивно трудоустроила КЕА и ДДА, которые фактически трудовые обязанности не выполняли, при этом денежные средства она не присваивала (т.1 л.д.174-175).

Кроме данных показаний вина Сергеевой О.Д. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшего ШЕВ показала, что ** сотрудники полиции в Ангарском филиале ОГБУЗ «<данные изъяты>» стали проводить проверку по факту фиктивного трудоустройства нескольких человек. В дальнейшем стало известно, что преступление совершено заведующей административно-хозяйственной частью Сергеевой О.Д. Действиями последней учреждению причинен ущерб.

По показаниям свидетеля КЕА он работает тренером в спортклубе «<данные изъяты>». В декабре 2021 года он осознал необходимость получения трудового и пенсионного стажа. Он попросил свою мать КНН, которая работает заведующей отделением в Ангарском филиале ОГБУЗ «<данные изъяты>» узнать о возможности фиктивного трудоустройства. Она выяснила это, после чего в январе 2022 года он в указанном филиале познакомился с заведующей административно-хозяйственной частью Сергеевой О.Д. Она сказала, что на финансирование учреждение выделяется мало денег, люди не готовы работать за низкую зарплату. Она предложила ему фиктивно трудоустроиться. При этом работу выполнять не нужно было. Зарплату следовало переводить ей, а себе оставлять около 3 000 рублей. С её слов, деньги требовались ей на нужды учреждения, в т.ч. текущий ремонт. Он согласился, представил документы для трудоустройства. Так он числился подсобным рабочим в период с февраля 2022 года до мая 2024 года. Работу никакую он не выполнял. Зарплата ему перечислялась в сумме 6000-8000 рублей в месяц. Он оставлял себе по 3000 рублей, а остальные деньги переводил Сергеевой О.Д. С нею он общался путем переписки по телефону. Намерения похитить деньги у него не было. Ему нужен был трудовой стаж. ** он вернул Сергеевой О.Д. 84 000 рублей, а после того как по делу провели экспертизу, ** передал ей ещё 5235 рублей (т.2 л.д.179-183, т.3 л.д.9-12, т.4 л.д.236-239). Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Сергеевой О.Д. (т.4 л.д.231-235).

По показаниям свидетеля КНН, заведующей наркологическим отделением КЕА приходится ей сыном. В начале 2022 года он сказал, что ему нужен официальный трудовой стаж. Она поговорила по этому вопросу с Сергеевой О.Д. Та сказала, чтобы К. приезжал с документами. Через некоторое время сын сказал, что устроился в их филиал, детали не сообщал. Фактически он работает тренером в клубе «<данные изъяты>» (т.3 л.д.157-160).

По показаниям свидетеля ДДА в феврале 2022 года его мать Сергеева О.Д. предложила ему и его жене ДЕА фиктивно трудоустроиться в ОГБУЗ Ангарский филиал «<данные изъяты>» уборщиками для получения пенсионного и трудового стажа. В хозчасти, которой она заведовала, была нехватка людей. Он согласился с данным предложением. Он не писал заявление на трудоустройство, ни разу не появлялся в Ангарском филиале ОГБУЗ «<данные изъяты>». Оформлением трудоустройства занималась Сергеева О.Д. Зарплата в сумме 10000-12000 рублей выплачивалась ему безналично. Все полученные деньги он сразу переводил матери на банковскую карту. Сергеева О.Д. говорила, что работа за него выполнялась, но кем именно он не знает. Он никакую работу там не выполнял. От Сергеевой О.Д. он узнал, что она тратит указанные денежные средства на нужды филиала, поскольку выделяется мало денег, а также отдает кому-то заработную плату (т.2 л.д.168-172).

По показаниям свидетеля ДЕА в феврале 2022 года по предложению её свекрови Сергеевой О.Д. она со своим мужем ДДА фиктивно трудоустроились в Ангарский филиал ОГБУЗ «<данные изъяты>» для получения трудового и пенсионного стажа. Оформлением документов занималась Сергеева О.Д. Они только дали ей паспорта и, возможно, трудовые книжки. Зарплата по должности уборщиков у них составляла около 10 000 рублей в месяц. Все полученные деньги они переводили Сергеевой О.Д. на банковскую карту. Трудовые обязанности она и ДДА не выполняли (т.2 л.д.157-160).

Свидетель ЗИА, заведующая Ангарским филиалом ОГБУЗ «<данные изъяты>» показала, что Сергеева О.Д. работает заведующей хозяйством в административно-хозяйственной части. По работе к ней претензий не было. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Подбором кадров по административно-хозяйственной части занималась Сергеева О.Д. Она в соответствующих случаях приносила ей для согласования заявление от кандидата. Затем заявление передавалось в отдел кадров. Она собеседование с кандидатами на должности техперсонала не проводила. Этим занималась сама Сергеева О.Д. В подчинении у последней было около 50 человек. Она не всех их знает в лицо с учётом того что в организации работает более двухсот человек в разных зданиях. О том, что в филиале были фиктивно трудоустроены несколько человек, она узнала, когда по этому поводу последовала проверка полиции. Сергеева О.Д. в разговоре признала это, сказала, что действовала в интересах учреждения. ДДА и КЕА ей не известны, на рабочем месте их она не видела. Сергеева О.Д. многократно жаловалась на малое финансирование, которое зависит от головной организации.

По показаниям свидетеля КЛМ, бухгалтера зарплата сотрудникам филиала перечисляется дважды в месяц на банковские карты. По работникам хозчасти табели учета рабочего времени ведет и подписывает Сергеева О.Д. Далее табели подписывает специалист отдела кадров, заведующий отделением или подразделением, а также заведующая филиалом ЗИА После этого они направляются в ОГБУЗ «<данные изъяты>» (т.3 л.д.135-139).

Свидетель КАВ, специалист по кадрам Ангарского филиала ОГБУЗ «<данные изъяты>» показала, что при трудоустройстве в филиал лицо обращается с заявлением, которое согласовывается с соответствующим заведующим отделением или частью, а также заведующим филиалом. Далее оно направляется в ОГБУЗ «<данные изъяты>» экономистам для согласования. Затем кандидат проходит медосмотр, предоставляет пакет документов для трудоустройства. Она готовит трудовой договор, приказ о назначении на должность, личную карточку, трудовую книжку, которые направляются в отдел кадров.

По показаниям свидетелей МСА, КТА, СЕЮ, ТТВ, ГАА, МВМ, ЗЭБ, СИВ, ДЛВ, СМГ, ШАН, КЛМ, ВЮВ, КАВ, ДДА, КЕИ, СЛВ, ВАС, ЧЮВ, ВАС, которые работают в Ангарском филиале ОГБУЗ «<данные изъяты>» ДДА и КЕА в Ангарском филиале ОГБУЗ «<данные изъяты>» не работали (т.3 л.д.24-28, 34-38, 39-43, 50-53, 55-58, 66-70, 116-120, 122-125, 135-139, 162-166, т.4 л.д.195-199, 201-205, 224-229).

Свидетель ДЛВ, инженер показала, что составляет заявки на товарно-материальные ценности для нужд филиала. В декабре 2023 года весы приобретались не на средства ОГБУЗ «ИОПНД», были спонсорской помощью.

Свидетель ВЮВ, работающая поваром, показала, что в конце 2023 года на пищеблок поступили несколько новых весов. Как они были приобретены ей не известно. Также в апреле 2024 года она приобретала блендер стоимостью около 5000 рублей, и детали для протирочной машины – крышку рабочей камеры и сбрасыватель. Деньги на них ей давала диет-сестра СЛВ

Свидетель СЛВ, работающая диет-сестрой в Ангарском филиале ОГБУЗ «<данные изъяты>», показала, что для нужд пищеблока ВЮВ приобретала блендер, детали к технике. Также приобретались настольные и напольные весы. Деньги на них дала наличными Сергеева О.Д. По указанию последней весы были оформлены как спонсорская помощь.

По протоколу от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты табели учета рабочего времени административно-хозяйственной части, личные дела ДДА, КЕА и Сергеевой О.Д., трудовые книжки, журналы проведенных инструктажей (т.1 л.д.165-168).

В табелях учета рабочего времени административно-хозяйственной части отражены сведения о работе ДДА и КЕА в период времени с февраля 2022 года до марта 2024 года. Табели подписаны Сергеевой О.Д., содержат подписи о согласовании заведующей филиалом ЗИА, замещающим её ВАС, а также в ряде случаев специалистом отдела кадров КАВ и экономистом ЛЕС (т.5 л.д.21-118).

В заявлении от имени КЕА от ** он просит принять его на работу подсобным рабочим на 0,5 вакантной ставки с ** (т.5 л.д.133). Приказом заведующей Ангарским филиалом ОГБУЗ «<данные изъяты>» №лс от ** КЕА принят на указанную должность (т.5 л.д.134). Приказом № лс от ** он переведен на 0,5 ставки уборщика территорий (т.5 л.д.134об).

В заявлении от имени ДДА от ** он просит принять его на работу дворником в АХЧ на 0,5 вакантной ставки с ** (т.5 л.д.137). Приказом заведующей Ангарским филиалом ОГБУЗ «<данные изъяты>» №лс от ** ДДА принят на указанную должность (т.5 л.д.138). Приказом № лс от ** он переведен на 0,5 ставки уборщика территорий (т.5 л.д.138об).

По протоколам от **, от **, от ** у Сергеевой О.Д., ДДА и КЕА получены образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (т.2 л.д. 155-156, 177-178, 188-189).

По заключению эксперта № от ** рукописный текст заявления о приеме на работу от ** от имени КЕА выполнен не КЕА, а Сергеевой О.Д. Подпись от имени КЕА, расположенная в этом заявлении, выполнена не КЕА, а другим лицом. Рукописный текст заявления о приеме на работу от ** от имени ДДА выполнен не ДДА, а Сергеевой О.Д. Ответить на вопрос, кем, ДДА или иным лицом выполнена подпись, расположенная в заявлении о приеме на работу от ** от имени ДДА, не представилось возможным вследствие несопоставимости исследуемой подписи с образцами по составу, транскрипции, связанности и общему виду (т.7 л.д.8-26).

ПАО «Сбербанк» в порядке ст.26 Федерального закона от ** N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предоставлены выписки о движении денежных средств:

- по банковскому счёту № банковской карты № на имя Сергеевой О.Д. за период с ** по **;

- по банковскому счёту № банковской карты № на имя КЕА за период с ** по **;

- по банковскому счёту № банковской карты № на имя ДДА за период с ** по ** (т.1 л.д.72-74, 107, т.6 л.д.16-71, 138-160).

По заключению эксперта № от ** общая сумма денежных средств, начисленных за период работы с ** по ** и перечисленных КЕА на счет № в ПАО «Сбербанк», составляет 303356,91 рублей. Общая сумма денежных средств, начисленных за период работы с ** по ** и перечисленных ДДА на счет № в ПАО «Сбербанк», составляет 288 640,97 рублей. С ** по ** на счет Сергеевой О.Д. № в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства от КЕА (карта №) на сумму 214 125,66 рублей. С ** по ** на счет Сергеевой О.Д. № в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства от ДДА (карты №, №) на сумму 342 758,68 рублей (т.7 л.д.35-74).

По протоколу от ** (т.2 л.д.194-197) у свидетеля КЕА изъят сотовый телефон «Айфон 14+», в памяти которого обнаружена переписка КЕА с Сергеевой О.Д. в мессенджере «<данные изъяты>». В ней КЕА сообщает о банковских переводах Сергеевой О.Д., а она ему сообщает даты и размер заработной платы, которая должна ему поступить (т.2 л.д.199-227).

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, и её поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает Сергееву О.Д. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Сергеевой О.Д. в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные и приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий в исследованных доказательствах суд не усматривает.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания представителя потерпевшего ШЕВ, свидетелей КЕА, КНН, ДДА, ДЕА, ЗИА, КЛМ, КАВ, МСА, КТА, СЕЮ, ТТВ, ГАА, МВМ, ЗЭБ, СИВ, ДЛВ, СМГ, ШАН, КЛМ, ВЮВ, КАВ, ДДА, КЕИ, СЛВ, ВАС, ЧЮВ, ВАС, которые являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами. Оснований к оговору подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Показания свидетелей ИПА, МАА, ССА, ООГ суд не учитывает при принятии решения. Каких-либо значимых для разрешения дела сведений они не сообщили.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Подсудимая Сергеева О.Д. не оспаривала, что написала заявления о приёме на работу КЕА и ДДА с целью их фиктивного трудоустройства, в дальнейшем в 2022-2024 гг. табелировала их, зная, что они работу не выполняли, не оспаривала сумму необоснованно начисленных и выплаченных им денежных средств, которые перечислялись ей.

Данные показания, выражающие частичное признание вины, согласуются с иными доказательствами и принимаются судом. Они даны Сергеевой О.Д. в присутствии защитника, после того как ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Оснований для самооговора не установлено.

Стороной защиты заявлено о том, что действия Сергеевой О.Д. были обусловлены не корыстными побуждениями, а стремлением обеспечить надлежащее функционирование Ангарского филиала ОГБУЗ «<данные изъяты>» в условиях недостаточного финансирования.

Так, представлены чеки и квитанции о несении расходов на сумму свыше 300 000 рублей.

Вместе с тем, оценивая представленные документы, суд отмечает, что они не свидетельствуют о несении расходов именно Сергеевой О.Д., и именно на нужды ОГБУЗ «ИОПНД». Отдельное имущество (весы) действительно было поставлено на баланс учреждения, учтено как подаренное. Однако не представлено доказательств того, что к учёту было принято и иное имущество.

Сергеева О.Д. распоряжалась похищенными денежными средствами как своими собственными, расходовала их по собственному усмотрению. При этом игнорировались предусмотренные законом механизмы контроля при осуществлении закупок для государственных нужд. Это заведомо не позволяло обеспечить эффективность и прозрачность государственных расходов.

Доводы подсудимой в свете установленных в ходе судебного следствия обстоятельств суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности либо добиться смягчения наказания.

Сергеева О.Д. в течение длительного периода времени последовательно совершала ряд юридически значимых действий, направленных на то, чтобы КЕА и ДДА необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата. Соответствующие денежные средства затем попадали в её распоряжение. Таким образом, производилось умышленное противоправное изъятие у ОГБУЗ «<данные изъяты>» и обращение в пользу подсудимой, а также иных лиц денежных средств. Обогащение подсудимой свидетельствует о наличии корыстного мотива её действий. В совокупности это подтверждает обвинение о совершении ею хищения в форме мошенничества.

Органом предварительного расследования действия Сергеевой О.Д., связанные с фиктивным трудоустройством КЕА и ДДА квалифицированы как самостоятельные преступления. Такая позиция поддержана государственным обвинителем в прениях.

Вместе с тем, суд отмечает, что преступные действия Сергеевой О.Д. являлись тождественными, совершались в один период времени, аналогичным способом, были направлены на хищение одного и того же объекта преступного посягательства (денег) из одного источника. В связи с этим имеются основания для квалификации её действий как единого продолжаемого преступления.

Суд квалифицирует действия Сергеевой О.Д. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Сергеева О.Д. не судима, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, работает, органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.92), по месту работы – положительно (т.7 л.д.103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, неблагополучное состояние здоровья подсудимой, явку с повинной от ** (т.1 л.д.174-175) (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Суду представлены доказательства частичного возмещения подсудимой ущерба в сумме 89 235 рублей путём добровольной выдачи данных денежных средств следствию. Поскольку ущерб возмещен не в полном размере, суд не усматривает в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что обуславливает применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления Сергеевой О.Д., суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Мера пресечения подсудимой не избиралась.

Исковые требования потерпевшего ОГБУЗ «<данные изъяты>» в сумме 591 997 рублей 88 коп, признанные подсудимой, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Денежные средства в сумме 89 235 рублей, изъятые у Сергеевой О.Д., надлежит оставить на депозите СУ СК России по ... в обеспечение исковых требований потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергееву О.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденную Сергееву О.Д. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать в течение испытательного срока, ежеквартально предоставляя в инспекцию справки с места работы, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного совершением преступления.

Исковые требования потерпевшего ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой О.Д. в пользу ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер» (664022, ..., ..., ..., ОГРН 1023801537627, ИНН 3811032111, КПП 381101001) 591 997 (пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 88 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- расчетные листы, табели учета рабочего времени за 2022-2024 гг., трудовые книжки, личные дела работников, журналы регистрации вводного инструктажа по ГО и ЧС, регистрации вводного инструктажа по охране труда, учёта инструктажей по пожарной безопасности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ... – вернуть по принадлежности Ангарскому филиалу ОГБУЗ «<данные изъяты>»;

- телефон «Айфон 14» – оставить КЕА по принадлежности;

- денежные средства в сумме 89 235 рублей, изъятые у Сергеевой О.Д., оставить на депозите СУ СК России по ... в обеспечение исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть