Буданов Юрий Леонидович

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

27 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Идрисовой А.В.,

Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Нафиковым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буданов Ю.Л. обратился с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что дата в адрес произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... под управлением Аминова А.А., и «Хендэ Акцент», г.р.з№..., под управлением водителя Буданова Ю.Л., находящимся в собственности истца, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель Аминов А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.... Гражданская ответственность виновника Аминова А.А. застрахована по договору ОСАГО серии ККК №... в ПАО СК «Росгосстрах». дата Буданов Ю.Л. обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО3 Буданова Ю.Л. обратился на СТОА ИП ФИО3, в результате получил отказ. 16.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Буданову Ю.Л. страховое возмещение в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением. дата Буданова Ю.Л. обратился в ПАО СК...

... «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. дата Буданов Ю.Л. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буданова Ю.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 32 165 руб. 02 коп. дата решение финансового омбудсмена вступило в законную силу. На сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по решению финансового омбудсмена.

Буданов Ю.Л. просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 50 % за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 16 082 руб. 51 коп., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере 159 538 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за представление интересов заказчика в суде в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 628,32 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от дата № №... по обращению потребителя финансовой услуги Буданова Ю.Л., в обоснование требований указав, что решение финансового уполномоченного является незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от дата №...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что потерпевший не представил доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательства о произведенном ремонте автомобиля на сумму 16 165 руб. 02 коп., просил снизить неустойку до общепринятого в гражданском обороте размера 10 % от обязательства (3 216 руб. 50 коп. от суммы обязательства в размере 32 165 руб. 02 коп.), просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № №... в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить ст. 333 ГП РФ с учетом факта несоразмерности.

Определением суда от дата гражданское дело №... по иску заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата № №... по обращению потребителя финансовой услуги Буданова Ю.Л. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом №... по иску Буданова Ю.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Аминов А.А.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, постановлено: исковые требования Буданова Ю.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буданова Ю.Л. неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., почтовые расходы 628, 32 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан госпошлину в сумме 2130 руб.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного от дата № №... по обращению потребителя финансовой услуги Буданова Ю.Л. отказать.

В апелляционной жалобе, также дополнениях к ней, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Буданова Ю.Л., удовлетворить требования страховщика в полном объёме и изменить решение финансового уполномоченного от дата № №... по обращению потребителя финансовой услуги Буданова Ю.Л., отменив в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Буданова Ю.Л. - ФИО5, участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, полагавшего решение суда обоснованным, представителя финансового уполномоченного ФИО6, полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО10, управлявшего транспорта средством ВАЗ, г.р.з. №..., было повреждено принадлежащее Буданова Ю.Л. транспортное средство ХЕНДЭ, г.р.з. №...

Гражданская ответственность Буданова Ю.Л. на момент ДТП была застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №....

Гражданская ответственность Аминова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №....

дата Буданов Ю.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного с средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

дата ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №....

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата №.../А отправило адрес Буданова Ю.Л. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ФИО3

дата ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно выводам которого, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 253 239 руб., с учетом износа - 163 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 196 000 руб., стоимость годных остатков - 64 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата №.../А уведомило заявителя о намерении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 132 000 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Буданову Ю.Л. страховое возмещение в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата Буданов Ю.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

В соответствии с экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 164 165 руб. 02 коп., с учетом износа деталей – 117 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 231 990 руб.

Решением финансового уполномоченного №№... от дата требования Буданова Ю.Л., удовлетворены частично: страховое возмещение в размере 32 165 руб. 02 коп.

Требования Буданова Ю.Л. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований в части взыскания юридических расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, отказано.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1,25,15, Федерального закона от дата №...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, размер которой составляет 159 538 руб. 40 коп.

Вместе с тем руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также определил к взысканию судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата № №... по обращению потребителя финансовой услуги Буданова Ю.Л., либо его изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном конкретном случае финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей, судебная коллегия находит неубедительными.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был ввиду того, что наступила полная гибель автомобиля.

Вместе с тем как следует из экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» №... от дата, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, полная гибель автомобиля истца не наступила, ремонт целесообразен.

Убедительных и мотивированных доводов о несогласии с выводами экспертного заключения положенными в основу решения принятого Финансовым уполномоченным апеллянтом не приведено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителями ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты должно осуществляться истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, присужденная ко взысканию, несоразмерна нарушенным обязательствам, не свидетельствует о неправильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной неустойки с 159 538 рублей 40 копеек до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки, не приведено таких мотивов и доказательств и в апелляционной жалобе.

Размер, взысканный судом неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»-без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: А.В. Идрисова

З.И. Булгакова

Справка: судья Дубовцев А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2022

Дело № 2-2382/2021

УИД 03RS0063-01-2021-003252-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А., при секретаре Сафиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова Ю.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в результате ДТП, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Буданова Ю.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Буданов Ю.Л. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Аминов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Буданова Ю.Л., находящимся в собственности истца, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель Аминов А. А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника Аминова А.А. застрахована по договору ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Буданов Ю.Л. обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого было выдано направление на ремонт СТОА ИП Шафигуллин Э.Р. Буданов Ю.Л. обратился на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р., в результате получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Буданову ЮЛ. страховое возмещение в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ Буданов ЮЛ. обратился в ПАО СК «Р...

...осгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Однако со стороны страховой компании никаких действий не произведено. ДД.ММ.ГГГГ Буданов Ю.Л. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Служба финансового уполномоченного, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, направил в адрес потерпевшего уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» направляет уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного выносит решение требования Буданова Ю.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к ФО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буданова Ю.Л. страховое возмещение в сумме 32 165, 02 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу. На сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила свои обязательства по решению финансового омбудсмена. Полагает, что взыскиваемая сумма штрафа со страховой компании составляет в размере 16 082, 51 руб. (32 165,02 руб.- 50%). Буданов Ю.Л. предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчёту подлежит взысканию неустойка в размере 399 508,82 руб. Расчет неустойки: Период просрочки с 24.01.2020г. (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + 20 дней) по 03.06.2021г.(день вынесения решения финансового уполномоченного): 496 (дней). Размер неустойки (пени) за 1 день = 32 165,02 * 1%=321,65 руб. Размер неустойки пени за период = 32 165,02 *1% *496 = 159 538,40 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу штраф в размере 50 % за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 16 082, 51 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере 159 538, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 628,32 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Буданова Ю.Л., в обоснование требований указав, что в решение финансового уполномоченного является незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что потерпевший не представил доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательства о произведенном ремонте автомобиля на сумму 16 165, 02 руб. Считает возможным снижение неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера 10 % от обязательства (3 216,5 руб. от суммы обязательства в размере 32 165,02 руб.) Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-59672/5010-008, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить ст. 333 ГП РФ с учетом факта несоразмерности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Буданова Ю.Л. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом № по иску Буданова Ю.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Аминов А.А.

В судебное заседание истец Буданов Ю.Л. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Аминов А.А. извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №Э-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Аминова А.А., управлявшего транспорта средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Буданову Ю.Л. транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность Буданова Ю.Л. на момент ДТП была застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Аминова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Буданов Ю.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного с средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Шафигуллина Э.Р., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправило адрес Буданова Ю.Л. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА Шафигуллина Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, наступила полная гибель Транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 253 239 рублей 00 копеек, с учетом износа - 163 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 196 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 64 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя о намерении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 132 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Буданову Ю.Л. страховое возмещение в размере 132 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Буданов Ю.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Буданова Ю.Л. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на СТОА в течение двадцати дней (за исключением нерабочих праздничных дней) с момента подачи потерпевшим заявления на возмещение ущерба и всех требуемых документов, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена по истечении указанного срока.

В процессе рассмотрения обращения Буданова Ю.Л., службой финансового уполномоченного принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

В соответствии с экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 164 165,02 руб., с учетом износа деталей – 117 300,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 231 990,00 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Буданова Ю.Л., удовлетворены частично: страховое возмещение в размере 32 165,02 руб.

Требования Буданова Ю.Л. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требований в части взыскания юридических расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, отказано.

Частью 2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 132 000 руб., что сторонами не оспаривается, при этом в выплате суммы неустойки ответчиком отказано.

Однако п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "ОСАГО" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в срок установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена, соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составит за 496 дней составляет 159 538,40 руб. =32 165,02 руб. *1 % * 496 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указанные доводы также приведены в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение неустойки.

Суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму страхового возмещения, с учетом применения принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 50 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения, то суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, поскольку указанные расходы были понесены после направления претензии в финансовую организацию, кроме того, стандартная форма претензии размещена на сайте страховой компании в сети Интернет в открытом доступе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате досудебной претензии, несение которых подтверждается документально, являются необходимыми для реализации потерпевшим права, и признаются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Таким образом, расходы на оплату почтовых услуг в размере 628,32 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб. явились вынужденными расходами и подлежат взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2078,8 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение о приостановлении срока исполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ПАО «СК «Росгосстрах» о приостановлении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного на дату вынесения решения суда не истек, делать вывод о том, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного преждевременно, следовательно, в части взыскания суммы штрафа требования истца удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Буданова Ю.Л., либо его изменению надлежит отказать ввиду вышеизложенных оснований.

Иные доводы ПАО СК "Росгосстрах" суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буданова Ю.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буданова Ю.Л. неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., почтовые расходы 628, 32 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан госпошлину в сумме 2130 руб.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Буданова Ю.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Дубовцев