Шешин Кабдлкалий Гайнуллович

Судья Хвалева Е.В. дело № 22-2090/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Паждиной Т.А.,

судей областного суда Новиковой М.А., Родыгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осуждённого Шешина К.Г., защитника – адвоката Зинченко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Божинской В.А. и осуждённого Шешина К.Г. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года, которым

Шешин Кабдлкалий Гайнуллович, *** ранее не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шешину К.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Шешину К.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шешина К.Г. под стражей с 27 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления осуждённого Шешина К.Г. и адвоката Зинченко Г.А., поддержавших д...

...оводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Шешин К.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенном с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Божинская В.А. в интересах осуждённого Шешина К.Г. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, приводит положения п. 1 ст. 6 УК РФ. Отмечает, что её подзащитный вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Приводит данные о личности осуждённого, учтённые судом при назначении наказания, смягчающие обстоятельства, полагает, что суд, при наличии данных обстоятельств необоснованно не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что суд не принял в должной мере во внимание, что Шешин К.Г. является инвалидом № группы, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления её подзащитного без изоляции от общества. Обращает внимание, что Шешин К.Г. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Шешин К.Г. указывает, что он является инвалидом № группы, слепым с травмой головы. Полагает, что в его действиях имелась самооборона, поскольку он находился в собственном доме, никакого преступного умысла не имел. Считает, что решение в отношении него принято с обвинительным уклоном, прослеживается заинтересованность стороны обвинения, что является незаконным. Отмечает, что не приняты во внимание результаты судебной медицинской экспертизы, поведение потерпевшего, который по предварительному сговору с соучастником Свидетель №2 действовал агрессивно, с применением физической силы в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приводя обстоятельства совершения преступления, указывает, что в его дом, на веранду зашли несколько людей, начали толкать, провоцировать на физический контакт с применением силы, из-за того, что он отказался продавать пиво. Когда его начали толкать, он взял палку и наотмашь ею махнул, попав по голове своему брату. Пришедшие люди стали над ним смеяться, продолжая провоцировать, он просил их уйти, поскольку они пришли в его дом. Когда он получил удар в челюсть, сильно разозлился, зашёл на кухню, взял нож и вышел на веранду. Кто-то пытался выхватить нож, схватился за лезвие, это оказался брат, он ему поранил палец. Он стал размахивать ножом, брат кричал, что бы все уходили. В какой-то момент он кого-то поймал за руку и стал наносить удары, куда и кому, не знает. Присутствующие сказали, что он попал, после этого все ушли. Через два часа приехали сотрудники полиции, увезли его в участок, где он рассказал, все как было, утром 3 мая его повезли на экспертизу, где сняли побои.

Обращает внимание, что потерпевший со своими соучастниками провокации находились в сильном алкогольном опьянении, были агрессивно настроены, в то же время он находился в трезвом состоянии, что подтверждается заключением экспертизы. Кроме того, его состояние может подтвердить его брат. Он является инвалидом № группы, у него травма головы, с 2010 года ничего не видит. Кто на него напал, он не видел, к нему в дом пришли с плохими намерениями, провоцировали его, зная, что он слепой инвалид, умысла наносить тяжкий вред здоровью потерпевшему у него не было.

Просит учесть обстоятельства совершения преступления, а также, что он характеризуется с положительной стороны, ведёт спокойный образ жизни, вину признает, во всём раскаивается, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не имел.

Указывает, что по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в связи с чем просит освободить его от отбывания наказания либо применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Медведева А.Н. просит приговор в отношении осуждённого Шешина К.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шешина К.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, основываются на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шешин К.Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Оглашённые показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Так, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Шешин К.Г. показал, что с 2009 года он является инвалидом по зрению. (дата) к нему за пивом приехал Свидетель №2, однако спиртное никто не забрал, из машины никто не вышел. Через некоторое время на этой почве с Свидетель №2 произошёл словестный конфликт по телефону, он вышел на улицу, чтобы лично поговорить, при этом отказал в продаже пива. Во дворе находились его брат Свидетель №1, который открыл калитку и впустил Потерпевший №1 и Свидетель №2, последние находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, толкали его, били ладонями по голове, но кто именно его бил, не знает. В ответ на их действия он нанес удар палкой, но попал по голове своему брату. В этой связи Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали смеяться над ним, что ещё больше его задело. Находясь на веранде своего дома, он получил удар кулаком в левую часть лица, это его ещё больше разозлило, он решил наказать их, пошёл на кухню и взял нож. Вернувшись на веранду, он случайно поранил своему брату палец, поскольку тот пытался выхватить нож из его рук. Брат стал кричать, что у него в руках нож, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №2 срочно уходили из их дома. В этот момент никто ему не угрожал, никто не применял к нему физическую силу, не толкал и не оскорблял, угрозы его жизни и здоровью не было. Он стал размахивать ножом из стороны в сторону, затем левой рукой ухватился за одежду кого-то из мужчин и правой рукой нанёс удар ножом в область туловища. Кого он ударил ножом, в тот момент не знал, но убивать никого не хотел, желал нанести обидчикам физический вред, отомстить за причиненную ему обиду. Вытащив нож, услышал разговор присутствующих, которые говорили, что он попал. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли, стало тихо. Он помыл руки и нож, положив его на место, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в больницу поступил Потерпевший №1 с проникающей колото-резанной раной грудной клеткой. Последним он рассказал, как все было ((дата)).

Приведённые выше показания Шешина К.Г. суд верно признал достоверными и взял их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они были подтверждены самим осуждённым в судебном заседании, и согласуются с другими собранными и исследованными доказательствами по делу, такими как:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том (дата) приехав к осуждённому за пивом, во дворе последнего произошёл конфликт между осуждённым и его двоюродным братом Свидетель №2, при этом осуждённый в руках держал деревянную палку. В ходе конфликта они ругались, просили продать пиво, толкали друг друга. В ответ Шешин К.Г. попытался ударить их палкой, но попал по голове своему брату. Он и Свидетель №2 стали смеяться, что еще больше разозлило осуждённого. В дальнейшем они зашли в веранду дома. Ударил ли он Шешина К.Г. в тот момент, не помнит, так как был сильно пьяный. Шешин К.Г. ушёл домой, позже вернулся с ножом в руках, размахивал им из стороны в сторону. Он не поверил, что тот может ударить его ножом, думал, что просто их пугает. Далее он почувствовал толчок в область сердца, сильную боль, его майка стала намокать. Брат Свидетель №2, сразу отвёз его в больницу. К осуждённому никаких претензий не имеет, на строгом наказании не настаивал;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых осуждённый нанес потерпевшему удар ножом;

- показания свидетеля Свидетель №1, который факта нанесения осуждённым удара ножом потерпевшему не видел, когда вернулся, на полу была кровь. О том, что произошло, он брата не стал расспрашивать. Около 03:00 часов (дата) приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что в приемное отделение ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» поступил Потерпевший №1 с колото-резанной раной грудной клетки;

- протоколы осмотров мест происшествия от (дата), в ходе которых осмотрены: автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в котором были обнаружены и изъяты вещи и обувь, а также осмотрено пристройка к дому № по (адрес), где обнаружен и изъят колото-режущий предмет – нож (***);

- заключение эксперта от (дата) № из которого следует, что на представленных куртке и кофте, принадлежащих Потерпевший №1, имеются повреждения ткани, которые относятся к типу колото-резаных, то есть были образованы путем прокалывания и разрезом ткани предметом типа ножа. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим ножом (***);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от (дата) № о том, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением сердца (передней стенки левого желудочка). Вышеуказанные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью (***),

- и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Собранные по уголовному делу и приведённые в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, в приговоре мотивирован и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причинённых Потерпевший №1 повреждений, механизм их причинения орудием с высокой поражающий способностью - ножом, в жизненно важный орган, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Проведённый анализ и оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шешиным К.Г. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. При этом обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Шешина К.Г., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также не установлено признаков совершения Шешиным К.Г. преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Сам осуждённый пояснял, что поведение потерпевшего и свидетеля его разозлило, с целью отомстить он пошёл на кухню и взял нож.

Действия осуждённого Шешина К.Г. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Шешина К.Г. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нём нашли чёткое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определённые положениями ст. 299 УПК РФ.

С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, в совокупности с иными данными о личности, образа жизни осуждённого Шешина К.Г., его поведения во время и после совершения преступления, и в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вменяемости осуждённого.

При назначении наказания Шешину К.Г. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Шешин К.Г. является инвалидом № группы, по месту жительства правоохранительными органами, Саратовским территориальным отделом МО Соль-Илецкий городской округ характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра, на «Д» учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шешина К.Г., суд признал состояние здоровья, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания осуждённому положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, свои выводу убедительно мотивировал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из показаний осуждённого, потерпевшего и свидетелей – очевидцев происшедшего, инициатором конфликта явились потерпевший и свидетель Свидетель №2, которые смеялись над осуждённым, при этом толкали его, потерпевший первым нанёс удар рукой в область лица осуждённого, причинив телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью (***), то есть своими действиями разозлил последнего и побудил его пойти в кухню, взять нож и нанести им потерпевшему удар.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такое противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения Шешиным К.Г. инкриминируемого преступления.

Несмотря на то, что приведённые обстоятельства отражены в приговоре, суд не признал их смягчающими наказание Шешину К.Г., предусмотренными п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Поскольку судебной коллегией в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит дополнению указанием на противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, как следует из приговора, суд, обсуждая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении Шешину К.Г. наказания, таких оснований не нашёл.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, Шешину К.Г. (дата) исполнилось 54 года, он не судим, к административной ответственности не привлекался, ведёт законопослушный образ жизни, социально адаптирован, является инвалидом № группы, проживает с родными братьями, которые помогают ему в быту, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, раскаивается в содеянном, поводом для совершения преступления явилось противоправность поведения потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая все перечисленные данные о личности, фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное Шешину К.Г. наказание условным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Апелляционные жалобы защитника и осуждённого подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года в отношении Шешина Кабдлкалия Гайнулловича изменить.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шешину К.Г., признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Шешину Кабдлкалию Гайнулловичу по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать Шешина К.Г. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган.

Испытательный срок Шешину К.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Осуждённого Шешина Кабдлкалия Гайнулловича из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина

Судьи М.А. Новикова

Е.Г. Родыгина

Дело № 1-141/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимого Шешина К.Г.,

защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре Арбузовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шешина К.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шешин К.Г. умышлено причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 03 мая 2023 года около 00:00 часов, в <адрес>, Шешин К.Г., находясь в помещении веранды дома № по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший № 1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, зайдя в дом, в помещение кухни, взял в руку, из нижней задвижки газовой плиты нож, вернувшись с ним в помещение веранды, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом один удар в область груди Потерпевший № 1, причинив последнему, согласно заключению эксперта от 23 июня 2023 года №, телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением сердца (передней стенки левого желудочка), которое является опасным для жизн...

...и и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Шешин К.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал. После чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шешина К.Г. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после получения травмы головы, в 2009 году он ослеп, является инвалидом по зрению. Примерно в 23:45 часа 02 мая 2023 года ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, попросив продать бутылку пива объемом 1,5 л. Последний знает, что он закупается по 3-4 бутылки, объемом 1,5 литра, для личного пользования, поэтому и обратился к нему. Услышав его положительный ответ, Свидетель №2 ответил, что находится у его дома, попросив его вынести бутылку, что он и сделал. Выйдя во двор, он подошел к калитке и стал звать Свидетель №2, но ему никто не ответил. Однако судя по звуку, около дома стояла заведенный автомобиль, в котором двое мужчин спорили, кто из них пойдет за пивом, не дождавшись никого, он вернулся домой. Примерно через две минуты, те начали стучаться в калитку его дома, он вышел во двор, когда открыл калитку, к нему обратился Потерпевший №1, сказав, что его отправил за пивом Свидетель №2 Разозлившись на последнего, он ответил, что пиво ему не даст, и зашел домой. После чего ему позвонил Свидетель №2, снова попросив пиво. В ходе телефонного разговора между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №2 вызвал его на улицу, поговорить. Выйдя на улицу, он взял деревянную. С ним вышел его брат Свидетель №1, который открыл калитку и впустил Потерпевший № 1 и Свидетель №2 во двор. Он понял, что те были в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе последние вели себя вызывающе, толкали его, били ладонями по голове, но кто именно его бил, не знает. В ответ на их действия, он нанес удар палкой, но попал по голове своему брату. В этой связи Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали смеяться над ним, что еще больше его задело. Пятясь назад, он зашел в веранду своего дома, последние зашли за ним, где он получил удар кулаком в левую сторону лица, но кто именно ударил его, он не знает, но его это сильно разозлило, он был взбешен, решив наказать тех. Зайдя в дом, в помещении кухни, взял из нижней задвижки газовой плиты кухонный нож. Когда вернулся на веранду, кто-то схватился за нож, он дернул его на себя, услышав крик своего брата Свидетель № 1, который пытался выхватить нож из его рук, поэтому он порезал тому палец. Его брат стал кричать, что у него (Шешина К.Г.) в руках нож, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №2 срочно уходили из их дома. В этот момент никто ему не угрожал, никто не применял к нему физическую силу, не толкал и не оскорблял, угрозы его жизни и здоровью не было. Он стал размахивать ножом из стороны в сторону, пытаясь в кого-нибудь попасть. Пока махал ножом, левой рукой он ухватился за одежду кого-то из мужчин, находившихся перед ним. Крепко схватившись левой рукой за одежду, нанес удар ножом в область туловища этого мужчины. Удар наносил правой рукой, прямой, со всей силы, тычковой, почувствовав, что попал в человека. Когда вытаскивал нож, он повел его в левую сторону, по телу данного мужчины, чтобы тот не смог ему ответить, желая дополнительно нанести тому вред. Кого он ударил ножом, в тот момент не знал, ему было все равно, но убивать никого не хотел, желал нанести физический вред за причиненную ему обиду. Вытащив нож, услышал, что кто-то спросил другого: «Попал?», на что другой ответил: «Да, попал!». После чего Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли, стало тихо. Сами события произошли около 00:00 часов 03 мая 2023 года. Затем он зашел домой, помыл руки и нож, положив его на место. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в больницу поступил Потерпевший №1 с проникающей колото-резанной раной грудной клеткой. Последним он рассказал, как все было. Он не сожалеет, что совершил данное преступление. Сожалеет, только, что попался ему Потерпевший №1, а не Свидетель №2 Он хотел нанести вред его обидчикам, отомстить, порезать ножом, особенно Свидетель №2, так как те находились в его доме и на его требования уйти, отвечали отказом. В настоящее время вину не признает, в содеянном им преступлении не раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Шешин К.Г. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания записаны с его слов.

Вина Шешина К.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в начале мая с Свидетель №2 отмечал окончание посевных работ. Когда у них закончилось спиртное, последний договорился с Шешиным К.Г., что тот продаст им пиво. Поскольку он и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки, его автомобилем управляла Свидетель №3 Приехав к дому подсудимого, между тем и Свидетель №2 произошел конфликт. В ходе которого подсудимый нанес ему удар ножом в область груди.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшего Потерпевший № 1, 02 мая 2023 года он со своим двоюродным братом Свидетель №2 отмечал завершение работ по посадке бахчевых культур. Распивали спиртные напитки в доме № по <адрес>. Когда закончилось спиртное, Свидетель №2 предложил съездить к Шешину К.Г., у которого должно быть пиво. Принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, управляла Свидетель №3, супруга его брата. Подъехав около 23:45 часов к дому подсудимого, расположенному по адресу: <адрес>, Свидетель №2 позвонил последнему, попросив продать пиво, тот согласился. После чего он и Свидетель № 2 начали спорить, кто из них пойдет забирать пиво. Выходил ли кто-либо в этот момент со двора, он не помнит. Затем он согласился, подойдя к калитке, стал стучать. Вышел Шешин К.Г. который сказал, что пиво продавать не будет. Вернувшись в машину, он сообщил об этом Свидетель №2, который вновь позвонил Шешину К.Г. В ходе телефонного разговора между теми произошел конфликт с применением нецензурной брани в адрес друг друга. После чего они снова подошли к калитке дома Шешина К.Г. Последний вышел из дома вместе со своим братом Свидетель №1 В руках подсудимый держал деревянную палку. Во дворе между ними произошел конфликт, они ругались, просить продать пиво, толкали друг друга. В ответ Шешин К.Г. попытался ударить их палкой, но попал по голове своему брату. Он и Свидетель №2 стали смеяться, что еще больше разозлило подсудимого. Затем он схватился за палку Шешина К.Г., чтобы тот их не ударил. Так они зашли в веранду дома. Ударил ли он подсудимого в тот момент, не помнит, так как был сильно пьяный. Затем Шешин К.Г. ушел домой, он и Свидетель №2 продолжали стоять в веранде. Вернулся Шешин К.Г. с ножом в руках, размахивая им из стороны в сторону. Он не поверил, что тот может ударить его ножом, думал, что просто их пугает. Далее он почувствовал толчок в область сердца, сильную боль, его майка стала намокать. Свидетель №2, стоявший позади него, схватил его за одежду и повел в автомобиль, где он увидел, что весь в крови. Тогда он понял, что Шешин К.Г. ударил его ножом. Они сразу направились в больницу, по пути забрав из дома его супругу. После этого он уже ничего не помнит, так как потерял сознание. В настоящее время он к подсудимому никаких претензий не имеет, просит сильно его не наказывать.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что показания записаны с его слов, противоречия связаны с тем, что прошло много времени. Просил не назначать подсудимого строгое наказание.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что в начале мая со своим двоюродным братом Потерпевший № 1 отмечал окончание посевной. Спиртное закончилось, поэтому они поехали к Шешину К.Г. за пивом, который в телефонном разговоре согласился продать. По приезду к дому подсудимого между ними произошел конфликт, так как тот отказывался продавать им пиво. В какой-то момент Шешин К.Г. зашел в дом, взял нож и нанес им удар Потерпевший №1 После чего они увезли потерпевшего в больницу.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №2, 02 мая 2023 года он с Потерпевший № 1 отмечал окончание посадки бахчевых культур у него дома в <адрес>. Когда закончилось пиво, он предложил съездить в Шешину К.Г., купить еще. На автомобиле марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему, под управлением его супруги Свидетель №3, приехали к дому подсудимого, расположенному по адресу: <адрес>. Позвонив Шешину К.Г. около 23:45 часов, он попросил продать пиво, последний согласился. С Потерпевший № 1 он стал спорить, кто из них пойдет забирать пиво. Он не помнит выходил кто-либо в этот момент со двора. Решив, что за пивом пойдет Потерпевший № 1, тот подойдя к калитке стал стучать. Вышел Шешин К.Г. который отказался продавать пиво, зайдя во двор. В этой связи он вновь позвонил подсудимому, в ходе телефонного разговора между ними произошел конфликт. Он предложил Шешину К.Г. выйти и поговорить. Он и Потерпевший №1 зашли во двор. В тот момент из дома вышел подсудимый вместе со своим братом. В руках Шешин К.Г. держал деревянную палку. Они стали ругаться, толкать друг друга. В ответ подсудимый попытался ударить их палкой, но попал по голове своему брату Свидетель № 1, что их рассмешило. Шешин К.Г. ещё больше разозлился. Затем потерпевший схватился за палку, которую подсудимый держал в руках, так вместе они зашли в веранду дома. Наносил ли Потерпевший №1 удары Шешину К.Г. не помнит, так как был сильно пьяный. В этот момент они с ним толкались. После чего Шешин К.Г. ушел домой, они же продолжали стоять в веранде. Вернувшись, подсудимый держал в руке кухонный нож, которым стал размахивать из стороны в сторону. В этот момент они ему не угрожали, никто не применял к тому физическую силу, не толкали, не оскорблял. Он не думал, что тот может ударить кого-нибудь из них ножом, полагал, что он их пугает. Далее он увидел, как Шешин К.Г. ткнул правой прямой рукой с ножом, выкинув с силой руку вперед, в область сердца Потерпевший № 1 Схватив последнего за одежду, повел в автомобиль, где увидел, что потерпевший весь в крови, тому было плохо. Они сразу направились в больницу, по пути забрав из дома супругу Потерпевший № 1, тот уже потерял сознание. Приехав в больницу, он занес Потерпевший № 1 в приемное отделение, где его забрали в реанимацию.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснил, что показания записаны с его слов, противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что Шешин К.Г. приходится ему родным братом. В мае 2023 года его брат с кем-то ругался по телефону. Как потом стало известно это были Потерпевший №1 и Свидетель № 2 Брат отказывался продать тем пиво. Потом Потерпевший №1 и Свидетель № 2 приехали к их дому за пивом, зашли во двор и стали конфликтовать с Шешиным К.Г., так как последний отказывался продать им пиво. Конфликт был словесный, физическую силу они не применяли. Затем кто-то из них, ударил брата, вроде это было Потерпевший №1 В этот момент брат Шешин К.Г. ударил палкой его (Свидетель №1) по голове, потекла кровь. Когда он пошел обрабатывать рану, Потерпевший №1 и Свидетель № 2 уже были на веранде. Он (Свидетель №1) схватил брата за руку, просил тех уходить, так как их порежут. Как у брата появился нож в руках, он не видел. Брат задел ножом и его, порезав палец. У него потекла кровь, поэтому он снова пошел обрабатывать, а когда вернулся, они ушли. В этот момент брат стоял на кухне, ножа не было. На веранде была кровь. Как брат ударил ножом Потерпевший № 1, он не видел. Об этом он впоследствии узнал от сотрудников полиции, которые приехали примерно через час после произошедшего. Брата Шешина К.Г. может охарактеризовать с положительной стороны, последний не пьет и не курит.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №1, около 00:00 часов 02 мая 2023 года услышал, как Свидетель №2 позвонил Шешину К.Г., в ходе телефонного разговора, те конфликтовали. Спустя пару минут он услышал, что к дому подъехал автомобиль, Шешин К.Г. с палкой в руках вышел на улицу. Он так же вышел на улицу, что бы не было драки, так как знал, что его брат вспыльчив. Во двор зашли Потерпевший №1 и Свидетель №2, те былиь в состоянии алкогольного опьянения. Последний просил подсудимого продать пиво, тот отказал. В этой связи те стали между собой ругаться, толкали другу друга. Шешин К.Г. махал палкой, пытаясь ударить Свидетель № 2 или Потерпевший № 1, при этом он старался находиться между ними, чтобы предотвратить драку. В этот момент, Шешин К.Г. случайно ударил его по голове. От полученного удара он схватился за голову, закричал, было немного крови, поэтому он ушел обеззаразить рану и остановить кровотечение. Потерпевший №1 и Свидетель №2 начали смеяться над его братом, чем ещё больше того разозлили. Вернувшись спустя минуту, увидел, как Потерпевший №1, Свидетель №2 и Шешин К.Г. стоят на веранде их дома, в руках у последнего кухонный нож, которым тот размахивал из стороны в сторону. Он попытался выхватить нож из рук брата, при этом крича, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №2 уходили из их дома. Он почувствовал, как ему обожгло большой палец правой руки, закричал, затем увидел, что из пальца льется кровь, он был порезан. В этой связи он снова ушел домой, чтобы обеззаразить палец и перебинтовать его. Вернувшись на веранду, он увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 уже ушли, а на полу находилась кровь. О том, что произошло, он брата не стал расспрашивать, так как знает, что тот не расскажет, пока не посчитает нужным. Затем они легли спать. Около 03:00 часов 03 мая 2023 года приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что в приемное отделение ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» поступил Потерпевший №1 с колото-резанной раной грудной клетки.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что показания записаны с его слов, противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 двоюродный брат ее мужа Свидетель №2 Последний после работы приехал к ним, мужчины отмечали майские праздники, а она тех возила в течение дня, в том числе к Шешину К.Г. за пивом. Точный адрес проживания подсудимого она не помнит, это было в <адрес>. Она оставалась в машине, а Потерпевший №1 и Свидетель № 2 заходили во двор подсудимого за пивом. Спустя 10-15 минут они вернулись. Потерпевший №1 был в крови, неважно себя чувствовал и они поехали в больницу. Муж сказал про ранение, но по обстоятельствам произошедшего ей ничего не рассказывали. О том, что Потерпевший №1 нанес удар именно Шешин К.Г., она не знала.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №3 что 02 мая 2023 года ее супруг Свидетель №2 и двоюродный брат последнего Потерпевший №1 отмечали окончание посадки бахчевых культур, употребляли пиво. Около 23:45 часов у тех закончилось спиртное, поэтому Свидетиель № 2 и Потерпевший 1 решили съездить в Шешину К.Г., попросить у того пиво. Подъехав к дому подсудимого по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему, под ее управлением, ее супругу позвонил Шешину К.Г. Последний согласился продать пиво. Потерпевший №1 подойдя к калитке, стал стучать, вышел Шешин К.Г. который сказал, что пиво продавать не будет. После чего Свидетель №2 позвонил Шешину К.Г. в ходе телефонного разговора между теми произошел конфликт с применением нецензурной брани. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №2 зашли во двор дома Шешина К.Г. и пробыли там около 10 минут. Она в это время находилась в машине, слушала музыку. Примерно в 00:00 часов 03 мая 2023 года Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли со двора, при этом последний придерживая потерпевшего, посадил в автомобиль на заднее сиденье. Супруг сказал ей быстрее ехать в больницу. Повернувшись, она увидела, что Потерпевший № 1 весь в крови, тот стонал. Она сильно испугалась, понимая, что Потерпевший № 1 ударил ножом Шешин К.Г., но почему и за что ей неизвестно. По пути они забрали из дома супругу Потерпевший № 1, тот уже потерял сознание. Приехав в больницу, Свидетель № 2 занес на руках Потерпевший № 1 в приемное отделение, где его забрали в реанимацию. Позднее супруг ей пояснил, что конфликт произошел с Шешиным К.Г. из-за пива, они ругались, толкались, последний вел себя агрессивно, пытался ударить палкой их, а потом ударил ножом Потерпевший № 1, чего они не ожидали.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснила, что показания записаны с ее слов, противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что около 03:20 часов 03 мая 2023 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Ему, второму понятому ФИО, а также Шешину К.Г. были разъяснены права и обязанности. Следственное действие проводилось с добровольного согласия собственника дома Шешина К.Г. При входе в пристройку дома на полу были капли жидкого вещества, похожие на кровь, в хаотичном порядке. Там же на деревянном стуле лежал кухонный нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета. Шешин К.Г. пояснил, что 03 мая 2023 года в 00:00 часов, взяв из кухни осматриваемого дома на газовой плите, данный нож, размахивал им, тем самым, порезав неизвестного ему мужчину, нанеся проникающую рану в область сердца. По окончании следственного действия был составлен протокол с которым все ознакомились под подпись. На Шешина К.Г. со стороны сотрудников полиции какого-либо физического, психологического давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно.

Помимо изложенных показаний, вина Шешина К.Г. в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года об осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где обнаружены и изъяты кофта синего цвета с темно-бурыми пятнами и рванными порезами в области живота и груди, куртка оранжево-синего цвета с темно-бурыми пятнами и рваными порезами в области карманов на груди, обувь черного цвета с пятнами темно-бурого цвета, брюки темно-синего цвета с пятнами темно-бурого цвета и черный ремень с красными пятнами на металлической бляшке;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года об осмотре пристройки к дому № по <адрес>, где обнаружен и изъят колото-режущий предмет - нож. Участвующий в следственном действии Шешин К.Г. пояснил, что 03 мая 2023 года около 00:00 часов взяв в кухне дома на газовой плите вышеуказанный колото-режущий предмет – нож, стал размахивать им, нанеся неизвестному мужчине проникающее в область сердца ранение;

- заключение эксперта от 21 июня 2023 года № из которого следует, что на представленных куртке и кофте, принадлежащих Потерпевший №1, имеются повреждения ткани, которые относятся к типу колото-резаных, то есть были образованы путем прокалывания и разрезом ткани предметом типа ножа. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим ножом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 июня 2023 года № о том, что у Потерпевший № 1, имелись повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением сердца (передней стенки левого желудочка). Вышеуказанные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2023 года об осмотре:

1) ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года в доме № по <адрес>, который состоит из клинка и рукояти, общей длиной 292 мм. Клинок ножа, длиной 160 мм, имеет два лезвия, изогнут вправо, изготовлен из металла серого цвета. Рукоять ножа длиной 132 мм, изготовлена из двух деревянных плашек темно-коричневого цвета, прикрепленных при помощи двух металлических заклепок, в начале рукояти имеются металлические накладки. Сами накладки и клепки медного цвета.

2) кофты (майки) синего цвета, с длинными рукавами, с надписью «start lomewhere», в левой части которой, в середине, присутствуют два горизонтальных разреза, предположительно от колюще-режущего предмета. На всей передней части майки присутствуют темно-бурые пятна засохшего вещества, предположительно крови. Такие же пятна есть на рукавах и задней части майки; куртки оранжево-синего цвета, на пуговицах, с передней стороны имеющей четыре кармана, по одному расположенному в грудной части куртки, по одному в нижней части куртки, в передней части находится полоса серебристого цвета. На спинной части куртки имеется вышитая надпись «<данные изъяты>» голубого цвета и вышитое изображение элемента круглой формы желтого, голубого и белого цветов. На передней стороне куртки расположены два сквозных разреза ткани, первое длиной 145 мм на боковом кармане, второе 270 мм на грудном кармане, в области сердца. Также на куртке имеются следы вещества бурого цвета;

3) темно-синих штанов, рабочего типа, имеющих два передних боковых кармана, на поясе имеются шлевки в которые вставлен ремень с металлической бляшкой. На поверхности штанов расположены следы вещества бурого цвета;

4) обуви черного цвета, со следами производственных загрязнений и повреждений, крепление на ноге с помощью шнурков черного цвета, размер обуви неизвестен, имеется надпись «КМВ»; черного ремня на металлической бляшке.

Участвующий в осмотре Свидетель №2, указал, что данным ножом, 03 мая 2023 года около 00:00 часов, в веранде дома № по <адрес> Шешин К.Г. нанес прямой удар, правой рукой, в грудь в область сердца Потерпевший № 1. Осмотренные вещи принадлежат Потерпевший № 1, в которые тот был одет 03 мая 2023 года в момент нанесения ему Шешеным К.Г. удара в область груди и последующем доставлением потерпевшего в больницу.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Шешина К.Г. в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший № 1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого Шешина К.Г. суд берет за основу его показания, на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Как указано судом выше, Шешин К.Г. нанес удар в жизненно-важную часть тела человека - туловище потерпевшего, в область груди, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением сердца (передней стенки левого желудочка). Травмирующий удар со стороны подсудимого был один, что свидетельствует об умышленном характере действий Шешина К.Г., направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом, Шешин К.Г. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно, причинения Потерпевший №1 телесных повреждений опасных для жизни, поскольку наносил удар ножом, используя его в качестве оружия, в жизненно важную часть тела человека.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что подсудимый целенаправленно, осознавая возможность наступления тяжких последствий, в силу на месте возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшему удар в жизненно важную часть тела человека, используя нож, в качестве оружия.

Как следует из обстоятельств дела, потерпевший действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, требующих принятия мер самообороны, в момент нанесения ему Шешиным К.Г. удара ножом в область грудной клетки не совершал. Судом установлено, что между Потерпевший № 1 и Шешиным К.Г. возникла ссора, в ходе которой подсудимый нанес удар ножом потерпевшему. Ввиду чего в момент, когда Шешин К.Г., разозлившись на потерпевшего, взял в правую руку кухонный нож, и нанес им удар Потерпевший №1 в область туловища, то есть в жизненно важную часть тела человека, он действовал умышленно с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. И не в рамках необходимой обороны, поскольку потерпевший в тот момент никакой реальной угрозы для подсудимого не представлял, какое-либо оружие или предмет, используемый в качестве такового, у последнего отсутствовал. При отсутствии у подсудимого каких-либо повреждений, в то время как он для нанесения удара потерпевшему использовал кухонный нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими и ударными свойствами, оснований полагать, что Шешин К.Г. причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шешина К.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Шешину К.Г. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимый Шешин К.Г. является <данные изъяты> (т. № л.д. №), по месту жительства правоохранительными органами, <данные изъяты> территориальным отделом МО Соль-Илецкий городской округ характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей нарколога и психиатра, на «Д» учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №), к административной ответственности не привлекалась (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта от 21 июня 2023 года № Шешин К.Г. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, помнит о своем поведении, а потому он, как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не развилось (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шешину К.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние <данные изъяты>, признание вины в ходе выступления в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шешину К.Г. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Шешин К.Г. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против жизни и здоровья человека, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы.

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, полагая достаточным для его исправления назначенного основного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Шешину К.Г. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Шешина К.Г. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении Шешину К.Г. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шешина К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Шешину К.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Шешину К.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по Оренбургской области.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шешина К.Г. под стражей с 27 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, кофту синего цвета, куртку оранжево-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- обувь черного цвета, темно-синие штаны, черный ремень на металлической бляшке, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева