Бударин Вячеслав Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием:

истицы Хихловской О.П.,

представителя истцов Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - Ильинцевой И.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Офицерова А.С., Евдокимова А.И., Чиркова Б.П., Чиркова А.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стромсервис плюс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Антончева Д.Г.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании г.Тулы гражданское дело №2-114/2014 исковое заявление Хихловской О.П., Рожковой О.П., Капышковой О.П., Поповой Л.А. к закрытому акционерному обществу «Стройальянс» об освобождении придомового участка путем сноса забора,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. к ЗАО «Стройальянс», Бударину В.И., Глинской Н.П., Михайлову В.Е., Голышеву В.Р., Офицерову А.С., Евдокимову А.И., ООО «Стромсервис плюс» об обязании устранения препятствий в пользовании придомовой территории путем переноса существующего забора. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Конти Тулаэнерготепло». В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками многоквартирного дома <адрес>. Всем собственникам дома на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, являющийся придомовой территорией дома. Однако на этой территории расположен забор, ...

...наличие которого привело к изменению площади придомовой территории многоквартирного дома, поскольку частью земельного участка истцы пользоваться не могут. Просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании придомовой территории многоквартирного дома <адрес> путем восстановления границы между земельными участками, а именно путем переноса существующего забора в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хариков А.Е., Кочеткова Н.В., Зеленцов С.Г., Панарин М.В., Евдокимова Е.А., Чирков Б.П., Чиркова В.В..

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от представителя Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. по доверенностям – Ильинцевой И.В. поступило письменное уточнение исковых требований, в котором она просила обязать ответчиков освободить придомовую территорию многоквартирного дома <адрес> от находящегося на нем забора путем его сноса.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чирков А.Б., ОАО «Холдинговая компания «Доуль»», ЗАО «МИРТЕКС».

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от представителя Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. по доверенностям – Ильинцевой И.В. поступило письменное заявление, в котором сторона истцов отказалась от искового требования, направленного в адрес Бударина В.И., Глинской Н.П., Михайлова В.Е., Голышева В.Р., Офицерова А.С., Евдокимова А.И., ООО «Стромсервис плюс», Харикова А.Е., Кочетковой Н.В., Зеленцова С.Г., Панарина М.В., Евдокимовой Е.А., Чиркова Б.П., Чирковой В.В., Чиркова А.Б., ОАО «Холдинговая компания «Доуль»», ЗАО «МИРТЕКС», просила исключить их из числа ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы правовой статус Бударина В.И., Глинской Н.П., Михайлова В.Е., Голышева В.Р., Офицерова А.С., Евдокимова А.И., ООО «Стромсервис плюс», Харикова А.Е., Кочетковой Н.В., Зеленцова С.Г., Панарина М.В., Евдокимовой Е.А., Чиркова Б.П., Чирковой В.В., Чиркова А.Б., ОАО «Холдинговая компания «Доуль»», ЗАО «МИРТЕКС», изменен с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истица Хихловская О.П. в зале судебного заседания поддержала уточненное исковое требование и просила его удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истица Рожкова С.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Истица Капышкова Н.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Истица Попова Л.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истцов Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. по доверенностям - Ильинцева И.В. в зале судебного заседания поддержала уточненное исковое требование и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Полагала, что разумным сроком для сноса ЗАО «Стройальянс» спорного забора будет являться период до ДД.ММ.ГГГГ. В окончательном виде просила: обязать ЗАО «Стройальянс» освободить земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров (кадастровый номер <данные изъяты>) от забора, находящегося между домом <адрес> и домами <адрес>, путем сноса этого забора.

Представитель ответчика ЗАО «Стройальянс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Соломатин Р.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Соломатина Р.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в распоряжение суда предоставлено письменное заявление Соломатина Р.А. о признании уточненного искового требования Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А.. Здесь же Соломатин Р.А. просил предоставить ЗАО «Стройальянс» срок до ДД.ММ.ГГГГ для сноса забора, этот срок вытекает из погодных условий. Ранее Соломатин Р.А. в судебном заседании пояснял, что спорный забор был построен за счет средств ЗАО «Стройальянс», который и является собственником этого забора, соответственно собственники помещений домов <адрес> к этому забору не имеют ни какого отношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зеленцов С.Г. (собственник квартиры <адрес>) в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чирков Б.П. (собственник ? доли квартиры <адрес>) в зале судебного заседания просил вынести решение по усмотрению суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чирков А.Б. (собственник <данные изъяты> доли квартиры <адрес>) в зале судебного заседания просил вынести решение по усмотрению суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чиркова В.В. (собственник <данные изъяты> доли квартиры <адрес>) в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стромсервис плюс» (собственник квартиры <данные изъяты>) по доверенности - Антончев Д.Г. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения искового требования Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимова Е.А. (собственник квартиры <адрес>) в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимов А.И. в зале судебного заседания просил вынести решение по усмотрению суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панарин М.В. (собственник квартиры <адрес>) в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (собственник <адрес>у <адрес>) ЗАО «МИРТЕКС» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Офицеров А.С. (собственник <адрес>у <адрес>) в зале судебного заседания просил вынести решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (собственник <адрес>) ОАО «Холдинговая компания «Доуль»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бударин В.И. (собственник <адрес>) в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Бударина В.И., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же указано, что он не против удовлетворения уточненного искового требования Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хариков А.Е. (собственник <адрес> в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глинская Н.П. (собственник <адрес>) в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Глинской Н.П., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что она против удовлетворения искового требования Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. она не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочеткова Н.В. (собственник <адрес>) в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов В.Е. (собственник <адрес>) в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Михайлова В.Е., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же указано, что он против удовлетворения искового требования Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голышев В.П. (собственник <адрес>) в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конти Тулаэнерготепло» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А., Соломатина Р.А., Зеленцова С.Г., Чирковой В.В., Евдокимовой Е.А., Панарина М.В., Бударина В.И., Харикова А.Е., Глинской Н.П., Кочетковой Н.В., Михайлова В.Е., Голышева В.П., представителей ЗАО «МИРТЕКС», ОАО «Холдинговая компания «Доуль»», ООО «Конти Тулаэнерготепло».

Выслушав пояснения Хихловской О.П., Ильинцевой И.В., Офицерова А.С., Евдокимова А.И., Чиркова Б.П., Чиркова А.Б., Антончева Д.Г., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках гражданского дела №, установлена документально зафиксированная хронология событий.

Строительство здания больницы с поликлиникой для Тульского комбайнового завода, расположенной по адресу: <адрес>, было начато в конце 80-х годов 20-го века. Здание было возведено под кровлю и оставлено без защиты конструкций от атмосферных воздействий.

В 2005 году ЗАО «ЖилСтройИнвест-2010» оформило задание на проектирование рабочего проекта «Реконструкция здания по <адрес> в г.Туле под жилой дом».

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства Управы г.Тулы составлено градостроительное заключение № о возможной реконструкции существующего здания медсанчасти под жилой дом со встроенными офисными помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о регистрации за ЗАО «Стройальянс» право собственности на нежилое здание <адрес>. Основание: передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; протокол совместного общего собрания акционеров ЗАО «Стройальянс» и ЗАО «ЖилСтройИнвест-2010» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации г.Тулы издал постановление № о предоставлении ЗАО «Стройальянс» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (код №) в аренду на 5 лет для завершения строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Тулы и ЗАО «Стройальянс» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, (кадастровый номер <данные изъяты>) в аренду на 5 лет для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

В 2005 году ООО «Архстройпроект» разработан рабочий проект 4704/АСП-ПЗ реконструкции здания <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление архитектуры и градостроительства г.Тулы (Администрация г.Тулы) выдано разрешение ЗАО «Стройальянс» на строительство многоэтажного многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью 15-ти компетентных лиц изготовлен акт, в соответствии с которым законченное реконструкцией под жилой <адрес> здание принято в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы изготовлено разрешение № на ввод в эксплуатацию реконструированного здания <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым законченный реконструкцией <адрес> передан ООО «<данные изъяты>» в техническое обслуживание и управление.

ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации г.Тулы Уколов А.В. вынес постановление №, которым утвержден проект границы земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, (код №) и границы земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> (код №). Земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров предоставлен ЗАО «Стройальянс» в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> в соответствии передан от ООО «<данные изъяты>» в управление ООО «Конти ТЭТ».

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, достоверно установлено, что для размещения многоквартирного дома <адрес> и его придомовой территории в установленном законом порядке выделен земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров (код №). При этом из имеющейся в материалах дела технической документации, в том числе генплана застройки дома, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «<данные изъяты>», усматривается, что на территории этого земельного участка, либо по его границе не планировалось производить устройство забора. Доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Стороной истцов в зале судебного заседания заявлено, что между многоквартирным домом <адрес> и домами <адрес> имеется забор, который фактически находится на придомовой территории дома <адрес>.

Наличие данного забора нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в связи с чем суд считает этот факт установленным.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «<данные изъяты>», следует, что в районе выхода из бомбоубежища по отношению к границе земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров указанный забор расположен на <данные изъяты> метра (<данные изъяты>) ближе к дому <адрес> (гражданское дело № т.1 л.д.271).

Земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров поставлен на кадастровый учет с присвоением номера <данные изъяты>, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровой съемкой земельного участка дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной МУП «<данные изъяты>», на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метров (кадастровый номер <данные изъяты>) в районе выхода из бомбоубежища расположен забор, с одной стороны которого находится дом <адрес>, с другой одной стороны - дома <адрес>. При этом по отношению к границе земельного участка <данные изъяты> этот забор смещен в сторону дома <адрес>, уменьшая его придомовую территорию на <данные изъяты> квадратных метров.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность сведений, отраженных в приведенных документах, и компетентность изготовивших эти документы должностных лиц, в связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «<данные изъяты>», кадастровой съемке земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной МУП «<данные изъяты>», статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

А из этих документов однозначно следует, что права и охраняемые законом интересы собственников помещений <адрес> ущемляются, поскольку придомовая территория этого дома неправомерно уменьшена на <данные изъяты> квадратных метров, что не допустимо.

Принимая во внимание, что Хихловская О.П., Рожкова С.В., Капышкова Н.И., Попова Л.А. являются собственниками помещений <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым восстановить нарушенное право указанных лиц путем сноса спорного забора.

Представитель ответчика ЗАО «Стройальянс» по доверенности – Соломатин Р.А. в зале судебного заседания пояснял, что спорный забор был построен за счет средств ЗАО «Стройальянс», который и является собственником этого забора, соответственно собственники помещений домов <адрес> к этому забору не имеют ни какого отношения.

Принимая во внимание, что ЗАО «Стройальянс» являлся застройщиком как дома <адрес>, так и домов <адрес>, во время возведения которых и был устроен спорный забор, учитывая, что ни одним из собственников помещений домов <адрес> в распоряжение суда нет были предоставлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о их возможном притязании на этот забор, суд полагает установленным факт устройства и принадлежности спорного забора именно ЗАО «Стройальянс».

Более того, в распоряжении суда имеется достаточно документально подтвержденных доказательств, в том числе генплан дома <адрес>, домов <адрес>, из которых следует, что земельный участок <адрес> и земельные участки домов <адрес> разделяются дорогой, следовательно между собой эти земельные участки не соприкасаются. Следовательно, спорный забор никак не увязывается с земельными участками домов <адрес>, поскольку находится от них на расстоянии более 10-ти метров. Тем самым сносом спорного забора права и охраняемые законом интересы собственников помещений домов №<адрес> нарушаться не будут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что снос спорного забора необходимо произвести за счет сил и средств ЗАО «Стройальянс».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Стороной ЗАО «Стройальянс» заявлено ходатайство о предоставлении ответчику времени для сноса спорного забора до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в холодную погоду выполнить данное действие будет проблематично.

Сторона истцов не возражала против предоставления ответчику данного времени, считая его ходатайство обоснованным и разумным.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности принятия признания ответчиком иска и о необходимости удовлетворения искового требования Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. об обязании ЗАО «Стройальянс» освободить земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров (кадастровый номер <данные изъяты>) от забора, находящегося между домом <адрес> и домами <адрес>, путем сноса этого забора с предоставлением срока для выполнения указанного действия – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое требование Хихловской О.П., Рожковой О.П., Капышковой Л.А., Поповой Л.А. удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Стройальянс» освободить земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров (кадастровый номер <данные изъяты>) от забора, находящегося между домом <адрес> и домами <адрес>, путем сноса этого забора.

Установить срок, в течение которого закрытое акционерное общество «Стройальянс» должно осуществить снос забора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-438/2017 по иску Казанского А.Т. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Казанский А.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого управлявший автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водитель Бударин В.И. создал помеху в движении водителю Бровкину А.П., управлявшему транспортным средством ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего водитель Бровкин А.П. совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Казанского А.Т. и опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Казанского А.Т. получил существенные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Казанский А.Т. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае № размер ущерба, причиненного автомобилю Казанского А.Т., составил 31700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Казанского А.Т. отказ в выплате страхового возмещения. Затем Казанским А.Т. направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия, однако ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований. На основании ст.ст. 12,15, 151, 309, 195 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответст...

...венности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской отве6тственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в возмещение материального ущерба от ДТП денежные средства в размере 31700 рублей, неустойку в размере 31700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии Казанский А.Т. уточнил исковые требования, просил суд на основании представленного СПАО «Ингосстрах» отчета о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в возмещение материального ущерба от ДТП денежные средства в размере 63419 рублей 72 копеек, неустойку в размере 63419 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Казанский А.Т. и его представитель по доверенности Сухова А.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Бурлуцкая Л.В. просила в удовлетворении исковых требований Казанскому А.Т. отказать, так как из материалов административного расследования не усматривается что Бровкин А.П. несет ответственность за вред, причиненный автомашине ВАЗ 2104 с государственным регистрационным законом <данные изъяты>. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просили суд снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8. Указали, что расходы на услуги представителя являются завышенными.

Третьи лица Бударин В.И. и Бровкин А.П., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», извещенные судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материалы административного расследования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу изложенных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа транспортного средства либо в зависимости от периода его эксплуатации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации во договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 указанного закона (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). (п.17)

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). (п.18)

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.41)

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. (п.50)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из поступивших из ГИБДД УМВД России по Тульской области материалов дорожно-транспортного происшествия следует следующее.

Из объяснений водителя Бровкина А.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> в левом ряду со скоростью 30-40 км./ч., не меняя скорости движения и траектории движения, подъезжая к перекрестку <адрес>, неожиданно для него с левой второстепенной дороги, объехав стоящий поток машин по встречной полосе, выехал на центр дороги резко повернул на право и по его полосе движения двинулся навстречу его автомобилю другой автомобиль. Во избежание лобового столкновения, не имея помехи он (Бровкин А.П.) принял вправо, машину снесло вправо, и он совершил столкновение с автомашиной ВАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ОТ удара его автомобиль откинуло на столб ЛЭП.

Из объяснений водителя Казанского А.Т., данных им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 2104 с государственным номером <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, остановился перед главной дорогой, ожидая возможности совершения маневра правого поворота. Неожиданно для него со встречной прилегающей дороги появился автомобиль Тойота, выехал в центр перекрестка, резко повернув направо, создав аварийную ситуацию, скрылся, через несколько секунд, ехавший слева по своей стороне полосе автомобиль ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, уходя от столкновения, вывернул в его сторону и наехал на стоявший его (Казанского А.Т.) автомобиль.

Из объяснений водителя Бударина В.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ шел сильный дождь, примерно в 17 часов 20 минут он двигался по <адрес> в направлении к <адрес> и <адрес>, где не работал светофор, впереди двигающийся автомобиль «Ниссан Кашкай» резко затормозил, и он (Бударин В.И.) принял экстренное торможение, автомобиль стало заносить на встречную полосу, он резко повернул руль вправо, машина вернулась на «свою» полосу движения. Поток автомашин начал движение вперед и он продолжил движение, уверенный, что разъехался со встречным автомобилем.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортных средств с наездом на препятствие (опору ЛЭП). Участниками ДТП явились: водитель Бровкин А.П., управлявший автомобилем ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, водитель Казанский А.Т., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в действиях которого нарушений ПДД нет, водитель Бударин В.И., управлявший автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению старшего инстектора ОБ ДПС ГИБДД России по г. Туле о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на пересечении <адрес> водитель Бударин В.И., управляя автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не соблюдая безопасную скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, кроме того, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего создал помеху в движении автомобилю ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Бровкина А.П., который, избегая с ним столкновения, совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Казанского А.Т. и опору ЛЭП. Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Дело об административном правонарушении в отношении водителей Бударина В.И. и Бровкина А.П. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются собранным сотрудниками ГИБДД материалом ДТП, постановление не обжаловалось, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Материалы ДТП, отвечающие положениям статей 59, 60 ГПК РФ, являются безусловным доказательством указанного дорожно-транспортного происшествия, а также свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между ДТП и повреждением автомобиля.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2104 государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии <данные изъяты> № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии <данные изъяты> № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного СПАО «Ингосстрах» страхового дела следует, что Казанский А.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту о страховом случае №, составленному на основании эксперта ООО «Атб-Саттелит», стоимость страхового возмещения составляет 31700 рублей, эвакуация – 3500 рублей. Отказом в выплате возмещения указана солидарная ответственность и отсутствие подтверждающих документов оплаты эвакуации.

Экспертным заключением № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительных расходов по ремонту транспортного средства ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 75032 рубля 88 копеек, с износом заменяемых деталей – 63419 рублей 72 копейки, с учетом износа и округления до сотен – 63400 рублей.

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Казанского А.Т., видно, что в представленном постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина Бровкина А.П., застраховавшего свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> №, не усматривается. В этой связи они не могут констатировать, что Бровкин А.П. несет ответственность за вред, причиненный автомобилю ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. По указанным основаниям отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казанский А.Т. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 31700 рублей, возместить расходы по эвакуации в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Казанского А.Т. ответ на претензию, из которого следует, что их позиция, изложенная в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ Казанский А.Т. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче документов, в чем ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании норм действующего законодательства, направлена копия акта о страховом случае.

Проанализировав представленные письменные доказательства, в том числе материал административного расследования, суд установил, что вред принадлежащему истцу Казанскому А.Т. автомобилю ВАЗ 2104 причинен в результате столкновения с автомобилем, находящимся под управлением водителя Бровкина А.П., который, управляя автомобилем ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость движения, не приняв во внимание метеорологические условия, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на автомобиль истца, при этом допустимых доказательств того, что указанные действия Бровкина А.П. явились следствием неправомерных действий водителя Бударина В.И., управлявшего автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, суду не представлено. Столкновения между автомобилем под управлением водителя Бровкина А.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобилем под управлением водителя Бударина В.И., управлявшего автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не установлено. Каких либо объективных данных о нарушении Правил дорожного движения водителем Будариным В.И., управлявшим автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком Н 141 КЕ 71, и то, что его действия повлияли на действия водителя Бровкина А.П., в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Сведений о выплате истцу сумм ущерба не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив, что страховая сумма истцу страховой компанией выплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Казанского А.Т. страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 63400 рублей.

Разрешая исковые требования истца Казанского А.Т. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.54)

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п.55)

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. (п.56)

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. (п.57)

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. (п.60)

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). (п.61)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. (п.62)

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. (п.63)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.64)

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (п.65)

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.п. 4,6,7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как видно из уточненного искового заявления и представленного истцом расчета, Казанским А.Т. заявлены исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 63419 рублей 72 копеек с учетом снижения до суммы страховой выплаты, при это представлен следующий расчет, произведенный спустя 10 дней от даты направления претензии о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ: 63419,72х291х1%=184551,38.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд находит его верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая доводы ответчика о снижении указанной суммы ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также обоснованность требований истца о взыскании сумм, и учитывая период просрочки, размер подлежащей ко взысканию суммы, действия ответчика, который своевременно давал ответы на все обращения истца Казанского А.Т., в том числе мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, заявил ходатайство о снижении неустойки, учитывая, отсутствие каких-либо наступивших существенных негативных последствий для истца, суд считает, что определенный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскания со СПАО «Ингосстрах» в счет неустойки 30000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив факт нарушения прав Казанского А.Т. действиями СПАО «Ингосстрах», учитывая конкретные обстоятельстве дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенных нарушений, и наступивших последствий, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, нахожу обоснованным взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу Казанского А.Т. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.п. 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, действия ответчика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ и взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу Казанского А.Т. штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, интересы истца Казанского А.Т. в судебных заседаниях представляли в судебных заседаниях на основании доверенности сотрудники ООО «Амулет» Гарбузов И.В. и Сухова (Зырянова) А.А.

Как видно из материалов дела, между ООО «Амулет» с Казанским А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по возмещению вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору № стоимость оказываемых по договору услуг определена сторонами в 20000 рублей.

Оплата Казанским А.Т. услуг представителей в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией к договору № серии <данные изъяты>.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг и денежную сумму требований – 20000 рублей, суд считает указанную сумму завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора, сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в учетом присутствия представителя не во всех судебных заседаниях, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Казанского А.Т. в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит оплате государственная пошлина в размере 2702 рублей 59 копеек (2102 рубля 59 копеек за требование имущественного характера о выплате страхового возмещения + 300 рублей за требования о выплате неустойки + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Казанского А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Игносстрах» в пользу Казанского А.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63419 рублей 72 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего: 125419 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Казанскому А.Т. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 2702 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 11-42/2016 Мировой судья Топильская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к Бударину ФИО8 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к Бударину В.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии отказано.

На указанное решение суда истцом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании до вынесения судом апелляционного определения от представителя истцаПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Сухоруковой ФИО9 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апе...

...лляционной инстанции в письменной форме.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы представителя истцаПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Сухоруковой Л.Г.не противоречит требованиям закона, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что в соответствии с положениями ст.326 ГПК РФ отказпредставителя истцаПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Сухоруковой Л.Г.от апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принятию судом, а производство по данной апелляционной жалобе - прекращению.

Иными лицами решение решением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционном порядке не обжаловано.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказпредставителя истцаПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Сухоруковой ФИО10 апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к Бударину ФИО11 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ годапрекратить.

ПредседательствующийИ.М. Стеганцева