Будашеев Матвей Тарасович

4/6-4/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 31 января 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Халтуриной Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

в присутствии инспектора филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Партилхаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Будашеева М.Т. об отсрочке исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2024 поступило ходатайство Будашеева М.Т. об отсрочке исполнения приговора.

Осужденный Будашеев М.Т. в судебное заседание 31 января 2024 года не явился.

Инспектор Партилхаев С.А. пояснил, что с 9 января 2024 года осужденный

Прокурор считал не возможным рассмотрение ходатайство в отсутствие осужденного, просил прекратить производство.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Учитывая, что судом принимались меры к вызову осужденного, который не явился в суд, принимая во внимание, что рассмотрение ходатайства в отсутствие осужденного невозможно, суд считает необходимым производство по представлению прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по представлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья Б.И. Бадашкеев

4/6-13/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 5 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Халтуриной Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

защитника – адвокатаБудаева Б.Б.,

в присутствии инспектора филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Очировой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Будашеева М.Т,, родившегося ..., судимого:

1. 10 октября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

об отсрочке исполнения приговора,

установил:

Будашеев М.Т. осужден приговором суда к наказанию в виде исправительных работ.

10 января 2024 года в суд поступило ходатайство осужденного об отсрочке исполнения приговора в соответствии

В судебное заседание осужденный Будашеев М.Т. не явился в связи , ходатайствовал о рассмотрении ходатайства без его участия.

Защитник поддержал доводы ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Прокурор в суде считает необходимым в ходатайстве отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к исправительным работам может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований:

1) болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказа...

...ния, - до его выздоровления;

2) наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет,

3) тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Суд считает, что не является исключительным обстоятельством.

Установлено, что осужденный Будашеев М.Т. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в соответствии с

В настоящее время, в связи с изменениями в УК РФ, лицоотбывающее наказание за совершение преступления,

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отсрочки исполнения приговора в отношении Будашеева М.Т. не имеется, в ходатайстве необходимо отказать.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката в судебном заседании, суд, на основании ст. 132 УПК РФ не находит оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Будашеева М.Т,об отсрочке исполнения приговораоставить без удовлетворения.

Взыскать с Будашеева М.Т, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6007 рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья Б.И. Бадашкеев

Судья Сыренова Е.С.

Дело ...

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

а также при участии помощника Бурятского транспортного прокурора Игониной А.С., осужденных Разуваева П.А. и Будашеева М.Т., их защитников – адвокатов Бланка В.А. и Кидаева С.Н. соответственно,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Разуваев П.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ....

Выслушав осужденного Разуваева П.А. и его защитника Бланк В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Разуваева П.А., выслушав осужденного Будашеева М.Т., его защитника Кидаева С.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Игониной А.С., считавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Железнодорожного районного суда г. ФИО3 от ...

Разуваев П.А., родившийся ... в г. Улан-Удэ, судимый:

- ... Бичурским районным судом Республики Бурятия по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции постановления Советского районного суда г. ФИО3 от ...) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ... Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ... Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ... и ..., окончательно назначено...

... (в редакции постановления Советского районного суда г. ФИО3 от ...) 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. ФИО3 от ... на 1 год 11 месяцев 16 дней;

- ... Железнодорожным районным судом г. ФИО3 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ..., окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. ... освобожден по отбытию наказания. Решением Карымского районного суда <...> от ... установлен административный надзор до ...;

- ... Железнодорожным районным судом г. ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разуваеву П.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ... до ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с ... до ... и с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Разуваеву П.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Разуваев П.А. взят под стражу в зале суда

Этим же приговором за преступление, совершенное в соучастии с Разуваевым П.А., осужден Б, родившийся ... в <...>, в отношении которого судебный акт не обжалуется.

Приговором суда Разуваев П.А. и Б признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего <...> и обособленному подразделению <...> дивизион – филиал <...>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Разуваев П.А. вину в совершении преступления не признал, подсудимый Б вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Разуваев П.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не зачтено время его нахождения под домашним арестом с ... до ..., с ... до ....

Считает, что в деле не имеется доказательств тому, что сотовый телефон нашли именно на территории <...>; указанный телефон им был утерян ... в районе <...> <...>.

Далее указывает, что в основу приговора суд взял во внимание показания Б, который дал их под давлением оперативных сотрудников. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет вменяемости последнего судом отказано.

Приводит доводы о необоснованном отказе в ходатайстве защитника о возврате уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, в связи с его непричастностью к совершению преступления, а также в связи с тем, что <...>» по делу не признан потерпевшим.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиев Р.С. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Разуваева П.А., суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Разуваева П.А. и Б в совершении инкриминируемого им деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Разуваева и Б соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении покушения на кражу являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа как показаний осужденного Б, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, так и показаний представителей потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, принимавших участие в задержании осужденных, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено; показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу. Вопреки доводам осужденного Разуваева, свидетель Свидетель №1 не только присутствовал при задержании ФИО19 и Б, но и принимал непосредственное участие в их задержании, о чем давал показания как на следствии, так и в суде. Его показания объективно подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2

Оснований для признания протокол допроса Б в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством не имеется.

Как следует из материалов дела, при допросах Б на досудебной стадии производства по уголовному делу органами следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, относящиеся к порядку сбора и закрепления доказательств. Показания Б давались в присутствии защитника, ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протоколы проведенных с участием осужденного Б следственных действий, которые были исследованы в судебном заседании, подписаны участвовавшими в этих следственных действиях лицами без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования или ограничения права на защиту.

Доводы осужденного Б и его защитника о применении недозволенных методов следствия опровергнуты показаниями следователя ФИО10, согласно которым она производила допрос Б, который давал показания добровольно, в присутствии защитника, без участия посторонних лиц. При этом протоколы допросов читал лично, замечаний не поступало.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного Б о его нахождении в состоянии опьянения в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Последний был задержан ... в 03.20, а его допрос производился ... в 14.00 до 16.00. При этом каких-либо замечаний, заявлений подобного характера ни от Б, ни от его защитника не поступало.

Доводы осужденного Б о том, что он один совершал кражу, судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств.

Не имеется оснований полагать, что Б в силу своего психического состояния не мог давать правдивые, соответствующие действительности показания. Согласно заключению амбулаторной СПЭК ... Б страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, что не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении по делу дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, вопреки доводам защиты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в судебных решениях оценены и обоснованно отвергнуты доводы Разуваева о его якобы невиновности и непричастности к хищению.

Доводы осужденного Разуваева о том, что он не совершал преступление, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными и расценены как избранный способ защиты.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного Разуваева к совершению преступления тщательным образом проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденного Разуваева, в которых он отрицал свою вину в совершении преступления, заявляя о непричастности к совершению преступления. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, которые пытались обеспечить алиби Разуваеву, поскольку они не согласуются между собой по установленным обстоятельствам, содержат противоречия, и не подтверждены иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы осужденного Разуваева об отсутствии доказательств тому, что сотовый телефон нашли именно на территории <...>, признаются несостоятельными, поскольку протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрена территория <...> – <...>» по адресу: г. ФИО3, <...>, где на участке разборки якорей электромашинного цеха ОП Элмашремонт обнаружены и изъяты мужская куртка черного цвета, во внутреннем кармане которой обнаружен сотовый телефон в чехле черного цвета. Со слов участвующего лица Свидетель №1, куртка принадлежит лицу, которое скрылось при задержании в момент попытки хищения металлических изделий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО19, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Разуваева и Б по ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все квалифицирующие признаки инкриминированного осужденным преступления получили объективное подтверждение.

Так, квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. Судом обоснованно установлено, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое объективное подтверждение.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства. Оснований для признания каких-либо из доказательств полученных с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Заявленное в суде апелляционной инстанции защитником ФИО13 ходатайство о признании недопустимыми доказательствами трех протоколов осмотра места происшествия от ... (том 1 л.д. 25-31, 32-37, 38-42) и двух протоколов осмотра предметов (том 1 л.д. 86-90, 127-129), детализации телефонных переговоров (том 1 л.д. 131), были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Выводы по заявленному ходатайству приведены в приговоре, являются убедительными, мотивированными, оснований с ними не согласиться не имеется.

Так, из представленных материалов уголовного дела, вопреки доводам защиты, следует, что детализация телефонных переговоров была представлена осужденным Б в ходе доследственной проверки, в ходе дачи им объяснения. Впоследствии данный документ был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Что касается протоколов осмотра места происшествия и протоколов осмотра предметов, то указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без участия понятых, но с производством фотосьемки.

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с непризнанием по делу потерпевшим <...>» не имеется. Согласно постановлениям следователя от ... потерпевшими по делу обоснованно признаны <...> – <...>» и обособленное подразделение «<...>» - филиал АО «<...>» (том 1 л.д. 147, 151). ... между <...>» и <...>» заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с п. ... которого подрядчик обеспечивает сохранность объекта ремонта с момента его поступления в место выполнения работ до момента сдачи из ремонта, и несет ответственность в полном объеме за сохранность объекта ремонта в период его нахождения у подрядчика.

Стоимость похищенного судом первой инстанции установлена на основании совокупности представленных доказательств, оснований считать данную стоимость необъективной, завышенной, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Разуваевым и Б преступления, данные о их личностях, смягчающие каждому из осужденных и отягчающее наказание Разуваеву обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

С учетом изложенных выше обстоятельств и данных о личностях подсудимых суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении Разуваеву наказания в виде лишения свободы, а Б – в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к каждому из осужденных положения ст. 64 УК РФ, а также для применения к назначаемому Б наказанию ст. 73 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Разуваеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая совершение им преступления средней тяжести при наличии рецидива, вид которого определен в соответствии со ст. 18 УК РФ, изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Выводы в данной части приведены в приговоре и признаются верными.

Назначенное каждому из осужденных наказание, в том числе Разуваеву с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при постановлении обжалуемого приговора Разуваеву зачтено время его нахождения под домашним арестом с ... до ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с ... до ... и с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения Разуваеву определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного Разуваева П.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. ФИО3 от ... в отношении Разуваев П.А. и Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Разуваева П.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Разуваеву П.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Уголовное дело № 1-630/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б., с участием государственных обвинителей: Бурятского транспортного прокурора и его заместителя Бонеева В.А., Алиева Р.С., представителей потерпевших Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала АО «Желдорреммаш» Назарова М.С., Улан-Удэнского ЛВРЗ, «Элмашремонт-Улан-Удэ» «ЛокоТех-Электромашинный дивизион» - филиала АО «Желдорреммаш» Борисова А.Г. по доверенности, подсудимого Разуваева П.А., его защитника – адвоката Бланка В.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Будашеева М.Т., его защитника – адвоката Кидаева С.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, *** г.р., ур. г. ФИО3, гражданина РФ, со <данные изъяты>, состоящего <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, проживающего в г. ФИО3, <адрес> судимого:

1) 05.04.2007 Бичурским районным судом Республики Бурятия по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с изм. по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2011) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 07.06.2007 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытател...

...ьным сроком 3 года;

3) 08.06.2009 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 05.04.2007 и 07.06.2007, окончательно назначено (с изм. по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2011) 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2011 на 1 год 11 месяцев 16 дней;

4) 21.11.2013 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.06.2009, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. 20.04.2016 освобожден по отбытию наказания. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 21.01.2016 установлен административный надзор до 20.04.2024;

5) 06.04.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, *** г.р., ур. <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> <адрес>, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Не позднее 01 часа 10 минут 31.03.2023 у Разуваева П.А. возник умысел на тайное хищение материальных ценностей, принадлежащих Улан-Удэнскому локомотивовагоноремонтному заводу АО «Желдорреммаш» (далее по тексту Улан-Удэнский ЛВРЗ), с целью их безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, путем тайного незаконного проникновения в иное хранилище – на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ.

С этой целью 31.03.2023 в 01 час 10 минут Разуваев П.А. предложил Будашееву М.Т. совершить совместное тайное хищение указанного имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ, на что Будашеев М.Т., из корыстных побуждений согласился, вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, Будашеев М.Т. и Разуваев П.А. примерно в 03 часа 31.03.2023, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно перелезли через ограждение Улан-Удэнского ЛВРЗ, находящееся в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, тем самым незаконно проникли на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ, проследовали в логистический цех Улан-Удэнского ЛВРЗ по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>Б, откуда не позднее 03 часов 20 минут *** складировали в находящиеся при них рюкзаки шесть латунных вкладышей марки 8ТН.263.028/029 б/у, принадлежащих Улан-Удэнскому ЛВРЗ, общей стоимостью 80 730 руб., из расчета 13 455 руб. за один вкладыш. После чего в 03 часа 20 минут 31.03.2023 Будашеев М.Т. в указанном месте был застигнут сотрудниками охраны Улан-Удэнского ЛВРЗ.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Разуваев П.А. проследовал в якорный цех Улан-Удэнского ЛВРЗ по адресу: Республика Бурятия, г. ФИО3, <адрес>Б, где в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов *** пытался совершить хищение трех компенсационных катушек марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за одну катушку и одной компенсационной катушки марки <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих обособленному подразделению <данные изъяты>-<данные изъяты> (далее Элмашремонт). Однако в 04 часа 31.03.2023 Разуваев П.А. был застигнут при совершении хищения сотрудником охраны <данные изъяты>.

Таким образом, Разуваев П.А. и Будашеев М.Т. не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Разуваевым П.А. и Будашеевым М.Т. своих преступных действий до конца, Улан-Удэнскому ЛВРЗ был бы причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., Элмашремонт был бы причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Разуваев П.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что кражу не совершал. 30.03.2023 он находился у своего дома, делал ремонт машины с Свидетель №8, Свидетель №7, необходимо было снять цилиндровые блоки, что сделать одному невозможно. Он был в черном спортивном костюме, спиртное не употреблял, зашел домой в 3-4 часа 31.03.2023. Его жена ФИО29 пришла домой в 22 часу ***, он общался с ней и видел машину Свидетель №6, здоровался с последней, т.к. периодически приходил из гаража домой. Куртка, изъятая и представленная в качестве вещественного доказательства, не его, принадлежащие ему куртки, находятся при нём, изъятый сотовый телефон похож на его и был им утерян в тот день до начала ремонта машины, заявлений о краже телефона он писать не стал. Ранее *** он попался на заводе при хищении латунных вкладышей оперативным сотрудникам, был ими задержан и сотрудничал со следствием, работал на заводе и знает, как выглядят вкладыши и катушки, что их можно сдать на металлолом. Представленные вещественные доказательства в виде изъятых катушек видит впервые, вкладыши он воровал ранее, поэтому знает, что представленные вещественные доказательства в виде изъятых вкладышей не новые, а бывшие в употреблении.

Подсудимый Будашеев М.Т. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что указанную кражу пытался совершить один, ФИО28 с ним не было. В тот день с утра дома он выпил пиво, около 01 часа ночи также выпил водки. В течение дня и ночью примерно в 23-24 часа ему звонил ФИО28, но не дозвонился, он по телефону с ФИО28 не разговаривал. В алкогольном опьянении он решил совершить кражу, залезть через забор Улан-Удэнского ЛВРЗ, куда поехал к 01 часу на такси на <адрес> территории завода он не доехал, вышел из такси и пошел пешком, с собой ничего не брал. Зеленый рюкзак, представленный в качестве вещественного доказательства, он опознает как свой, он лежал на работе на заводе, в его кабинке. Когда он проник на территорию завода, найдя отверстие в заборе, и перелез через него, никого не было, и он украл вкладыши из разборного цеха, которые хотел продать, унёс их в тамбур. Из цеха в тамбур он ходил около 4 -5 раз, брал по 1-2 вкладыша, каждый весом 18, 5 кг., позже всё хотел унести один, подготовить их, спрятав в тамбуре. Однако его задержали 2 охранника, он был в капюшоне. Возле него подняли телефон ФИО28, куртку нашли в другом цехе. С ФИО28 он знаком с 2015 года, вместе работали на заводе. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не подтверждает, т.к. на него оказывали давление оперативные сотрудники, будучи в состоянии алкогольного опьянения он подписал все бумаги. Оперативные сотрудники сказали ему, что нашли в его телефоне записи звонков от ФИО28. Однако при этих звонках ФИО28 молчал, он ему перезванивал, но тот не поднимал трубку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Будашеева М.Т., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого от *** следует, что *** в обеденное время ему позвонил ФИО2 с абонентского номера <данные изъяты>, в телефоне записан как «Паха Свар Тел», которого знает давно, ранее работал на заводе, общались на разные темы, после чего он пошел в магазин за спиртным, вернувшись домой, стал употреблять спиртное, на работу должен был выйти в ночную смену ***. Примерно в 01 часов 10 минут *** ему снова позвонил ФИО2 и в ходе разговора предложил ему похитить медесодержащее оборудование, находящееся в Улан-Удэнском ЛВРЗ, какое именно не говорил, сказал, что на месте разберутся. Подумав несколько минут, он согласился, т.к. в настоящее время у него тяжелое материальное положение, всю основную заработную плату он отправляет родителям. В ходе разговора они договорились встретиться на площади Советов, где расположена голова Ленина, после чего он взял дома рюкзак и вышел из дома, поймал попутку и поехал на площадь, по пути неоднократно созванивался с ФИО28. После чего они поймали попутку, государственный номер не запомнил, на площади и поехали в сторону завода ЛВРЗ. Водителя они попросили довести их до кооперативных гаражей, которые примыкают к ограждению периметра со стороны <адрес> прибыли на место, направились пешком к ограждению периметра Улан-Удэнского ЛВРЗ, в конце кооперативных гаражей, имеется невысокий забор, где они перелезли на территорию завода. Был третий час ночи. Он и ФИО2 знают территорию завода ЛВРЗ, они сразу направились в локомотивный комбинат, через комбинат быта, чтобы сделать имитацию, как будто они вышли из раздевалки. В локомотивном комбинате находятся множество участков: цех обжига, колесный, якорный цеха и т.д. В цехе разборки локомотивов находятся металлические решетчатые корзины с латунными вкладышами, снятые с локомотивов. Об этом он знает, т.к. ранее работал на 4 пролете, являющимся цехом КМБ (сборка колесных пар). Когда они шли до цеха разборки локомотивов, с места, где они перелезли, то обговорили, кто и что будет делать и решили, что ФИО28 будет таскать металл из корзины, а он будет смотреть, чтобы их не увидели работники охраны и завода. Он взял свой и его рюкзаки, встал в коридор (тамбур), ведущий между цехами разборки и сборки локомотивов, где наблюдал, чтобы никто не пришел. Пока он стоял, ФИО28 таскал латунные вкладыши, в общей сложности ФИО28 принес 6 латунных вкладышей. По времени он таскал примерно 20 минут, после чего, когда он принес последние 5 и 6 вкладыши они хотели начать складывать их в рюкзаки. Когда он приоткрыл рюкзак, ФИО28 взял один вкладыш и хотел положить в рюкзак, однако в этот момент примерно в 03 часа 20 минут к ним подбежали охранники завода, сказали им стоять на месте. От неожиданности он испугался и не пытался убежать, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО28 удалось сбежать, содержимое в руках он выбросил на пол. После чего охранники пояснили ему, что будут вызваны сотрудники полиции, после приезда которых было осмотрено место происшествия, изъяты латунные вкладыши и рюкзаки. Он участвовать отказался, т.к. находился в алкогольном опьянении. Вину признает, в содеянном раскаивается, преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением (т. 1 л.д. 240-243).

После оглашения показаний подсудимый Будашеев М.Т. пояснил, что дал эти показания под давлением четырех оперативных сотрудников, один из которых пнул его в плечо. Они не угрожали, сказали сдать Разуваева, рассказали про его куртку, он испугался, т.к. впервые совершил преступление, поэтому рассказал, как совершил кражу. По данному поводу он никуда не обращался, при допросе забыл об этом, был трезвым, но с похмелья, адвокат присутствовал, но консультаций ему не давал. Днем он созванивался с Разуваевым, чтобы занять денег.

Несмотря на изложенную позицию подсудимых, вина Разуваева П.А. и Будашеева М.Т. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9 суду показал, что работает с февраля 2021 года, по доверенности представляет Улан-Удэнский ЛВРЗ, по обстоятельствам кражи в ночь с 30 на *** ему известно, что на территорию завода по <адрес> со стороны <адрес> в цех модуль проникли подсудимые. ФИО1 был задержан с товарно-материальными ценностями, которые они с ФИО28 не успели похитить: вкладыши, катушки. Были вызваны сотрудники полиции, осмотрено место происшествия, определен ущерб. Улан-Удэнский ЛВРЗ является обособленным подразделением в структуре <данные изъяты>», является одним юридическим лицом. Латунные вкладыши принадлежат заводу, их стоимость в случае хищения в размере <данные изъяты> руб. был бы причинен заводу, стоимость компенсационных катушек составила <данные изъяты> руб. Подсудимый ФИО28 был установлен сотрудником охраны Свидетель №1, который знал его в лицо, как бывшего работника завода, ловил его и ранее на кражах с завода, опознал его, как занимающегося хищениями с завода, задержал, сорвал с него куртку, но тот убежал и скрылся при задержании. Похищенное имущество было изъято в полном объеме. Элмашремонт является одной организацией АО «ЖДРМ» согласно учредительным документам. Приготовленные к хищению ТМЦ подлежали дальнейшему использованию при определенной технологии, были осмотрены технологами, их стоимость согласно справкам об ущербе рассчитана, как за изделие, подлежащее к использованию.

Представитель потерпевшего ФИО22 суду показал, что представляет интересы Улан-Удэнского ЛВРЗ и Элмашремонта, являющихся филиалами АО «ЖДРМ». С момента поступления ТМЦ существовало 2 вида ремонта капитальный и текущий, при их поступлении составляется акт, опись, поступившие ТМЦ демонтируются и находятся на ответственном хранении Улан-Удэнского ЛВРЗ или Элмашремонта, изначально хранились в АО «РЖД», однако в последнее время находятся на ответственном хранении охраняемой территории завода. По представленным справкам об ущербе (т. 1 л.д. 81-83) и оценочному акту стоимость ущерба рассчитана с учетом 50% износа, поскольку изделия изготавливаются в обособленном подразделении, обжигаются в печи. Похищенные ТМЦ уже были обожжены в печи, считаются полностью готовыми к установке и новыми, соответствуют указанной стоимости. На момент попытки кражи был произведен обжиг изделий, старая изоляция осталась обожженной, утром их должны были передать на участок обмотки, цена была бы уже другой. В справке приведена промежуточная оценка без затрат газа, стоимость конечного изделия не указывается, по технологическим процессам предусмотрены разные виды ремонта, который осуществляется за счет АО «РЖД», однако в случае хищения указанного имущества, ущерб считается причиненным Улан-Удэнскому ЛВРЗ и Элмашремонту, поскольку запчасти находятся на хранении на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является заместителем директора охранного агентства. *** ему начальник смены Свидетель №3 сообщил, что задержали человека на участке разборки в логистическом цеху Улан-Удэнского ЛВРЗ, второй сбежал при попытке кражи латунных вкладышей МОП с участка разборки тележек. По видеокамере они заметили двоих человек, которые доставали емкости, о чем он доложил начальнику смены, позвонил ФИО22 для вызова полиции и сразу приехал. Когда он шел от второй проходной вниз по бетонному мосту к газокислородному цеху у цеха разборки якорей, выходил человек, который увидев его, развернулся и зашел обратно в цех. Он зашел за ним и обнаружил катушки тягового двигателя, которые человек нес до этого и оставил посередине цеха. Он стал просматривать телефон и территорию, заметил человека, который прятался, набрал телефон Свидетель №2, понимая, что люди задержали Будашеева, второй пытался проползти в другой угол. Свидетель №2 он сказал находиться за спиной. В углу друг на друге стояли металлические емкости, которые он осмотрел и увидел человека в болоньевой куртке, в маске, схватил его и потянул на себя, пытался снять маску и увидел часть его лица, однако тот вывернулся и убежал, куртка человека осталась у него в руке. Он узнал этого человека, как подсудимого Разуваева П.А., которого задерживал ранее в декабре с другими лицами при неоднократных попытках совершения краж. Он точно опознал Разуваева П.А., поскольку маска того в большей степени была открыта, он видел глаза подсудимого, опознал его по комплектации и движениям. Разуваев прыгнул на станок, затем на пол и убежал из цеха, далее не удалось его обнаружить. Он прошел в цех разборки тележек, где стоял Будашеев, переданный сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является начальником смены на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ по <адрес>. С 30-го на 31 марта 2023 г. при обходе цехов после 03 часов они с Свидетель №4 зашли в локомотивно-колесный цех, где находится логистический цех, осмотрели корзину с вкладышами и он заметил открытую корзину. Затем с Свидетель №4 они зашли в тамбур, и между тамбуром и мойкой увидели, как двое складывают вкладыши, за дверью тамбура также увидели 2 латунных вкладыша. Он позвонил начальнику и получил указание контролировать и вести наблюдение. Они решили осмотреть цех, Свидетель №4 поднялся по лестнице на 2 этаж в отсек комнаты, в это время мимо него прошли двое: азиат и европеец, которые его не заметили, громко разговаривали. Он позвонил напарнику и стал вести наблюдение. Азиат, установленный позже, как ФИО1 держал рюкзак, второй повыше ростом, с маской на лице, установленный позже, как ФИО28 складывал в рюкзак вкладыши. Они с Свидетель №4 пытались задержать их, сказали: «Стоять!». Азиат остановился, а второй в маске побежал в сторону логистического цеха. Азиат назвался ФИО1, сказал, что его попросили совершить кражу, был в алкогольном опьянении, с запахом изо рта. Видеосъемку он отправил директору и получил указание ожидать полицию. Свидетель №1 он звонил примерно с 3 до 4 часов. Свидетель №4 побежал за вторым, который в дальнейшем был задержан Свидетель №1, но убежал. Свидетель №4 сказал, что сбежавший европеец, был в бейсболке, которая упала, уронил свой телефон, по которому и вычислили ФИО28, у обоих были рюкзаки за спиной. У ФИО28 была куртка нараспашку, которую сдернули с него при задержании, и она упала с него. Освещение на территории завода тусклое, но имеется, в том числе, и в тамбуре. Свидетель №1 позже назвал сбежавшего ФИО2, говорил, что в декабре при попытке кражи тот уже был им задержан.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что весной 2023 года ночью позвонил его начальник Свидетель №1, сказал забрать его с завода. По приезду Свидетель №1 попросил его постоять около якорного цеха для задержания похитителя, за которым он гнался. Когда он стоял по просьбе Свидетель №1 возле цеха, то в 5-10 метрах увидел высокого крепкого мужчину в шапке с прорезью, балаклаве, лица его не было видно, был в грязной рабочей форме, который перепрыгнул через него и убежал в лес, его не догнали. Свидетель №1 содрал с этого мужчины куртку, также был найден телефон.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ОА «Фобос» в должности водителя примерно 2,5 года. В его должностные обязанности входит контроль погрузки автомобилей, в ночное время он также осуществляет охрану предприятия. *** ближе к 04 часам утра ему позвонил его начальник Свидетель №1, сказал прибыть к якорному цеху Улан-Удэнского ЛВРЗ, для чего не говорил, с ним разговаривал шепотом. По прибытии на место, около якорного цеха он встретился с Свидетель №1, который ему сказал, что в якорном цеху неустановленное лицо совершает хищение, попросил помочь его задержать, перекрыть выход из цеха. Когда он совершал обход с целью перекрытия дороги, он увидел, как мужчина в маске лезет на станки, за ним гнался Свидетель №1 Забравшись на данный станок, высотой около 3-х метров, тот спрыгнул с него и направился в неизвестном направлении, догнать его у них не получилось. Данный мужчина высокого роста, примерно 180-190 см., плотного телосложения, в одежде темного цвета, куртки на нем не было, на голове маска, похожая на балаклаву, его лица он не разглядел. Позднее в якорном цеху была обнаружена куртка. Свидетель №1 сказал, что данную куртку он стянул в ходе борьбы с мужчиной в маске. Их стычку он не видел, т.к. в этот момент обходил их с другой стороны, чтобы окружить мужчину в маске (т. 1 л.д. 195-198).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив противоречия давностью происшедших событий.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что *** с Свидетель №3 около 01 часа при обходе тамбура цеха разборки осматривали территорию завода, он осматривал второй этаж. Свидетель №3 сообщил, что за кем- то наблюдает, позвал его и он увидел двоих мужчин. ФИО1, которого позже задержал Свидетель №3, держал чемодан или сумку, а второй складывал туда латунные вкладыши, был крупного телосложения, в маске болотного цвета, похожий на подсудимого ФИО2 Эти двое несколько раз притаскивали вкладыши, затем второй человек убежал со вкладышами. Он и Свидетель №1 пытались задержать второго мужчину, он бежал за ним, однако смысла его догонять не было. ФИО1 был задержан, находился в адекватном состоянии, не сопротивлялся, нормально разговаривал, сказал, что его попросили подержать сумку.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является оператором видеозаписи Улан-Удэнского ЛВРЗ, видеонаблюдением охватывается не вся территория завода, но большая его часть, в разборочном цехе видеонаблюдение ведется круглосуточно, она находится за мониторами, сроки хранения видеозаписи в архиве разные.

Согласно заявлению представителя Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала АО «Желдорреммаш» ФИО22 от ***, он просит принять меры к ФИО1 и неустановленным лицам, которые *** около 03 часов проникли на территорию завода и совершили попытку хищения ТМЦ, принадлежащих Улан-Удэнскому ЛВРЗ (т. 1 л.д. 22).

Из протоколов осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрена территория <данные изъяты> по адресу: г. ФИО3, <адрес>, где на участке разборки якорей электромашинного цеха ОП Элмашремонт на расстоянии 3 м. от входа с правой стороны обнаружены и изъяты компенсационные катушки в количестве 4 шт., мужская куртка черного цвета, во внутреннем кармане которой обнаружен сотовый телефон в чехле черного цвета. Со слов участвующего лица Свидетель №1 куртка принадлежит неустановленному лицу, которое скрылось при задержании в момент попытки хищения металлических изделий (т. 1 л.д. 25-31); осмотрен участок разборки электровозов логистического цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ, где на расстоянии 2 м. от дверей проходного тамбура обнаружено и изъято 6 вкладышей, кепка черного цвета, два тряпичных рюкзака. На момент осмотра на вкладышах имеется масляничный налет темного цвета. Также на участке разборки электровозов тележечного цеха обнаружен открытый металлический ящик, внутри которого обнаружены аналогичные вкладыши б/у. Со слов участвующего ФИО11 данные половинки вкладышей являются отдельными изделиями (т. 1 л.д. 32-37); осмотрен кабинет серверной видеонаблюдения Улан-Удэнского ЛВРЗ, оснащенный средствами вывода изображения с камер видеонаблюдения, установленных на территории завода, изъято 3 фрагмента видеозаписей с камер видеонаблюдения путем записи с монитора на видеокамеру специалистом ФИО12 (т. 1 л.д. 38-42).

Из протокола осмотра от *** следует, что осмотрен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ: 1) производственного помещения якорного цеха с указанием времени: 2023:03:31 03:42, с изображением мужчины, который выходит из за угла с медными катушками в руках, плотного телосложения, высокого роста, в одежде темного цвета, на голове маска светло-зеленого оттенка, направляется в нижнюю часть кадра; 2) указанный мужчина достает складированные в правой части медные катушки в виде изделий неправильной округлой формы, которые берет в руки и уходит в дальнюю часть помещения, поворачивает направо; 3) указанный мужчина направляется со стороны выхода из цеха и следует вдоль железнодорожных рельс, время 2023:03:31 03:40 мужчина скрывается из обзора и появляется в 03:43 с направления, в котором он скрылся. В кадре данный мужчина в маске появляется с медными катушками в руках, визуально несет 4 катушки, после чего направляется вдоль железнодорожных рельс в сторону выхода и скрывается из кадра (т. 1 л.д. 76-83).

Согласно протокола осмотра предметов от ***, осмотрен изъятый сотовый телефон в корпусе серебристого цвета в чехле черного цвета, имеющий IMEI: ... и ... марки «<данные изъяты> с 2 сим-картами мобильных операторов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлен номер телефона, обнаружены звонки *** на абонентский номер + ... контакт с именем «ФИО4». Далее открывается приложение «Галерея» с фотографиями ФИО2 от ***, на которой изображено лицо ФИО2, имеются фотографии его сожительницы, справок на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 86-92).

Согласно протокола выемки от 01.06.2023, из камеры хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте был изъят сотовый телефон TECNO Lgn Povo Neo 2 в корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета, имеющий IMEI: ... и ... (т. 1 л.д. 97-102), осмотренный согласно протокола дополнительного осмотра предметов от ***, согласно которого установлены соединения между абонентскими номерами ..., принадлежащим ФИО2 и ..., принадлежащими ФИО1 *** с 00:44, продолжительностью 4 мин. 12 сек, 00:54 – 57 сек., 01:41 – 1 мин. 41 сек.,02:30-15 сек., 02: 30 - 6 сек., 02:34 – 2 мин. 24 сек., в 01:26 – 1 мин. 26 сек., 03:00 – 1 мин. 55 сек, с указанным абонентским номером имеются соединения *** в 21:20. Далее установлено, что в телефонной книге мобильного телефона записан абонентский номер + ..., также принадлежащий ФИО1 за период *** в 13:11, продолжительностью 24 мин. 19 сек., *** в 00:50 – 1 мин. 51 сек., в 01:09 – 2 мин. 14 сек, 01.15 – 53 сек., 01:23 – 44 сек., 01:28 – 1 мин. 53 сек, 01.33 – 45 сек., переписка с пользователем «ФИО4» в приложении «Телеграмм» (т. 1 л.д. 103-112).

Согласно протокола осмотра предметов от ***, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 латунных вкладышей <данные изъяты>, 3 компенсационные катушки <данные изъяты> 1 компенсационная катушка <данные изъяты> куртка черного цвета мужская, кепка мужская черного цвета, два рюкзака из тканевого материала черного и зеленого цветов (т. 1 л.д. 114-122).

Согласно протокола осмотра предметов от *** осмотрена детализация телефонных звонков, предоставленная ФИО1 к объяснению между абонентскими номерами: <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и ..., принадлежащим ФИО2 за период с *** по *** (т. 1 л.д. 127 – 129).

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических-экспертов ... от ***, ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. У испытуемого конкретный характер мышления, низкий уровень интеллектуального мышления, малый запас знаний и представлений, эмоционально-волевые расстройства при сохранности критико-прогностических способностей. Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно - следственных действиях (т. 1 л.д. 139-141).

Согласно справкам о стоимости имущества АО «Желдорреммаш» от ***, стоимость компенсационной катушки <данные изъяты> за единицу составляет <данные изъяты> руб. без НДС. Стоимость трех компенсационных катушек <данные изъяты> - <данные изъяты>. Стоимость компенсационной катушки <данные изъяты> за единицу – <данные изъяты> руб. без НДС. Общая стоимость составляет <данные изъяты> руб. Вышеуказанные катушки изготавливаются в обособленном подразделении «Элмашремонт-ФИО3» «ЛокоТех – Электромашинный дивизион» - филиал АО Желдорремаш для применения в ремонте тяговых электродвигателей серии НБ, поступающих на ремонт от ОАО «РЖД». Выпущенные катушки отражаются на балансе обособленного подразделения по фактической себестоимости без учета прибыли на общий выпуск. Стоимость катушек сформирована только по материальным затратам (товарно-материальные ценности), которые были использованы при изготовлении (т. 2 л.д. 82); стоимость 6 вкладышей <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб., из расчета стоимости <данные изъяты> руб. за 1 шт. Вкладыши является собственностью ОАО «РЖД» и находятся на ответственном хранении в УУ ЛВРЗ (т. 2 л.д. 83);

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит доказательства обвинения достаточными, относимыми по своему содержанию и допустимыми в подтверждение вины подсудимых в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимых: Разуваева П.А., не состоящего на учётах наркологического, психоневрологического диспансеров, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Будашеева М.Т., адекватное поведение каждого подсудимого в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного ими преступления, суд считает подсудимых вменяемыми как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащими уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, поскольку оно научно обоснованно, является полным, ясным, понятным, не содержит каких-либо противоречий.

За основу приговора суд берет оглашенные показания подсудимого Будашеева М.Т., данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей стороны обвинения и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенных выше. Так, из указанных показаний Будашеева М.Т. следует, что ранее знакомый Разуваев П.А. предложил ему совершить кражу меди с Улан-Удэнского ЛВРЗ, на что он, находясь в тяжелом материальном положении, согласился, взял из дома рюкзак, встретившись с Разуваевым, прибыли к огражденной территории завода, перелезли через забор, а когда складывали латунные вкладыши, его задержали, а Разуваев сбежал. Помимо показаний подозреваемого Будашеева М.Т. факт участия в совершении групповой кражи Разуваева П.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что помимо задержанного Будашеева, сотрудник охраны Жарников А.В. опознал при задержании Разуваева П.А., как ранее работавшего на заводе и совершавшего кражи меди с завода, с которого сорвал куртку, аналогичными показаниями свидетелей – сотрудников завода Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, участвующих при задержании второго участника хищения, протоколами осмотра видеозаписи с камер наблюдения якорного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ, сотового телефона, обнаруженного и изъятого на месте совершения кражи, принадлежащего Разуваеву П.А. и содержащего сведения о наличии соединений в инкриминируемый период с абонентскими номерами Будашеева М.Т., аналогичными сведениями детализации телефонных звонков абонентского номера, принадлежащего Будашееву, осмотра изъятых латунных вкладышей и катушек, куртки, кепки и рюкзаков, использованных при совершении кражи, иными документами.

Все изложенные доказательства, взятые судом в основу приговора, последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенного подсудимыми преступления.

Суд оценивает критически и считает недостоверными показания Будашеева М.Т. в суде о совершении им одним кражи, отсутствии при совершении кражи Разуваева, поскольку они опровергаются как собственными показаниями Будашеева М.Т., данными им в ходе предварительного следствия без нарушений УПК РФ, так и всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Из анализа протокола допроса подозреваемого Будашеева М.Т. от 01.04.2023 и показаний следователя ФИО13 следует, что при допросе Будашеев М.Т. был трезв, помимо защитника - адвоката Кидаева С.Н., при допросе иные лица не участвовали, подозреваемый в свободном рассказе самостоятельно показал обстоятельства совершенного преступления, до допроса ему была предоставлена конфиденциальная беседа с защитником, разъяснен весь объем предусмотренных законом прав, в том числе, право отказаться свидетельствовать против себя. Кто занимался оперативным сопровождением по уголовному делу и кто привел Будашеева на допрос, следователь не помнит. Вместе с тем, в ходе допроса ни сам Будашеев, ни его защитник не сообщали об оказании какого-либо давления, с жалобами на действия оперативных сотрудников, не обращались, в медицинские учреждения в целях фиксации повреждений, либо получения медицинской помощи также не обращались. Протокол допроса был прочитан ими лично, ознакомлены с содержанием под роспись, заявлений и замечаний к протоколу не поступило. Объективно, исходя из содержания протокола допроса подозреваемого Будашеева М.Т., в ходе которого он последовательно и в деталях описал все обстоятельства совершенного преступления, в том числе и те, о которых мог знать только непосредственный исполнитель, а именно, причины, материальное и семейное положение, последовательность действий, учитывая присутствие при допросе защитника - адвоката, что исключает возможность оказания какого – либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд приходит к выводу о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при допросе Будашеева М.Т. в качестве подозреваемого и считает избранную позицию Будашеева М.Т. желанием помочь Разуваеву П.А. избежать ответственности за содеянное. Оснований для оговора Разуваева П.А. у подсудимого Будашеева М.Т. при допросе последнего в ходе предварительного следствия, не имелось и судом не установлено.

Показания подсудимого Разуваева П.А. о том, что он не совершал кражу с Будашеевым М.Т. и представленные в подтверждение показания свидетелей защиты ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 о том, что в ночь на 31 марта 2023 г. подсудимый занимался ремонтом машины возле своего дома, суд оценивает критически, желанием подсудимого уйти от ответственности, а свидетелей помочь Разуваеву П.А. избежать уголовной ответственности за содеянное им. Указанные показания опровергаются изложенными выше представленными стороной обвинения доказательствами. Показания свидетелей защиты содержат как внутренние противоречия, так и не согласуются друг с другом, объективно ничем не подтверждаются. Так свидетель ФИО14 суду показала, что в ночь на *** её сожитель ФИО2 занимался ремонтом своей машины у дома с 20 часов *** до 03 часов ***, был выпивший, она спать не ложилась, однако в ходе предварительного следствия указанный свидетель показала, что около 23 часов того дня легла спать. Сам ФИО2 и свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 суду показали, что не выпивали в ту ночь алкоголь. Свидетель Свидетель №9 суду показала, что у подсудимого – её сына ФИО2 нет машины, гаражом сын не пользуется. Свидетель Свидетель №6, соседка ФИО2 суду показала, что здоровалась с подсудимым в 24 –том часу в ночь с 30 на ***, когда рядом с домом распивала спиртное с сожителем Свидетель №5 в их машине до 4-5 часов, видела подсудимого в течение всего этого времени и ушла домой после ухода ФИО28. Свидетель Свидетель №5 суду показал, что распивал спиртное в машине, Свидетель №6 была с ним, спиртное не употребляла, т.к. не пьет, в тот вечер 2-3 раза видел ФИО2, однако постоянно в его поле зрения тот не находился, и из машины, где они сидели с Свидетель №6 невозможно рассмотреть участок у гаража, где находились ФИО2, Свидетель №7 и Свидетель №8, т.к. обзор загораживает детская площадка, расположенная между ними. При изложенных обстоятельствах, показания названных лиц суд считает недостоверными.

Доводы защиты о том, что надлежащим потерпевшим и собственником имущества является ОАО «РЖД» не состоятельны, опровергаются пояснениями представителей потерпевших и представленными ими документами о том, что обеспечением сохранности объектов ремонта с момента поступления их на Улан-Удэнский ЛВРЗ, компенсация убытков согласно заключенным договорам с ОАО «РЖД» несет АО «Желдорреммаш» в лице его структурных подразделений Улан-Удэнского ЛВРЗ и «ЛокоТех – Электромашинный дивизион», осуществляющими деятельность по ремонту от имени АО «Желдоррреммаш».

Оснований для признания недопустимыми вещественного доказательства – детализации телефонных переговоров (т. 1 л.д. 131), протоколов осмотра мест происшествия от *** (т. 1 л.д. 25-31, 32-37, 38-42), протоколов осмотра предметов от ***, от *** (т. 1 л.д. 86-90, 127-129), у суда не имеется. Детализация телефонных переговоров, представленная ФИО1 осмотрена согласно протоколу, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, опечатана и подписана следователем, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии подписи следователя на детализации, неизвестном источнике её происхождения, являются необоснованными. Сам ФИО1 обстоятельства приобщения детализации своих телефонных переговоров не оспаривал, пояснив при допросе в суде, что действительно осуществлял телефонные переговоры с ФИО2 со своего телефона, указанного в детализации в период с 30 по ***

Протоколы осмотра мест происшествия от *** составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 170 УПК РФ, содержат сведения об участвующих лицах, их подписи, с указанием производства фотосъемки при их производстве с приложением фототаблиц. Протоколы осмотра предметов соответствуют требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, произведены без участия понятых согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, о чём содержатся соответствующие сведения в протоколах, в том числе об упаковке объектов осмотра.

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 тайно, противоправно и безвозмездно похитили чужое имущество, действовали умышленно, из корыстных побуждений, осознавали, что похищенные металлические изделия им не принадлежат.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел своё подтверждение, исходя из оглашенных показаний подозреваемого Будашеева М.Т. о состоявшейся с Разуваевым П.А. договоренности о совместном хищении имущества с завода, до совершения его объективной стороны, согласованном характере действий, подтвержденные в суде совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел своё подтверждение, поскольку кража была совершена подсудимыми с охраняемой территории завода, к моменту кражи Разуваев П.А. был уволен с завода, Будашеев М.Т. не имел права находиться на территории цеха разборки локомотивов в инкриминируемый период. Как следует из показаний последнего, они с Разуваевым перелезли через ограждение, забор и проникли на территорию завода через отверстие, т.е. незаконно.

Учитывая, что подсудимые были задержаны, Разуваев скрылся, тем самым подсудимые не довели свои преступные действия до конца, в случае доведения преступления до конца Улан-Удэнскому ЛВРЗ был бы причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., Элмашремонт на сумму <данные изъяты> руб. Объем и стоимость похищенного судом установлены на основании совокупности представленных доказательств, оснований не доверять сведениями об ущербе, представленным потерпевшим, для снижения стоимости ущерба, судом не установлено.

Действия ФИО2 и ФИО1 каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов, характеризующих личность подсудимых следует, что личность Разуваева <данные изъяты>, *** г.р. установлена на основании копии паспорта, имеет регистрацию по месту жительства (т. 2 л.д. 150), ранее судим согласно сведений ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД РБ, копий приговоров (т. 2 л.д. 151 -152, 153-154, 156-158), на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит (т. 2 л.д. 161, 162), <данные изъяты>, категория годности «А» (т. 2 л.д. 164); за время административного надзора <данные изъяты> (т. 2 л.д. 166); начальником цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ характеризуется <данные изъяты>, как совершавший повторные хищения товаро-материальных ценностей, принадлежащих заводу, работал электросварщиком ручной сварки на тележечном цехе с *** по ***, был задержан при попытках хищения ***, ***, нарушал правила трудового распорядка, дисциплины, не принимал участие в общественной работе цеха, не пользовался авторитетом у коллег по работе (т. 2 л.д. 168).

Личность Будашеева <данные изъяты>, *** г.р. установлена на основании копии паспорта, имеет регистрацию (т. 2 л.д. 169), согласно копии военного билета <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 170), впервые привлечен к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 171-172), на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров <данные изъяты> (т. 2 л.д. 173, 174), состоит на учете <данные изъяты> (т. 2 л.д. 177), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т. 2 л.д. 179); по месту работы в локомотиво-колесном цехе <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> за время работы неоднократно были <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 190).

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, освобождения каждого от уголовной ответственности и наказания, в том числе с применением положений Федерального закона от 24.06.2023 № 270-ФЗ, не установлено. Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 с. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд в отношении каждого подсудимого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее в отношении Разуваева П.А. наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семей подсудимых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Будашееву М.Т. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании группового преступления путем дачи подробных признательных показаний, изобличения соучастника преступления, <данные изъяты>, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Будашеева М.Т., не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Разуваеву П.А. суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и <данные изъяты>, положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях Разуваева П.А. суд усматривает рецидив преступлений.

Суд также учитывает при назначении наказания, совершенном в соучастии, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновных, суд считает необходимым назначить Разуваеву П.А. наказание в виде реального лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ и более мягких видов наказания, которые по мнению суда, не будет соответствовать целям исправления осуждённого Разуваева П.А. Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Будашеева М.Т., его роль в совершении группового преступления, согласившегося на совершение кражи по предложению Разуваева П.А., суд считает его исправление возможным при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы в виде исправительных работ, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение Разуваеву П.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что его исправление возможно при назначении лишь основного наказания.

Судом установлено, что после совершения преступления Разуваев П.А. осужден Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ от 06.04.2023 к условной мере наказания, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, избранную в отношении Разуваева П.А. в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу. Мера пресечения, избранная в отношении Будашеева М.Т. подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кидаева С.Н. по оказанию юридической помощи обвиняемому Будашееву М.Т. в ходе предварительного следствия в сумме 17 238 руб. (т. 2 л.д. 207), а также в судебном заседании на сумму 23 658 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек судом не установлено, подсудимый Будашеев М.Т. суду пояснил, что согласен на возмещение процессуальных издержек в указанной сумме, препятствий к труду не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Разуваева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Разуваеву П.А. в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 04.04.2023 до 10.10.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с 03.04.2023 до 04.04.2023 и с 10.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Разуваеву П.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Разуваева П.А. под стражу в зале суда.

Будашеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Будашееву М.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Взыскать с осужденного Будашеева М.Т. процессуальные издержки в виде расходов за счет федерального бюджета по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката Кидаева С.Н. в сумме 40 896 рублей доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с 3 фрагментами видеозаписей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, детализацию телефонных звонков абонентского номера <данные изъяты> принадлежащего Будашееву М.Т. на 1 л. формата А4 - хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета, имеющий IMEI: ... и ..., принадлежащий Разуваеву П.А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте – вернуть по принадлежности Разуваеву П.А., 6 латунных вкладышей <данные изъяты> 3 компенсационные катушки <данные изъяты> 1 компенсационную катушку <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте – вернуть по принадлежности потерпевшим, куртку черного цвета мужскую, кепку мужскую черного цвета, два рюкзака из тканевого материала черного и зеленого цветов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.04.2023 в отношении Разуваева П.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным Разуваевым П.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья п/п Е.С. Сыренова

УИД:04RS0007-01-2023-00-003539-84

Копия верна: судья Е.С. Сыренова