Тениева Елена Андреевна

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22- 5746/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.,

судьи Жуковой И.П.,

судьи Васильева А.П.

с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,

потерпевшего Т.А.А.,

защитника Урбанович О.Н.,

осужденной Тениевой Е.А.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённой Тениевой Е.А. адвоката Ульзутуева А.К.

на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тениева Елена Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая ..., ..., работающая ... <адрес> муниципального района <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес>; проживающая по адресу <адрес>

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на два года;

а также апелляционные жалобы осуждённой Тениевой Е.А., ее защитника адвоката Ульзутуева А.К., потерпевшего Т.А.А., на постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение осужденной Тениевой Е.А. и её защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А ...

...Н О В И Л А:

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тениева Е.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – потерпевшего Т.А.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании Тениева Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признала частично, пояснив, что телесное повреждение Т.А.А. причинила не умышленно, а по неосторожности.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Тениевой Е.А. адвокат Ульзутуев А.К. полагает, что суд вынес несправедливый и незаконный приговор.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что Тениева Е.А. вину в инкриминируемом преступлении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не признала, пояснив, что телесное повреждение причинила не умышленно, а по неосторожности. Полагает, что эти доводы подтверждаются показаниями Тениевой Е.А. и потерпевшего Т.А.А., которые утверждали, что Т.А.А. получил телесное повреждение в результате «самонатыкания» на нож, который находился в руках Тениевой Е.А. При этом свидетелей и очевидцев происшествия не было.

Указывает, что в ходе судебного заседания свидетель М.Л.А. неоднократно поясняла, что слышала от Тениевой Е.А., что потерпевший, вставая со стульчика, наткнулся на нож, который она держала в руках. Считает, что суд необоснованно огласил показания, данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия, и принял их как достоверные.

После оглашения показаний свидетеля В.Г.В., данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что не давала показания следователю, а ставила подписи на документы, которые касались её участия в качестве понятой. Утверждает, что в ходе судебного заседания на свидетеля оказывалось давление. Полагает, что суд не учел эти обстоятельства и необоснованно признал показания В.Г.В., данные на предварительном следствии в качестве доказательств по уголовному делу.

Ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что они не отвечают требованиям закона и содержат грубые ошибки.

Просит обвинительный приговор в отношении Тениевой Е.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах на постановления Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Ульзутуев А.К., считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным преждевременно по причине того, что на момент подачи апелляционной жалобы он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, а в апелляционной жалобе сослался лишь на известные ему доводы, которые были отражены в записях во время судебного разбирательства.

Не согласен с постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное постановление отменить в ходе исследования всех материалов уголовного дела и принять новое решение. В обоснование излагает доводы замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в протоколе судебного заседания не в полной мере и не во всем верно отражены свидетельские показания и иные сведения, так как они не соответствуют записям, которые он производил в судебном заседании.

В апелляционных жалобах потерпевший Т.А.А. и осуждённая Тениева Е.А. на постановление Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Ульзутуевым А.К., просят постановление суда отменить и удостоверить правильность представленных адвокатом замечаний.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ульзутуева А.К. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора <адрес> Зарецкая Н.А. полагает, что доводы о недоказанности вины в инкриминируемом деянии являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, приговор вынесен законно и обоснованно. Просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тениевой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, анализ которых подробно изложен в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. При этом, вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям Тениевой Е.А. дана верная юридическая оценка.

Доводы о недоказанности вины Тениевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованным судом доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании Тениева Е.А., вину в совершенном преступлении признала частично и показала, что находясь вместе с сыном Т.А.А. в кухне её дома, она увидела на столе кухонный нож, который взяла в правую руку, чтобы убрать его в стол. Она находилась от сына на расстоянии полуметра, лицом к нему, когда он резко поднялся со стула, споткнулся, нагнулся вперед и, когда его голова была напротив её живота, наткнулся на нож, который она держала в правой руке на уровне живота, лезвие которого было повернуто в сторону сына.

Потерпевший Т.А.А. суду показал, что в ночное время он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, вышел на кухню, сел на стульчик, высотой около 30 см около печи покурить. В это время на кухню зашла его мать Тениева Е.А. и стала говорить, что курить нужно на улице и отчитывать его за то, что он пьет и не работает. Он захотел выйти из кухни, вставая со стульчика, запнулся, начал падать и в это время почувствовал боль в области шеи. Мать стояла к нему лицом на расстоянии полуметра-метра.

Суд первой инстанции правильно оценил как способ защиты показания осужденной Тениевой Е.А. об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Показания потерпевшего Т.А.А. правильно оценены как способ защиты подсудимой, поскольку он является ее сыном.

Помимо частичного признания Тениевой Е.А., её вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей Н.Е.Н., М.О.В., С.Е.С., М.Л.А., В.Г.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, пояснивших об известных им обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.А.

Свидетель М.Л.А., которая является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> в Ивановском территориальном пункте, пояснила, что при осмотре места происшествия ей от Тениевой Е.А. стало известно, что ночью на кухне между Тениевой Е.А. и её сыном Т.А.А. возник конфликт по поводу того, что, он был в состоянии алкогольного опьянения и закурил на кухне. Она сделала ему замечание. Т.А.А. выразил недовольство и стал подниматься со стульчика. Она схватила нож со стола, полагая, что он на неё набросится, применит к ней силу или ударит. Тениева Е.А. выставила руку с ножом навстречу Т.А.А., чтобы испугать его, но либо не рассчитала расстояние между ней и Т.А.А., либо он слишком быстро приблизился к ней, но получилось, что она попала ножом в его шею.

Как следует из показаний свидетеля В.Г.В., она присутствовала при осмотре дома Тениевой Е.А., которая пояснила, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она воспитывала своего сына, при этом держала в руках столовый нож. Таран вспылил, стал резко подниматься со стульчика, на котором сидел возле печки, она восприняла это как угрозу для себя, поэтому резко выставила руку с ножом, чтобы Таран не приближался, однако так как она находилась рядом с Т.А.А., получилось, что вместо того, чтобы отпугнуть сына, она ударила его в область шеи.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей М.Л.А. и В.Г.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Эти показания правильно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по уголовному делу.

Оснований для оговора Тениевой Е.А. свидетелями В.Г.В. и М.Л.А. судом обоснованно не установлено.

Кроме того, показания свидетеля В.Г.В. о том, что она не была допрошена следователем, а подписала документы, которые касались её участия в качестве понятой, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, опровергаются как протоколом допроса самой В.Г.В. (т. ... л.д. ...), где ею указано, что показания с ее слов записаны верно, и ею прочитаны, так и показаниями свидетеля Ж.И.А.

Последний в судебном заседании пояснил, что являясь старшим следователем ОМВД РФ по <адрес>, допросил В.Г.В. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. В.Г.В. показания давала самостоятельно, была трезвой (т. ... л.д. ...).

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил отказ Выприцкой от своих показаний как средство защиты подсудимой, поскольку они являются соседями и находятся в хороших отношениях, чего не отрицала и сама Выприцкая.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об оказании давления на Выприцкую в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности, так как опровергаются протоколом судебного заседания (т. ... л.д. ...).

Показания свидетелей В.Г.В. и М.Л.А., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 187-190, 278 УПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, свидетельствующих о недопустимости этих доказательств, судебной коллегией не установлено.

Версия адвоката Ульзутуева А.К. о том, что Т.А.А. получил телесное повреждение в результате «самонатыкания» на нож, который находился в руках Тениевой Е.А., была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается заключением ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов эксперта, направление раневого канала на шее Т.А.А. (сверху вниз, снаружи внутрь – трахею) не соответствует показаниям Т.А.А., подозреваемой Тениевой Е.А. и результатам следственного эксперимента с участием последней. В данном случае у клинка, находящегося в свободно опущенной, не фиксированной руке Тениевой Е.А., под действием силы сопротивления кожи возникает крутящийся момент против часовой стрелки, что делает невозможным причинение проникающего ранения шеи при изложенной версии «самонатыкания»; локализация кожной раны на передней поверхности шеи, направление раневого канала указывают на то, что в момент удара Т.А.А. и Тениева Е.А. находились друг перед другом, при этом шея Т.А.А. была доступна для удара, удар нанесен сверху не ножом, участвующим в следственной эксперименте, т.к. он относится к кухонному ножу специального назначения (т. ... л.д. ...).

Доводы защиты о несоответствии заключений судебно-медицинской и ситуационной экспертиз требованиям закона и наличии в них ошибок, являются голословными, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебные экспертизы по делу назначены и проведены в установленном законом порядке, соответствующими специалистами.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертиз судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы и соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным следственным путем.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов оценены судом наряду с другими доказательствами, правильно.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тениевой Е.А. преступления, прийти к верному выводу о ее виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы адвоката Ульзутуева А.К. о преждевременности постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так как поданная им апелляционная жалоба на приговор суда фактически содержала такие замечания, которые и были рассмотрены судом.

Доводы жалоб об искажении в протоколе судебного заседания свидетельских показаний, удовлетворению не подлежит, поскольку адвокатом Ульзутуевым А.К., осужденной Тениевой Е.А. и потерпевшим Т.А.А. подавались замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Сущность замечаний на протокол в постановлении судьи не искажена; все замечаниями дана надлежащая оценка.

Доводы защитника о необоснованном отказе в удостоверении правильности замечаний, поданных на протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку судебные решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивированы, являются законными и обоснованными. Оснований сомневаться в их законности у судебной коллегии не имеется.

Нарушений свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного и судебного следствия судебной коллегией по данному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тениевой Е.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Помимо основного наказания в виде лишения свободы, Тениевой Е.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на два года.

Однако преступление Тениевой Е.А. совершено на бытовой почве и не связано с осуществлением ею педагогической деятельности.

При назначении Тениевой Е.А. вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и смягчающие наказание обстоятельства, однако, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Тениева Е.А. по месту работы в ... <адрес> муниципального района, а также главой администрации и председателем муниципального комитета <адрес> характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

По мнению судебной коллегии, лишение Тениевой Е.А. права заниматься педагогической деятельностью повлечет потерю последней работы, что повлияет на исправление осужденной и существенно отразится на условиях ее жизни и условиях жизни ее семьи.

При таких обстоятельствах с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденной, дополнительное наказание в виде лишения Тениевой Е.А. права заниматься педагогической деятельностью сроком на два года подлежит исключению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тениевой Елены Андреевны изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на два года.

В остальной части приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ульзутуева А.К., осужденной Тениевой Е.А. и потерпевшего Т.А.А. – оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи И.П. Жукова

А.П. Васильев

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-494/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Владивосток

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Головко Е.Р.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тениевой Е.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 декабря 2017 года, которым

в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Тениевой Е.А. об отмене условного осуждения и о снятии судимости отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденной Тениевой Е.А., адвоката Цой С.П., поддержавших в полном объеме доводы жалобы осужденной Тениевой Е.А., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

Тениева Е.А. приговором Михайловского районного суда Приморского края от 05.12.2014 года осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Осужденная обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 05.12.2014 года.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 11 декабря 2017 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Тениевой Е.А. об отмене условног...

...о осуждения и о снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Тениева Е.А. указывает на незаконность постановления суда, в связи с чем, просит его отменить и передать ее ходатайство для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Считает, что судом при вынесении решения не учтено Постановление Конституционного суда РФ от 26.11.2002 года № 16-П.

Возражения на апелляционную жалобу осужденной не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Тениевой Е.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Отказывая в принятии ходатайства Тениевой Е.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции указал, что данный вопрос рассматривается по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем, оснований для принятия ходатайства осужденной не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении данного постановления не приняты во внимание положения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в котором указывается о том, что положения ч.1 ст.399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости п.7 ст.397 УПК РФ, ч.1 ст.74 УК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении суда от 11 декабря 2017 года, не основаны на нормах закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

При этом в соответствии п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ материал по ходатайству осужденной подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда в связи с тем, что вопрос, не рассмотренный судом первой инстанции, не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 декабря 2017 года в отношении осужденной Тениевой Е.А. – отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденной Тениевой Е.А. удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Трунова А.В., Зарецкой Н.А.,

подсудимой Тениевой Е.А.,

защитников Вдовина В.А., представившего ордер № Конторы адвокатов <адрес>, ФИО7, представившего ордер № Арсеньевской коллегии адвокатов <адрес>,

потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТЕНИЕВОЙ Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, не замужней, работающей учителем математики <адрес> <адрес> муниципального района <адрес>, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тениева Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО14, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, нанесла ему удар неустановленным предметом типа ножа в область шеи, в результате чего причинила потерпевшему ФИО14 телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности шеи в проекции трахеи, «ближе к перстневидному хрящу», проникающей в просвет трахеи с обширной подкожной эмфиземой лица, шеи, грудной клетки, правосторонним пневмотораксом, которое по признаку опасности для ж...

...изни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Тениева Е.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что телесное повреждение причинила не умышленно, а по неосторожности, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. ночи, она зашла на кухню своего дома, где её сын ФИО14 сидел на маленьком стульчике, высотой примерно 30-40 см, почти напротив очага печи и курил. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На кухне свет не горел, но в ней было довольно светло от света, горящего в прихожей. Она встала между печью и кухонным столом, расстояние между которыми немного меньше метра. На кухонном столе, стоящем напротив печи, она увидела кухонный керамический нож, который взяла в правую руку, чтобы убрать его в стол, и стала, будучи возмущенной его поведением, читать сыну нотацию по поводу того, что он не работает, злоупотребляет спиртным. Она находилась от сына на расстоянии полуметра, лицом к нему, когда он резко поднялся со стула, желая, как она поняла, уйти из кухни, пройдя мимо неё, но споткнулся, нагнулся вперед и, когда его голова была на уровне её живота, наткнулся на нож, который она держала в правой руке на уровне живота, лезвие которого было повернуто в сторону сына. После чего сын резко упал на стульчик, на котором до этого сидел, и захрипел. Она дала ему полотенце, чтобы он зажал рану. Потом позвонила на «Скорую», но ей сказали, что она на выезде, и она позвонила соседке ФИО12, чтобы она на своей автомашине отвезла её сына в больницу. Через некоторое время она подъехала, и они отвезли её сына в <адрес> больницу, откуда его перевезли в <адрес> ЦРБ. Сразу после случившегося, она не помнит, делала ли уборку в кухне, т.к. была в шоковом состоянии. Помнит, что крови было мало, нож наверное помыла. Сын два года не работает, злоупотребляет спиртным, по поводу чего она регулярно читала ему нотации, которые он воспринимал без злобы, агрессии в отношении неё при этом не проявлял. Физического насилия он к ней никогда не применял. Когда она ему читала нотацию в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ от сына она никакой угрозы не ощущала. В настоящее время у неё с сыном взаимоотношения нормальные. Явку с повинной она написала сама, сведения, изложенные в ней, она подтверждает.

Вина подсудимой Тениевой Е.А., помимо частичного признания ею своей вины, подтверждается в ходе судебного заседания совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО10 выпивали дома у ФИО11 и ФИО15 Когда вечером пошел домой, был сильно пьян. Дома пытался уснуть, спал плохо, проснулся около полуночи, от того, что хотел выпить, пошел на кухню, где сел на стульчик, высотой примерно 30 см, около печи покурить. В это время на кухню зашла его мать Тениева Е.А., сказала, что курить надо на улице, и стала читать ему нотацию по поводу того, что он пьёт и не работает. Он захотел выйти из кухни, стал вставать со стульчика, запнулся, стал падать и в это время почувствовал боль в области шеи. В это время мать стояла к нему лицом на расстоянии полуметра – метра. В руках он у неё ножа не видел. Был сильно пьян, поэтому произошедшее плохо помнит. На её нотацию он реагировал спокойно, никакой агрессии с его стороны в отношении матери не было, и его поведение нельзя было расценить как агрессивное. Когда он пьян, не агрессивен. Никогда к матери агрессии не проявлял, насилия не применял. После случившегося его отвезли в больницу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером скорой помощи в <адрес> участковой больнице <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся с вызова, увидел в приёмном покое СМП <адрес> участковой больницы ФИО14, у которого было проникающее ранение шеи. ФИО14 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и только сказал, что ранение получил при падении. Рана была узкой и по её виду она могла быть причинена острым колюще-режущим предметом. Ранение было связано с нарушением голосовой функции, поэтому ФИО14 почти не мог говорить. После оказания ФИО14 первой медицинской помощи, он был доставлен в <адрес> ЦРБ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она служит участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> в Ивановском территориальном пункте. Утром ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес> в <адрес> ТП поступило сообщение о том, что в <адрес> ЦРБ из <адрес> поступил ФИО14 с ранением шеи. Она знала, что ФИО14 с сожительницей жил в <адрес> а его родители - в <адрес>. В составе следственно-оперативной группы она прибыла по указанному адресу в <адрес>, где участвовала в осмотре места преступления. В доме находились Тениева Е.А. и сожительница ФИО14 – ФИО10 В ходе осмотра места происшествия ей от Тениевой Е.А. стало известно, насколько она помнит в настоящее время, следующее: ночью на кухне между ней, т.е. Тениевой, и её сыном ФИО14 возник конфликт по поводу того, что он был в состоянии опьянения и закурил на кухне, она стала делать ему замечание, он выразил недовольство, стал подниматься со стульчика, на котором сидел у печи, она схватила нож со стола, полагая, что он на неё набросится или применит к ней силу, ударит, захотев его только напугать, выставила руку с ножом вперед, и он наткнулся на нож. Тениева Е.А. показала нож, который лежал на кухонном столе. Нож был керамический, кухонный, белое лезвие, рукоятка синяя или фиолетовая, с узором, конец у клинка был закруглен. Нож вроде не был похож на нож, которым можно было нанести телесное повреждение, и они, т.е. участники следственно-оперативной группы, уточнили у Тениевой Е.А., действительно ли этим ножом она нанесла ранение сыну, и она подтвердила, что именно этим ножом было ею причинено телесное повреждение. На кухне ещё было несколько ножей, как из набора, из которого был выданный нож, так и другие, сколько всего, не помнит. Эти ножи были осмотрены, но следов крови на них не было обнаружено. Тениева Е.А. сказала, что перед их приездом она помыла пол от следов крови и ножи. На кухне стоял таз с водой розового цвета. Нож, на который указала Тениева Е.А., как и её ночная сорочка, были изъяты. Тениева Е.А. была очень расстроена, подавлена, но отчет своим действиям давала, была трезвой, сожалела о случившемся. Характеризуется она положительно. Её сына она может охарактеризовать с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля ФИО9 № которые она подтвердила после оглашения, следует, что Тениева Е.А. пояснила, что когда она схватила со стола кухонный нож и выставила руку с ножом навстречу ФИО14, чтобы испугать его, то ли не рассчитала расстояние между ней и ФИО14, то ли он слишком быстро приблизился к ней, но получилось, что она попала ножом в его шею.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома с сожителем ФИО15, ФИО14 и его сожительницей ФИО10 выпивали, вечером последние ушли домой. Не помнит, приглашали ли её на следующий день для участия в качестве понятой при осмотре <адрес> в <адрес>, где проживают ФИО14 и его мать Тениева Е., в связи с причинением ФИО14 телесного повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 № которые она после оглашения не подтвердила, но указала, что подписи и записи в протоколе допроса сделаны ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили её и ФИО15 присутствовать в качестве понятых при осмотре дома семейства ФИО14 в <адрес>, т.к. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было причинено ножом телесное повреждение. Присутствующая при осмотре дома Тениева Е.А., мать ФИО14, пояснила, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она воспитывала на кухне своего сына, при этом держала в руках столовый нож, который взяла то ли чистить картошку, то ли ещё по какой причине, ФИО14 вспылил, стал резко подниматься со стульчика, на котором сидел возле печки, она восприняла это как угрозу для себя, поэтому резко выставила руку с ножом, чтобы ФИО14 к ней не приближался, однако, т.к. она находилась рядом с ФИО14, получилось, что вместо того, чтобы отпугнуть сына, она ударила его в область шеи. Более подробно данную ситуацию Тениева Е. описать не смогла, т.к., по её словам, все произошло быстро, и она сильно нервничала. Тениева Е.А. показала нож, которым было причинено телесное повреждение ФИО14 Данный нож находился на кухонном столе, на кухне, был керамическим, белого цвета, с цветными узорами на рукоятке. Он был изъят сотрудниками полиции, которые интересовались у Тениевой Е., действительно ли именно этим ножом ФИО14 было причинёно телесное повреждение. Тениева Е.А. подтвердила это.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО14, на момент совершения преступления они проживали у родителей ФИО14 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО14 распивали спиртное у ФИО11 и ФИО15, а поздно вечером вернулись домой к родителям ФИО14, где она уложила спать своего ребенка и сама уснула. Часа через два, ночью, её разбудил ФИО14, сказал, чтобы она шла к нему. Она вышла из комнаты и в прихожей увидела ФИО14, который стоял и держался рукой за шею, на которой она увидела кровь. Она дала ему полотенце на рану, которое он стал придерживать рукой, и спросила, что он опять упал. Он был пьян, говорил хрипло, сказал, что на что-то наткнулся. Она стала одевать ФИО14 и не стала интересоваться подробностями. Тениева Е.А. в это время была в комнате, вызывала «Скорую». После случившегося, она не интересовалась у ФИО14 как он получил ранение. Когда ФИО14 пьян, он не ведет себя агрессивно. Отношения с матерью у него были нормальные.

Свидетель защиты ФИО12 в судебном заседании показала, что зимой 2014 г., дату не помнит, ночью ей позвонила соседка Тениева Е.А. и попросила отвезти её сына ФИО14 в <адрес> больницу, т.к. он наткнулся на что-то острое. Когда она подъехала к дому Тениевой Е.А., она увидела, что ФИО14 был пьян, и на шее его было полотенце. Тениева Е.А. сказала, что на шее рана. Она убрала с шеи ФИО14 полотенце, из раны пошел воздух и она сказала, что что-то с трахеей. После чего она отвезла на своей автомашине ФИО14 и Тениеву Е.А. с ФИО10 в больницу. По дороге в больницу разговора об обстоятельствах причинения раны не было. Она знает, что ФИО14 живет со своей матерью Тениевой Е.А., не работает, пьёт, у них были по этому поводу скандалы, но мать свою он никогда не обижал.

Объективно вина подсудимой Тениевой Е.А. подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОМВД РФ по <адрес> о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в 1 час 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> больницы поступило сообщение о том, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил ФИО14, в состоянии алкогольного опьянения, с колотой раной шеи №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена кухня <адрес> в <адрес>, в которой справа имеется печь, слева - кухонный стол, на котором находится подставка с керамическими ножами, возле печи, между её топкой и стеной стоит раскладной стульчик, между кухонным столом и печью имеется проход, достаточный для прохода одного человека, присутствующая при осмотре Тениева Е.А., указав на лежащий на краю кухонного стола керамический нож, пояснила, что этим ножом было причинено повреждение в области шеи ФИО14, с места преступления были изъяты указанный нож, смывы с рук Тениевой Е.А., фрагмент картонной коробки со следами, похожими на кровь, ночная рубашка, в которую со слов Тениевой Е.А., она была одета в момент причинения ФИО14 телесного повреждения №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого были осмотрены: фрагмент картонной коробки, размером 21 х 17 см, на одной поверхностях которой имеются помарки буро-коричневого цвета; ночная рубашка из синтетической ткани, ярко зеленного цвета, с кокеткой и оборками, грязная; бумажный пакет с двумя марлевыми тампонами без видимых пятен, похожих на кровь; кухонный нож, рукоятка, длиной 13 см, из резины белого и фиолетового цвета, клинок, длиной 17,2 см, ширина в средней части 4 см, из керамики белого цвета с рисунком, обух П-образной формы, имеет выпуклый скос, лезвие с двухсторонней заточкой, плавно выпуклым скосом, на клинке и рукоятке видимых пятен, похожих на кровь, не обнаружено; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой у ФИО14 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» имелось телесное повреждение: колото-резаная рана на передней поверхности шеи в проекции трахеи, «ближе к перстневидному хрящу», проникающая в просвет трахеи, с обширной подкожной эмфиземой лица, шеи, грудной клетки, правосторонним пневмотораксом; раневой канал идет сверху вниз; телесное повреждение возникло от воздействия колюще-режущего объекта, возможно ножа, и могло быть причинено незадолго до обращения в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», возможно ДД.ММ.ГГГГ г.; данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью №

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой на ночной сорочке, в объектах № 7,9, обнаружена кровь человека, высказаться о групповых свойствах данной крови не представляется возможным, т.к. при неоднократной постановке реакции получены нечёткие результаты №

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в присутствии защитника подозреваемая Тениева Е.А. на кухне <адрес> в <адрес>, указав на раскладной стульчик, который поставила между печью, со стороны топки, и стеной дома, показала, что именно на этом стульчике и в этом месте ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО14, в сидячем положении, лицом к ней, в момент получения травмы; затем Тениева Е.А., встав между печью и кухонным столом, в центральной части кухни, лицом к раскладному стульчику, держа предоставленный ей макет ножа за рукоять в правой руке на уровне своего живота, параллельно пола, клинком по направлению к раскладному стульчику, показала, что на стульчике находился в сидячем положении, лицом к ней, ФИО14, она находилась напротив ФИО14, лицом к нему, в проходе между печью и кухонным столом, в правой руке у неё имелся кухонный нож, острием направленный в сторону ФИО14, в какой-то момент, пытаясь подняться со стульчика, ФИО14 выставил левую ногу вперёд и попытался встать, однако стопа его правой ноги на полу с линолеумом проскользнула, он совершил движение вперёд и одновременно вниз, и передней частью шеи наткнулся на острие лезвия ножа, который она держала в правой руке; затем статист по указанию Тениевой Е.А. сел на раскладной стульчик лицом к ней, его ноги были согнуты в коленях, ступнями упирались в пол, далее статист, руководимый Тениевой Е.А., начал вставать со стула и, имитируя проскальзывание правой ноги и падение, направился головой вперёд, по направлению к передней части туловища Тениевой, и соприкоснулся передней поверхностью шеи с передней частью клинка макета ножа, при этом в момент соприкосновения клинок ножа был расположен параллельно поверхности пола, как и передняя поверхность шеи статиста; подозреваемая Тениева Е.А. пояснила, что именно таковым были взаиморасположения ножа и шеи ФИО14 в момент причинения ему телесного повреждения №

- заключением ситуационной экспертизы № 169-мк от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой направление раневого канала в шее ФИО14 (сверху вниз, снаружи внутрь – в трахею) не соответствуют показаниям ФИО14, подозреваемой Тениевой Е.А. и результатам следственного эксперимента с её участием; в данном случае у клинка,находящегося в свободно опущенной, не фиксированной руке Тениевой Е.А., поддействием силы сопротивления кожи возникает крутящийся момент против часовойстрелки, что делает невозможным причинение проникающего ранения шеи приизложенной версии «самонатыкания»; локализация кожной раны на передней поверхности шеи, направление раневого канала указывают на то, что в момент удара ФИО14 и Тениева Е.А. находились друг перед другом, при этом шея ФИО14 была доступна для удара, удар нанесен сверху, не ножом, участвующем в следственном эксперименте, т.к. он относится к кухонному ножу специального назначения №

- протоколом явки с повинной и явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых Тениева Е.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 1 часу ночи, в <адрес>, в своем доме по <адрес>, она в ходе ссоры, возникшей между нею и находящимся в состоянии алкогольного опьянения её сыном ФИО14, неумышленно причинила последнему телесное повреждение ножом в область горла; он вел себя агрессивно, был сильно пьян, поэтому, чтобы защитить себя, она демонстрировала нож, на который он наткнулся №

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Тениевой Е.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами.

Со стороны свидетелей ФИО9, ФИО11 суд не усматривает оснований для оговора подсудимой. Показания свидетеля ФИО11 в суде о том, что оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии, она не подтверждает, что она не допрашивалась, суд расценивает как средство её защиты подсудимой, принимая во внимание, что они являются соседями и находились в хороших отношениях, как показала сама свидетель, что подсудимая не отрицала. Кроме того, указанные показания ФИО11 опровергаются как её показаниями о том, что в протоколе её допроса подписи и записи сделаны ею, так и показаниями свидетеля ФИО13, старшего следователя ОМВД РФ по <адрес>, согласно которых ФИО11 была им допрошена в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показания давала самостоятельно, была трезвой.

Позицию подсудимой Тениевой Е.А., признающей свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью не умышленно, а по неосторожности, и позиция защиты, считающей, что подсудимая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности, суд расценивает, как средство её защиты по следующим основаниям.

Из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО11, следует, что ножевое ранение в шею ФИО14 причинила Тениева Е.А. О направленности умысла Тениевой Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют как показания подсудимой, так и показания указанных свидетелей об обстоятельствах, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и другими объективными доказательствами. Из показаний Тениевой Е.А. следует, что её сын начал подниматься со стульчика, желая, как она поняла, уйти из кухни. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11 следует, что, когда ФИО14 стал подниматься со стульчика, Тениева Е.А. выставила руку с ножом и, согласно показаний ФИО9, попала ножом ему в шею, согласно показаний ФИО11, ударила его ножом в шею. Судом установлено, что подсудимая, нанося удар ножом в область шеи ФИО14, допускала возможность причинения ему телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе и фактически наступивших. Умышленный характер причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждает также объективное доказательство, а именно, заключение ситуационной экспертизы, согласно выводам которой получение вышеуказанного повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимой, потерпевшему, т.е. причинение проникающего ранения шеи при изложенной ею версии «самонатыкания» невозможно. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и объективности указанного заключения. В связи с указанным довод подсудимой о том, что ФИО14 случайно наткнулся на нож, суд находит несостоятельным. В связи с указанным и показания потерпевшего ФИО14 о том, что он, вставая со стульчика, запнулся, стал падать и в это время почувствовал боль в области шеи, суд расценивает как средство защиты подсудимой, принимая во внимание, что он является её сыном, а также принимает во внимание то обстоятельство, что, как он сам показал суду, был сильно пьян и произошедшее плохо помнит.

Оснований считать, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, было совершено Тениевой Е.А. при необходимой обороне, при превышении её пределов, что следовало из её пояснений, данных в ходе осмотра места преступления в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО11, из её явки с повинной, согласно которых она взяла нож, чтобы защититься, т.к., когда ФИО14 поднялся со стульчика, она полагала, что он на неё набросится или применит к ней силу, т.е. восприняла указанное ею его действие как угрозу для себя, не имеется. Из показаний подсудимой в суде следует, что агрессии к ней сын никогда не проявлял, что когда читала ему нотацию в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ от сына она никакой угрозы не ощущала. Сам потерпевший также показал суду, что на нотацию матери он реагировал спокойно, никакой агрессии с его стороны в отношении матери не было, и его поведение нельзя было расценить как агрессивное. Таким образом, из указанного следует, что в момент причинения телесного повреждения потребность в оборонительных действиях у Тениевой Е.А. отсутствовала.

Таким образом, с учётом изложенного, суд считает, что оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст. 118 УК РФ не имеется, а вследствие этого не имеется оснований и для прекращения дела в связи с примирением сторон, как просил потерпевший и защита подсудимой. Подсудимая Тениева Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и её действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимой Тениевой Е.А. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, не состоящей на учете у врачей психиатра, нарколога, характеризующейся по месту жительства и месту работы положительно, принимает во внимание как смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой надлежит назначать в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, мнения потерпевшего, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на ее исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не находя оснований, предусмотренных ст.ст. 79-83 УК РФ, для освобождения от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, для применения ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить наказание Тениевой Е.А. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ к лишению свободы, возложив на нее определенные обязанности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой Тениевой Е.А., суд признает невозможным сохранение за подсудимой право заниматься педагогической деятельностью, вследствие чего считает необходимым назначить Тениевой Е.А. дополнительное наказание, с учетом положений ч. 2, 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> кухонный (столовый) нож с клинком из керамики – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТЕНИЕВУ Елену Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание пять лет лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тениевой Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года с возложением на нее следующих обязанностей: 1 раза в месяц проходить регистрацию в органе, ведающим исполнением приговора, по месту жительства, не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.

Вещественное доказательство: хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> кухонный (столовый) нож с клинком из керамики – уничтожить.

Меру пресечения в отношении Тениевой Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.Н. Ивананс