Будейкина Дилара Рауфовна

УИД 66RS0024-01-2024-002146-82

Дело № 2-1942/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будейкиной Дилары Рауфовны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Будейкина Д.Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение по адресу<адрес> с КН №, площадью 44,1 кв.м.

В обоснование указала на то, что указанное жилое помещение принадлежало ранее ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07 июня 1993 года, зарегистрированного в Верхнепышминском БТИ 27 июня 1993 года в реестровой книге № под №. 18 октября 1993 года она передала ФИО4 11000 руб. в качестве оплаты за квартиру с условием сохранения за ФИО4 права проживания в квартире бессрочно и уходом, что подтверждается распиской. Договор купли-продажи квартиры с ФИО4 не составили. С 18 октября 1993 года она и ее дети стали проживать в указанной квартире вместе с ФИО4 Она вступила во владение и пользование квартирой, осуществляет все обязанности собственника имущества. ФИО4 заболела и ДД.ММ.ГГГГ умерла. Она помогала ей и осуществляла за ней уход. Наследники по закону и по завещанию у ФИО4 отсутствуют. В связи со смертью ФИО4 в настоящее время лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на имущество. Более 18 ле...

...т добросовестно, открыто и непрерывно пользуется квартирой, владеет ей как своим собственным имуществом.

Представитель истца Ионина М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец Будейкина Д.Р. представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явились, извещены. Согласно отзыву на иск Администрация городского округа Верхняя Пышма возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты налогов и коммунальных услуг за спорное имущество (л.д.52-54).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, являлась собственником жилого помещения по <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07 июня 1993 года. Соответствующее право зарегистрировано в бюро технической инвентаризации 27 июня 1993 года (л.д.7, 8, 45-50).

18 октября 1993 года по договоренности с ФИО4, Будейкина Д.Р. передала 11000 руб. в качестве оплаты за квартиру с условием сохранения за ФИО4 права проживания в квартире бессрочно и уходом, что подтверждается распиской (л.д.9).

Договор купли-продажи квартиры с ФИО4 не составили.

С 18 октября 1993 года Будейкина Д.Р. и ее дети стали проживать в указанной квартире вместе с ФИО4 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д.13).

Сведений об открытии наследственного дела после смерти ФИО4 не имеется, как и отсутствуют сведения о наличии наследников по закону либо по завещанию (л.д.14, 34, 51).

Никем не опровергнуто обстоятельство, что с момента передачи истцу спорного имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Кроме того, истец на протяжении всего периода давностного владения спорной квартирой вносила оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, электроэнергию, водоснабжения и водоотведения квартплату, оплату за эксплуатационные услуги и электроэнергию, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, что подтверждено находящимися в материалах дела доказательствами (л.д.15-33).

Право собственности на жилое помещение по <адрес> не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (л.д.42).

Налоговые обязательства у Будейкиной Д.Р. отсутствуют (л.д.58).

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся соседями истца, Будейкина Д.Р. в жилом помещении по <адрес> проживает более 20 лет, сначала проживала в ней с детьми и ФИО4, ей помогала по хозяйству. Затем после смерти ФИО4 со своими детьми. В настоящее время в указанной квартире проживает одна. Постоянно делает ремонт в квартире, за квартирой ухаживает как за своей собственной.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15).

По смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п.21).

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п.60).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №48-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» высказана позиция, что принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений закона и правовых позиций тот факт, что лицо длительно и открыто владеющее имуществом как своим собственным, знает об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности, не может препятствовать признанию его добросовестным владельцем. Приобретательная давность является самостоятельным основанием для признания права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Из изложенного следует, что Будейкина Д.Р. с 1993 года, то есть свыше 20 лет, владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, несмотря на то, что договор купли-продажи в требуемой по действовавшему законодательству форме совершен не был.

Вместе с тем, положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на исправление дефектов гражданского оборота, в том числе вызванных ненадлежащим оформлением сделок, на возвращение имущества в нормальный гражданский оборот, на признание и сохранение сложившихся в течение длительного времени, не противоречащих закону и не нарушающих ничьих прав и законных интересов имущественных и экономических отношений.

Более того, положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны именно на такие ситуации, когда государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество невозможна по тем или иным причинам. Именно в силу ненадлежащего оформления сделок, отсутствии регистрации права на недвижимое имущество и т.п. права давностного владельца на это имущество могут быть признаны только по истечении длительного срока владения, открытого, непрерывного и добросовестного.

Уплата налогов лицом, не являющимся титульным собственником спорного имущества, вопреки доводам ответчика, в качестве необходимого условия признания права собственности в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не указана.

При этом отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом. Такое требование, являясь с очевидностью чрезмерным, фактически исключило бы возможность применения положений о приобретательной давности.

Таким образом, применение положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно приведенным выше толкованиям этой нормы носит ретроспективный характер, поскольку суд, применяя эту норму на момент разрешения спора, устанавливает обстоятельства владения имуществом за предшествующий период.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, не установлено.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будейкиной Дилары Рауфовны к Администрации городского округа Верхняя Пышма удовлетворить.

Признать за Будейкиной Диларой Рауфовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> с КН №, площадью 44,1 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Дело № 2-1787/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Верхняя Пышма 06 сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Зотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будейкиной Д.Р. к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Будейкина Д.Р. обратилась в суд с иском Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом данных обстоятельств, в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соотве...

...тствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, сумма государственной пошлины в размере 14220 рублей 02 копейки подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Будейкиной Д.Р. к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, оставить без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Будейкиной Д.Р. государственную пошлину в размере 14220 рублей 02 копейки, уплаченную по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить Будейкиной Д.Р., что настоящее определение является основанием для обращения с заявлением в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина, - Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области г. Екатеринбург с приложением платежных документов.

Судья Ю.С. Колесова