Будевич Николай Васильевич

Судья Панова М.Г.

№ 33-3574-2024

УИД 42RS0002-01-2023-000962-18

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Муравьевой Е.А.

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Северный оплот» к Будевичу Николаю Васильевичу, Силивончику Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Будевича Николая Васильевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Будевича Николая Васильевича – Горбачева Романа Александровича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Северный оплот» - Уманцевой Полины Владимировны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Северный оплот» (далее - ООО ЧОП «Северный оплот») обратилось в суд с иском к Будевичу Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Будевича Н.В., управлявшего принадлежащим Силивончику С.В. автомо...

...билем «***», государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Автомобиль «***» на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № * от 11 марта 2012 г., заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Газпромбанк Автолизинг».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 761 000 рублей на условиях полной гибели.

Согласно экспертному заключению № * от 8 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 675 779 рублей 65 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 1 565 824 рубля, стоимость годных остатков - 260 234 рубля 94 копейки, стоимость услуг эксперта составила 28 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 544 589 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8645 рублей 89 копеек и почтовые расходы.

Определениями от 25 апреля 2023 г., 22 июня 2023 г. и от 28 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «*** государственный регистрационный знак *, Силивончик С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховые компании АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено решение, которым с Будевича Н.В. в пользу ООО ЧОП «Северный оплот» взыскан материальный ущерб в размере 544 589 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8645 рублей 89 копеек. В удовлетворении исковых требований к Силивончику С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Будевич Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом при установлении виновника дорожно-транспортного происшествия необоснованно исключена изложенная в судебной автотехнической экспертизе версия водителя Будевича Н.В., который настаивал на том, что он не выезжал перед столкновением с обочины дороги.

Между тем доводы Будевича Н.В. и выводы эксперта в указанной части подтверждаются исследованными фотоматериалами расположения на обочине дороги следов шин протектора, рисунок которых не соответствует рисунку шин автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

При этом суд в подтверждение версии водителя Гаврилова И.С. принял показания свидетеля К В.С., зафиксированные сотрудниками ГИБДД как его объяснения спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия (14 ноября 2022 г.), в связи с чем податель жалобы выражает сомнения в их достоверности.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют фотографии другого места на обочине, с которого начал движение автомобиль Будевича Н.В., версия водителя Гаврилова И.С. не могла быть принята судом как единственно верная.

При этом суд не поставил перед экспертом вопрос о наличии у водителя Гаврилова И.С. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае, если бы автомобиль Будевича Н.В. начал движение ранее места, зафиксированного на фотографии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Будевич Н.В., Силивончик С.В., третье лицо Гаврилов И.С., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения суда не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также приобщенной к материалам дела судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписки с официального сайта РСА, что 21 октября 2022 г. в 13 часов 10 минут на 1303 км+300 м автодороги Р-21 Кола Мурманской области по вине водителя «***», государственный регистрационный знак *, Будевича Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащему ООО ЧОП «Северный оплот».

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Солярис» застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № * от 11 марта 2012 г., заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Газпромбанк Автолизинг».

СПАО «Ингосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 761 000 рубль.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, принадлежал на праве собственности Силивончику С.В., который передал транспортное средство в пользование Будевичу Н.В., который внесен в полис ОСАГО, выданный АО ГСК «ЮГОРИЯ», как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством на основании водительского удостоверения *. Обстоятельства законности владения транспортным средством Будевичем Н.В., равно как и стороной истца, не оспаривались.

Из административного материала, составленного МО МВД России Оленегорский, следует, что согласно пояснениям водителя Будевича Н.В. он, управляя автомобилем «***», двигался из города Мурманска в сторону города Оленегорска и на 1305 км хотел повернуть налево, посмотрел в зеркало, никого не увидел, и начал тормозить, затем снова посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его догоняет автомобиль, затем произошел удар в заднюю часть его автомобиля, все произошло очень быстро. Он не помнил, чтобы он заезжал на обочину и с нее поворачивал налево.

Из пояснений водителя Гаврилова И.С. следует, что он, управляя автомобилем «***», двигался в сторону г. Оленегорска. На 1305 км автомобиль «***» выехал с обочины (начал движение) без включенного поворотника, не убедившись в безопасности маневра. Сколько времени автомобиль «*** ***», находился на обочине ему неизвестно. Избежать столкновения из-за встречного движения было невозможно. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «***». Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «***» не отрицал, что начал движение с обочины, из-за мертвой зоны не увидел автомобиль, при этом разговоре присутствовал свидетель. Затем при сотрудниках ГИБДД водитель начал менять объяснения, говорил, что не помнит, находился ли он на обочине.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2022 г. Будевич Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем «***», начав движение с обочины, не уступил дорогу автомобилю «***», тем самым нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление Будевичем Н.В. не обжаловалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие показаний участников дорожно-транспортного происшествия, с целью определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 11 октября 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Л Д.А.

В экспертном заключении № * от 26 января 2024 г. эксперт Л Д.А. указал, что, устранить противоречия в показаниях водителей в части расположения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием на проезжей части, экспертным путем не представляется возможным, в связи с чем исследование проводилось по двум вариантам: с учетом показаний водителя Гаврилова И.С. или с учетом показаний водителя Будевича Н.В.

Если события развивались так, как об этом указал водитель Гаврилов И.С., то в данных дорожных условиях действия водителя Будевича Н.В. не соответствовали требованиям пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. При этом же варианте развития событий происшествия, решить вопрос о соответствии (не соответствии) действий водителя Гаврилова И.С. требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных о скорости движения автомобиля и расстоянии от передней части автомобиля «***» до места выезда с обочины автомобиля «***» и до места столкновения автомобилей. Если события развивались так, как об этом указал водитель Будевич Н.В., то в данных дорожных условиях действия водителя Гаврилова И.С. не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ. При этом же варианте развития событий происшествия, несоответствия действий водителя Будевича Н.В. требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

При этом, если события развивались так, как об этом указал водитель Гаврилов И.С., то в данных дорожных условиях при выполнении водителем Будевичем Н.В. действий в соответствии с требованиями пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось. Если бы события развивались так, как об этом указал водитель Будевич Н.В., то в данных дорожных условиях решать вопрос о наличии у него технической возможности не имеет смысла, поскольку предотвращение столкновения не зависело от его действий.

Если события развивались так, как об этом указал водитель Гаврилов И.С., то решить вопрос о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение автомобилей не представляется возможным в виду недостаточности предоставленных исходных данных. Если события развивались так, как об этом указал водитель Будевич Н.В., то в данных дорожных условиях при выполнении водителем Гавриловым И.С. действий в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось.

Если события развивались так, как об этом указал водитель Гаврилов И.С., то в данных дорожных условиях несоответствие действий водителя Будевича Н.В. с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением автомобилей. При этом же варианте определить наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя Гаврилова И.С. и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным в виду недостаточности предоставленных исходных данных. Если события развивались так, как об этом указал водитель Будевич Н.В., то в данных дорожных условиях несоответствие действий водителя Гаврилова И.С. с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

В административном материале имеются объяснения водителя К В.С., отобранные врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» З Ю.А. 14 ноября 2022 г.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К В.С., дал показания аналогичные своим объяснениям сотрудникам ГИБДД и пояснил, что 21 октября 2022 г. около 13 часов он управлял автомобилем «***», двигался по автодороге Р-21 Кола в город Мурманск и в районе 1304-1305 км увидел, как на обочине дороги на аварийной сигнализации стоял автомобиль марки «***», передняя часть которого была направлена в сторону г. Оленегорска. Затем водитель автомобиля «***» включил левый сигнал поворота и сразу же начал движение с обочины на проезжую часть, не предоставив преимущество, в том числе автомобилю «***», двигающемуся в попутном направлении, что привело к столкновению. После дорожно-транспортного происшествия К В.С. остановился с целью оказания помощи. На месте дорожно-транспортного происшествия свидетель разговаривал с обоими водителями, при этом водитель автомобиля «***» своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстарх» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» превысило 75% от страховой суммы и по правилам страхования, поскольку страхователь пожелал оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик выплатил выгодоприобрателю половину страхового возмещения, что составило 761 000 рублей.

Согласно выводам заключения ИП Гусева П.И. № * от 8 февраля 2023 г., стоимость устранения повреждений транспортного средства «***» составила 1 675 779 рублей 65 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 1 565 824 рубля 04 копейки, стоимость годных остатков - 761 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков – 1 305 589 рублей 10 копеек, в связи с чем устранение повреждений транспортного средства экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства объяснения водителей, показания свидетеля, письменные доказательства и заключение эксперта в их совокупности, установил, что водитель Будевич Н.М., управляя автомобилем «***», в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при выезде с обочины, не убедился в безопасности маневра, чем создал опасность для движения автомобилю «***» под управлением Гаврилова И.С., что привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как установлено суд при рассмотрении настоящего дела, в связи с наступлением в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстарх» исполнило возникшее у него договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб, но в объеме, определенном договором страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия у виновника аварии Будевича Н.М. возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство) по выплате потерпевшему ущерба в размере 544 589 рублей 10 копеек, который представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков (1 305 589 рублей 10 копеек) и выплаченным страховым возмещением (761 000 рублей).

Судебная коллегия находит, что при имеющихся в материалах дела доказательствах вывод суда о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб ООО ЧОП «Северный оплот», является водитель автомобиля «***» Будевич Н.М., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Будевича Н.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на результаты судебной автотехнической экспертизы исходя из следующего.

Так, Будевич Н.В. настаивает на том, что его версия была также принята экспертом, который указал, что вина в столкновении автомобилей может быть возложена на водителя автомобиля «***» Гаврилова И.С., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, который обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и представленных стороной ответчика фотографий.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что устранить противоречия в показаниях водителей в части расположения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием на проезжей части, экспертным путем не представляется возможным, в связи с чем суду было необходимо устранить противоречия путем оценки дополнительный доказательств.

Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Будевича Н.В. судом первой инстанции установлено не только из экспертного заключения, но и из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении № *, в котором Будевич Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К В.С., указавшего на порядок действий водителя Будевича Н.В. перед столкновением транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля К В.С. последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями водителя Гаврилова И.С., который в своих письменных объяснениях от 21 октября 2022 г. указал данные свидетеля К В.С., другими административными материалами, а также с выводами эксперта в части несоответствия действий водителя Будевича Н.В. пункту 8.1. Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом судебная коллегия не находит оснований признать недопустимым доказательством показания свидетеля К В.С., который при даче пояснений сотрудникам ГИБДД был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а при даче показаний в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела предупреждён об ответственности, предусмотренной статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что показания свидетеля К В.С., первоначально зафиксированы сотрудниками ГИБДД спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия - 14 ноября 2022 г. правового значения не имеет и о недостоверности представленных им сведений не свидетельствует.

Также отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что о невиновности водителя Будевича Н.В. свидетельствует вывод судебного эксперта, сделанный на исследовании представленных фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав экспертное заключение, судебная коллегия установила, что в экспертном заключении при оценке фотоматериалов Л Д.А. указал, что следы шин протектора, локализованные на обочине непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия, не могли быть образованы колесами автомобиля «***», однако в связи с этим эксперт не делает однозначного вывода об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Будевича Н.В.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что следы на обочине были зафиксированы надлежащим образом и приобщены к административному материалу сотрудниками ГИБДД, или, что указанная фотография, на которую ссылается эксперт, была сделана сразу после дорожно-транспортного происшествия, то есть до того, как на обочине могли останавливаться и другие автомобили. В связи с этим ответ эксперта на вопрос, основанный на данных, которые невозможно проверить, или на данных, вызывающих обоснованные сомнения в их достоверности, носил бы предположительный характер.

Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил совокупность всех необходимых элементов для возложения на Будевича Н.В. ответственности за причинение имущественного вреда ООО ЧОП «Северный оплот» при этом размер ущерба, согласно экспертному заключению ИП Г П.И. № * от 8 февраля 2023 г., составил 1 565 824 рубля 04 копейки, а страховое возмещение выплачено в размере 761 000 рублей, то есть страховым возмещением не покрыты в полном объеме причиненные истцу убытки.

Доводов о несогласии с определённым судом размером ущерба, рассчитанном на основании экспертного заключения Гусева П.И. № * от 8 февраля 2023 г., апелляционная жалоба не содержит.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда по существу исковых требований, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будевича Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-175/2025 Мотивированный текст решения составлен 21.04.2025

УИД 51RS0002-01-2024-005241-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Б.Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к П.А.А.. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании требований ссылается на то, что 21 октября 2022 г. по вине водителя Б.Н.В.., управлявшего автомобилем Mаzdа, г/н № ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, г/н № ХХХ, были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего выплачено 761000 рублей.

Автогражданская ответственность виновного на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 361000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11525 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2024 г. по ходатайству СПАО «Ингосстрах» произведена замена ненадлежащего ответчика П.А.А.. на надлежащего – Б.Н.В.. (т. 1 л.д. 166).

Определением от 21 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Б.Н.В.., в каче...

...стве третьего лица - Силивончик С.В. (т. 1 л.д. 175).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, представил ходатайство о взыскании в порядке суброгации 361000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11525 рублей с Б.Н.В.. и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 242).

Ответчик Б.Н.В.., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. По телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в суд. Указал, что по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию уже выплачивает ущерб.

Третье лицо С.С.В.., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил договор купли – продажи транспортного средства Mаzdа, г/н А340ОМ51 от 11 мая 2022 г.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в реакции, действовавшей на дату дорожно – транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб в пределах страховой суммы, составляющей 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № ХХХ, принадлежащим ООО «Северный оплот», под управлением Г.И.С.. и автомобиля MAZDA, г/н № ХХХ, под управлением Б.Н.В.. (т. 1 л.д. 197).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2022 г. и карточке учета транспортного средства MAZDA, № ХХХ, собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия значился С.С.В.. (т. 1 л.д. 125).

В материалы дела С.С.В.. представлен договор купли – продажи от 11 мая 2022 г., согласно которому он продал автомобиль Б.Н.В.. (т. 1 л.д. 192).

Таким образом, собственником автомобиля MAZDA, г/н № ХХХ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Б.Н.В..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б.Н.В.. Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Оленегорский» следует, что 21 октября 2022 г. в 13 часов 10 минут Б.Н.В.., управляя автомобилем MAZDA, г/н № ХХХ, на 1303 км автодороги Р-21 «Кола» в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с обочины не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № ХХХ, под управлением Г.И.С.., совершив дорожно-транспортное происшествие. За данное правонарушение Б.Н.В.. подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 199). Кроме того, вина Б.Н.В.. подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 21 октября 2024 г. (т. 1 л.д. 197), схемой места совершения административного правонарушения от 21 октября 2024 г. (т. 1 л.д. 198), объяснениями К.В.С.., Г.И.С.. и Б.Н.В. полученными инспектором ДПС на месте происшествия (т. 1 л.д. 200-203), а также решением Первомайского районного суда от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-83/2024 (т. 1 л.д. 247-253).

Автомобиль Hyundai Solaris передан ООО «Газпромбанк Автолизинг» в лизинг ООО ЧОП «Северный оплот» на основании договора финансовой аренды от 5 марта 2022 г. № ДЛ-81706-22. Стоимость предмета лизинга составляет 1522000 рубля (т. 1 л.д. 32-37).

ООО «Газпромбанк Автолизинг» с СПАО «Ингосстрах» 11 марта 2022 г. заключен договор № № ХХХ по страхованию средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности и от несчастных случаев «лизинговый договор», по условиям которого страховая сумма с 11 марта 2022 г. по 10 марта 2023 г. составляет 1522000 рубля, франшиза – 50000 рублей. В случае полной гибели транспортного средства Hyundai Solaris выгодоприобретателем выступает ООО «Газпромбанк Автолизинг», в случае ущерба – ООО ЧОП «Северный оплот». Исполнение договора осуществляется в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 6 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с дополнительным соглашением № ДЛ-81706-22-ДС-1, заключенным между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО ЧОП «Северный оплот» 19 января 2023 г., автомобиль Hyundai Solaris в связи с досрочным выкупом лизингополучателем предмета лизинга на основании акта о переходе права собственности от 8 февраля 2023 г. перешел в собственность ООО «Северный оплот» (т. 1 л.д.74-77).

Уведомление о закрытии договора лизинга и изменении выгодоприобретателя по полису КАСКО № № ХХХ направлено ООО «Газпромбанк Автолизинг» в СПАО «Ингосстрах» 10 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 71).

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована страхователем ООО ЧОП «Северный оплот» в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Solaris, в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 42), водителя автомобиля MAZDA, г/н № ХХХ, Б.Н.В. - в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 186).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, г/н № ХХХ были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно экспертному заключению СПАО «Ингосстрах» от 24 ноября 2022 г. № 703-171-4581132/22-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа составляет 1023500 рублей, с учетом износа заменяемых частей – 992200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели» (т. 1 л.д. 59, 66).

Статьей 77 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 6 октября 2020 г. № 374, предусмотрен Порядок и условия выплаты по «полной гибели» (т. 1 л.д. 206-240).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 указанных Правил страхования Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде.

Страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом Страховщик оплачивает 50% (пятьдесят процентов) страховой суммы (страховая сумма определяется Договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) за вычетом стоимости восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимости устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия Договора страхования), если до наступления страхового случая Страхователь не представил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр.

7 ноября 2022 г. ООО ЧОП «Северный оплот» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о наступлении страхового случая и необходимости осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 17-18).

9 марта 2023 г. ООО ЧОП «Северный оплот» представил в СПАО «Ингосстрах» заявление об оставлении годных остатков транспортного средства в своем распоряжении с выплатой страховщиком 50% от страховой суммы – в размере 761000 рублей (т. 1 л.д. 72, 99).

50% от страховой суммы 1522000 рубля, установленной в договоре страхования, составляет 761000 рублей.

14 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило по представленным реквизитам ООО ЧОП «Северный оплот» 761000 рублей (т. 1 л.д. 101).

Страховая компания АО «ГСК «Югория», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя MAZDA, г/н № ХХХ Б.Н.В.., виновного в дорожно – транспортном происшествии, по суброгационному требованию 21 июня 2023 г. выплатила 400000 рублей (т. 1 л.д. 151).

Учитывая, что страховщик СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства выплатил потерпевшему ООО ЧОП «Северный оплот» страховое возмещение в размере 761000 рублей, следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в порядке суброгации к страховой организации причинителя вреда - АО «ГСК «Югория», обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом, принимая во внимание, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования (400000 рублей), к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации также переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Таким образом, ущерб составляет (761000 руб. - 400000 руб.) 361000 рубль.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11525 рублей (т. 1 л.д.13).

Доводы ответчика Б.Н.В.. о том, что по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию уже выплачивает ущерб, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Так, Первомайский районный суд в решении от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-83/2024 установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1675779 рублей 65 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 1565824 рубля, стоимость годных остатков – 260234 рубля 94 копейки, страховое возмещение выплаченное СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего ООО ЧОП «Северный оплот» - 761000 рублей, взыскал с Будевича Н.В. в пользу ООО ЧОП «Северный оплот» материальный ущерб в размере (1565824 руб. -– 260234 руб. 94 коп. - 761000 руб.) 544589 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28000 рублей, почтовые расходы – 123 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8645 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 247-253).

Таким образом, решением Первомайского районного суда в решении от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-83/2024 с Б.Н.В.. в пользу ООО ЧОП «Северный оплот» взыскан материальный ущерб без учета спорной суммы, подлежащей взысканию настоящим решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Будевичу Николаю Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ... (водительское удостоверение: № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 361000 (триста шестьдесят одна тысяча) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11525 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова

Дело № 2-1750/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000962-18

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Северный оплот» к Будевичу Н.В., Силивончику С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Северный оплот» (далее – ООО ЧОП «Северный оплот») обратилось в суд с иском к Будевичу Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

*** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Силивончуку С.В. и под управлением Будевича Н.В., и автомобиля «***» государственный регистрационный номер №***, принадлежащего истцу и под управлением Гаврилова И.В.

Автомобиль «***» государственный регистрационный номер №***, застрахован по договору страхования транспортных средств №*** от ***, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Представитель ООО ЧОП «Северный оплот» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав данн...

...ое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 761 000 рубль.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 675 779 рублей 65 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 565 824 рубля, стоимость годных остатков составляет 260 234 рубля 94 копейки, стоимость услуг эксперта составляет 28 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 544 589 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 645 рублей 89 копеек.

Определением суда от ***г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Силивончик С.В.

Представитель истца ООО ЧОП «Северный оплот» - Уманцева П.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Будевич Н.В., Силивончик С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений по иску не представили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчики не предприняли каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчикам по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Гаврилов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Гаврилова И.В. и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Силивончику С.В., под управлением Будевича Н.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль «***» государственный регистрационный номер №***, застрахован по договору страхования транспортных средств №*** от ***, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Представитель ООО ЧОП «Северный оплот» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 761 000 рубль.

Из пояснений Будевича Н.В., данных сотруднику ГИБДД *** следует, что *** г. в *** он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, выезжая с обочины, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем ««***» государственный регистрационный знак №***.

Из пояснений Гаврилова И.В., данных сотруднику ГИБДД *** следует, что *** в *** он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигался в сторону адрес***. На *** автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, выехал с обочины без включенного поворотника, в связи с чем произошло столкновение.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Будевича Н.В.

Таким образом, действия водителя Будевича Н.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный номер №***, был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств *** №***.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Будевич Н.В. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный имуществу истца, предусмотренной статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что Будевич Н.В., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер №***, на момент ДТП не являлся владельцем указанного транспортного средства. При этом автомобиль был передан Будевичу Н.В. Силивончиком С.В. с ключами и документами, следовательно, Силивончик С.В., являющийся владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за эксплуатацией транспортного средства.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит также из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик Силивончик С.В., совершив действия по передаче Будевичу Н.В. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, вследствие чего Силивончик С.В., безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Будевич Н.В. завладел автомобилем «***», государственный регистрационный номер №***, противоправно, то есть помимо воли его собственника Силивончика С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Силивончика С.В.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от *** Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 675 779 рублей 65 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 565 824 рубля, стоимость годных остатков составляет 260 234 рубля 94 копейки, стоимость услуг эксперта составляет 28 000 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ИП ФИО1 №*** от ***, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы эксперта мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного исследования суд не усматривает.

Собственного заключения о размере стоимости ущерба ответчик не представил, о невозможности предоставления таких доказательств в установленные сроки не заявил, мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы не предоставил.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Силивончика С.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 544 589 рублей 10 копеек (1 565 824 – 260 234, 94 – 761 000).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы признаются судом убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Силивончика С.В. в размере 28 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ООО ЧОП «Северный оплот», объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 40 000 рублей.

При подаче искового заявления представителем ООО ЧОП «Северный оплот» уплачена государственная пошлина в сумме 8645 рублей 89 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ***, и подлежит взысканию с ответчика Силивончика С.В. в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 123 рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком Силивончиком С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Северный оплот» к Будевичу Н.В., Силивончику С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Силивончика С.В. (СНИЛС ***) пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Северный оплот» (ИНН ***) материальный ущерб в размере 544 589 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 645 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Северный оплот» к Будевичу Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова