Будилов Александр Викторович

Дело № 2-101/2025

18RS0024-01-2024-001136-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева <данные изъяты> к Будилову <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании неустойки по договору аренды с правом выкупа, взыскании убытков,

установил:

Первоначально Лебедев А.А., в лице своего представителя Коровиной Е.А., обратился в суд с иском к Будилову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа, свои требования мотивирует следующим. 07 сентября 2023 года между Лебедевым <данные изъяты> и Будиловым <данные изъяты> заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа. Предметом договора является транспортное средство марки ВАЗ (219140 LADA GRANT А), 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно условиям договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату. Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за пользование автомобилем установлен в размере 1700 рублей в сутки. Всего ответчиком была уплачена денежная сумма в размере 129 200 рублей, в дальнейшем выплаты прекратились. В связи с отсутствием оплат по договору, Лебедев А.А. был вынужден изъять у Будилова А.В. транспортное средство. Заключая договор аренды автомобиля с правом выкупа, Лебедев А.А. рассчитывал за период действия договора получить стоимость выкупной цены транспортного средства марки ВАЗ (219140 LADA GRANTA) в размере 1 863 200 рублей, которая должна быть оплачена путем внесения ежедневно по 1700 рублей в сутки. Однако арендатор Будилов А.В. отказался от исполнения своих обязательств, Согласно пункту 6.4 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, менее чем через 2 года с момента подписания договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере суммы, исчисляемой как сумма аренды...

... за все дни, до момента наступления двух лет с момента подписания настоящего договора. Таким образом, денежные средства в размере 1 241 000 рублей (1700 рублей х 730 дней) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, при передаче автомобиля Лебедеву А.А. отсутствовал комплект зимней резины на дисках общей стоимостью 41 400 рублей, который был передан арендатору вместе с транспортным средством марки ВАЗ (219140 LADA GRANTА), 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно акту приема-передачи автомобиля в аренду от 07 сентября 2023 года, договору-заказ-наряду № J13K0003941 от 29 августа 2023 года. Просит взыскать с ответчика Будилова А.В. в пользу истца Лебедева А.А. неустойку в размере 1 241 000 рублей; в возмещение стоимости комплекта зимней резины 41 400 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 612 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор от 07 сентября 2023 года, заключенный Лебедевым А.А. и Будиловым А.В., взыскать с ответчика Будилова А.В. пользу истца Лебедева А.А. денежную сумму в размере 1241000 рублей, в возмещение стоимости комплекта зимней резины 41 400 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14612 (л.д.94).

В судебное заседание истец Лебедев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Будилов А.В. в судебное не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений не представил.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 этого же кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 22 августа 2023 года по 25 сентября 2024 года Лебедеву А.А на праве собственности принадлежало транспортное средство LADA GRANTA, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (л.д.73, 74).

07 сентября 2023 года между Лебедевым А.А. (арендодатель) и Будиловым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Лебедев А.А. (арендодатель) передает Будилову А.В. (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 219140 LADA GRANTA, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а арендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату в размере 1700 рублей в сутки; арендная плата уплачивается не реже 4 раз в месяц (пункты 1.1., 3.1, 3.2 договора) (л.д.13-15). Передача автомобиля оформляется на основании акта приема-передачи (пункт 1.2).

Актом приема-передачи автомобиля от 07 сентября 2023 года, подписанным сторонами, подтверждается, что арендатор принял от арендодателя автомобиль марки ВАЗ 219140 LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN ХТА219140R0507071. Автомобиль не имеет недостатков, передается с пробегом, получаемым от официального дилера автозавода «Русская ладья», комплектация автомобиля соответствует комплектации от автосалона «Русская ладья» (л.д. 16).

Из объяснений Лебедева А.А., имеющихся в исковом заявлении следует, что Будиловым А.В. в счет уплаты арендных платежей внесено 129200 рублей.

Из представленного истцом журнала платежей следует, что Будилов А.В. внес в счет оплаты 11 сентября 2023 года - 5100 рублей; 18 сентября 2023 года – 11900 рублей; 25 сентября 2023 года – 11900 рублей; 02 октября 2023 года – 11900 рублей; 09 октября 2023 года – 11900 рублей; 16 октября 2023 года – 11900 рублей; 23 октября 2023 года – 11900 рублей; 30 октября 2023 года – 11900 рублей; 06 ноября 2023 года – 11900 рублей; 13 ноября 2023 года – 11900 рублей, всего 112200 рублей (л.д.56).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не доказано обратного, что Будилов А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Пунктом 6.8 договора аренды автомобиля с правом выкупа от 07 сентября 2023 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно судом по требованию арендодателя или арендатора в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

09 августа 2024 года истцом Лебедевым А.А. в адрес ответчика Будилова А.В. направлено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля с правом выкупа, которое оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку неисполнение обязательств по договору аренды с правом выкупа со стороны Будилова А.В. является существенным нарушением условий договора от 07 сентября 2023 года, исковые требования Лебедева А.А. к Будилову А.В. о расторжении договора аренды автомобиля с правом выкупа подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, менее чем через 2 года с момента подписания договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере суммы, исчисляемой как сумма аренды за все дни, до момента наступления двух лет с момента подписания настоящего договора, то есть с 07 сентября 2023 года по 07 сентября 2025 года.

Истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки денежную сумму в размере 1241000 рублей (1700 руб. х 730 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая, что обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от исполнения законных условий договора, предусматривающих ответственность за неисполнение обязательств, судом не установлено, при этом автомобиль истцу возвращен, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не доказано обратного, что автомобиль был передан Будилову А.В. в комплектации официального дилера ООО «Русская Ладья», в том числе, автодиски 4 штуки стоимостью 23200 рублей, автошины Кама 4 штуки, стоимостью 18000 рублей (договор заказ-наряд № J13K0003941 от 29 августа 2023 года л.д. 17).

При возврате арендатором автомобиля арендодателю комплект зимней резины на дисках, общей стоимостью 41 400 рублей, отсутствовал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований, как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо возврат Лебедеву А.А. указанного имущества суду не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования Лебедева А.А. к Будилову А.В. о взыскании суммы убытков в размере 41 400 рублей подлежат удовлетворению, с Будилова А.В. в пользу Лебедева А.А. подлежит взысканию сумма убытков в размере 41 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу истцом Лебедевым А.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14 612 рублей по чеку-ордеру от 04 сентября 2024 года.

Поскольку исковые требования Лебедева А.А. удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14612 рублей подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедева <данные изъяты> к Будилову <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании неустойки по договору аренды с правом выкупа, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды автомобиля с правом выкупа от 07 сентября 2023 года, заключенный Ледебевым <данные изъяты>) и Будиловым <данные изъяты>

Взыскать с Будилова <данные изъяты>) в пользу Лебедева <данные изъяты> неустойку по договору аренды автомобиля с правом выкупа в размере 150000 рублей, в возмещение убытков 41400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14612 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 14 мая 2025 года.

Судья Ю.С. Арефьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2019 года. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области М.А. Юркевич, рассмотрев исковое заявление ООО «А2» к ООО «Новгородский технопарк», Будилову А.В., Бутину Н.В., ООО «БСМ» о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «А2» обратилось в суд с иском к ООО «Новгородский технопарк», Будилову А.В., Бутину Н.В., ООО «БСМ» о признании сделок недействительными, указав, что между ООО «Новгородский технопарк» и *** был заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму 50 000 000 рублей на приобретение основных средств, а именно : <адрес>). ООО «Новгородский технопарк» в лице ***., с целью перекредитации, ДД.ММ.ГГГГ заключило новое кредитное соглашение № на кредит в размере 35 713 000 руб. Одним из поручителей по новому кредитному соглашению с *** выступило ООО «А2». Однако спустя 01 месяц и шесть дней с момента заключения кредитного соглашения № ООО «Новгородский технопарк» на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Новгородский технопарк» продало Будилову А.В. все недвижимое имущество. До настоящего времени покупателем Будиловым А.В. не исполнены обязательства по договору купли – продажи, никаких денежных средств от продажи имущества по данной сделке не поступало. Затем по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Будилов А.В. продал ответчику Бутину Н.В. девять объектов недвижимости. Также по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Будилов А.В. продал ООО «БСМ» 13 объектов недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «А2» от *** поступило требование о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению №. В последствии *** обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное и...

...мущество. Своими умышленными действиями ООО «Новгородский технопарк» вывел активы, ухудшая свое финансовое и имущественное положение. Более того, в отношении ООО «Новгородский технопарк» имеется в производстве Арбитражного суда Новгородской области дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного ООО «А2» просит признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Новгородский технопарк» и Будиловым Н.В., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Будиловым А.В. и Бутиным Н.В., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Будиловым Н.В. и ООО «БСМ», применить последствия недействительности сделки;

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст.126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку иск предъявлен о признании сделок недействительными после даты введения процедуры банкротства, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ истец имеет право для возврата (зачета) уплаченной госпошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 134, ст. 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

В принятии искового заявления ООО «А2» к ООО «Новгородский технопарк», Будилову А.В., Бутину Н.В., ООО «БСМ» о признании сделок недействительными отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить ООО «А2» из бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Новгородского

районного суда М.А. Юркевич

Судья Замыслов Ю.А. 26 сентября 2018г. Дело № 2–1902–33–2342

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018г. по апелляционным жалобам ООО «Базис» и Ломанова А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018г. дело по иску ООО «Базис» к ООО «Новгородский технопарк», ООО «БСМ», Будилову А.В. и Бутину Н.В, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л а:

ООО «Базис» обратилось в суд с иском к ООО «Новгородский технопарк» и Будилову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 декабря 2017г. и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства дела ООО «Базис» дополнило иск требованиями о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2017г., заключенного между Будиловым А.В. и Бутиным Н.В., и договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2017г., заключенного между Будиловым А.В. и ООО «БСМ».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018г. иск ООО «Базис» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Базис» просит перейти на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ...

...ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП <...>, ООО «<...>», Ломанова А.Н., <...> и <...>, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ломанов А.Н. просит перейти на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от судьи Новгородского районного суда Новгородской области 25 сентября 2018г. поступило письмо о снятии настоящего дела с рассмотрения судом апелляционной инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «АвтоЦентр «Северный» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018г. и необходимости рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоЦентр «Северный» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, оформления этой жалобы в соответствии с требованиями статей 323–325 ГПК РФ при восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выслушав мнения представителей ООО «Базис» и Ломанова А.Н. – Пушкарь Е.А. и Стражкова В.В., представителя ООО «Новгородский технопарк» Гусева А.И. и представителя Квасковой А.А. - Кваскова С.А., не возражавших против снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в связи с подачей конкурсным управляющим ООО «АвтоЦентр «Северный» апелляционной жалобы на решение суда и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13).

Когда на судебное постановление поданы апелляционная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционной жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Из положений статей 323–325 ГПК РФ усматривается, что к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 разъяснено, что все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, применительно к статье 169 ГПК РФ при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку вопросы о восстановлении срока на обжалование судебного акта и принятия апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «АвтоЦентр «Северный» судом первой инстанции не разрешены, судебная коллегия считает необходимым снять дело по апелляционным жалобам ООО «Базис» и Ломанова А.Н. с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «АвтоЦентр «Северный».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по иску ООО «Базис» к ООО «Новгородский технопарк», ООО «БСМ», Будилову А.В. и Бутину Н.В, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок с апелляционными жалобами ООО «Базис» и Ломанова А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Новгородский районный суд Новгородской области для выполнения требований статьей 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик

Судья Замыслов Ю.А. Дело № 2-1902/33-212

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2019г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Королевой А.А.

с участием представителей ООО «БАЗИС» и Ломанова А.Н. – Пушкарь Е.А. и Стражкова В.В., представителя ООО «Новгородский технопарк» Гусева А.И., представителя 3-го лица Кваскова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам ООО «БАЗИС» и Ломанова А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018г. гражданское дело по иску ООО «БАЗИС» к ООО «Новгородский технопарк», ООО «БСМ», Будилову А.В., Бутину Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л а:

ООО «БАЗИС» обратилось в суд с иском к ООО «Новгородский технопарк» и Будилову А.В. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 декабря 2017г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной в договоре купли-продажи недвижимости в собственность ООО «Новгородский технопарк». В обоснование иска указано, что ООО «БАЗИС» является поручителем и залогодателем по кредитному соглашению от 31 октября 2017г., заключенному между ООО «Новгородский технопарк» и Банком ВТБ 24 (ПАО). При этом оплату по данному соглашению за ООО «Новгородский технопарк» производило ООО «А2», а начиная с января 2018 года – ООО «Базис», поскольку погашать кредитные обязательства перед банком больше некому. Как стало известно истцу, в декабре...

... 2017г. ООО «Новгородский технопарк» с целью уклонения от исполнения обязательств по кредитному соглашению произвело отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В дальнейшем ООО «БАЗИС» уточнило заявленные требования и просило также признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2017г., заключенный между Будиловым А.В. и Бутиным Н.В., договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2017г., заключенный между Будиловым А.В. и ООО «БСМ», и применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО «Новгородский технопарк».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Будилов А.В., Бутин Н.В., ООО «БСМ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кваскова А.А. и Банк ВТБ (ПАО).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018г. иск ООО «Базис» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «БАЗИС» просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ООО «Новгородский технопарк», заключая оспариваемые сделки, действовало недобросовестно, выводя активы, не предприняло каких-либо мер для получения денежных средств за проданное имущество и погашения кредитных обязательств, в результате чего нарушаются права истца, как поручителя по кредитному соглашению от 31 октября 2017 года, поскольку имеется риск утраты принадлежащего ему имущества. Кроме того, указывает на то, что к участию в деле подлежали привлечению все юридические и физические лица, выступающие поручителями по заключенному ООО «Новгородский технопарк» кредитному соглашению.

В апелляционной жалобе Ломанов А.Н. также выражает несогласие с принятым по делу решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. В обоснование ссылается на недобросовестность действий ООО «Новгородский технопарк» и нарушение своих прав поручителя в результате совершения оспариваемых сделок.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Новгородский технопарк» указывает на необоснованность изложенных в них доводов и просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «БСМ» и Банк ВТБ (ПАО) а также Будилов А.В., Бутин Н.В., Кваскова А.А. и Ломанов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2017г. между ООО «Новгородский технопарк» (продавец) и Будиловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и состоящего из следующих объектов: земельный участок с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; помещение с кадастровым номером <...>; помещение с кадастровым номером <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>; доля в праве 88/100 на земельный участок с кадастровым номером <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>.

25 декабря 2017г. Будилов А.В. заключил договор купли-продажи с Бутиным Н.В., в соответствии с которым продал последнему земельный участок с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>.

27 декабря 2017г. Будилов заключил договор купли-продажи с ООО «БСМ», в соответствии с которым продал последнему помещение с кадастровым номером <...>; помещение с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>; долю в праве 88/100 на земельный участок с кадастровым номером <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Базис» ссылалось на недействительность заключенного между ООО «Новгородский технопарк» и Будиловым А.В. договора, как нарушающего права истца в виде утраты ООО «Новгородский технопарк» возможности исполнять свои обязательства по кредитному соглашению от 31 октября 2017г. с Банк ВТБ (ПАО), а также угрозы взыскания задолженности с ООО «Базис» и обращения взыскания на имущество ООО «Базис», являющегося поручителем и залогодателем по указанному кредитному соглашению.

Разрешая спор и отказывая в признании указанных выше сделок недействительными, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.10, 166 и 168 ГК РФ и, исходя из характера нарушения прав ООО «Базис», пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного договора недействительным, как заключенным при злоупотреблении правом и посягающим на права и охраняемые законом интересы третьего лица, а гражданским законодательством установлены иные способы защиты его нарушенного права.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на законе и не противоречат материалам дела.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленной законом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к данному спору именно ООО «Базис» обязано представить доказательства недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Однако, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ООО «Базис», истцом суду не представлено.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи имущества при наличии у продавца финансовых обязательств перед иными лицами не свидетельствует о его недобросовестности.

Как следует из материалов дела, проданное ООО «Новгородский технопарк» имущество не являлось предметом залога по кредитному соглашению с Банком ВТБ (ПАО), оспариваемая сделка совершена до возникновения просрочки по обязательствам из указанного кредитного соглашения.

Доводы ООО «Базис» о том, что в результате совершения спорных сделок из собственности ООО «Новгородский технопарк» выбыло имущество, за счет которого либо за счет средств от реализации которого могли исполняться обязательства по кредитному соглашению, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Базис» является не единственным кредитором ООО «Новгородский технопарк».

Более того, в силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством установлены иные способы защиты нарушенного права истца, являющегося поручителем ООО «Новгородский технопарк» по указанному выше кредитному соглашению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «Базис» у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Базис» судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Ломанова А.Н. не разрешался.

Довод апелляционной жалобы Ломанова А.Н. о необходимости привлечения его к участию в деле является несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место спор, вытекающий из договора купли-продажи имущества, стороной которого Ломанов А.Н. не является. Как следует из материалов дела, Ломанов А.Н. является поручителем ООО «Новгородский технопарк» по кредитному соглашению, следовательно, действующим законодательством установлены иные способы защиты его нарушенного права.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Ломанова А.Н. к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абз.2 п.40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Ломанова А.Н. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно оно не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного решения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит поданную Ломановым А.Н. апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, а апелляционную жалобу ООО «Базис» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАЗИС» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ломанова А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018г оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва

Судья Никонова Ж.Ю. 10 апреля 2019г. Дело № 33–1161

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019г. по частной жалобе ООО «Новгородский технопарк» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019г. о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Новгородский технопарк» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Будилову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости в размере 41939850 руб. 12 коп.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2019г. исковое заявление оставлено без движения и предложено Обществу в срок до 08 февраля 2019г. устранить следующие недостатки:

указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика;

приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области 08 февраля 2019г. в срок устранения ...

...недостатков продлен до 20 февраля 2018г.

19 февраля 2019г. от Общества в суд поступило уточненное исковое заявление. Одновременно Общество подало ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине неудовлетворительного финансового положения и невозможность уплатить госпошлину в сумме 600000 руб., которое было отклонено судьей.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019г. исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 136 ГПК РФ возвращено по тем мотивам, что, что истцом в установленный срок не устранены в полном объеме все недостатки, указанные в определении судьи, а именно не представлен документ об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Общество просит определение судьи отменить, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, и не учел тяжелое имущественное (финансовое) положение Общества и введение в отношении Общества процедуры наблюдения, которое исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия заявителя.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации законодатель предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010г. № 1294-О-О, от 23 апреля 2015г. № 956-О, от 19 декабря 2017г. № 3012-О и др.).

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения заинтересованным лицом требований гражданского процессуального законодательства, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Приведенные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Статьей 132 (абзац 3) ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что не все указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки заявителем были устранены, так как истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявителю отказано.

Такой вывод судья является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и основан на исковом материале.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).

Из представленного искового материала усматривается, что истцу был предоставлен разумный срок (более 20 дней) для выполнения таких указаний судьи как оплатить государственную пошлину и представить оригинал платежного поручения. Однако в установленный срок недостатки искового заявления истцом не были устранены.

Следовательно, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Оценивая выводы судьи в части отклонения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Статей 64 НК РФ предусмотрено, что основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд. Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки госпошлины, возлагается на истца.

Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда и допускается с учетом имущественного положения истца. При этом плательщиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины

В данном случае Обществом суду первой инстанции не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении Общества в тяжелом имущественном (финансовом) положении и об отсутствии имущества, за счет которого возможно уплатить государственную пошлину.

Представленные сведения Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии на расчетных счетах Общества необходимой суммы для уплаты госпошлины сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном (финансовом) положении истца, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких данных судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность оплаты истцом госпошлины в установленном размере, а потому не нашел оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом установленных выше обстоятельств отказ судьи в предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины является правомерным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Надлежит отметить, что обжалуемым определением судьи право Общества на судебную защиту не нарушено, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019г. оставить без движения, а частную жалобу ООО «Новгородский технопарк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик